行政法裁判官

米国の行政法裁判官（ALJ ）は、裁判を主宰し、行政法に関わる請求や紛争を裁定する裁判官および事実審理者です。ALJは宣誓を執行し、証言を聴取し、証拠に関する問題を裁定し、事実および法律上の判断を下すことができます。^[1]

米国では、米国最高裁判所は、連邦行政法判事の役割が「機能的に第 3 条判事の役割に匹敵する」と認めています。 ALJ の権限は、召喚状を発行したり、証拠の提示について判決を下したり、審理の進行を規制したり、決定を下したり勧告したりできるため、一般的ではないにしても、多くの場合、裁判官の権限に匹敵します。

機関の管轄に応じて、連邦エネルギー規制委員会の場合のように手続きに複雑な多者間裁定が行われる場合もあれば、社会保障局の場合のように簡略化されたあまり正式な手続きが行われない場合もあります。

連邦政府の任命と任期

1946 年行政手続法( APA) では、連邦 ALJ は、人事管理局の代表者、アメリカ弁護士会の代表者、および現職の連邦 ALJ を含む審査員団の前での 4 時間の筆記試験と口頭試験を含む包括的な試験手順で獲得したスコアに基づいて任命されることが義務付けられています。

アメリカの行政法では、ALJ は米国憲法の第 1 条の裁判官です。したがって、彼らは完全な司法権、つまり生命、自由、財産に対する権限を行使しません。第 1 条 (立法) の裁判官と裁判所は、目の前の「事件または論争」に対してのみ意見を述べることに制約されておらず、たとえば連邦請求裁判所に割り当てられた議会の参考事件など、純粋に将来的な観点から勧告的意見を述べることができます。機関の ALJ には、行政手続法 (5 USC §557) に基づいて与えられた権限に違反するため、このような勧告的意見を提供する権限はありません。機関とは異なり、ALJ は政策や規則の策定者ではありません。

ALJ は一般に、司法部門ではなく行政府の一部であると考えられていますが、APA は ALJ の決定の独立性を保証するように設計されています。彼らは司法行為に対する責任から絶対的に免除されており、「政治的影響から隔離された」事実審理者です。^[要出典]連邦行政法裁判官は、機関の調査または起訴機能の遂行に従事している連邦機関の従業員またはエージェントの監督または指示に対して責任を負わず、またそれらに服しません。一方的なコミュニケーションは禁止されています。ALJ は、パフォーマンス評価、評価、およびボーナスの対象になりません。5 CFR 930.206。機関の職員は彼らの意思決定に干渉してはならず、行政法裁判官は、 MSPB ALJの前で記録に基づく APA 聴聞会の後に設立され決定される、功績制度保護委員会(MSPB) に機関が提出した苦情に基づく正当な理由がある場合にのみ解任されます。 ^[2] ALJ のみがこれらの法定保護を受けます。委任された聴聞機能を持つ「聴聞官」または「公判審査官」は、APA によって同様に保護されません。

2018年6月に判決が下されたルシア対SEC事件で、最高裁判所は、 ALJは米国憲法の任命条項の意味における下級職員であるとの判決を下した。 ^[3]^[4]これは、ALJは大統領または各省庁の長によって任命されなければならないことを意味する（ただし、議会が法律を改正してそれを義務付けない限り、上院の助言と同意も必要ではない）。

弁護士顧問

ALJ は通常、第 3 条裁判官の司法事務官と同様の役割を果たす弁護士顧問を雇用します。たとえば、弁護士顧問は、調査、執筆、意見や命令の草稿作成、審問やその他の裁判に似た裁定の管理の支援などにおいて ALJ を支援します。さらに、弁護士顧問は通常、ALJ が専門知識を持つ特定の分野で弁護士として実務経験があります。

連邦ALJの権限と審査

米国最高裁判所は、連邦行政法判事の役割が「機能的に第 3 条判事と同等」であると認めている。 ALJ の権限は、一般的にではないにしても、多くの場合、裁判官の権限と同等である。ALJ は、召喚状を発行し、証拠の提示について裁定し、審理の進行を規制し、決定を下したり勧告したりすることができる。 ALJ には、法令でそのような権限が与えられていない限り、制裁する権限がないため、制限されている。代わりに、ALJ は、執行または制裁を求めるために、問題を第 3 条裁判所に付託することができる。機関の裁定プロセスは現在、当事者や機関内の他の職員からの圧力を受けずに、ALJ が目の前の証拠について独立した判断を下すことを保証するように構成されている。^[2]^[5]

ALJ の決定を審査する手順は、機関によって異なります。機関には通常、内部上訴機関があり、一部の機関では内閣長官が最終的な内部上訴を決定します。さらに、機関内部の上訴が尽きた後、当事者は州裁判所または連邦裁判所に上訴する権利を持つ場合があります。通常、関係法令では、当事者が裁判所で機関を訴える前に、すべての行政上訴を尽くすことが義務付けられています。

中央パネル

行政法判事は「中央委員会」組織に雇用されることもあり、この組織は判事に機関からの独立性を与えている。^[6]カリフォルニア州行政手続法は1945年に初期の中央委員会を設立し、他の州のモデルとなった。^[6] 2015年までに、半数以上の州がそのような委員会を設立した。^[7]

州ALJ

米国のほとんどの州には APA をモデルにした法律があります。ニュージャージー州など一部の州では、州法は行政手続法とも呼ばれています。

連邦法によって権限が保証されている連邦ALJとは異なり、州ALJの権限と権威は大きく異なります。州法の状況によっては、ALJにはほとんど権限がなく、その決定は実質的に尊重されず、事実上勧告となります。都市によっては、ALJは機関の任意雇用の従業員であるため、決定の独立性が疑問視される可能性があります。^[8]一部の機関では、ALJはビジネススーツを着た弁護士のような服装をし、オフィスを共有し、通常の会議室で審問を行います。他の機関（特にカリフォルニア州労働関係局労働者災害補償課の特定のオフィス）では、ALJは第3条裁判官のような法服を着て、「名誉ある」や「閣下」と呼ばれ、個室で働き、小さな法廷のように見える特別な「審問室」で審問を行い、証人を宣誓させる裁判所書記官がいます。^[9]^[10]州のALJはジェネラリストになることもできるし、税法などの特定の法律分野に特化することもできる。^[11]

専門組織

連邦行政法判事を代表する専門組織には、連邦行政法判事会議、^[12]社会保障行政法判事のみを代表する行政法判事協会、および米国行政法判事フォーラムがあります。州および連邦の行政法判事の両方を含む専門組織には、全米行政法裁判官協会、ABA全米行政法裁判官会議、および全米聴聞官協会があります。

判例

行政機関によるALJの使用の合憲性は、21世紀初頭に司法裁判所で頻繁に争われる主題となった。Lucia対SEC（2018年）において、米国最高裁判所は、ALJは米国の役員であり、したがって憲法の任命条項の対象であり、大統領または他の方法で委任された役員によって任命される必要があるが、彼らは単に「下級」役員と見なされているため上院の承認を必要としないという判決を下した。^{[13] 2023年には、}SEC対Jarkesyの訴訟で、陪審裁判の代わりにALJの事実調査を使用することが、憲法修正第7条および非委任原則に違反するかどうかという問題が提起された。^[14] 2024年6月、米国最高裁判所は、証券詐欺に類似した規制違反に対する行政手続きにおいてSECがALJを使用するのは、詐欺訴訟では判例法上陪審裁判を受ける権利があるため、憲法修正第7条に違反すると6対3の多数決で判決を下し、その他の問題については判断を拒否した。^[15]

ルシアとジャーケシーはSECに特に焦点を当てていたが、下級裁判所では、国家労働関係委員会によるALJの使用に対して同様の異議を申し立てた他の訴訟（スペースXやトレーダージョーズが起こした訴訟など）が係属中である。 ^[16]少なくとも1つの裁判所は、これらの異議申し立ては国家労働関係法を「無力化」するもので成功する見込みは低く、国家労働関係委員会によるALJの使用は合憲である可能性が高いとの判決を下した。^[17]

国際比較

アメリカ合衆国には司法府に行政裁判所がない。 ^[18] 対照的に、英国では、2007年の審判所、裁判所および執行法により、行政法審判所の国家制度の法的資格を有するメンバーを、司法の独立を保証された英国の司法府のメンバーとして認めている。^[19]

ALJは、（まず彼らを行政府の所属機関から完全に排除しない限り）司法府の一員として認められることはできない。なぜなら、そうすることは、米国憲法に定められた権力分立の根本原則に違反するからである。^{[20] 2013年に}アントニン・スカリア判事が署名した多数意見で、米国最高裁判所は次のように説明した。

反対意見は、政府機関が「立法権」と「司法権」を行使すると主張しているが、これは誇張である。前者は議会にのみ与えられ、後者は「最高裁判所」と「議会が随時定め、設置する下級裁判所」に与えられる。政府機関は規則を制定し、裁定を行う。そして共和国の始まり以来、そうしてきた。これらの活動は「立法」と「司法」の形をとるが、それは「行政権」の行使であり、実際、我が国の憲法構造の下では、行政権の行使でなければならない。 ^[21]

ALJ を擁する米国連邦政府機関のリスト

以下の機関のほとんどは、数十人のALJしかいません。^[22] 2013年には、社会保障局（SSA）が1,400人以上のALJを抱え、年間70万件以上の事件を裁定し、圧倒的な数を占めました。SSAの審理プロセスは平均373日間にわたって行われます。^[23]

他の連邦機関は、米国人事管理局に、最長 6 か月間、他の連邦機関の行政法判事を貸与するよう要請することができます。

ALJ を擁する州政府省庁および機関のリスト

カリフォルニア州などの一部の州は、連邦モデルに従って、ALJ を使用する各機関に ALJ の別個の部隊を配置しています。ニュージャージー州などの他の州では、すべての ALJ を 1 つの機関に統合し、他のすべての州機関に代わって審問を開催しています。このような州の裁定機関は「中央パネル機関」と呼ばれます。多くの州には中央パネル機関がありますが、その機関がすべての州機関のすべての審問を扱うわけではありません。

アラバマ州税務局
カリフォルニア州消費者局
カリフォルニア州保健局
カリフォルニア州労働関係局
カリフォルニア州社会福祉局
カリフォルニア州雇用開発局
カリフォルニア州発達サービス局
- 行政聴聞局のウェブページ
- 公正な審理苦情処理手続きのウェブページ
カリフォルニア州税務控訴局
カリフォルニア州公益事業委員会
カリフォルニア州人事委員会^[24]
コロラド州行政裁判所
コロラド州公益事業委員会
フロリダ州行政聴聞部
ジョージア州行政公聴会事務局
イリノイ州人権委員会
インディアナ州労働力開発局
アリゾナ州産業委員会
アイオワ州矯正局
アイオワ州検査控訴局 - 行政聴聞部（一部の州機関の聴聞会を担当）
アイオワ州労働力開発局
ルイジアナ州行政法部門
メリーランド州行政聴聞局
メリーランド州公益事業委員会（公益事業案件の公聴会）
マサチューセッツ州運輸局
マサチューセッツ州環境保護局
ミシガン州行政聴聞会および規則事務局
ミネソタ州行政公聴会事務局（一部の州機関の公聴会を実施しますが、すべての州機関の公聴会を実施するわけではありません）
ミシシッピ州雇用安全局、知事室
ニュージャージー州行政法局（すべての州機関の公聴会を実施）
ニューヨーク市行政審問公聴局（市の機関の一部の公聴会を担当）
ニューヨーク市財務局（駐車違反の公聴会）
ニューヨーク州環境保全局
ニューヨーク州労働省
ニューヨーク州運輸局交通違反局
ニューヨーク州国務省
ニューヨーク州一時的および障害者援助局
オクラホマ州労働者災害補償裁判所委員会
ペンシルベニア州保険局
ペンシルベニア州労働産業省、労働者災害補償局
ペンシルバニア州酒類管理委員会
ペンシルバニア公益事業委員会
サウスカロライナ州行政法裁判所（すべての州機関の審問を行う）
テキサス州銀行局
テキサス州財務委員会
テキサス州保健福祉委員会
テキサス鉄道委員会^[25]
テキサス州行政公聴会事務局（一部の州機関の公聴会のみを実施）
ワシントン行政公聴会事務局（すべての州政府機関と一部の地方政府機関の公聴会を実施）
ウェストバージニア州公務員苦情委員会
ウェストバージニア州公益事業委員会
ウェストバージニア州保険委員会（労働者災害補償）

参照

参考文献

^ Barnett, Kent (2013年4月). 「ALJの難問を解決する」. Vanderbilt Law Review . 66 (3): 797–865 . 2020年12月29日閲覧。
^ ab Butz v. Economou、438 US 478、514 [1978]
^ 「最高裁、'Buckets of Money' の資金提供者を支持」AP通信2018年6月21日2018年6月21日閲覧。
^ スコウロネック、スティーブン、ディアボーン、ジョン・A、キング、デズモンド（2021年）。『苦境に立たされた共和国の亡霊：ディープステートと統一行政』オックスフォード大学出版局。153～160頁。ISBN 978-0-19-754308-5。
^ 連邦海事委員会対サウスカロライナ州港湾局、535 US 743, 756 (2002)
^ ab Allen , Hoberg (1994). 「行政聴聞会：1990年代の州中央委員会」。全国行政法司法協会ジャーナル。14 (1). ISSN 0735-0821。
^ 「ALJ中央委員会：現状はどうなっているのか？ | 全米司法大学」www.judges.org。2016年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。
^ アックマン、ダン。「正義の代償」ニューヨークタイムズ、2006年2月12日
^ Klunder, Jan (1987年7月14日). 「尊敬を求めて: 補償裁判官が法廷ローブを着る権利を獲得」ロサンゼルス・タイムズ. 2020年12月29日閲覧。
^ Pace, Nicholas M.; Reville, Robert T.; Galway, Lionel; Geller, Amanda B.; Hayden, Orla; Hill, Laural A.; Mardesich, Christopher; Neuhauser, Frank W.; Polich, Suzanne; Yeom, Jane; Zakaras, Laura (2003). カリフォルニア州の負傷労働者の紛争解決の改善(PDF)。サンタモニカ：RAND Institute for Civil Justice。pp. 634–637 。 2020年12月29日閲覧。
^ エリザベス・ブルーカー・コフィン、「州税務裁判所のケース」、8 St. & Loc. Tax Law. 63 (2003)
^ 連邦行政法判事会議
^ リプタック、アダム（2018年6月21日）。「SEC判事は違法に任命されたと判事が判決」ニューヨークタイムズ。 2018年6月23日閲覧。
^ ゴールドスタイン、マシュー（2022年5月18日）。「連邦控訴裁判所はSECの社内判事の採用は被告の権利を侵害していると述べている」ニューヨークタイムズ。 2022年5月19日閲覧。
^ Charlie SavageとAdam Liptak（2024年6月27日）。「再び規制当局の抑制を図り、最高裁はSECの裁定を却下」。ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク・タイムズ。2024年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月12日閲覧。
^ アイデルソン、ジョシュ（2024年1月27日）。「イーロン・マスクとスペースXは、国家労働関係委員会が違憲であるという点では正しいとトレーダー・ジョーズは主張」フォーチュン。 2024年1月27日閲覧。
^ Wiessner, Daniel (2024年9月16日). 「米判事、医療センターのNLRB無力化の申し立てを却下」ロイター. 2024年9月16日閲覧。
^ ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.170。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。
^ 2007 年法廷、裁判所および執行法第 1 条、2005 年憲法改正法第 3 条
^ サンスティーン、キャス・R. ;ヴェルミュール、エイドリアン（2020年）。『法とリヴァイアサン：行政国家の救済』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。p.83。ISBN 9780674249813. 2024年5月5日閲覧。
^ アーリントン市対FCC、569 US 290、304 n.4（2013）（強調は原文のまま）。
^ 「機関別のALJ」。2020年8月。
^ Ohlemacher, Stephen (2013 年 4 月 20 日)。「裁判官が「割り当て」をめぐって社会保障を訴える」フロリダトゥデイ。フロリダ州メルボルン。pp. 3A。
^ 「州人事委員会」。
^ 「110618a 鉄道委員会がダナ・ルイスを公聴会責任者に任命」www.rrc.texas.gov 。 2021年7月15日閲覧。

外部リンク

米国行政法判事フォーラム（FORUM）
全国行政法司法協会
連邦行政法判事会議

[Barnett-1] Barnett, Kent (2013年4月). 「ALJの難問を解決する」. Vanderbilt Law Review . 66 (3): 797–865 . 2020年12月29日閲覧。

[Butz-2] Butz v. Economou、438 US 478、514 [1978]

[ap_decision-3] 「最高裁、'Buckets of Money' の資金提供者を支持」AP通信2018年6月21日2018年6月21日閲覧。

[4] スコウロネック、スティーブン、ディアボーン、ジョン・A、キング、デズモンド（2021年）。『苦境に立たされた共和国の亡霊：ディープステートと統一行政』オックスフォード大学出版局。153～160頁。ISBN 978-0-19-754308-5。

[5] 連邦海事委員会対サウスカロライナ州港湾局、535 US 743, 756 (2002)

[:0-6] Allen , Hoberg (1994). 「行政聴聞会：1990年代の州中央委員会」。全国行政法司法協会ジャーナル。14 (1). ISSN 0735-0821。

[7] 「ALJ中央委員会：現状はどうなっているのか？ | 全米司法大学」www.judges.org。2016年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。

[8] アックマン、ダン。「正義の代償」ニューヨークタイムズ、2006年2月12日

[Klunder-9] Klunder, Jan (1987年7月14日). 「尊敬を求めて: 補償裁判官が法廷ローブを着る権利を獲得」ロサンゼルス・タイムズ. 2020年12月29日閲覧。

[Pace_Pages_634_637-10] Pace, Nicholas M.; Reville, Robert T.; Galway, Lionel; Geller, Amanda B.; Hayden, Orla; Hill, Laural A.; Mardesich, Christopher; Neuhauser, Frank W.; Polich, Suzanne; Yeom, Jane; Zakaras, Laura (2003). カリフォルニア州の負傷労働者の紛争解決の改善(PDF)。サンタモニカ：RAND Institute for Civil Justice。pp. 634–637 。 2020年12月29日閲覧。

[11] エリザベス・ブルーカー・コフィン、「州税務裁判所のケース」、8 St. & Loc. Tax Law. 63 (2003)

[12] 連邦行政法判事会議

[13] リプタック、アダム（2018年6月21日）。「SEC判事は違法に任命されたと判事が判決」ニューヨークタイムズ。 2018年6月23日閲覧。

[14] ゴールドスタイン、マシュー（2022年5月18日）。「連邦控訴裁判所はSECの社内判事の採用は被告の権利を侵害していると述べている」ニューヨークタイムズ。 2022年5月19日閲覧。

[20240627NYTSavageLiptak-15] Charlie SavageとAdam Liptak（2024年6月27日）。「再び規制当局の抑制を図り、最高裁はSECの裁定を却下」。ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク・タイムズ。2024年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月12日閲覧。

[16] アイデルソン、ジョシュ（2024年1月27日）。「イーロン・マスクとスペースXは、国家労働関係委員会が違憲であるという点では正しいとトレーダー・ジョーズは主張」フォーチュン。 2024年1月27日閲覧。

[17] Wiessner, Daniel (2024年9月16日). 「米判事、医療センターのNLRB無力化の申し立てを却下」ロイター. 2024年9月16日閲覧。

[Farnsworth_Page_170-18] ファーンズワース、E.アラン（2010年）。シェパード、スティーブ（編）。米国の法制度入門（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.170。ISBN 9780199733101. 2020年11月17日閲覧。

[19] 2007 年法廷、裁判所および執行法第 1 条、2005 年憲法改正法第 3 条

[Sunstein_Page_83-20] サンスティーン、キャス・R. ;ヴェルミュール、エイドリアン（2020年）。『法とリヴァイアサン：行政国家の救済』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。p.83。ISBN 9780674249813. 2024年5月5日閲覧。

[21] アーリントン市対FCC、569 US 290、304 n.4（2013）（強調は原文のまま）。

[22] 「機関別のALJ」。2020年8月。

[23] Ohlemacher, Stephen (2013 年 4 月 20 日)。「裁判官が「割り当て」をめぐって社会保障を訴える」フロリダトゥデイ。フロリダ州メルボルン。pp. 3A。

[24] 「州人事委員会」。

[25] 「110618a 鉄道委員会がダナ・ルイスを公聴会責任者に任命」www.rrc.texas.gov 。 2021年7月15日閲覧。