Loading article…
ガーナー対公共事業委員会事件、341 US 716 (1951) は、過去 5 年間の信念と行動に関する宣誓と宣誓供述書を要求する市町村の忠誠宣誓が 5 年以上前に制定されたものであっても、遡及でも私権剥奪法でもないとした米国最高裁判所の判決である。
1941年、カリフォルニア州議会はロサンゼルス市の憲章を改正し、州政府または連邦政府の暴力的な転覆を主張する者、そのような主張をする組織に所属する者、または過去5年間にそのような行動を主張した、もしくはそのような行動を主張する組織に所属していた者は、市で公務員として雇用されることも、その職にとどまることもできないようにした。1948年、ロサンゼルス市は、すべての職員に忠誠宣誓を義務付ける条例第94,004号を可決した。
ロサンゼルス公共事業局の職員15人が、義務付けられた宣誓供述書の提出を拒否した。1949年1月6日の行政審問で、15人全員が解雇された。彼らは、提出を求められた宣誓と宣誓供述書は私権剥奪法および遡及法に当たると主張し、未払い賃金の支払いと復職を求めて訴訟を起こした。しかし、地方控訴裁判所は彼らの訴えを却下した。
請願者らはその後、米国最高裁判所に上訴し、最高裁は上訴受理を決定した。
クラークは宣誓と宣誓供述書を別々に論じた。クラークは3文で、過去の行動や信念が現在の職務適格性を損なう可能性があるため、宣誓供述書は正当化されると主張した。[ 2 ]宣誓（5年前に遡る）の問題は合憲性であり、ここでクラークはUnited Public Workers v. Mitchell、330 US 75 (1947) に大きく依拠して、宣誓は有効であると答えた。[ 3 ]憲章の変更は7年前に行われ、宣誓は5年前にしか遡らないため、宣誓は私権剥奪法でも遡及法でもなかった。[ 4 ]クラークは、公職の資格を定める一般法ではなく、特定の個人を名指しして政府からの除名を要求したUnited States v. Lovett、328 US 303 (1946) と区別した。[ 5 ]
請願者らは、憲章改正には故意（所属する組織が実際に政府の暴力的な転覆や共産主義の政治思想を提唱していたという認識）が必要だと主張した。クラークは、市が故意のない個人を罰するような形で法律を施行することはないだろうと想定し、条例には故意が暗黙のうちに含まれていると想定した。[ 5 ]
地方控訴裁判所の判決は確定した。
フェリックス・フランクフルター陪席判事は、一部賛成、一部反対の意見を述べた。
フランクフルターは反対意見の中で、多数派が公務員を特権と繰り返し言及していることを指摘し、それは彼にとって「特権の原則」を想起させるものだったと述べた。[ 6 ]この原則を援用しても「問題には対処できない」と結論付けた。[ 7 ]
しかし、フランクフルターは、ロサンゼルスの条例が故意を暗示しているという点には同意できなかった。彼は次のように書いている。「犯罪法に故意が暗示されていると考えるのは、そのような法律を解釈する明白な方法である。なぜなら、有罪の認識は刑事責任の通常の構成要素だからである。我々の目の前にある条例は、雇用条件として宣誓を要求するものであり、犯罪を定義するものではない。ロサンゼルスが従業員に要求する宣誓をこの裁判所が書き換えることは、明らかに許されない…」[ 8 ]法律に故意の明示的な要件がないことは、従業員に「知ることが期待できないことについて宣誓すること」を求めていると結論付けた。 「そのような要求は…アメリカン・コミュニケーションズ・アソシエーション対ダウズ事件（339 US 382 (1950)）で無効とされた信念に関する調査と同様に正当化できない。」 [ 9 ]
フランクフルター判事は、この事件を州裁判所に差し戻し、原告らが裁判所が課した故意の要件に基づいて宣誓を行うことを許可するよう指示しただろう。
ハロルド・ヒッツ・バートン陪席判事は一部反対意見を述べた。バートンは、合衆国対ロベット事件、ガーランド事件、71 US 333 (1867) およびカミングス対ミズーリ州事件、71 US 277 (1867) における最高裁判所の判決に基づき、現在の宣誓は遡及法であり、私権剥奪法であると結論付けた。[ 10 ]しかし、バートンは、宣誓供述書への署名を拒否した2人の従業員に関する判決については下級裁判所を支持するだろうと述べた。宣誓供述書は単に真実の主張を表しているにすぎず、したがって従業員に要求できるとバートンは述べた。[ 11 ]
ウィリアム・O・ダグラス陪席判事は反対意見を述べ、ヒューゴ・ブラック陪席判事もこれに賛同した。
ダグラス判事は、この事件全体がEx parte GarlandおよびCummings v. Missouri の判決によって規定されると結論付けた。[ 12 ]これらの判例で定義されている私権剥奪法は、司法裁判なしに刑罰を科すものであり、個人または集団に対して科すことができる（多数意見が個人にのみ適用されると結論付けているのとは対照的である）。[ 13 ]ガーランド事件とカミングス事件が労働者ではなく専門家に関するものであり、ガーランド事件とカミングス事件がガーナー事件のような単一の具体的な告発ではなく、曖昧な不正行為の告発に関するものであったことは無関係であるとダグラス判事は述べた。[ 14 ]ロサンゼルス市の条例は聴聞会を認めていないため、私権剥奪法であり、憲法上有効ではない。[ 15 ]
ダグラスは、その条例が遡及法であるかどうかという問題には触れなかった。[ 16 ]
ブラック判事はさらに、2つの点を指摘して多数意見に反対した。第一に、多数意見はGerende v. Board of Supervisorsの判決を誤って解釈していると主張した。Gerendeのメリーランド州法は実際の暴力行為または転覆行為に限定されていたが、ロサンゼルスの条例はそうではなかった。[ 17 ]第二に、ブラック判事は、 Garnerの多数意見は、 Ex parte Garland、Cummings v. Missouri、およびUnited States v. Lovettにおける裁判所の判決を著しく弱体化させたと考えた。[ 18 ]