アメリカ合衆国大統領の権限

アメリカ合衆国大統領の権限には、アメリカ合衆国憲法第2条で明示的に付与されている権限のほか、議会の法令で付与されている権限、暗黙の権限、そして大統領職に付随する多くのソフトパワーが含まれる。^[1]

合衆国憲法は大統領に、法案に署名または拒否権を発動する権限、軍を指揮し、内閣の書面による意見を求める権限、議会を招集または休会する権限、執行猶予および恩赦を与える権限、および大使を受け入れる権限を明確に与えている。大統領は法律が忠実に執行されるように留意し、また行政府の職員を任命および解任する権限を有する。大統領は条約を締結することができ、条約は上院の3分の2の承認が必要であり、また議会に付与されていない、または上院と共有されていない外交上の機能を与えられる。このように、大統領は外交政策の形成と伝達を管理し、国の外交団を指揮することができる。大統領はまた、合衆国上院の助言と同意を得て、第3条の裁判官と一部の職員を任命することができる。上院休会中は、大統領は臨時任命を行うことができる。

大統領は、アメリカ軍および連邦制のアメリカ民兵の最高司令官であり、それらに対する最高の作戦指揮権と統制権を行使することができる。大統領は、この立場で、軍事作戦を開始、指揮、監督し、部隊の配備を命令または承認し、一方的に核兵器を発射し、国防総省および国土安全保障省とともに軍事政策を策定する全権を有する。しかし、戦争を宣言する憲法上の権限は、議会にのみ与えられている。^[2]

アメリカ合衆国憲法第2条は大統領を次のように明確に規定しています。

アメリカ合衆国陸軍と海軍の最高司令官、およびアメリカ合衆国の実際の任務に召集されたときの各州の民兵の最高司令官^[3]

米国の階級制度は英国軍の伝統に根ざしており、大統領は最高権力を持つが階級はなく、文民としての地位を維持している。^[4] 1947年以前は、大統領は陸軍（陸軍長官の管轄）と海軍および海兵隊（海軍長官の管轄）の唯一の共通上司であった。^[5] 1947年の国家安全保障法と1949年の同法改正により国防総省が創設され、陸軍、海軍、海兵隊、空軍の各軍は国防長官の「権限、指揮、統制」に服することになった。^{[6] [7]}現在の軍の作戦指揮権は大統領から国防総省に委任されており、通常は長官を通じて行使される。統合参謀本部議長と戦闘部隊は、大統領が承認した統合指揮計画（UCP）に概説されている作戦を支援する。^{[8] [9] [10]}

憲法が大統領に最高司令官としてどの程度の権限を与えているかは、アメリカの歴史を通じて多くの議論の的となってきた。議会は大統領に幅広い権限を与えた時期もあれば、その権限を制限しようとした時期もあった。^[11]憲法の起草者たちは議会に戦争を宣言させ、大統領に戦争を指揮させるつもりだったという点で一致している。アレクサンダー・ハミルトンは、大統領は戦争を宣言する権限はないが、「戦争が承認または開始された場合には、戦争を指揮する」権限を持つと述べ、さらに連邦党員第 69 号で「大統領は合衆国陸軍と海軍の最高司令官となる。…それは陸軍と海軍の最高指揮権と指揮権に過ぎない…一方、英国国王の権限は戦争の宣言と艦隊と軍隊の編成と統制にまで及び、それらはすべて…立法府に属する」と説明している。^[12]

1973年の戦争権限決議に従い、議会は60日を超える軍隊の展開を承認しなければならないが、そのプロセスは一度も使用されたことのない発動メカニズムに依存しているため、効果がない。^[13]さらに、議会は軍事費と規制を管理することで大統領の軍事力をチェックする。歴史的に大統領は戦争開始のプロセスを開始してきたが、^{[14] [15]}批評家は、1903年のセオドア・ルーズベルトのパナマへの軍事介入、 ^[14]朝鮮戦争、^[14]ベトナム戦争、^[14] 1983年のグレナダ侵攻^[16]と1989年のパナマ侵攻など、大統領が公式宣言を受けなかった紛争がいくつかあったと非難している。 ^[17]

戦時中に大統領が個人的に指揮した軍の量は劇的に変化した。^[18] 初代アメリカ大統領ジョージ・ワシントンは、文民権力の下にある軍の統制をしっかりと確立した。1794年、ワシントンは憲法で定められた権限を使って1万2000人の民兵を集め、ウイスキー反乱（アルコール飲料の消費税の支払いを拒否した武装農民と蒸留酒製造業者が関与したペンシルベニア州西部の紛争）を鎮圧した。歴史家ジョセフ・エリスによると、これは「現職のアメリカ大統領が戦場で軍を率いた最初で唯一の例」であったが、米英戦争中にジェームズ・マディソンがワシントンDCの防衛で短期間砲兵部隊を指揮したことがある。^[19]

エイブラハム・リンカーン大統領は、1861年から1865年にかけてのアメリカ南北戦争中、戦略立案と日々の軍事作戦に深く関わっていた。歴史家たちはリンカーンの戦略的センスと、ユリシーズ・グラントのような指揮官を選び、奨励する能力を高く評価している。^[20]その一方で、ウッドロウ・ウィルソンは第一次世界大戦の軍事作戦の詳細にほとんど注意を払わず、陸軍省や、フランス軍の指揮官として高度な自主権を持っていたジョン・J・パーシング将軍とほとんど接触しなかった。 ^[21]フランクリン・D・ルーズベルト大統領は第二次世界大戦中、将軍や提督と緊密に協力し、ウィリアム・D・リーヒ提督を「最高司令官の参謀長」に任命した。^[22]ハリー・S・トルーマンは軍における文民主導の重要性を信じ、日本への原爆使用、朝鮮戦争への米軍派遣、ダグラス・マッカーサーの指揮権解任など、多くの戦術的・政策的決定を顧問の勧告に基づいて行った。^[23]リンドン・B・ジョンソンはベトナム戦争中、作戦を個人的に厳しく統制したが、一部の歴史家はこれを厳しく批判している。^[24]

1990年のイラクによるクウェート侵攻とそれに続く1991年の湾岸戦争では、ジョージ・H・W・ブッシュが近代最大規模の国家軍事連合を結成し、率いた。朝鮮戦争とベトナム戦争を公式の宣戦布告なしに残した曖昧な法律という重大な憲法問題に直面して、議会はすぐにブッシュに広範な戦争遂行権限を与えた。 ^[25]アフガニスタン戦争とイラク戦争におけるジョージ・W・ブッシュの指導力は、さまざまな成果をもたらした。アルカイダによる9月11日の攻撃、それに続く対テロ戦争、そしてイラクによるテロ支援と大量破壊兵器保有の疑いによる2003年のイラク侵攻の余波で、カブールとバグダッドの両都市のタリバンとバース党政権がアメリカ軍と同盟軍の圧倒的優勢によって倒されたスピードは、多くの軍事専門家の予測を覆すものであった。しかし、ブッシュ大統領とその顧問団によるこれらの国の再建に向けた戦後の計画と戦略が不十分だったため、大きな損失を被った。^{[26] [27]}

20世紀には、特定の地域司令官が「最高司令官」と呼ばれるようになった。^[28] 2002年以前は、戦闘指揮官は日常的に最高司令官と呼ばれていた（例：米中央軍の最高司令官）が、その役職は実際にはすでに「戦闘指揮官」（CCDR）として法的に指定されていた。^[29] 2002年10月24日、ドナルド・H・ラムズフェルド国防長官は、今後は最高司令官の称号の使用は大統領のみに限定するとの決定を発表した。^[30]

軍隊の目的は外国の侵略者や敵と戦うことであるため、米軍を米国領土に配備することはできません。この規則の唯一の例外は、大統領が内乱、反乱、暴動を鎮圧するために 1807 年の反乱法を発動する場合です。

大統領は、一定の制限の下で、州の州兵および海軍民兵の全部または一部を連邦軍に召集し、正規軍を補充したり、反乱や暴動の際に州政府を支援したり、通常の手段では連邦法の執行が不可能な場合に連邦法を執行したりすることができる。さらに、大統領はコロンビア特別区州兵を直接統制している。軍隊とは異なり、民兵部隊はアメリカ国内で活動することができる。

戦争や国家非常事態の際には、議会は大統領に国家経済を管理し、米国の安全を守るためのより広範な権限を与えることができるが、これらの権限は憲法によって明示的に与えられたものではない。^[31]

行政府自体では、大統領は国家問題と政府の優先事項を管理する広範な権限を持っている。大統領はさまざまな規則、規制、指示を一方的に発行することができ、その影響と可視性は大きく異なる。覚書やその他の非公式の命令は公表されない場合がある。国家安全保障指令は機密扱いになる場合がある。公的布告や国際協定は追跡が容易であり、連邦政府機関に対して法的拘束力を持つが米国議会の承認を必要としない大統領令も同様である。 ^[32]

政治的に物議を醸す政策を制定するための一方的な指令の初期の例としては、ジョージ・ワシントンの中立宣言（1793年）、アンドリュー・ジャクソンの無効化宣言（1832年）、エイブラハム・リンカーンの奴隷解放宣言（1862年）などがある。^[32]

1921年の予算会計法は、アメリカ合衆国連邦予算の作成について大統領に追加の責任を課したが、議会の承認が必要であった。^[33]この法律は、行政管理予算局に大統領の予算作成を補佐することを義務付けた。歴代の大統領は、適切と判断した資金を差し押さえる特権を有していたが、 1998年に連邦最高裁判所は、現金呈示条項に違反するとしてこの特権を取り消した。この権限はすべての大統領が有し、大統領職に固有の権限とみなされていた。1974年の議会予算および差し押さえ管理法は、ニクソン大統領による大規模な権力行使に対応して可決された。この法律はまた、行政管理予算局の立法上の対抗機関として 議会予算局を設立した。

大統領命令は司法審査と解釈の対象である。しかし、大統領は独立して行動することで、国の政治課題に大きな影響を与え、方向転換し、公共政策を再形成することができる。^[32]テリー・M・モーとウィリアム・G・ハウエルは、1999年には早くも、議会を介さずに単独で目的を追求する大統領の能力が「現代のアメリカ大統領の際立った現代性を事実上定義している」と示唆した。^{[34] : 133}この変化は、政党の二極化、議会の機能不全の傾向の増加、立法条項を実施する権限の行政部門への委譲など、他の変化と関連している可能性がある。^[32]

大統領は、議会から法案が提出された場合、いくつかの選択肢を持つ。大統領が法案に同意する場合、法案を受け取ってから 10 日以内に署名して法律として発効できる。大統領が法案に反対する場合、法案を拒否し、変更を提案する拒否メッセージを添えて議会に差し戻すことができる (ただし、議会が閉会中の場合は、大統領はポケット拒否権を行使できる)。

大統領は法案のすべてを承認するか、まったく承認しないかのどちらかを要求されており、選択的拒否権は禁止されている。1996年、連邦議会はビル・クリントン大統領に連邦資金の支出を必要とする法案の一部に対する個別項目拒否権を与えた。最高裁判所はクリントン対ニューヨーク市裁判で、ニューヨーク市への利益誘導 予算に対するクリントンの拒否権は違憲であると判断した。なぜなら、大統領に個別項目拒否権を与えることができるのは憲法修正条項のみであるからだ。^[35]

法案が署名のために提出されるとき、大統領は法案の条項の合憲性に関する意見を表明する署名声明を発表することもできる。大統領は法案を執行不可能と宣言することもできるが、最高裁判所はまだこの問題に対処していない。^[36]

議会は、下院と上院の両方で3分の2の賛成票があれば拒否権を覆すことができる。この手続きは伝統的に困難で、比較的まれである。大統領の拒否権の脅威は通常、議会に法案を修正する十分な圧力を与え、大統領が署名する意思を示すことになる。

議会が扱う立法の多くは、行政部門の主導で起草される。^[37]現代では、「行政通信」が立法提案の重要な情報源となっている。この通信は通常、大統領の内閣のメンバー、独立機関の長、または大統領自身からのメッセージまたは手紙の形で、法案の草案を下院議長および上院議長に伝える。^{[38]大統領は、年次}一般教書演説や議会の合同会議を含む年次および特別の議会へのメッセージで、自ら立法を提案することができる。議会が提案を実行せずに閉会した場合、大統領は議会の特別会議を招集することができる。

これらの公式な権限を超えて、米国大統領は政党および米国政府の指導者として世論に 大きな影響力を持ち、それによって立法に影響を与えることもあります。

近年、大統領は議会との協力関係を改善するために立法事務局を設置した。大統領補佐官はすべての重要な立法活動を把握している。

大統領就任前に、次期大統領と政権移行チームは6,000以上の連邦職に人を任命しなければならない。^[39]任命対象は、米国政府機関の高官からホワイトハウスのスタッフ、米国外交団のメンバーまで多岐にわたる。これらの最高レベルの役職の多くは、すべてではないが、米国上院の助言と同意を得て大統領が任命する。^[40]

大統領はまた、連邦裁判所や合衆国最高裁判所の判事など、連邦裁判官を含む連邦司法の空席を埋める人物を指名する。これらの指名には上院の承認が必要であり、これは、特定のイデオロギー的立場で連邦司法を形成したい大統領にとって大きな障害となる可能性がある。

大統領は行政府の長として、ほぼすべての連邦機関の最高責任者を任命する。^{[議論する]これらの役職は、政府内の7,000以上の任命職の概要を記した}プラムブックに掲載されている。これらの任命の多くは大統領によって行われる。大統領はまた、10の機関の新しい機関長を自由に任命することができる。例えば、CIA長官やNASA長官が大統領によって交代することは珍しくない。連邦準備制度理事会や証券取引委員会など、連邦規制を扱う他の機関は、しばしば大統領の任期よりも長く続く任期を設定している。例えば、連邦準備制度理事会の理事は、機関の独立性を確保するために14年間の任期を務める。大統領はまた、アムトラックなどの政府所有企業の取締役会のメンバーを任命する。大統領は、議会が閉会中にポストを埋める必要がある場合、休会中に任命することもできる。^[1]

過去には、大統領は米国の公務員を任命することができた。このスポイルズシステムの使用により、大統領は政治的支​​持者に仕事で報いることができた。チャールズ・J・ギトーという不満を抱いた公職候補者によるジェームズ・ガーフィールド大統領の暗殺後、議会は超党派でポストを埋める実力主義の公務員制度を制定した。^[41]人事管理局は現在、連邦官僚機構における280万の連邦職の人員配置を監督している。2020年、トランプ政権は大統領令によってこの変更を部分的に無効にしようとし、スケジュールF任命の職種分類を作成した。^[42]バイデン政権は、完全実施前にこの分類を削除した。^[要出典]

大統領はまた、補佐官、顧問、アシスタントからなるスタッフを任命しなければならない。これらの人物は政治的任命であり、上院による審査の対象ではない。スタッフ全員は「大統領の意向で」勤務する。 ^{[43] [44] 1995年以来、大統領は}ホワイトハウス事務所の全職員の名前と給与を記載した年次報告書を議会に提出することが義務付けられている。2011年の報告書には454人の職員が記載されていた。^[45]

アメリカ合衆国憲法第2条は大統領に恩赦権を与えている。恩赦権の中で最も一般的に用いられるのは、恩赦と減刑の2つである。恩赦とは、認められた犯罪に対する正式な許しである。恩赦が発令されると、その犯罪に対するすべての刑罰が免除される。恩赦、執行猶予、減刑、または罰金の減免による行政恩赦を求める者は、正式な請願書を提出しなければならない。請願書はアメリカ合衆国大統領に宛てられ、軍事犯罪に関する請願書を除き、ワシントンDC 20530、司法省恩赦弁護士に提出されなければならない。ただし、正式な請願書の提出により恩赦を受け入れる者は、犯罪が実際に起こったことを認めなければならない。^[46]大統領は連邦犯罪に対してのみ恩赦を与えることができる。^[47]大統領は、すべての恩赦要請を審査するため、米国司法省に恩赦弁護士事務所を置いている。大統領は減刑も可能で、事実上刑罰を服役期間に変更する。有罪者は拘留から解放されるか、刑期を終えなくて済むかもしれないが、その他の刑罰は引き続き適用される。

ほとんどの恩赦は司法府の監視として発令され、特に連邦量刑ガイドラインが厳しすぎると判断された場合によく用いられます。この権限により、犯罪に対する刑罰を変更することで立法府と司法府をチェックすることができます。大統領は、特定の集団全体を赦すために包括的恩赦を発令することができます。例えば、ジミー・カーター大統領は、カナダに逃亡したベトナムの 徴兵忌避者に恩赦を与えました。大統領はまた、執行猶予という形で起訴や刑罰の一時停止を発令することもできます。この権限は、連邦の刑罰執行を遅らせるために最もよく使用されます。

恩赦は政治的な動機によるものであると見られる場合、物議を醸す可能性がある。ジョージ・W・ブッシュ大統領はホワイトハウス職員のルイス・「スクーター」・リビーの刑期を減刑し、ドナルド・トランプ大統領はロジャー・ストーンの刑期を減刑し、後に恩赦を与えた。^[48]

憲法によれば、大統領は米国と諸外国との関係に主として責任を負う連邦政府職員である。大統領は大使、公使、領事（上院の承認が必要）を任命し、外国大使やその他の公務員を受け入れている。^{[49]大統領は}国務長官とともに外国政府とのあらゆる公式な接触を管理する。

場合によっては、大統領が首脳同士が直接協議する首脳会議に自ら参加することもある。^[50]例えば、ウィルソン大統領は第一次世界大戦後の1919年にアメリカ代表団を率いてパリ講和会議に参加した。フランクリン・D・ルーズベルト大統領は第二次世界大戦中に連合国の指導者と会談した。そして、すべての大統領は世界各国の指導者と会談し、経済や政治の問題について話し合い、合意に達している。

大統領は国務省と国防総省を通じて、海外にいるアメリカ人と米国内の外国人の保護に責任を負っている。大統領は新しい国家や新しい政府を承認するかどうかを決定し、^[51]他国との条約交渉を行う。条約は上院の3分の2の承認を得たときに米国に対して拘束力を持つ。大統領はまた、上院の承認を必要としない外国との行政協定の交渉も行うことができる。 ^[52]

憲法は、国家非常事態において大統領に追加の権限を明示的に与えていない。一部の学者は、憲法起草者がこれらの権限を暗示したのは、行政部門の構造設計により、立法部門よりも迅速に行動できるためだと考えている。憲法はこの問題について何も言及していないため、行政部門がこれらの権限を行使しようとしても、裁判所はそれを付与することができない。裁判所は、議会が大統領にそのような権限を与えた場合のみ、行政部門が非常事態権限を使用する権利を認めるだろう。^[53]

大統領の緊急権限は新しい考えではない。しかし、21世紀にその権限がどのように使用されるかは新たな課題を提起している。^[54]

1861年にエイブラハム・リンカーン大統領が議会の承認なしに人身保護令状を停止した際の中心となったのは、非常事態権限の主張であった。リンカーンは、反乱によって緊急事態が生じたため、令状を一方的に停止する非常権限が自分に与えられたと主張した。連邦地方裁判所は、ロジャー・タニー最高裁長官の下で、メリーランド州で、リンカーンが命令を無視したにもかかわらず、Ex parte Merryman 事件^{で人身保護令状の停止を無効とした。 [55]}

フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領も同様に、第二次世界大戦中に西海岸に住む日系アメリカ人全員を強制収容所に収容するよう命じる命令を出した際に非常事態権限を発動した。米国最高裁判所はコレマツ対アメリカ合衆国の訴訟でこの命令を支持した。^[56]

ハリー・トルーマンは、1952年の労働ストライキで鉄鋼生産ができなくなった民間の製鉄所を国有化した際に、非常事態権限の使用を宣言した。^[57]朝鮮戦争が続く中、トルーマンは、経済が軍隊の装備を整えるのに必要な物的資源を提供できなければ、戦争を成功させることはできないと主張した。^[58]しかし、米国最高裁判所は、Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer において、6対3の投票で、最高司令官権限もいかなる非常事態権限も、議会の立法なしに大統領に私有財産を一方的に押収する権限を与えていないとして、その主張を受け入れることを拒否した。^[59]

ニクソン大統領は1976年に、国家安全保障に関する政府の行動の合憲性を決定する大統領の権限は絶対的かつ排他的であると主張し、「大統領が決定すれば、それは違法ではないことを意味する」と述べた。^[60]

連邦議会の法律により、大統領は州や州知事が反乱を起こしていると判断した場合に、州や州知事を徴用する権限を与えられている。^{[61] [62] [63]}

ニューヨーク大学ロースクールのブレナンセンターが実施した調査によると、アイゼンハワー政権以降、大統領緊急行動文書（PEAD）が秘密裏に起草されており、ある政府文書では「非常事態に対応する大統領の非常権限」と表現されている。これらの秘密権限は議会の監視を免除されているようだ。PEADは定期的に改訂されており、2020年時点で現在の内容は不明だが、以前のPEADには「外国人敵国」やその他の「危険人物」を拘束する緊急権限、さまざまな形態の戒厳令を発動する権限、人や財産の捜索と押収を許可する令状を発行する権限、連邦官報の発行を停止する権限、ニュース報道を検閲する権限などが含まれていた。ブレナンセンターは、2018年時点で56のPEADが有効であったことを発見した。^[64]

大統領特権は、国家安全保障と外交問題に関する情報を国民、議会、裁判所から隠蔽する権限を大統領に与えている。^[65] ジョージ・ワシントンが特権を主張したのは、議会が英国との不人気な条約交渉に関するジョン・ジェイ最高裁長官 のメモの閲覧を要求したときだった。憲法には明記されていないが、ワシントンの行動は特権の先例を作った。リチャード・ニクソンがウォーターゲート事件で召喚状で受け取った音声テープを特別検察官に引き渡さない理由として大統領特権を利用しようとしたとき、最高裁判所は米国対ニクソン事件で特権は絶対的ではないと判決を下した。最高裁判所は、司法の「刑事司法の公正な運営」に対する関心が、証拠を秘密にしておくニクソン大統領の関心を上回ると判断した。 ^{[66]その後、ビル・クリントン大統領は、}ルインスキー事件で特権を主張しようとして連邦裁判所で敗訴した。最高裁判所は、民事訴訟で特権の使用を否定するクリントン対ジョーンズ^{事件でこれを認めた。 [67]}

大統領の役割と責任が多岐にわたること、そして国内外での存在感が目立つことから、政治アナリストは大統領の権力を重視する傾向がある。フランクリン・D・ルーズベルトが任期中に果たした大統領職の拡大した役割を指して「帝王的大統領」と称する者もいる。^[68]

セオドア・ルーズベルト大統領は、大統領職を「国民に問題を提起する演説台」と呼んだ。大統領が問題を提起すれば、それは必然的に国民の議論の対象となるからだ。 ^[69]大統領の権力と影響力には限界があるかもしれないが、政治的には大統領は確かにワシントンで最も重要な権力者であり、さらに、全アメリカ人の中で最も有名で影響力のある人物の一人である。^[32]

大統領の行政府は議会で可決された様々な法律によって制約されているものの、ほとんどの外交政策を実施しており、最高司令官として軍隊を命令し指揮する権限は非常に大きい（議会の承認なしの大統領の軍事権限の正確な制限は議論の余地がある）。^{[3] [70]}

建国の父たちが考案した権力分立は、主に多数派が強権で支配するのを防ぐことを目的としていました。^[71]憲法起草者たちは、経験に基づいて、新政府のどの部門にも過度の権力を与えることを避けました。権力分立は、「抑制と均衡」として知られる権力共有のシステムを提供します。たとえば、大統領は裁判官と省庁長官を任命しますが、これらの任命は上院の承認が必要です。大統領は法案を承認するか拒否することができます。拒否した場合、法案は議会に送り返され、議会は拒否権を無効にすることができます。^[32]

したがって、一方的な行政権の乱用に対抗するための重要な要素は、大統領の説明責任である。^{[32] [72]}

「アメリカ合衆国憲法は...強力な大統領職と、それと同じくらい強力な説明責任のシステムを想定している。憲法上のバランスが崩れて大統領の権力が優位になり、大統領の説明責任が犠牲になると、大統領職は帝国主義的になると言える。」 –アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア^[72]

政治学者は、一方的な権力の使用と制御を説明する理論的アプローチを開発しようと試みてきたが、そのような理論は実証的な証拠によって明確に実証されていない。一部の理論的視点は、制度的制約と権力の分立の重要性を強調している。一方的な行動は、議会の権限を回避するための戦略的方法、または多数党の暗黙の承認を得て共謀する方法と見ることができる。他の正式な理論は、大統領、その他の官僚的アクター、および国民の間の行為と関係に焦点を当てている。比較的な視点は、党派的支持、イデオロギー的二極化、および分裂政府などの要因が、一方的な政策決定と密接に関連している可能性があることを示唆している。すべての重要な問題に対処する理論的アプローチは存在しない。^[32]

行政権とその使用に関する実証的研究は限られており、結果は常に一貫しているわけではない。入手可能な結果は、権力分立理論の予測と一致しない可能性がある。「大統領は、理論では変更すべきではないと予測されている現状維持政策を日常的に変更する。」^[32]証拠は、大統領が敵対的な議会に対抗するよりも、議会の多数党の暗黙の支持を得て一方的な権力を行使する可能性が高いことを示唆している。^{[32] [73]}

司法審査に関しては、大統領が裁判所とイデオロギー的に異なる場合に大統領令を発令する可能性が高いように思われる。しかし、裁判所はそのような命令を圧倒的に支持する傾向があり、1942年から1998年の間に連邦裁判所で争われた大統領令の83％を支持した。^{[32] [74] [75]}

大統領の人気と発せられる一方的指令の数との関係についての予測は決定的ではない。人気のない大統領ほど大統領指令を多く発するだろうという理論もあるが、この問題に関する結果はまちまちである。^[32] 大統領の行動に対する国民の反応に関しては、「一方的権力が行使された後は、個人が大統領を承認する可能性が低くなる」ことを示唆する証拠がある。これは、おそらくそれが立法の代わりに行使されるためである。^{[32] [76]}

• 権力の乱用
• 法の色
• 政府の第四部門
• マディソンモデル
• アメリカ合衆国憲法における権力分立
• 単一実行理論
• 英国首相の権限

• Yu Ouyang と Michael A. Morgan。2019 年。「現代の大統領職: 大統領は緊急権限をどのように活用するか」大統領研究季刊誌。
• ケネス・ローワンデとジョン・C・ロゴウスキー。2021年。「大統領の単独権力」政治科学年次レビュー