Loading article…
全米労働関係委員会対ジョーンズ＆ラフリン・スチール社事件（301 US 1 (1937)）は、 1935年全米労働関係法（ワグナー法とも呼ばれる）の合憲性を支持した米国最高裁判所の画期的な判決である。この事件は、通商条項に基づく議会の権限に関する最高裁の解釈を大きく拡大し、事実上、最高裁によるニューディール経済立法の違憲判決の終焉を意味した。 [ 1 ]
この訴訟は、全米労働関係委員会（NLRB）がジョーンズ＆ラフリン・スチール社に対し、労働組合結成を求めたために解雇された従業員を再雇用するよう命じたことから始まった。ジョーンズ＆ラフリン社は、NLRBを設立したワグナー法は違憲であるとして、命令に従うことを拒否した。
チャールズ・エバンズ・ヒューズ最高裁判所長官は、5対4の判決で、ワグナー法の合憲性を支持し、連邦議会は「個別に検討すると州内的な性質を持つ」経済活動であっても、「州際通商との密接かつ実質的な関係があり、その規制が州際通商を負担や障害から守るために不可欠または適切である」場合には、規制することができると判断した。反対意見の中で、ジェームズ・クラーク・マクレノルズ陪席判事は、連邦議会の州際通商規制権限は、「直接的かつ重大な」違反の場合に限定されるべきだと主張した。
米国で4番目に大きな鉄鋼メーカーであるジョーンズ＆ラフリン・スチールは、鉄鋼労働者組織委員会（SWOC）への加入を希望する労働者に対する差別行為で告発された。 [ 2 ]同社は、ペンシルベニア州アリクイッパの工場で、組合結成の動きを見せた10人の従業員を解雇した。全米労働関係委員会（NLRB）は同社に不利な裁定を下し、労働者の再雇用と未払い賃金の支払いを命じたが、ジョーンズ＆ラフリンは、同法は違憲であるとして従うことを拒否した。下級裁判所は、最高裁判所の判例を引用して、これに同意した。[ 3 ]
チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は、この訴訟で多数意見を執筆し、5対4の判決で下級裁判所の判決を覆した。
この法律は、従業員が雇用主による制約や強制を受けることなく、自ら組織を結成し、団体交渉やその他の相互保護のために自ら選んだ代表者を選出する権利を保護することのみを目的としている。
それは基本的人権である。従業員は、正当な目的のために組織を結成し、代表者を選出する権利を、被申立人が事業を組織し、役員や代理人を選出する権利と同様に明確に有する。従業員の自己組織化と代表権の自由な行使を妨げる差別や強制は、権限のある立法機関による非難に値する。我々は以前から労働組合の設立理由を述べてきた。労働組合は状況の必要性から組織されたものであり、一人の従業員は雇用主と交渉する上で無力であり、通常は日々の賃金で自分と家族を養わなければならず、雇用主が公正と考える賃金を支払わない場合でも、雇用関係を解消して恣意的で不当な扱いに抵抗することができず、労働組合は労働者が雇用主と対等に交渉する機会を与えるために不可欠である、と我々は述べた。American Steel Foundries v. Tri-City Central Trades Council , 257 US 184, 209... 我々は、1926 年鉄道労働法44 Stat. 577を検討した際に、これらの見解を改めて表明した。従業員が正当な利益を守るために集団行動をとることの合法性を十分に認め、議会はこの権利を無視する必要はないが、保護することはできると述べた。議会は、従業員の適切な集団行動を争いの手段ではなく平和の手段とするよう努めることができる。我々は、代表権が選択の自由への干渉によって無意味になるならば、そのような集団行動は嘲笑の的になると述べた。したがって、雇用者と従業員間の交渉および協議を目的とした代表者の選任への干渉を議会が禁止したのは、「どちらかの憲法上の権利の侵害ではなく、両者の権利の承認に基づいていた」のである。Texas & NOR Co. v. Railway & SS Clerks, supra.我々は、1934年に改正された鉄道労働法（45 USCA § 151 et seq.）の適用を支持する際に、同じ原則を改めて主張した。Virginian Railway Co. v. System Federation、No. 40、前掲。
...
活動が個別に検討された場合、州内活動の性質を持つものであっても、州間通商と非常に密接かつ実質的な関係があり、その通商を負担や障害から守るためにその規制が不可欠または適切である場合、連邦議会はその規制を行使する権限を否定されることはない。
マクレノルズ判事は反対意見を述べ、通商条項に基づく連邦議会の権限拡大に疑問を呈した。同判事は州間の通商規制に関する連邦議会の権限自体には異議を唱えなかったものの、連邦議会の介入は「直接的かつ重大な」違反の場合に限られるべきだと主張した。例えば、財産に対する課税は、間接的ではあるものの、輸送コストに深刻な影響を与える可能性があると指摘した。そして、連邦議会は憲法によって与えられた権限を逸脱していると結論づけた。
WikisourceにあるNLRB対Jones & Laughlin Steel Corp.に関連する作品