アボリジニの称号

先住民の土地所有権を確立するための要件は国によって異なりますが、一般的に、先住民の権利主張者は、かなり昔、通常は主権の主張以前から（排他的な）占有（または所有）しており、それが現在まで継続していることを証明しなければなりません。

アボリジニの土地所有権は、いかなる法域においても絶対所有権や根本所有権を構成するものではありません。むしろ、その内容は一般的に用益権、すなわち使用権として説明されますが、実際には、これは特定の列挙された目的のために土地を使用する権利から、完全所有権に近い一般的な使用権まで、あらゆることを意味する可能性があります。

先住民の権利は譲渡不可能である、つまり一般政府（多くの関連法域では「王室」として知られている）以外には譲渡できない、という点については、関係する法域間で共通認識となっている。ただし、マレーシアでは、慣習法に反しない限り、先住民間で先住民の権利を売買することが認められている。特にオーストラリアでは、先住民の権利の内容は、権利主張者が承認のための立証基準を満たすことができる程度によって異なる。具体的には、先住民の権利の内容は先住民の伝統や慣習と結びついており、成長や変化には限定的にしか対応できない。

先住民の土地所有権は連邦政府によって消滅させることができるが、その要件は国によって異なる。議会が明示的に規定することを求める国もあれば、政府の土地に対する扱いから消滅を推測できるとする国もある。カナダでは、正当な先住民の土地所有権者の事前の明示的な同意なしに、国王が先住民の土地所有権を消滅させることはできない。ニュージーランドではかつて同意が必要だったが、現在は公共目的の要件に似た正当化理由のみでよい。

先住民の権利を消滅させた場合に州が補償金を支払う義務があるかどうかは、管轄区域によって異なる。補償金支払いの根拠としては、憲法または慣習法によって保護される財産権、および受託者義務違反などが挙げられる。

オーストラリアでは、1967年の国民投票の結果、先住民（アボリジニとトレス海峡諸島民の両方）がオーストラリア市民に含まれた後、1970年代に先住民の土地権訴訟が起こりました。^{[ n 2 ]} 1971年、ノーザンテリトリー最高裁判所のブラックバーン判事は、ミリルプム対ナバルコ社事件（「ゴーブ土地権事件」）でこの概念を否定しました。 ^{[ 14 ]}ミリルプム事件を受けて、1973年にアボリジニ土地権委員会が設立されました。ポール・コーは、コー対連邦政府事件（1979年）で、オーストラリア全土の土地を要求するすべてのアボリジニを代表して集団訴訟を起こそうとしましたが、失敗に終わりました。^{[ 15 ]} 1976 年アボリジニ土地権利法[ ^{16 ]は、}ノーザンテリトリーの約 40% をアボリジニの所有に戻す法定手続きを確立しました。1981年アナング・ピチャンチャチャラ・ヤンクンチャチャラ土地権利法^{[ 17 ]}は、南オーストラリア州で同様の効果をもたらしました。

オーストラリア高等裁判所は、1975 年人種差別法に基づく州法を無効としたMabo No 1で道を切り開いた後^{[ 18 ]}、Mabo v Queensland (No 2) (1992)でMilirrpumを覆した。^{[ 19 ]} Mabo No 2 は、テラ・ヌリウスを否定し、先住民の権利は存在し (6-1)、補償なしに (4-3) 主権者によって消滅させることができる (7-0) と判断した。この判決を受けて、オーストラリア議会は、先住民の権利法を成文化し、全国先住民権利裁判所(NNTT) を設立した1993 年先住民権利法(NTA)を可決した。^{[ 20 ]} Western Australia v Commonwealth はNTA を支持し、矛盾する西オーストラリア州の法律を無効とした。^{[ 21 ]}

1996年、高等裁判所は、オーストラリアのほぼ半分を占める牧畜リースは、ウィック・ピープルズ対クイーンズランド州事件において先住民の権利を消滅させるものではないとの判決を下した。^{[ 22 ]}これを受けて、議会は1998年先住民権改正法（「10項目計画」）を可決し、さまざまなアボリジニの土地の権利を消滅させ、州政府にも同様の措置を取る権限を与えた。

Western Australia v Ward (2002) は、先住民権は権利の束であり、例えば鉱業権によって一つずつ消滅する可能性があると判示した。 ^{[ 23 ]} Yorta Yorta v Victoria (2002) は、先住民権法以来初めて裁判にかけられた先住民権請求に対する控訴であり、先住民権請求が成功するためには、伝統的な法律と慣習の継続性に関する厳格な要件を採用した。 ^{[ 24 ]}

AG for British Honduras v Bristowe (1880)において、枢密院は、スペイン統治下でベリーズに居住していた英国臣民の限定的な財産権は王室に対して執行可能であり、スペインと英国の主権の間の空白期間に完全所有権に格上げされたと判示した。 ^{[ 25 ]}この判決は先住民には関係していなかったが、先住民の権利の根底にある重要な原則の重要な例であった。^{[ 26 ]}

1996年、トレド・マヤ文化評議会（TMCC）とトレド・アルカルデス協会（TAA）はベリーズ最高裁判所にベリーズ政府に対する訴訟を起こしたが、裁判所は訴訟に対応しなかった。^{[ 27 ]}トレド地区のマヤの人々は米州人権委員会（IACHR）に訴えを起こし、IACHRは2004年にマヤ側に味方し、ベリーズ政府がマヤの文化遺産地の境界を定めて所有権を主張しなかったことは、アメリカ人権宣言第23条の財産権の侵害であると述べた。^{[ 28 ]} 2007年、アブドゥライ・コンテ最高裁判所長官は、 IACHRの判決と他のコモンロー法域の重要な判例を引用し、コーンホとサンタクルスのマヤ共同体に有利な判決を下した。^{[ 27 ]}政府はマヤ共同体と交渉に入ったが、最終的に判決の執行を拒否した。

2008年、TMCCとTAA、そして多くのアルカルデ（市長）が、トレド地区のすべてのマヤコミュニティを代表して代表訴訟を起こし、2010年6月28日、コンテ首席判事は原告側に有利な判決を下し、トレド地区のすべてのマヤ村にマヤの慣習的な土地保有権が存在し、ベリーズ憲法第3条(d)項および第17条に基づき集団的および個人の財産権が生じると宣言した。^{[ 29 ]}

ボツワナ高等裁判所は、原告ロイ・セサナが提起したセサナ他対司法長官事件（2006年）において、先住民の権利を認め、サン族には中央カラハリ動物保護区（CKGR）に居住する権利があり、2001年の立ち退きによってその権利が侵害されたと判断した。 ^{[ 30 ]}この判決は、マボ判決やその他の国際判例を引用し、サン族が太古の昔から伝統的な土地を占有してきたことを根拠に権利を認めた。裁判所は、この権利を所有権ではなく「土地を使用し占有する権利」と表現した。政府はこの判決を非常に狭く解釈し、少数のサン族のみにCKGRへの再入域を許可した。

先住民の権利は、枢密院がセント・キャサリンズ・ミリング対女王事件（1888年）で、女王の意向による個人的な用益権として特徴づけて以来、カナダのコモンローで認められている。 ^{[ 31 ]}この事件は先住民当事者が関与したものではなく、オンタリオ州政府とカナダ連邦政府との間の木材紛争であった。セント・キャサリンズ事件は、カナダの先住民（ファースト・ネーションズ、イヌイット、メティス）に対する同化政策を定めたインディアン法（1876年）の後に判決が下された。同法は、州が条約を破棄することを認め（1951年まで）、1927年からは、ファースト・ネーションの請求を法廷で訴追したり、資金を集めたり、そのような請求を追求するために組織したりすることを連邦犯罪とした。^{[ 32 ]}

セントキャサリンズ判例は、カルダー対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）事件（1973年）まで、ほぼ支配的な判例法であった。カルダー事件の7人の裁判官全員が、主張された先住民の権利は存在し、1763年の王室布告のみに依存するものではないという点で一致した。^{[ 33 ]}先住民の権利が消滅したかどうかという問題については、6人の裁判官が3対3で意見が分かれた。ニスガ族は勝訴しなかった。なぜなら、7人目の裁判官であるピジョン判事が、ブリティッシュコロンビア州副総督が州政府に対する訴訟を許可する命令を出していない限り、裁判所にはニスガ族に有利な宣言をする管轄権がないと判断したからである。^{[ 33 ]}

1867年憲法法（「1867年イギリス領北アメリカ法」）第91条(24)項は、連邦政府に先住民に対する排他的管轄権を与え、したがって先住民の権利を消滅させる排他的権限を与えている。1982年憲法法第35条は、先住民の権利を明示的に認め、保護した。1982年憲法法の後に下されたカナダ最高裁判所の最初の判決であるR. v. Guerin (1982)は、先住民の権利は独自のものであり、連邦政府にはそれを保護する受託者義務があると宣言した。 ^{[ 34 ]} R. v. Simon (1985)は、先住民には条約を締結する能力がなく、したがって番号付き条約は無効であると判断したR. v. Syliboy (1929) ^{[ 35 ]}を覆した。^{[ 36 ]} 1982年憲法法に基づく土地権利以外のさまざまな訴訟も影響力を持っている。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

Delgamuukw v. British Columbia (1997) は、先住民の権利を証明するための現在のテストの要点を定めた。「先住民の権利を主張するためには、権利を主張する先住民グループは次の基準を満たさなければならない。(i) 土地は主権以前に占有されていなければならない、(ii) 現在の占有が主権以前の占有の証拠として依拠される場合、現在の占有と主権以前の占有の間には継続性があってはならず、(iii) 主権の時点で、その占有は排他的でなければならない。」 ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}

その後の判決では、王室がアボリジニの権利を消滅させる方法を制限する受託者義務^{[ 49 ]}、および政府が信頼できるがまだ証明されていないアボリジニの権利主張を知っている場合には事前協議を要求すること^{[ 50 ] [ 51 ]が根拠となっている。}

2014年、最高裁判所は、ツィルクティン・ネーション対ブリティッシュコロンビア州事件で、原告に全員一致で有利な判決を下した。先住民の権利は村や漁場にのみ適用されるという政府の主張を退け、先住民の権利は、たとえその集団が半遊牧民でその領域に定住地を作っていなくても、先住民集団の伝統的な領域全体に及ぶという先住民の主張に同意した。また、政府は、先住民の権利を有する先住民からその土地の開発を承認するための同意を得なければならず、政府は例外的な状況でのみ先住民の意向を覆すことができると述べた。しかし、裁判所は、先住民の権利の下にある地域は州の管轄外ではなく、州法が依然として適用されることを再確認した。^{[ 52 ] [ 53 ]}

2008年、日本はアイヌ民族を部分的に承認した。^{[ 54 ]}しかし、土地の権利が認められるまでにはさらに11年を要した。

2019年、日本はアイヌ民族を日本の先住民族として完全に認め、要求があれば土地の権利を与えるとした。^{[ 55 ] [ 56 ]}

マレーシアは、裁判所がコモンローの先住民権の独立した存在を認める前に、先住民の慣習法（アダット）に関連するさまざまな法定権利を認めた。先住民慣習権（NCR）と先住民慣習地（NCL）は、1965 年国家土地法第 4 条 (2)、1957 年サラワク土地法、1963 年国家土地法（ペナンおよびマラッカ権）法のそれぞれの規定、および慣習保有法（FMS）に基づいて規定されている。^{[ 57 ]} 1875 年ラジャ命令 IX は、開墾地が放棄された場合に先住民権を消滅させることを規定することにより、先住民権を認めた。1920 年ラジャ命令 VIII（「1920 年土地命令」）は、「国有地」を 4 つのカテゴリーに分け、そのうちの 1 つは「先住民保有地」であり、慣習保有地の登録を規定した。 1954年先住民法は、先住民居住地域と保護区を創設し、補償なしでの国家による土地取得も規定している。連邦憲法第160条は、慣習法が法律と同等の効力を持つことを宣言している。

1950年代以降のマレーシアの裁判所の判決では、慣習地は譲渡不可能であるとされてきた。^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]} 1970年代には、先住民の権利は連邦憲法で保護されている財産権であると宣言された。^{[ 63 ]} 1970年代と1980年代の判決では、慣習地での州が認可した伐採が阻止された。^{[ 64 ] [ 65 ]}

1997年、ジョホール高等裁判所のモフタル・シディン控訴裁判官は、Adong bin Kuwau v. Kerajaan Negeri Johor事件において、先住民の慣習法上の権利を認めた最初のマレーシア人裁判官となった。^{[ 66 ]}高等裁判所は、連邦憲法と先住民法、および枢密院、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、アメリカ合衆国の判決を引用した。この事件は、オラン・アスリが国家による土地収用に直接かつ明確に異議を唱えた最初の事例であった。判決では、「先住民の慣習法上の権利には、とりわけ、先祖が暮らしていたように自分たちの土地で暮らす権利が含まれる」とされた。この事件は控訴審で支持されたが、連邦裁判所は判決文を書かなかった。^{[ 67 ]}

その後の高等裁判所と控訴裁判所の判決は、Adong bin Kuwauの基盤の上に構築された。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}しかし、先住民がそのような訴訟を起こす能力は、代表訴訟規定ではなくO. 53 RHCに基づいて請求を行わなければならないという 2005 年の判決によって著しく制限された。^{[ 75 ]}

2007年、マレーシア連邦裁判所は、Superintendent of Lands v. Madeli bin Salleh事件において、コモンロー上の先住民権を初めて支持する意見を述べた。^{[ 76 ]}連邦裁判所は、Mabo事件とCalder事件を支持し、「これら2つの事件で示された法原則は、コモンウェルス全体における先住民権に関するコモンロー上の立場を反映している」と述べた。^{[ 76 ] :パラグラフ19}クチン高等裁判所は2010年、慣習法に反しない限り、NCLは同一コミュニティの構成員間で対価を支払って譲渡できると初めて判決を下した。^{[ 77 ]}

ニュージーランドは世界で2番目に先住民の土地所有権を認めた法域であったが、一連の消滅法（ニュージーランドの土地没収に始まる）により、マオリ族は河床、湖底、海岸線、海底を除いてほとんど権利を主張できなくなってしまった。1847年、枢密院に上訴されなかった判決で、ニュージーランド植民地の最高裁判所はR v Symonds事件において先住民の土地所有権を認めた。^{[ 78 ]}この判決はコモンローとワイタンギ条約（1840年）に基づいていた。チャップマン判事は、それ以前も以後もどの判事よりも踏み込み、先住民の土地所有権は「（少なくとも平時には）先住民の自由な同意なしには消滅させることはできない」と宣言した。^{[ 78 ] : 390}

ニュージーランド議会は、1862 年先住民土地法、1865 年先住民権利法、および先住民土地裁判所 (現在のマオリ土地裁判所) を設立した1865 年先住民土地法で対応し、先住民の権利主張を審理し、証明された場合は、それをPākehā (ヨーロッパ系ニュージーランド人)に売却できる自由保有権益に転換した。この裁判所は「1840 年ルール」を作成し、 1840 年時点で十分に存在していたマオリの権利を完全所有権に転換するか、そうでなければ無視した。 ^{[ 79 ] [ 80 ]} Symonds は、Wi Parata v the Bishop of Wellington (1877 年)まで指導原則として残った。^{[ 81 ] [ 82 ]} Wi Parata はSymondsを覆し、 terra nulliusの原則を主張し、ワイタンギ条約は執行不能であると宣言した。

枢密院は Nireaha Tamaki v Baker [ 83 ] およびその他の判決 [ 84 ] [ 85 ] で反対したが、^{ニュージーランドの裁判所}は^{Wi Parata [ 86 ]と}実質的に同様の判決を下し続けた。1903^{年炭鉱改正}法[ n ^{3 ]および}1909年先住民土地法は、アボリジニの権利は王室に対して執行不能であると宣言した。最終的に、枢密院は条約は裁判の対象とならないという見解に同意した^{[ 87 ]。}

土地は他の法律によっても失われた。1886 年郡法第 245 条では、「王室領地または先住民領地を横断し、一般的に道路として障害なく使用されている小道は、この条項の目的上、幅 66 フィートを超えず、議会の管理下にある公道とみなされる」と規定されている。^{[ 88 ]}このような没収に対する反対は、 1894 年のオプアティアのように武力で鎮圧された。^{[ 89 ]}ワイタンギ条約の翌年に制定された 1841 年の土地請求条例から始まる一連の法律により、政府は「荒地」を収用して売却することが可能になった。^{[ 90 ]}

有利な裁判所の判決により、先住民の権利訴訟は湖底へと移ったが、^{[ 91 ] [ 92 ]}マオリ族は河川^{[ 93 ]}、海岸^{[ 94 ]}、および海岸線での慣習的な漁業権^{[ 95 ]}の主張には成功しなかった。 1950年の時効法は、先住民の権利主張に対する12年の時効（損害賠償の場合は6年）を定め、1953年のマオリ問題法は、慣習的な土地保有権を王室に対して強制することを阻止した。1975年のワイタンギ条約法は、条約違反の疑いに関する拘束力のない決定を下し、和解を促進するためにワイタンギ裁判所を設立した。

Te Weehi v Regional Fisheries Office (1986) は、 Wi Parata以来、ニュージーランドの裁判所で先住民の権利主張を認めた最初の近代的な判例であり、非排他的な慣習的漁業権を認めた。 ^{[ 96 ]}裁判所は、ポール・マクヒュー博士の著作を引用し、ワイタンギ条約がこれらの財産権を確認したものの、その法的根拠は継続性のコモンローの原則であると指摘した。王室はTe Weehiを上訴しなかったため、王室による海洋漁業権請求の和解 (1992) の動機となったとみなされた。一方、その後の判例は、コモンローの原則とは別に、ワイタンギ条約を「ニュージーランド社会の構造」であると宣言し、したがって一般的に適用される法律にも関連するとして、ワイタンギ条約を再評価し始めた。 ^{[ 97 ]} New Zealand Maori Council v Attorney-Generalは、政府はマオリに対して受託者義務に類似した義務を負っていると判示した^{。 [ 98 ] [ 99 ]}これにより、条約に基づく土地以外のさまざまなマオリの慣習的権利への道が開かれました。 ^{[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]}この頃には、ワイタンギ審判所はムリウェヌア漁業報告書（1988 年）で、条約に基づく権利と慣習法に基づく先住民の権利は相互補完的であり、独自の「オーラ」を持っていると述べていました。

1993 年頃の Te Ture Whenua Māori Act の時点では、ニュージーランドの 5% 未満がマオリの慣習地として保持されていました。2002 年、枢密院は、司法審査管轄権を持たないマオリ土地裁判所が、領土的先住民権原請求 (慣習的権原請求と同等のもの) の唯一のフォーラムであることを確認しました^{[ 103 ]} 2003 年、Ngati Apa v Attorney-General はIn Re the Ninety-Mile Beach and Wi Parataを覆し、マオリは土地裁判所で海岸線に関する請求を行うことができると宣言しました^{[ 104 ] [ 105 ]}裁判所はまた、慣習的先住民権原権 (非領土的) も海岸線周辺に残る可能性があることを示しました。 2004年海岸線・海底法は、下級裁判所が領土慣習権（マオリ土地裁判所）または非領土慣習権（高等裁判所の固有のコモンロー管轄権）のいずれの主張も審理する前に、これらの権利を消滅させた。この法律は人種差別撤廃委員会によって非難されている。2004年法は、2011年海洋沿岸地域（タクタイ・モアナ）法の成立により廃止された。

1975 年以前に上訴管轄権を有していたオーストラリア高等裁判所は、オーストラリアで先住民の権利を認める何十年も前に、Geita Sebea v Territory of Papua (1941 年) ^{[ 106 ]} Administration of Papua and New Guinea v Daera Guba (1973 年) (「ニュータウン事件」) ^{[ 107 ]}およびその他の事件^{[ 108 ] [ 109 ] において、パプアニューギニアの先住民の}権利を認めた。パプアニューギニア最高裁判所もこれに倣った^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]。}

パプアニューギニア憲法第2条は慣習的な土地保有権を認めており、同国の土地の97%は未譲渡のままである。

Alexkor v Richtersveld Community (2003)は、 1994 年土地権利回復法に基づく訴訟であり、^{[ 115 ]}弁護士は世界中の入植者管轄区域の判例を集め、南アフリカ憲法裁判所の裁判官は先住民の権利について率直に議論した。 ^{[ 116 ]}土地請求裁判所は、政府所有のダイヤモンド採掘事業によって土地を奪われたリヒテルスフェルト族の訴えを却下した。^{[ 117 ]}最高控訴裁判所は、MaboとYorta Yortaを引用してこれに異議を唱えたが、先住民の権利は消滅したと判断した。^{[ 118 ]}土地権利回復法の1913年という期限を考えると、この判例が先住民によるさらなる土地権利請求の始まりとなるかどうかは未解決の問題である。^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}

この訴訟は最終的に、アボリジニの権利を南アフリカの法理に含めることには至らなかった。^{[ 116 ]}法学者らは、これは「先住民」や「アボリジニ」といった用語を南アフリカの文脈で適用すると多くの矛盾が生じるためだと主張している。^{[ 116 ]}

南アフリカの先住民族のアイデンティティは自明ではない。^{[ 122 ]}サン族とコイコイ族の子孫のみを含む厳密な定義を採用すると、黒人アフリカ人コミュニティが除外されることになり、国家統一の精神に有害であると見なされるアプローチとなる。^{[ 122 ]}先住民土地法の遺産は、 1913年以前に所有していた土地との関係を維持しているコミュニティが少ないことも意味する。^{[ 122 ]}

台湾の先住民族はオーストロネシア系民族であり、台湾の人口の2％強を占めている。残りの人口は、 17世紀以降にこの島を植民地化した華人系民族で構成されている。

1895年から台湾は日本の統治下に置かれ、先住民の土地に対する権利は消滅した。^{[ 123 ]} 1945年、中華民国（ROC）は大日本帝国から台湾の支配権を奪取した。共産党が中国内戦に勝利した後、1949年に台湾に中華民国が設立された。それ以来、中華民国が都市、鉄道、国立公園、鉱山、観光地を建設したため、先住民の伝統的な土地へのアクセスは制限された。^{[ 124 ]} 2005年に先住民基本法が可決された。^{[ 125 ] [ 126 ]}

2017年、原住民族委員会は、台湾の陸地面積の約半分にあたる18,000平方キロメートル（6,900平方マイル） （主に島の東部）を「伝統的な領土」と宣言した。その約90パーセントは、原住民族が権利を主張でき、開発に同意または不同意できる公有地であり、残りは私有地である。^{[ 127 ]}  

1976年、バラバイグ族は、カナダ食糧援助計画の資金援助を受けて政府が同地域で小麦を栽培することを決定したため、マニャラ地方ハナン地区からの立ち退きに異議を唱えた。[ ^{128 ] [ 129 ]この}小麦計画は後に国立農業食糧公社（NAFCO）となった。NAFCOは1981年にムルバダウ村議会との別の訴訟で敗訴し、慣習的な土地の権利が認められた。^{[ 130 ]}タンザニア控訴裁判所は1985年にこの判決を覆したが、先住民の権利の原則は覆さず、特定の請求者が先住民であることを証明していないと判断した。[131] バラバイグ族の慣習的^な権利を消滅させようとした1987年の慣習的土地権利消滅命令^{[ 132 ]}は、同年無効と宣言された。^{[ 133 ]}

控訴裁判所は1994年に、ほぼすべての問題で先住民の権利主張者の側に立ったものの、最終的には彼らに不利な判決を下し、憲法上の財産権を裁判所で執行可能にした1984年憲法（結果的、経過的および暫定的規定）法は遡及効を持たないと判断した。^{[ 134 ]} 1999年、マサイ族は、外国人投資家がサイの養殖場を始めたためにムコマジ動物保護区から立ち退かされたため、控訴裁判所から金銭的補償と代替地を与えられた。^{[ 135 ]}政府はまだ判決に従っていない。

ジョン・マーシャル最高裁判事の在任中、米国は一連の重要な判決において、先住民の権利の存在を（傍論として）司法的に認めた世界初の法域となった。マーシャルは、その内容が「彼ら自身の裁量」によってのみ制限され、連邦政府以外には譲渡できず、連邦政府によってのみ消滅する用益権を構想した。^{[ 136 ]}初期の州裁判所の判決もまた、何らかの形の先住民の権利の存在を前提としていた。^{[ 137 ] [ 138 ]}

後の判例では、先住民の権利は連邦政府の「明確かつ明白な意思」によってのみ終了させることができると確立され、この基準は他のほとんどの管轄区域で採用されている。^{[ 139 ]}連邦政府は先住民の権利保有者に対して受託者としての義務を負っていると判断されたが、そのような義務は20世紀後半まで強制力を持たないものとなった。^{[ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]}

Although the property right itself is not created by statute, sovereign immunity barred the enforcement of aboriginal title until the passage of the Indian Claims Commission Act of 1946,^[143] which created the Indian Claims Commission (succeeded by the United States Court of Claims in 1978, and later the United States Court of Federal Claims in 1982). These bodies have no authority to title land, only to pay compensation. United States v. Alcea Band of Tillamooks (1946) was the first ever judicial compensation for a taking of Indian lands unrecognized by a specific treaty obligation.^[144]Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) established that the extinguishment of aboriginal title was not a "taking" within the meaning of the Fifth Amendment.^[145] On the strength of this precedent, claimants in the Court of Federal Claims have been denied interest—which otherwise would be payable under Fifth Amendment jurisprudence—totalling billions of dollars ($9 billion alone, as estimated by a footnote in Tee-Hit-Ton, in interest for claims then pending based on existing jurisdictional statutes).^[146]

Unlike Australia, Canada, and New Zealand, the United States allows aboriginal title to be created post-sovereignty; rather than existing since pre-sovereignty, aboriginal title need only have existed for a "long time" (as little as 30 years) to be compensable.^[147]

ほとんどの法域とは異なり、先住民の権利は譲渡不可能であるという原則はインドでは定着しなかった。先住民からイギリス臣民と外国人への土地の売却は広く認められていた。^{[ 149 ]}イギリスの司法長官と法務次官の共同意見であるプラット・ヨーク意見（1757年）は、イギリス東インド会社による藩王国からの土地購入は、購入を許可する王室特許がなくても有効であると宣言した。

1924年のインドからの上訴において、枢密院は継続性原則にほぼ合致する意見を出した。Vaje Singji Jorava Ssingji v Secretary of State for India。^{[ 150 ]}この論理は、かつての藩王国の支配者、およびその相続人や譲受人の所有権主張に端を発する一連の判決において、インド最高裁判所によって採用された。 ^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]}アディヴァシの土地権利訴訟はほとんど成果を上げていない。ほとんどのアディヴァシは国有林に住んでいる。