ワイタンギ条約に基づく請求と和解

ニュージーランドの政治において、1975年のワイタンギ条約法と、同法によって設立されたワイタンギ審判所以来、マオリ族が王室に対して抱く歴史的な不満に基づく請求と、その後の和解は重要な特徴となっている。歴代政権は、マオリ族がワイタンギ条約に定められた義務を王室が違反したと主張する事柄について、マオリ族が救済を求めるための正式な法的・政治的機会をますます提供してきた。その結果、長年にわたる多くの重大な不満が解消された一方で、このプロセスは批判の対象にもなっている。

ワイタンギ条約は、1840年2月6日にイギリス王室の代表とニュージーランド北島のマオリ族の首長（ランガティラ）によって最初に署名され、同年後半には南島からの署名を含むさらに500の署名が追加されました。これはニュージーランドの建国文書の1つです。^{[ 1 ] [ 2 ]}

ワイタンギ条約は英語で書かれ、マオリ語（テ・レオ）に翻訳されました。英語の条約のいくつかの単語は、当時のマオリ語の書き言葉に直接翻訳されなかったため、このテキストは、主権を持つことと譲ることの意味に関して、英語のテキストの正確な翻訳ではありません。^{[ 3 ] [ 4 ]}英語版では、マオリはニュージーランドで持っていた、または持っていると想定されていた主権をイギリスに譲り渡しました。マオリは、売りたい土地を購入する独占的な権利を王室に与え、その見返りとして、マオリは土地、森林、漁業、その他の所有物の完全な所有権を保証され、イギリス臣民の権利を与えられました。しかし、条約のマオリ語版では、「主権」という言葉は代わりにkawanatanga（文字通り「統治」）と翻訳されました。また、英語版とは対照的に、マオリ族は権威と主権を保持し、それを女王に譲り渡さなかった。さらに、英語版はすべての「財産」の「妨害されない所有」を保証したが、マオリ語版はタオンガ（「宝物」）に対するティノ・ランガティラタンガ（「完全な権威、主権」）を保証した。^{[ 1 ]}

約530人から540人のマオリ族（少なくとも13人は女性）が、ワイタンギ条約のマオリ語版である「テ・ティリティ・オ・ワイタンギ」に署名した。^{[ 5 ] [ 6 ]}マオリ語版を読み聞かせた後、英語版に署名したのはわずか39人だった。^{[ 7 ]}条約の内容に対する理解の違いは、条約署名後すぐにパケハとマオリ族の間の意見の相違につながり、ワイカト地方とタラナキ地方の大部分の没収で頂点に達したニュージーランド戦争の一因となった。^{[ 8 ]}

マティアハ・ティラモレフは、ンガイ・タフ族とヘンリー・テイシー・ケンプの間でカンタベリーが購入された翌年の1849年に、ンガイ・タフ族の不満を初めて正式に表明した。この土地取引は非常に大規模で、2000万エーカーを2000ポンドで購入した。^{[ 9 ] [ 10 ]} 1870年代から1990年代にかけて、ほぼすべてのンガイ・タフ族の指導者が議会でンガイ・タフ族の権利主張を積極的に追求した。^{[ 9 ]}

1920年代には、土地委員会が、前世紀に土地を没収されたり、その他の不正な手段で取得されたハプーの不満を調査し、その多くが正当であると判明した。 ^{[ 11 ]} 1940年代までに、一部のハプーとは少額の年間支払いという形で和解が取り決められた。しかし、特にインフレによって土地の価値が目減りするにつれ、ハプーはその金額が不十分だと考えるようになり、王室はハプーの主張が解決したと宣言するにあたり、ハプーの同意を十分に求めなかったことを認めた。^{[ 12 ]}

1960年代後半から1970年代にかけて、ワイタンギ条約は、政府に「条約を尊重する」ことと「条約上の不満を解消する」ことを求める声を中心に結集した、強力なマオリ抗議運動の中心となった。マオリは、政府関係者による条約とその後の法律の継続的な違反、そしてマオリ土地裁判所による不公平な法律とマオリの土地をマオリの所有者から奪う非情な判決に対する不満を表明した。^{[ 13 ]}

1975年、ワイタンギ条約法により、条約の原則に反する王室の行為に関する申し立てを審理するワイタンギ審判所が設立されました。これにより、マオリ族は誰でもワイタンギ条約とその原則の違反について王室に対して申し立てを行うことができるようになりました。当初、その権限は、審判所設立後に発生した現代的な問題に関する申し立てに限定されていました。初期の申し立てには、「テ・レオ・マオリ」の申し立てが含まれていました。^{[ 14 ]}審判所の申し立てに関する報告の結果、1987年に政府はマオリ語をニュージーランドの公用語とし、それを育成するためにマオリ語委員会を設立しました。審判所が検討した重要な問題は、言語が「宝物」または「タオンガ」とみなされ、したがって条約によって保護されるかどうかでした。ワイタンギ審判所に申し立てが提出された結果、ニュージーランドでは重要な研究が行われてきました。この多くはイウィ（マオリ族の部族グループ）によって生み出されており、永続的な例としては1989年に設立されたンガティ・アワ研究センターが挙げられる。 ^{[ 15 ] [ 16 ]}

1985年、第4次労働党政権は、ニュージーランド戦争の期間を含む1840年まで遡る王室の行為を審理できるように、裁判所の権限を拡大した^{[ 17 ]}。請求件数は急速に増加し、1990年代初頭には、政府は歴史的（1992年以前）請求の和解交渉を開始した^{[ 18 ] 。}

通常、交渉による条約和解には、「合意された歴史的説明、条約違反に対する王室の承認、王室の謝罪」、およびすべての請求の法的消滅が含まれます。^{[ 19 ]} 2009年のワイカト・タイヌイ・ンガイ・タフ和解とその後のすべての和解では、次の3つの分野で説明された救済が特徴でした。苦情の歴史的説明と謝罪、現金と資産の移転による財政パッケージ（私有地の強制収用なし）、および文化的な救済。文化的な救済では、関心のある場所や環境とのマオリのつながりに関連することが多い、さまざまなマオリの利益が認められます。^{[ 20 ]}

初期の裁判所の勧告は主に当時の政府によって修正または是正できる現代的な問題に関するものでしたが、歴史的な和解はより複雑な問題を提起しました。歴史的な請求に関する政府の方針を策定するために、法務省内に条約和解局が設置されました。1995年、政府は問題に対処し、すべてのマオリの条約請求を消滅させるために、「ワイタンギ条約の請求の解決に関する王室提案」^{[ 21 ]を一方的に策定しました。}

提案の重要な要素は、すべての歴史的請求の解決のために10億ドルの「財政枠」を設けることであり、これは事実上、王室が和解金として支払う金額の上限となるものであった。王室は全国各地で一連の協議会を開催したが、マオリ族は請求の範囲が完全に判明する前にこのような制限を設ける提案を強く拒否した。 ^{[ 22 ]}財政枠の概念はその後、1996年の総選挙後に撤回されたが、事実上は存続した。抗議にもかかわらず、1990年代には3つの主要な和解が成立した。当時の司法・条約交渉大臣であったダグラス・グラハム卿は、保守的な国民党政権を率いてこれらの画期的な成果を上げた功績があるとされている。^{[ 23 ]}

2013年、法務省は、和解が履行されていないことが明らかになった際に、和解プロセスを通じて作成された条約上の約束の中央登録簿を作成するために、和解後約束ユニットを設置した。^{[ 20 ]}クリス・フィンレイソン政府大臣もこれに関わっており、その目的は和解を保護し、和解が永続的かつ最終的なものとなるよう支援するための「制度的セーフガード」を作成することであったと述べている。フィンレイソンの意図は、和解完了後に和解後約束ユニットが条約和解局に取って代わることであった。^{[ 20 ]}登録簿が作成され、フィンレイソンは登録簿について、「私が退任するまでに、7000件を超える約束がさまざまな和解証書に記載されていた」と述べている。^{[ 20 ]} 2018年、和解後約束ユニットは、新しい政府機関であるテ・アラウィティ（マオリ政府関係局）に組み込まれた。 ^{[ 20 ] [ 24 ]}ウェブポータル Te Haeata は、和解証書や政府法に記録された条約和解の約束を王室の紋章で検索できる記録として 2019 年に作成されました。^{[ 25 ]}

歴史的領有権主張の交渉プロセスは、1999年の選挙とその後の政権交代後も、政府の方針に根本的な変更を加えることなく継続された。初期の和解のために策定されたモデルは、依然として強い影響力を持っている。労働党政権下で最初の条約交渉担当大臣はマーガレット・ウィルソンであった。彼女が2005年初頭に下院議長に任命されると、マーク・バートンが後任となった。バートンは2007年11月にマイケル・カレン副首相に交代した。

2008 年 6 月、ニュージーランド政府と 7 つのマオリ部族の代表者が、国有林に関する協定に署名しました。この協定は、1990 年代のシーロード協定との類似性から、メディアによって「ツリーロード」と呼ばれました^{[ 30 ]}。シーロード協定と同様に、単一の問題に関するものですが、複数の部族を対象としています。この協定には、共同体内の各部族と交渉される包括的な和解に対する金銭的補償のみが含まれています。この協定は、金銭的価値でこれまでで最大であり、 合計 1 億 9600 万ニュージーランド ドル相当の森林地 (関連部族であるテ アラワ イウィとハプーの持ち分の価値を含む) を対象としています。さらに、政府は補償パッケージの一部としてカウントしていませんが、部族は 1989 年以降に土地で蓄積された賃料を受け取ることになり、その価値は 2 億 2300 万ニュージーランド ドルです^{[ 31 ] 。}

2008年7月までに、さまざまな規模の和解が23件成立した。^{[ 32 ]} 2008年11月、国民党が2008年の選挙で勝利したことを受け、ウェリントンを拠点とするンガイ・タフ族との条約請求に関する経験を持つ弁護士、クリス・フィンレイソンが条約交渉担当大臣に任命された。2008年から2017年の間に、フィンレイソンは60件の条約和解の解決に貢献したとされている。^{[ 33 ]}

広く報道された土地と金銭的補償に加えて、これらの後の和解の多くには公式の地名の変更が含まれていました。これにより、ニュージーランドの公式の地名に初めて多数のマクロンが導入されました。 ^{[ 34 ]}

条約和解プロセスは、開始当初から批判を浴びてきた。

1994年に政府が決定した「財政枠」の決定には協議期間があり、その期間中にマオリ族の大多数が政策を「圧倒的に拒否」し、ニュージーランド全土で抗議活動が巻き起こった。^{[ 87 ] [ 88 ]}批判の対象となったのは、財政上限の交渉不可能な要素と、 1990年にンガイ・タフ族だけで被った損失が「120億ドルから150億ドルの間」と王室鑑定士が評価した金額（10億ドル）と政府支出の状況（例えば、2018年の年間支出（設備投資を除く）は約870億ドル）であったことだった。^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

1999年以降、政府の和解プロセスは主にイウィ（または「大規模な自然集団」）との和解交渉に重点を置いてきたが、これは「歴史的な条約違反を解決するための最も適切な社会構造」を追求していないとして批判されている。^{[ 92 ]}

批判的な政治家には、ニュージーランド・ファースト党のウィンストン・ピーターズが2002年に、認められた請求が多すぎると示唆した。ACT党は、このプロセスと「いかなる金額でも過去の過ちを償うことはできない」という概念を批判した。^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]}パブリック・アクセス・ニュージーランドとワン・ニュージーランド財団は、条約和解の側面に反対するために結成されたロビー団体だった。^{[ 96 ] [ 97 ]}

2004年のオレワ演説で、国民党は初めて「ワイタンギ条約苦情産業」という用語を取り上げた。国民党のマオリ問題担当報道官で、ダグラス・グラハム卿の副大臣を務めていたジョージナ・テ・ヘウヘウは、ジェリー・ブラウンリーにその職を譲った。国民党員が和解に対して行った具体的な批判は、和解交渉が十分に迅速に行われていないこと、請求者側の交渉担当者がマオリの人々の支持を得られるように十分な注意が払われていないこと^{[ 98 ]}、そして和解法がマオリの精神的信念に不適切な重みを与えていること^{[ 99 ]である。}

2005年、マオリ党と緑の党はともに、交渉において王室の権力が大きすぎること、イウィ（部族）レベルで交渉された和解がハプー（氏族または下位部族）の権利を無視していること、そして和解による補償があまりにもけちであることを理由に、条約和解を批判した。^{[ 100 ]}

意見の相違は残っているものの、各党はテ・ロロア、関連テ・アラワ、中央北島和解を実施するための法案を全会一致で支持し、2008年9月に可決された。^{[ 101 ]}

プロセスの早い段階で重複する利害関係に対処しなかったことは、2019年のパレ・ハウラキ条約和解に関して批判されたことであり、ンガティ・ワイ族が批判し、条約交渉大臣のアンドリュー・リトルもプロセスの失敗として認めた。^{[ 102 ]}

ワイカト大学テ・ピリンガ法学部の准教授であるリンダ・テ・アホ氏は、条約和解プロセスに対する批判を次のように要約している。

政府に有利に偏りすぎている、損失に対する補償が不十分である、そしてこのプロセスは「マオリ同士の対立」を引き起こしている。^{[ 103 ]}

オークランド大学のマーガレット・ムトゥ教授とティオピラ・マクドウェル教授は、和解の目的は、請求者が拘束力のある勧告によって国有企業や王室森林の土地を返還されることがないように、請求権を消滅させることだったと主張している。^{[ 104 ]}

学者カーウィン・ジョーンズは博士論文（2016年にUBC Press、バンクーバーより出版）の中で、ワイタンギ条約の和解プロセスは「マオリの法的伝統を損なう」ものであり、「マオリ法とニュージーランドの法制度との和解を阻害する」と批判している。^{[ 105 ]}

• ネルソン・テンス、王室とテ・タウ・イフ・マオリとの間の和解

• ベルグレイブ、マイケル；メラタ・カワル；デイビッド・ヴァーノン・ウィリアムズ編（2005）。『ワイタンギ再考：ワイタンギ条約に関する諸観』メルボルン：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-558400-7。
• グラハム、ダグラス（1997）。トリック・オア・トリーティ？ウェリントン：ヴィクトリア大学ウェリントン校ガバナンス・政策研究所。ISBN 0-908935-24-2。
• グレイ＝シャープ、カタリーナ、ベロニカ・タウハイ（2011）。常に語る：ワイタンギ条約と公共政策。ウェリントン：フイア。
• ヘイワード、ジャニーン、ニコラ・R・ウィーン（編）。ワイタンギ条約和解。ウェリントン：ブリジット・ウィリアムズ・ブックス。
• ジョーンズ、カーウィン（2017）。新しい条約、新しい伝統：ニュージーランドとマオリ法の調和。バンクーバー：UBC出版。
• マクドウェル、ティオピラ（2018）。「ダモクレスの剣の方向転換：なぜ英国王室はマオリ族の歴史的条約請求を解決することを選んだのか？」オーストラリア政治史ジャーナル2018、64（4）、pp.592–607。doi  ：10.1111 /ajph.12517
• マルホランド、マルコム、ベロニカ・タウハイ（2017）。『泣き叫ぶ水：ワイタンギ条約と憲法改正』ウェリントン：フイア。
• Mutu, Margaret (2019). 「ニュージーランドにおける条約請求解決プロセスとマオリへの影響」. Land 8 (10), 152.
• オレンジ、クラウディア（2004）。ワイタンギ条約の図解史。ウェリントン：ブリジット・ウィリアムズ・ブックス。
• サイモン『ヘモペレキ』（2017）。 「テ・アレワナ・ケイ・ロト・イ・テ・ルーマ：ニュージーランド・アオテアロアにおけるテ・ティリティ、「天然資源」、そして私たちの集団的未来を無効化する入植者社会に関する先住民族のネオ論争」、テ・カハロア。 9(1)。
• Te Aho, Linda (2017). 「条約和解の偽りの寛大さ：革新と歪曲」 . Erueti, Andrew (編)『アオテアロア・ニュージーランドにおける先住民の国際的権利』所収. ウェリントン：ビクトリア大学出版局. pp. 99–117 . ISBN  978-1776560486。

• マオリ族の主張の核心、ニュージーランド・ヘラルド紙
• 条約の見解