先住民の称号

先住民の土地所有権は、他の植民地国家がその土地の主権を取得した後も、先住民の慣習的土地保有権が存続するというコモンローの原則です。先住民の土地所有権の承認に必要な証明、先住民の土地所有権の内容、先住民の土地所有権の消滅方法、消滅した場合の補償の有無は、管轄区域によって大きく異なります。ほぼすべての管轄区域で、先住民の土地所有権は譲渡不可能であり、個人または集団で保有できるという点では一致しています。

先住民権は、先住民権、ネイティブ権（オーストラリア）、元来のインディアン権（米国）、慣習権（ニュージーランド）とも呼ばれます。先住民権の法理は先住民の権利に関連しており、政府が先住民に対して受託者義務を負っているかどうかなど、土地以外の問題に影響を与えたり、影響を受けたりします。裁判官による決定の原則は慣習国際法から生じていますが、国内では法律、条約、憲法によって成文化されています。

先住民の土地所有権は、19世紀初頭、先住民が当事者ではない判決において初めて認められました。先住民の勝訴に終わった重要な先住民の土地所有権訴訟は、ここ数十年まで起こりませんでした。裁判の大半は、オーストラリア、カナダ、マレーシア、ニュージーランド、米国で起こされています。先住民の土地所有権は比較法の重要な分野であり、多くの判例が法域を超えて説得力のある判例として引用されています。立法化された先住民の土地の権利は、多くの場合、先住権の承認から生じます。

先住民の所有権は、枢密院司法委員会が明示した 3 つのコモンローの原則、すなわち国家行為原則、継続原則、承認原則の交差点で生まれました。^[1]国家行為原則は、国王は征服の過程で、英国の裁判所の審査を受けることなく、不動産または動産の権利を没収または消滅させることができるが、自国民に対して国家行為を行うことはできないとしていました。^[1]継続原則は、国王が主権を獲得した際に私有財産を消滅させる意図はないと推定し、したがって、既存の権利は英国法の下で執行可能であるとしていました。^[1]その鏡像は承認原則であり、明示的な承認がない限り、私有財産権は消滅していると推定されていました。^[1]

1608年、つまり継続の教義が生まれたのと同じ年に、^{[2] [3]} エドワード・コークはカルヴァンの裁判（1608年）で、非キリスト教徒の法は征服後すべて廃止されるという有名な格言を述べた。 ^[4]コークの見解は実行されなかったが、1774年にマンスフィールド卿によって否定された。 ^{[5] 2つの教義は和解し、}オイェカン対アデル（1957年）で継続の教義がほぼすべての状況で優勢となった（たとえば、前身国の公有財産を除く）。^[6]

コモンローに基づく最初の先住民の土地権利訴訟であるモヒガン・インディアン対コネチカット州訴訟は1705年から1773年にかけて争われ、枢密院は非司法裁判所の判決を意見なしで支持した。^{[7] [n 1]}その他の重要な枢密院の決定には、南ローデシア事件（1919年）^[8]とアモドゥ・ティジャニ対ナイジェリア南部（書記）事件（1921年）^{[9]がある。}

前者は、先住民の権利の主張を却下し、次のように指摘した。

一部の部族は社会組織の規模が非常に小さいため、彼らの慣習や権利と義務の概念は文明社会の制度や法的概念と調和しない。このような溝は埋められない。^[10]

2年後、アモドゥ・ティジャニは、慣習的な土地の権利主張を支持し、「それぞれのケースにおける特定のコミュニティの歴史と慣習を研究する」必要性を訴え、現代の先住民所有権の教義のいくつかの要素の基礎を築きました。^[9]その後、枢密院は先住民所有権の存在を確認し、慣習的な土地の権利主張を支持する多くの意見を発表しました。これらの多くはアフリカの植民地で発生しました。^{[11]現代の判決は、}南ローデシアで表明された見解に厳しい批判を浴びせています。^[12]

土地に対する先住民の所有権を確立するための要件は国によって異なりますが、一般的に言えば、先住民の請求者は、主権の主張より前に、はるか昔から（排他的）占有（または占有）しており、それが現在まで継続していることを確立する必要があります。

先住民の所有権は、いかなる法域においても、所有権または根本所有権を構成するものではありません。その代わりに、その内容は一般に用益権、すなわち使用権として説明されますが、実際には、これは特定の列挙された目的のために土地を使用する権利から、単純所有権に近い一般的な使用権まで、あらゆるものを意味する可能性があります。

先住民族の所有権は、一般政府（多くの関連法域では「王室」として知られている）以外には譲渡できないという意味で、譲渡不可であることが、関係法域の共通認識となっている。ただし、マレーシアでは、慣習法に反しない限り、先住民族間での先住民族の所有権の売買が認められている。特にオーストラリアでは、先住民族の所有権の内容は、請求者が承認の証明基準を満たすことができる程度によって異なる。特に、先住民族の所有権の内容は、先住民族の伝統や慣習に結びついている可能性があり、成長や変化には限定された範囲でしか対応できない。

先住民の所有権は連邦政府によって消滅させることができますが、これもまた、これを行うための要件は国によって異なります。これを行う際に議会が明確にすることを義務付ける国もあれば、土地に対する政府の扱いから消滅を推測できると考える国もあります。カナダでは、適切な先住民の所有権保有者から事前に十分な情報に基づく明確な同意を得ない限り、国王は先住民の所有権を消滅させることはできません。ニュージーランドでは以前は同意が必要でしたが、現在は公共目的の要件に似た正当化のみが必要です。

先住民の所有権が消滅した場合に州が補償金を支払う必要があるかどうかについては、管轄によって異なります。補償金の支払いの理論には、憲法または慣習法によって保護されている財産権と、信託義務の違反が含まれます。

• オーストラリアの先住民族の土地- 8,099,264平方キロメートル（3,127,143平方マイル）^{[13] : 2}（国の陸地と海域の面積の50.2%）^{[13] : 4}（2023年現在）^{[アップデート]}
• カナダのインディアン居留地- 28,000平方キロメートル（11,000平方マイル）（国土面積の0.2804%）^[要出典]
• ボリビアの先住民コミュニティの土地- 168,000平方キロメートル（65,000平方マイル）（国土面積の15％）^{[引用が必要]}
• ブラジルの先住民族の領土- 1,105,258平方キロメートル（426,742平方マイル）（国土面積の13%）^[要出典]
• コロンビアの先住民族の領土- 1,141,748平方キロメートル（440,831平方マイル）（国土面積の31.5%）^[要出典]
• アメリカ合衆国のインディアン居留地- 227,000平方キロメートル（88,000平方マイル）（国土面積の2.308%）^[要出典]

オーストラリアでは、 1967年の国民投票の結果、オーストラリア国民に含まれた先住民オーストラリア人（アボリジニとトレス海峡諸島民の両方）がより政治的に活動的になった1970年代まで、先住民権訴訟は経験されていませんでした。^{[n 2]} 1971年、北部準州最高裁判所のブラックバーン判事は、ミリルプム対ナバルコ社（「ゴーブ土地権事件」）でこの概念を却下しました。 ^[14]先住民土地権委員会は、ミリルプム事件を受けて1973年に設立されました。ポール・コーは、コー対コモンウェルス（1979年）で、オーストラリア全土の所有権を主張するすべてのアボリジニに代わって集団訴訟を起こそうとしましたが、失敗しました。 ^[15] 1976年先住民土地権利法[ ^16]は、ノーザンテリトリーの約40％を先住民の所有権に戻す法定手続きを確立しました。 1981年アナング・ピチャンチャチャラ・ヤンクニチャチャラ土地権利法^[17]は、南オーストラリア州で同様の効果をもたらしました。

オーストラリア高等裁判所は、マボ第1号事件で人種差別禁止法1975に基づく州法を無効にし道を切り開いた後、^[18]マボ対クイーンズランド州（第2号）（1992年）でミリルプム判決を覆した。 ^[19]マボ第2号事件は、無主地を否定し、先住権は存在する（6対1）と、主権者によって消滅可能（7対0）、補償なし（4対3）であると判示した。この判決を受けて、オーストラリア議会は1993年先住権法（NTA）を可決し、^[20]この原則を成文化し、国立先住権裁判所（NNTT）を設立した。西オーストラリア州対連邦事件はNTAを支持し、西オーストラリア州の矛盾する法を無効にした。^[21]

1996年、高等裁判所は、オーストラリアのほぼ半分をカバーする牧場リースは先住民の土地所有権を消滅させないという判決を下した。ウィック・ピープルズ対クイーンズランド州^[22]これを受けて、議会は1998年先住民土地所有権改正法（「10項目計画」）を可決し、さまざまな先住民の土地所有権を消滅させ、各州政府に追随する権限を与えた。

西オーストラリア州対ウォード事件（2002年）では、先住権は権利の束であり、例えば採鉱権によって一つずつ消滅する可能性があるとされた。 ^{[23]先住権法以来初めて先住権請求の控訴審となった} ヨルタ・ヨルタ対ビクトリア州事件（2002年）では、先住権請求が認められるためには伝統的な法律と慣習の継続性という厳格な要件が採用された。 ^[24]

イギリス領ホンジュラス司法長官対ブリストウ（1880年）において枢密院は、スペイン統治下で限られた財産権でベリーズに住んでいたイギリス国民の財産権は国王に対して強制執行可能であり、スペインとイギリスの統治の空白期間中に単純所有権に格上げされていたと判断した。 ^[25]この判決は先住民族には関係ないものの、先住民の所有権の基礎となる主要な原則の重要な例となった。^[26]

1996年、トレド・マヤ文化評議会（TMCC）とトレド・アルカルデス協会（TAA）は、ベリーズ政府を相手取り、ベリーズ最高裁判所に訴訟を起こしたが、裁判所は訴訟に応じなかった。^[27]トレド地区のマヤ人は、米州人権委員会（IACHR）に苦情を申し立てた。同委員会は2004年にマヤ側に立って、ベリーズ政府がマヤ文化遺産の境界を定めて所有権を付与しなかったことは、米州権利宣言第23条の財産権の侵害であると述べた。^{[28] 2007年、}アブドゥライ・コンテ最高裁長官は、IACHRの判決と他のコモンロー管轄区域の主要な判例を引用して、コネホとサンタクルスのマヤコミュニティに有利な判決を下した。^[27]政府はマヤコミュニティとの交渉に入ったが、最終的に判決の執行を拒否した。

2008年、TMCCとTAA、そして多くの個々のアルカルデが、トレド地区のすべてのマヤコミュニティを代表して代表訴訟を起こし、2010年6月28日、コンテ最高裁判所長官は原告有利の判決を下し、トレド地区のすべてのマヤ村にマヤの慣習的土地保有権が存在し、ベリーズ憲法第3条(d)および第17条に基づく集団的および個人的財産権が生じると宣言した。^[29]

ボツワナ高等裁判所は、ロイ・セサナ氏によって提起されたセサナ他対司法長官訴訟（2006年）において、先住民の権利を認めた。この訴訟では、サン族は中央カラハリ動物保護区（CKGR）に居住する権利を有するが、2001年の立ち退きによってその権利は侵害されているとされた。^[30]この判決はマボ法およびその他の国際判例を引用し、サン族が太古の昔から伝統的な土地を占有していることをその権利の基礎とした。裁判所は、その権利を所有権ではなく「土地を使用し占有する権利」と表現した。政府は判決を非常に狭く解釈し、ごく少数のサン族にのみCKGRへの再入国を許可した。

カナダでは、枢密院がセントキャサリンズ・ミリング対女王（1888年）で先住民の所有権を女王の意のままに個人的使用権とみなして以来、先住民の所有権はコモンローで認められている。 ^[31]この訴訟は先住民当事者を巻き込んだものではなく、オンタリオ州政府とカナダ連邦政府の間の木材紛争であった。セントキャサリンズは、カナダの先住民（ファースト・ネーションズ、イヌイット、メティス）に対する同化政策を定めたインディアン法（1876年）を受けて判決が下された。同法は州が条約を破棄することを認め（1951年まで）、1927年からはファースト・ネーションズの請求を法廷で訴えたり、資金を集めたり、そのような請求を追求するために組織化したりすることを連邦犯罪とした。^[32]

セントキャサリンズ法は、カルダー対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）（1973年）まで、ほぼ現行法であった。カルダー事件の判事7人全員が、主張されているアボリジニの称号は存在し、1763年の王室宣言のみに依存しているわけではないことに同意した。^[33]判事のうち6人は、アボリジニの称号が消滅したかどうかという問題で3対3で意見が分かれた。ニスガ族は勝訴しなかった。なぜなら、第7判事のピジョン判事は、ブリティッシュコロンビア州副総督が州政府に対する訴訟を許可する命令を出さない限り、裁判所にはニスガ族に有利な宣言を行う権限がないと判断したからである。^[33]

1867年憲法（「1867年英国北アメリカ法」）第91条（24）は、連邦政府に先住民に対する排他的管轄権を与えており、したがって先住民の所有権を消滅させる排他的権限を与えている。1982年憲法第35条は、先住民の権利を明示的に認め、保護した。1982年憲法後に下されたカナダ最高裁判所の最初の判決であるR. v. Guerin （1982）は、先住民の所有権は独自のものであり、連邦政府にはそれを保護する受託者義務があると宣言した。 ^[34] R. v. Simon（1985）は、先住民には条約を締結する能力がなく、したがって番号付き条約は無効であるとのR. v. Syliboy（1929）^{[35]を却下した。 [36]} 1982年憲法に基づく土地権利以外の様々な訴訟も影響力を持っていた。^{[37] [38] [39] [40] [41] [42]}

デルガミューク対ブリティッシュコロンビア州(1997) は、先住民の土地所有権を証明するための現行のテストの要点を定めた。「[A]先住民の土地所有権を主張するためには、土地所有権を主張する[A]先住民グループが以下の基準を満たしていなければならない。(i) 土地は主権以前に占有されていたこと、(ii) 現在の占有が主権以前の占有の証拠として依拠される場合、現在の占有と主権以前の占有の間に連続性があること、(iii) 主権の時点でその占有は排他的であったこと。」 ^{[43] [44] [45] [46] [47] [48]}

その後の判決では、受託者責任に基づいて、国王がアボリジニの所有権を消滅させる方法を制限し、^[49]政府がアボリジニの所有権に対する信頼できるがまだ証明されていない主張を知っている場合には事前の協議を義務付けました。^{[50] [51]}

2014年、最高裁判所は、チルコティン・ネーション対ブリティッシュコロンビア州訴訟で原告に全会一致で有利な判決を下した。アボリジニの所有権は村と漁場のみに適用されるという政府の主張を却下し、その代わりに、その集団が半遊牧民でその地域に定住地を作らなかったとしても、アボリジニの所有権は先住民グループの伝統的な領土全体に及ぶというファースト・ネーションの主張に同意した。また、政府はその土地の開発を承認するためにはアボリジニの所有権を持つファースト・ネーションの同意を得る必要があり、例外的な状況でのみ政府がファースト・ネーションの意向を無視できると述べた。しかし、裁判所は、アボリジニの所有権の下にある地域は州の管轄外ではなく、州法が依然として適用されることを再確認した。^{[52] [53]}

2008年、日本はアイヌ民族を部分的に承認した。^[54]しかし、土地の権利が与えられるまでには11年かかりました。

2019年、日本はアイヌ民族を日本の先住民族として完全に認め、要請があれば一定の土地の権利を与えた。^{[55] [56]}

マレーシアは、裁判所が慣習法上の先住民所有権の独立した存在を認める以前から、先住民慣習法 (アダット) に関連するさまざまな法定権利を認めていた。先住民慣習権 (NCR) と先住民慣習地 (NCL) は、1965 年国土法典第 4 条 (2)、1957 年サラワク土地法典、1963 年国土法典 (ペナンおよびマラッカ所有権) の各条項、および慣習保有法 (FMS) に基づいて規定されている。^[57] 1875 年のラジャ第 9 号命令は、開墾された土地が放棄された場合に先住民所有権を消滅させることを規定することにより、先住民所有権を認めた。1920 年のラジャ第 8 号命令 (「1920 年土地命令」) は、「国有地」を 4 つのカテゴリーに分類し、その 1 つが「先住民保有地」であると規定し、慣習保有地の登録を規定した。 1954 年先住民族法は先住民地域と保護区を創設し、補償なしでの国による土地取得も規定しています。連邦憲法第 160 条は、慣習が法律の効力を持つと宣言しています。

1950年代以降のマレーシアの裁判所の判決では、慣習地は譲渡不可能であるとされている。^{[58] [59] [60] [61] [62]} 1970年代には、先住民の権利は連邦憲法で保護されている財産権であると宣言された。^[63] 1970年代と1980年代の判決では、慣習地での国家認可の伐採が禁止された。^{[64] [65]}

1997年、ジャホール高等裁判所のモクタール・シディン判事は、アドン・ビン・クワウ対ケラジャン・ネゲリ・ジョホール事件で、マレーシア人として初めて慣習法上の先住民の権利を認めた。^[66]高等裁判所は、連邦憲法と先住民法のほか、枢密院、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、米国の判決を引用した。この事件は、オラン・アスリが国家による土地収用に対して直接かつ明示的に異議を唱えた初めてのケースだった。判決では、「先住民の慣習法上の権利には、とりわけ、先祖が暮らしていたように土地に住む権利が含まれる」と述べられていた。この事件は控訴審でも支持されたが、連邦裁判所は判決を下さなかった。^[67]

その後の高等裁判所と控訴院の判決は、Adong bin Kuwau判決の基礎の上に築かれた。^{[68] [69] [70] [71] [72] [73] [74]しかし、先住民族がそのような訴訟を起こす能力は、}代表訴訟条項ではなくO.53 RHCに基づいて請求を起こさなければならないという2005年の判決によって深刻に制限された。^[75]

2007年、マレーシア連邦裁判所は、土地管理官対マデリ・ビン・サレ事件で初めてコモンロー上の先住民権を支持する判決を下した。^[76]連邦裁判所はマボ事件とカルダー事件を支持し、「これら2つの事件で表明された法命題は、連邦全体の先住民権に関するコモンロー上の立場を反映している」と述べた。^{[76] ：パラグラフ19}クチン高等裁判所は2010年に初めて、NCLは、慣習法に反しない限り、同じコミュニティのメンバー間で対価を得て譲渡できると判決を下した。^[77]

ニュージーランドは、世界で 2 番目に先住民の土地所有権を認めた法域であったが、土地所有権を消滅させる一連の法律 (ニュージーランドの土地没収に始まる)により、マオリ族は河床、湖底、海岸線、海底以外には権利を主張できるものがほとんどなくなった。1847 年、枢密院に上訴されなかった判決で、ニュージーランド植民地の最高裁判所は、R v Symondsで先住民の土地所有権を認めた。^{[78]この判決は、コモン ローと}ワイタンギ条約(1840 年)に基づいていた。チャップマン判事は、先住民の土地所有権は「(少なくとも平時には) 先住民の占有者の自由な同意なしに消滅させることはできない」と宣言し、それ以前もそれ以降も、どの判事よりも踏み込んだ判決を下した。^{[78] : 390}

ニュージーランド議会は、1862年先住民土地法、1865年先住民権利法、1865年先住民土地法で対応し、 先住民土地裁判所（現在のマオリ土地裁判所）を設立して、先住民の所有権主張を審理し、証明されれば、それを自由保有権に変換して、パケハ（ヨーロッパ系ニュージーランド人）に売却できるようにした。この裁判所は「1840年ルール」を作成し、マオリの権利が1840年に十分に存在していた場合はそれを完全所有権に変換し、そうでなければ無視した。 [ ^{79] [80]} シモンズ判決は、 ^[81]ウィ・パラタ対ウェリントン司教（1877年）まで指導原則であり続けた。^[82] ウィ・パラタはシモンズ判決を覆し、無主地の教義を主張してワイタンギ条約は執行不可能であると宣言した。

枢密院はニレアハ・タマキ対ベイカー事件[ ^83]やその他の判決^{[84] [85]でこれに反対したが、ニュージーランドの裁判所は}ウィ・パラタ事件と実質的に同様の判決を下し続けた。^[86] 1903年炭鉱改正法^{[n 3]}と1909年先住民土地法は、先住民の所有権は国王に対して執行できないと宣言した。最終的に枢密院は、条約は司法審査の対象にならないという見解に同意した。^[87]

土地は他の法律によっても失われた。1886年郡法第245条は、「王領地または先住民の土地を通り、通常道路として障害物なく使用されている道は、この条項の目的上、幅66フィートを超えず、議会の管理下にある公道とみなされる」と規定している。^[88] 1894年のオプアティアのように、このような没収に対する反対は武力で対処された。^[89]ワイタンギ条約の1年後に始まった1841年の土地請求条例による一連の法律により、政府は「荒地」を収用して売却することができた。^[90]

裁判所の有利な判決により、先住民の土地所有権訴訟は湖底に向けられたが^{[91] [92]}、マオリは河川^[93]、海岸^[94]、および前浜での慣習的な漁業権^[95]の主張には失敗した。 1950年の時効法は、先住民の土地所有権の請求に対して12年の時効（損害賠償については6年）を確立し、1953年のマオリ問題法は、国王に対する慣習的土地保有権の執行を禁止した。1975年のワイタンギ条約法は、条約違反の疑いに関して拘束力のない判決を下し、和解を促進するためにワイタンギ裁判所を設立した。

テ・ウィーヒ対地方漁業局（1986年）は、非排他的慣習漁業権を認めたウィ・パラタ以来、ニュージーランドの裁判所で先住民の所有権請求を認めた最初の現代訴訟であった。 ^{[96]裁判所は}ポール・マクヒュー博士の著作を引用し、ワイタンギ条約はそれらの財産権を確認したが、その法的根拠は継続性の慣習法原則であると指摘した。王室はテ・ウィーヒに対して控訴しなかったが、これが王室による海上漁業請求の和解（1992年）の動機とみなされた。その後の訴訟では、その間に、慣習法の原則とは別に、ワイタンギ条約の復活が始まり、同条約は「ニュージーランド社会の構造」であり、したがって一般に適用される立法にも関連すると宣言された。^[97] ニュージーランド・マオリ評議会対司法長官は、政府がマオリに対して受託者義務に類似した義務を負っていると判決した。^{[98] [99]}これにより、条約に基づくさまざまな土地に基づかないマオリの慣習的権利への道が開かれました。^{[100] [101] [102]}この時までに、ワイタンギ裁判所は、ムリウェヌア漁業報告書（1988年）の中で、条約に基づく権利と慣習法に基づく先住民の権利は補完的であり、独自の「オーラ」を持っていると説明していました。

1993年のマオリ法の頃、ニュージーランドの5%未満がマオリの慣習地として保持されていました。2002年に枢密院は、司法審査権限を持たないマオリ土地裁判所が、領土的先住民所有権の主張（つまり、慣習的所有権の主張に相当するもの）の排他的裁判所であることを確認しました^[103] 2003年、Ngati Apa v Attorney-Generalは、 In Re the Ninety-Mile Beach and Wi Parataの判決を却下し、マオリは土地裁判所で前浜の権利を主張できると宣言しました。^{[104] [105]}裁判所はまた、慣習的先住民所有権の権利（非領土的）が海岸線周辺にも残る可能性があることを示しました。2004年前浜海底法は、下級裁判所が領土慣習権（マオリ土地裁判所）または非領土慣習権（高等裁判所の固有の判例法管轄権）のいずれかの請求を審理する前に、これらの権利を消滅させた。この法律は人種差別撤廃委員会によって非難されている。2004年法は、2011年海洋沿岸地域（タクタイ・モアナ）法の可決により廃止された。

1975年以前に上訴管轄権を有していたオーストラリア高等裁判所は、オーストラリアよりも数十年も前に、ゲイタ・セベア対パプア領土（1941年）^{[106] 、パプア・}ニューギニア行政対ダエラ・グバ（1973年）（「ニュータウン事件」）^[107]およびその他の事件において、パプアニューギニアの先住民族の権利を認めていた。^{[108] [109]}パプアニューギニア最高裁判所もこれに倣った。^{[110] [111] [112] [113] [114]}

パプアニューギニア憲法の附則第2条では慣習的な土地保有権が認められており、国内の土地の97%は未譲渡のままとなっている。

1994年土地権利返還法に基づく訴訟であるアレックスコール対リヒターズフェルド共同体（2003年）では、 ^[115]弁護士らが世界中の入植者の管轄区域から判例を集め、南アフリカ憲法裁判所の判事が先住民の所有権について率直に語った。 ^{[116]土地請求裁判所は、政府所有の}ダイヤモンド採掘事業によって土地を押収されたリヒターズフェルド人の訴えを棄却した。^[117]最高控訴裁判所はマボとヨルタヨルタを引用してこれに反対したが、先住民の所有権は消滅したとの判決を下した。^[118]返還法の期限が1913年であることを考えると、この判例が先住民によるさらなる土地権利主張の始まりとなるかどうかは未解決の問題である。^{[119] [120] [121]}

この訴訟は、最終的に南アフリカの法理にアボリジニの称号が含まれることにはつながらなかった。^[116]法学者は、南アフリカの文脈で「先住民」や「アボリジニ」などの用語を適用すると、多くの矛盾が生じるためだと主張している。^[116]

南アフリカの先住民グループのアイデンティティは自明ではない。^[122]サン族とコエコエ族の子孫のコミュニティのみを含む厳格な定義を採用すると、黒人アフリカ人コミュニティが除外されることになり、国家統一の精神に有害であると見なされる。^[122]先住民土地法の遺産により、1913年以前に所有していた土地との関係を維持しているコミュニティはほとんどない。^[122]

台湾の先住民はオーストロネシア語族であり、台湾の人口の2％強を占めています。残りの人口は、17世紀以降に台湾に移住した 中国系民族で構成されています。

1895年から台湾は日本統治下となり、先住民族の土地に対する権利は消滅した。^[123] 1945年、中華民国（ROC）が日本帝国から台湾の支配権を奪い、1949年に共産党が国共産党に勝利した後、台湾に中華民国が樹立された。それ以降、ROCが都市、鉄道、国立公園、鉱山、観光地を建設したため、先住民族の伝統的な土地へのアクセスは制限された。^[124] 2005年に先住民族基本法が可決された。^{[125] [126]}

2017年、原住民族評議会は、台湾の陸地面積の約半分（主に島の東部）にあたる18,000平方キロメートル（6,900平方マイル）を「伝統的領土」と宣言した。約90パーセントは、原住民が主張でき、開発に同意するかどうかを選択できる公有地であり、残りは私有地である。^[127]

1976年、バラベイグ族は、カナダの食糧援助プログラムの資金援助を受けて政府が同地域で小麦を栽培することを決定したため、マニヤラ地方のハナン地区から立ち退きを命じられたことに異議を唱えた。^{[128] [129]}小麦プログラムは後に国立農業食品公社 (NAFCO) となる。NAFCO は1981年にムルバドー村議会との別の訴訟で敗訴したが、議会は慣習的土地権利を支持した。^[130]タンザニアの控訴院は1985年に判決を覆したが、先住民の権利の原則は覆さず、特定の原告が原住民であることを証明していないと判断した。^[131]バラベイグ族の慣習的権利を消滅させることを目的とした1987年の慣習的土地権利消滅命令^[132]は、その年に無効と宣言された。^[133]

1994年に控訴院は、ほぼ全ての問題で先住民の所有権を主張する側の主張を認める判決を下したが、最終的には、1984年憲法（結果的、移行的、暫定的規定）法（財産に対する憲法上の権利を裁判所で執行可能にした）は遡及的ではないとして、原告側に不利な判決を下した。^[134] 1999年、外国人投資家がサイの農場を始めたためにマサイ族がムコマジ動物保護区から追い出されたことに対し、控訴院はマサイ族に金銭的補償と代替地を与えた。^[135]政府はいまだにこの判決に従っていない。

ジョン・マーシャル最高裁長官の在任中、アメリカ合衆国は、一連の重要な判決で先住民の所有権の存在を司法的に認めた（判例集で）世界初の司法管轄区となった。マーシャルは、その内容が「自らの裁量」によってのみ制限され、連邦政府以外には譲渡できず、連邦政府によってのみ消滅できる用益権を想定していた。 ^[136]初期の州裁判所の判決でも、何らかの形の先住民の所有権が存在すると推定されていた。^{[137] [138]}

その後の判例では、先住民の所有権は連邦政府の「明白かつ明白な意図」によってのみ終了できるとされ、この基準は他のほとんどの司法管轄区でも採用されている。^{[139]連邦政府は先住民の所有権保有者に対して}信託義務を負っていると判断されたが、この義務は20世紀後半まで強制執行されなかった。^{[140] [141] [142]}

所有権そのものは法律によって創設されたものではないが、1946年のインディアン請求委員会法[ ^143]が可決されるまで、主権免除により先住民の所有権の執行は禁じられていた（この法律によりインディアン請求委員会が設立された（1978年に合衆国請求裁判所、 1982年に合衆国連邦請求裁判所が後継）。これらの機関には土地の所有権を付与する権限はなく、賠償金を支払う権限のみがある。合衆国対アルシア・バンド・オブ・ティラムック（1946年）は、特定の条約上の義務によって承認されていないインディアンの土地の収用に対する初の司法賠償であった。^[144]ティーヒットトン・インディアン対合衆国（1955年）は、先住民の所有権の消滅は、憲法修正第5条の意味での「収用」ではないと定めた。^[145]この判例のおかげで、連邦請求裁判所の原告は、第五修正条項の判例の下で支払われるべき利息、総額数十億ドル（ティーヒットトンの脚注で推定されているように、既存の管轄法令に基づいて係争中の請求に対する利息だけで90億ドル）の支払いを拒否された。^[146]

オーストラリア、カナダ、ニュージーランドとは異なり、米国では、先住民族の所有権が独立後に創設されることを認めている。独立前から存在していたのではなく、補償対象となるためには、先住民族の所有権が「長期間」（30年程度）存在していればよい。^[147]

一部の連邦管轄区域では先住民の所有権訴訟の可能性はありません。たとえば、バルバドスとピトケアン諸島は、以前はそれぞれアラワク族とカリブ族、ポリネシア人が住んでいましたが、植民地化以前の数百年間は無人でした。^[148]

ほとんどの法域とは異なり、先住民の所有権は譲渡不可能であるという原則はインドでは定着しなかった。先住民から英国国民と外国人の両方への土地の売却は広く支持された。^[149]イギリスの法務長官と法務長官の共同意見であるプラット・ヨーク意見（1757年）は、英国東インド会社による藩王国からの土地購入は、購入を許可する国王特許がなくても有効であると宣言した。

1924年にインドからの上訴で、枢密院は継続性原則にほぼ一致する意見を出しました：Vaje Singji Jorava Ssingji対インド国務長官。^[150]この論理は、藩王国の元統治者、およびその相続人や譲受人の所有権主張に端を発した一連の判決でインド最高裁判所によって採用されました。 ^{[151] [152] [153] [154]} アディヴァシの土地権利訴訟はほとんど成果を上げていません。ほとんどのアディヴァシは国有林に住んでいます。

• 先祖伝来の領地
• 母国語タイトル

比較

• バートレット、リチャード H.、ジル・ミルロイ（編著）。1999 年。「カナダとオーストラリアにおける先住権主張：デルガムークとミリウング・ガジェロン」。
• リチャード・A・エプスタイン、「先住民の財産権主張：コモンローからの視点」、31 U. Toledo L. Rev. 1（1999年）。
• ヘイゼルハースト、ケイリーン・M.（編）1995年「法的多元主義と植民地の遺産」
• ホッキング、バーバラ・アン。2005年。「未完の憲法問題？：先住民族の自決権を再考する」
• IWGIA. 1993. 「...決して同じカップから飲まない」: アフリカの先住民に関する会議の議事録。
• IWGIA. 2007.先住民の世界。
• リヴァーサージ、ヴィンセント。1945年。植民地における土地保有権。pp.2-18、45-53
• ミーク、CK 1946年。植民地における土地法と慣習。
• マクヒュー、PG. 2011. 『先住民の称号：部族の土地権利に関する現代の法学』（オックスフォード：OUP、2011年）
• マクニール、ケント。1989年。「コモンロー先住民権」オックスフォード大学出版局。
• マクニール、ケント。2001年。「新たな正義？カナダとオーストラリアの先住民の権利に関するエッセイ」
• ロバートソン、リンゼイ G. 2005.「法による征服：アメリカの発見はいかにして先住民から土地を奪ったか」オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-514869 -X。 
• スラタリー、ブライアン。1983年。「先祖伝来の土地、外国人の法律：先住民の土地所有権に関する司法の視点」
• ヤング、サイモン。2008年。「伝統の弊害：先住権と文化的変化」シドニー：フェデレーション・プレス。
• ブレイク・A・ワトソン、「アメリカの発見理論がオーストラリア、カナダ、ニュージーランドの先住民の土地の権利に与えた影響」、34 Seattle UL Rev. 507 (2011)。

オーストラリア

• バートレット、R. 2004 (第2版)。オーストラリアの先住権。
• ブロックウェル、サリー。1979年。「アボリジニと法律：書誌」
• 法改正委員会。1986年。先住民慣習法の承認。報告書第31号。議会文書第136/1986号。
• マコーコデール、ジョン。1987年。「アボリジニと法律：ダイジェスト」。
• レイノルズ、ヘンリー。MA スティーブンソン、スリ ラトナパラ（編）。1993 年。先住民の所有権と牧畜リース、『マボ：司法革命 - アボリジニの土地権利に関する判決とオーストラリア法への影響』。
• Strelein, L. 2009 (第 2 版)。妥協した法理学: マボ以降の先住民権訴訟。アボリジニ研究出版社、キャンベラ。

バングラデシュ

• IWGIA. 2000.バングラデシュ、チッタゴン丘陵地帯の先住民族の土地権利。

ベリーズ

• グランディ、リザ。2006年。「不安：土地の剥奪とグアテマラとベリーズの国境植民地化プロセス」

カナダ

• ボロウズ、ジョン。2002年。「カナダの復興：先住民法の復活」
• クラーク、ブルース A. 1990.先住民の自由、王室の主権。
• フォスター、ハマー、ヘザー・レイヴン、ジェレミー・ウェバー。2007 年。「権利を行使しよう：先住民の権利、カルダー事件、そして先住民の権利の将来」。

ガーナ

• オレンヌ、NA 1962 年。ガーナの慣習土地法。

ガイアナ

• ベネット、ゴードン & オードリー・コルソン。1978 年。「呪われた者たち：ガイアナのアカワイオ・インディアンの苦境」。

香港

• ニシム、ロジャー。2008年（第2版）。香港における土地管理と実務。

ケニア

• マッケンジー、フィオナ。1998年。ケニアの土地、生態系、抵抗、1880-1952年。
• オディアンボ、アティエノ。 1981.シアサ: EA における政治とナショナリズム。

マレーシア

• ラミー・ブラン、「マレー半島憲法における所有権としての先住権：正しい方向への一歩か？」9 アジア太平洋法評論83 (2001)。
• ブーラン、ラミー。「マレーシアの先住民権：連邦憲法によって保護される「補完的」な独自の権利」、オーストラリア先住民法レビュー54（2007年）11（1） 。
• グレイ、S.「マレーシアのコモンローの枠組みにおける基本原則：マレーシアのコモンローにおける先住民の権利の将来」Lawasia Journal 99（2002年）。
• ポーター、AF 1967。サラワク州の土地行政。

ナミビア

法律支援センター。2006 年。「彼らは私たちの土地を奪った」：ナミビアでサン族の土地権利が脅かされている。

ニュージーランド

• ボースト、リチャード、アンドリュー・エルエティ、ダグ・マクフェイル、ノーマン・F・スミス。1999年。マオリ土地法。
• ブルックフィールド、FM 1999。ワイタンギと先住民族の権利。
• Erueti, A.「マオリ慣習法上の称号をコモンロー上の称号に翻訳する」ニュージーランド法ジャーナル421–423 (2003)。
• ギリング、ブライアン・D.「誰の慣習によるのか？チャタム諸島における先住民土地裁判所の運営」23（3）ヴィクトリア大学ウェリントン法学評論（1993年）。
• ギリング、ブライアン D.「破壊のエンジン? マオリ土地裁判所の歴史入門」ビクトリア U. ウェリントン L. Rev. (1994)。
• ヒル、R.「過去の政治化：ニュージーランドにおける先住民の学問と王室-マオリ賠償プロセス」16社会法学163（2007）。
• Leane, G.「裁判官たちと戦う：ニュージーランドにおける先住権承認のための闘い」8（1）ニューカッスル法評論65（2004）。
• ミカエレ、アニ、そしてミルロイ、ステファニー。 「ワイタンギ条約およびマオリ土地法」、NZ Law Review 363 (2000)。
• マクヒュー、ポール G. 1983.ニュージーランドのマオリ土地法：2つのエッセイ。
• マクヒュー、ポール・G. 1984年、「ニュージーランドの裁判所における先住民の権利」、カンタベリー大学法学評論2、235-265頁。
• マクヒュー、ポール G. 1991.マオリ マグナ カルタ..
• ウィリアムズ、デヴィッド V. 1999 年。「テ・クーティ・タンゴ・フェヌア」: 原住民土地法廷 1864 ～ 1909 年。

パプアニューギニア

• Mugambwa, JT 2002.パプアニューギニアの土地法と政策。
• サック、ピーター G. 1973.二つの法律の間の土地：ニューギニアにおける初期のヨーロッパ人による土地取得。

南アフリカ

• Claasens、Aninka & Ben Cousins。2008 年。「土地、権力、慣習: 南アフリカの共同土地権利法によって生じた論争」。

タンザニア

• ジャフェット、キリロ。 1967年。メル・ランド事件。
• ピーター、クリス・マイナ。1997年。タンザニアの人権：選択された事例と資料。pp.214-269。
• ピーター、クリス・マイナ、ヘレン・キジョ・ビシンバ。2007 年。「タンザニアの法と正義：控訴裁判所の 25 年間」。
• シブジ、イッサ・G. 1990. 「タンザニアにおける国家の強制と自由」、人権と人民の権利モノグラフシリーズ第8号、南部アフリカ研究所。
• テンガ、リンゴ・ウィリー。1992年。タンザニアの牧畜民の土地の権利。
• ウィドナー、ジェニファー A. 2001.法の支配の構築。

ザンビア

• Mvunga, Mphanza P. 1982.ザンビアの土地法と政策。

• 先住民族の権利の実施