マーシャル裁判所における先住民の称号

マーシャル裁判所（1801-1835）は、米国における先住民の所有権の地位に関する、合衆国最高裁判所による最も初期かつ最も影響力のある判決のいくつかを出しており、そのうちのいくつかはジョン・マーシャル首席裁判官自身によって書かれたものである。しかし、例外なく、この期間の先住民の所有権に関する裁判所の発言は、独断的なものである。^{[1]マーシャル裁判所に出廷した先住民の訴訟当事者はたった1人だけであり、その訴訟では、マーシャルは}第一審管轄権がないとして訴訟を却下した。^[2]

フレッチャー対ペック事件（1810年）とジョンソン対マッキントッシュ事件（1823年）は、マーシャルによるこのテーマに関する最初の、そして最も詳細な調査であり、どちらも共謀訴訟から生じたもので、土地投機家たちが望ましい判例を引き出すために人為的な事例と論争を提示した。 ^{[3] [4]}チェロキー族対ジョージア州事件（1831年）とウースター対ジョージア州事件（1832年）では、マーシャルと反対派の判事の意見書は、先住民の所有権についてはるかに広い見解を採用した。

ジョンソン事件は、1773年と1775年の独立戦争前の私的土地譲渡に関するものであり、ミッチェル対アメリカ合衆国事件（1835年）は、スペイン統治下のフロリダにおける1804年と1806年の土地譲渡に関するものであった。しかし、どちらの事件でも、マーシャル裁判所は、先住民の所有権は国王以外には譲渡できないという規則を適用し続けた。この譲渡不可の原則は、1763年の王室宣言、1783年の連合会議宣言、1790年、1793年、1796年、1799年、1802年、1833年の非交渉法、あるいは連邦の慣習法のいずれに具体化されていようと、現代のインディアンの土地請求訴訟の核心であり続けている。

他のいくつかの訴訟は、異なる州から土地の譲渡を受けた非インディアン間の紛争や、州間の不法行為に関するもので、連邦裁判所は「異なる州から譲渡を受けた土地を主張する同じ州の市民間の論争」などの紛争について事物管轄権を持っていました。^[5] たとえば、プレストン対ブラウダー（1816年）、ダンフォースの借地人対トーマス（1816年）、ダンフォース対ウェア（1824年）は、ノースカロライナ州とテネシー州からの土地の譲渡をめぐる争いに関するものでした。

シムズの借地人対アーバイン事件(1799 年) は、先住民の所有権について議論した最初の最高裁判所の判決 (短いものであったが) であり、マーシャル裁判所における唯一の判決であった。裁判所は、被告が (被告自身​​が所有権を有しているという主張の代わりに) 土地は依然として先住民の所有権で保持されていると主張したにもかかわらず、以下の理由で特定の土地に対する追い出し管轄権を認めた。

原告の貸主は、インディアン部族の先住民としての権利を認めずとも、1779年以前にインディアン部族がすべての土地を放棄し、放棄し、条約に従ってそれ以降その境界からかなり離れたと主張するだけで十分である。土地は征服によって獲得される可能性があり、敵対行為の結果としての放棄は征服に等しい。^[6]

先住民の権利が消滅していない土地に対する州の土地譲渡の有効性という「この問題を扱った最初のアメリカの判例」は、バージニア州最高裁判所が判決を下したマーシャル対クラーク事件（バージニア州、1791年）である。^{[7] [8]}原告はジョン・マーシャルの父、トーマス・マーシャルで、（同じ土地に対する州民兵の主張を代表して）独立戦争の退役軍人ジョージ・ロジャース・クラークへの土地譲渡の有効性に異議を唱えた。^[9]マーシャルは、先住民の権利が消滅していないため譲渡は有効ではないと主張したが、バージニア州最高裁判所はこれに同意しなかった。

インディアンの所有権は、土地を付与する議会の権限を妨げるものではない。[譲受人]は、インディアンの権利主張が起こる可能性を冒し、最終的に確定した場合はそれに屈服するか、または、インディアンの権利主張が以前または将来消滅する利益を得なければならない。^[10]

ペンシルベニア州最高裁判所とテネシー州最高裁判所もすぐに同様の判決を下し、連邦政府がインディアンからまだ購入していない土地を州が譲渡できるとした。^{[9] [11]}すでに一般的だったこのような取引は、これらの判決をきっかけに増加した。インディアンは土地の完全所有権を保持しているが、将来的に執行権を売却できると想定されており、その土地がインディアンの所有となった場合には州が土地を譲渡するという約束を表している。^[12]

2 つ目の対立する見解は、インディアンは占有権のみを有しており、土地の完全所有権は持っていないというものである。「アメリカで最初に報告された判決は、インディアンが持つ「占有」または「占有」というより低い権利を条件に、インディアンの未売却の土地は政府所有であるとの判決」は、ノースカロライナ州最高裁判所が下したStrother v. Cathey (NC 1807) である。^[13]この判決でノースカロライナ州の裁判所は、土地の完全所有権は部族の占有権を条件に州が保有しており、連邦政府は占有権を終了できるものの、そうすることで完全所有権を取得することはできないとの判決を下した。^[14]

ジャクソン対ハドソン（NY 1808）では、インディアン所有権の性質はニューヨーク州では未決問題であるとされ、どちらの当事者も所有権の連鎖がインディアンに遡ると主張しなかったため、この問題の決定は避けられた。^{[15] [16]}次の段階では、裁判所の当事者がインディアンの売り手から所有権証書を得たと主張したが、ニューヨーク州の裁判所は、ヴァン・ゴードン対ジャクソン（NY 1809）で、そのような証書は不十分であると判断した。 ^[17]

インディアン証書は原住民の権利が消滅したことを証明するために取得されたものの、[そのような証書]はそれ自体として法的所有権の源泉として認められることはなかった。[インディアン証書]は、許可によってその境界を拡大するための誘因として政府に提出されたが、すべての所有権は間接的または直接的に、実際にまたは推定的に国王から派生したものであるべきという、一貫して確固とした揺るぎない原則があった。^[18]

フレッチャー対ペック（1810年）の後、他の州裁判所でも後者の見解が前者より優勢となった。^{[19] [20]}他の州裁判所はこれに反対した。^{[21] [22]}

口頭弁論

フレッチャー対ペック（1810年）は「19世紀最大の契約条項訴訟の最初のもの」として有名である。マーシャルの多数意見は、最後に「インディアンに関する2つの文しか含まれていなかったが、それが影響力を持つことになった」。 ^[23] フレッチャーは「マーシャル裁判所の判決の中で、先住民の土地におけるインディアンと州政府の相対的権利を考慮した最初のもの」であり、「この問題を検討するよう米国最高裁判所に求められた最初のもの」であった。 ^[24]口頭弁論で、ペックの弁護士は「米国最高裁判所で行われたインディアンの土地所有の性質に関する最初の議論を始めた」。 ^[25]

インディアンの所有権とは何でしょうか。それは狩猟を目的とした単なる占有です。私たちの土地保有権とは異なります。インディアンには土地自体の所有権という考えはありません。インディアンは土地を占領しているのではなく、居住しているのです。真の合法的な所有物ではありません。Vattel 、 b. 1. § 81. p. 37. および § 209. b. 2. § 97. Montesquieu、b. 18. c. 12. Smith's Wealth of Nations、b. 5. c. 1. それは移転される権利ではなく、消滅する権利です。それは条約によって規制される権利であり、譲渡証書によって規制される権利ではありません。それは国際法に基づくものであり、自治体の権利に基づくものではありません
。条約によってこの権利を消滅させる権限は議会に与えられていますが、ジョージア州にはインディアンの請求を条件として売却する権利がありました。この点はこれまで一度も疑問視されたことがないため、米国の裁判所では決着がついていない。^[26]

ペックの弁護士は、裁判官の質問（おそらくジョンソン判事のもの）に答えて、この点を指摘した。^{[25] [27]ヴァッテル、モンテスキュー、スミスの3人には共通点が2つある。彼らはネイティブアメリカンは農業を行っていないと誤って信じていたことと、北米に渡ったことがなかったことである。マーシャルは}フレッチャー事件の判決ではこれらの情報源を引用しなかったが、ジョンソン事件では3つすべてを引用した。^[28]

マーシャルの多数派

マーシャルは多数意見の最後で、ペックの弁護士らが提起した議論とジョンソンの反対意見について言及した。

州はインディアン所有権の下にある土地を没収される可能性があるのか​​、また、土地を没収されたという決定は、その所有権にかかわらず、その土地の所有者が土地の立ち退きを要求できるという決定に等しいと解釈されるのではないかという疑問があった。裁判所の多数派は、インディアン所有権の性質は合法的に消滅するまですべての裁判所が尊重すべきものであるが、州による土地の没収に絶対的に反するものではないとの意見である。[
29 ^]

マーシャルの定式化は実際には妥協案である。つまり、ジョージア州の土地所有者がそのような土地付与によってインディアンを追い出す可能性があるというジョンソンの懸念に応えつつ、当時の米国で支配的な土地付与の形態の有効性を維持しようとしたのである。^[30]そうすることで、マーシャルは事実上、インディアンは土地の完全所有権を持っていないという、州裁判所で20年間にわたって公布されたインディアン所有権の新しい見解を採用した。^[30]マーシャルの意見では、インディアン所有権を合法的に消滅させることができる方法は何か、あるいはその権限が州政府と連邦政府のどちらにあるかさえも明記されていない。^[30]

ジョンソンの反対意見

マーシャル裁判所では反対意見はまれだった。ウィリアム・ジョンソン判事は他の判事よりも頻繁に反対意見を述べたが、それでも現代の基準からすると非常にまれである。^[31]まず、ジョンソンはジョージア州議会が土地の譲渡を取り消すことはできないことに同意したが、そのような禁止は契約条項ではなく自然法にあると考えた。 ^[32]より実質的には、ジョンソンの意見は、インディアンは土地に対する単純所有権を有し、州による土地譲渡は将来の執行権を構成するという古い見解（州裁判所と植民地の慣習による）を擁護した。^[32]

その後の歴史

メイグス対マクランズ・リース（1815年）の口頭弁論で、 ^[33]マーシャルは原告に対し、先住民の土地の消滅前の州による土地使用許可の有効性について質問した。弁護士が、その問題は生じていないと答え終わる前に、ジョセフ・ストーリー判事が「その問題はフレッチャー対ペックの訴訟で決着している」と口を挟んだ。^[19] 2年後、マサチューセッツ巡回区控訴裁判所のストーリー判事は、消滅前は州がインディアンの土地を完全所有権で所有していたという主張についてフレッチャーを引用した。 ^{[19] [34]ペンシルバニア州控訴裁判所の}ブッシュロッド・ワシントン判事も同様のことを陪審員に指示した。^{[19] [35]}最高裁判所および州高等裁判所の原告も同様の理由でフレッチャーを引用した。^{[19] [36] [37]}

フェアファックスの受遺者対ハンターの借地人（1813年）は、バージニア州法に基づく追い出し訴訟に対して、王室の許可により土地を所有する英国人外国人の権利を争った。最高裁（マーシャル判事とトッド判事は欠席）は、下級裁判所の追い出し判決後、バージニア州最高裁の判決前に批准された米国と英国の間の条約が、追い出しを阻止するはずだったと判断した。 ^[38]

プレストン対ブラウダー事件（1816年）は、ノースカロライナ州の不交渉行為を支持した。問題の法令と行為は、どちらもアメリカ独立戦争後、連合規約以前の時代に遡る。^[36] そこでは、原告が1777年のノースカロライナ州法令に違反して、1778年にノースカロライナ州西部（訴訟当時はテネシー州の一部）の土地を取得していた。^[36] 東テネシー地区巡回裁判所は、別の非インディアンに対する原告の追い出しを却下し、最高裁判所もその判決を支持した。^[36]トーマス・トッド判事は全員一致で判決を下し、先住民の権利について次のように述べた。

ノースカロライナ州は、この法律が可決された当時、…その少し前に植民地政府を脱却し、独立主権国家となっていた…植民地制度下において、…市民は、インディアン部族のために確保された土地を侵害するような西方への居住地拡大を抑制され、禁止されていた…[条約により]州と前記インディアンの境界が確立された。[1777年11月のノースカロライナ州非交易法は、条約または征服によりこの州に生じた、または生じるであろう土地の取得を制限している]…条約を締結して間もなく、議会が条約で定められた境界線の西側への立ち入りを許可することで条約に違反する意図を持っていたとは推定されない…インディアン部族のために確保された土地への立ち入りを禁止し制限するという立法意図が読み取れる。[問題の土地取得後に可決された法律の修正]は、インディアンの狩猟場内のいかなる土地への立ち入りや調査も明確に禁止し、西側の境界は前述の条約で定められたものと認め、インディアンの境界内で行われた、または今後行われるすべての立ち入りと調査を無効と宣言している。^[39]

ダンフォースの借地人対トーマス事件（1816年）はプレストン対ブラウダー事件と類似の紛争を扱った事件で、このときはノースカロライナ州の関連法が連合規約時代の1783年に制定された。 ^[40]問題の土地に対するチェロキー族の先住民の権利はホルストン条約（1791年）によって消滅しており、追い出しを求める原告は同年ノースカロライナ州から州の土地許可を得ていた。被告は1809年にテネシー州から発行された州の土地許可を持っていた。^[40] 原告の土地許可は証拠から除外されていたため、陪審は被告有利の評決を下した。^[40] トッド判事は再び全員一致で判決を支持した。^[40]裁判所は先住民の権利の問題に触れることなくこの事件を決定することができた。

立法府がインディアンに土地の所有権を与える権限を持っていたか、あるいはその権利を単に使用し享受する権限を与えようとしていたかどうかは、この裁判所が調査したり決定したりする必要はない。なぜなら、[1983 年の法律] は、チェロキー インディアンのために確保された境界内の土地の登記や測量をすべての人が行うことを禁止し、そのような登記や譲渡が行われたとしても、完全に無効であると宣言していることは明らかだからである。[被告は] インディアンの所有権が消滅しただけでは、立法府の法律がそれを認可または許可するまで、土地は収用の対象にはならないと主張する。この件に関してこの裁判所が抱く疑問が何であれ、今これらの法律を第一印象に基づいて解釈すれば、その疑問は [ノースカロライナ州の判例法によって] 解消されるだろう。^[41]

ジョンソン対マッキントッシュ（1823年） ^[42]は、フレッチャー事件から13年後、最高裁判所が先住民の所有権について「初めて詳細に議論した」事件であり、今日では「占有権の起源として記憶されている」。 ^[43] ジョンソン事件は「おそらく、最高裁判所の先住民の所有権に関する判決の中で最もよく知られている」事件である。 ^[44]

ジョンソン判決の主な効果は、先住民の土地所有権がまだ剥奪されていなかった多数の州土地譲渡から、所有権、つまり財産所有権の雲が取り除かれたことであった。 ^[45]ジョンソンの多くの引用は、200年にわたって法律関連の引用や法律評論のタイトルに反響しており、その中には「征服は、個人の私的かつ推測的な意見が何であれ、その主張の本来の正当性を尊重し、征服者の裁判所が否定できない所有権を与える」というものがある。^[46]

革命前の取引は1763年の王室宣言の後に行われたため、マーシャルは単に宣言に依拠して事件を裁定することもできた。代わりに彼は慣習に基づいて判決を下し、先住民だけでなくすべての階層的勢力の国際法を平等に考慮した。 ^[47]

フレッチャー判決の短い補足を踏まえて、ジョンソン判決は、先住民族が土地の完全所有権、つまり無条件​​の所有権を保持しておらず、土地を自由に管理または譲渡する権利を有していないという考えを補強した。当時最高裁にいたジョンソン判事は、再び反対意見を述べなかった。 ^[48]ジョンソン判決の影響は、その後の「アメリカ法論文の黄金時代」に拡大し、この事件は、とりわけジェームズ・ケントの『アメリカ法の解説』（1820年頃）やジョセフ・ストーリーの『憲法の解説』（1833年）で大きく取り上げられた。^[49]

ダンフォース対ウェア（1824年）は、プレストン対ブラウダーやダンフォースのリース対トーマスと同様に、ノースカロライナ州とテネシー州が発行した土地の譲渡が相反する事件であった。^[50]原告のノースカロライナ州の土地譲渡には、「インディアンの所有権が消滅した一帯」と「測量当時はインディアンの所有権が存在していたが、その後消滅した広大な土地」の両方が含まれていた。^[51]再び、裁判所は原告の譲渡を無効とみなし、証拠から除外した。裁判所は、そのような判決は「それが完全に無効であるか、その訴訟ではまったく受け入れられないという理由でのみ支持できる。なぜなら、その譲渡が訴訟で主張された1エーカーの土地を除いて有効であった場合、裁判所は陪審からそれを差し控えることはできなかっただろう」と述べた。^[52]

ウィリアム・ジョンソン判事は全員一致の判決を下した。^[50]裁判所はプレストンとダンフォースの借地人事件を引用し、「インディアン領土の不可侵性は完全に認められている」という主張を展開した。^[53] しかし、裁判所は下級審の判決を覆し、調査時点で先住民の所有権が消滅していた土地に関しては、土地の譲渡は認められるべきであったと判決した。^[50]

イギリスの土地譲渡に関する訴訟であるハーコート対ガイヤール事件（1827年）で、最高裁は征服と主権変更を区別した。 ^[54] 征服に関して、最高裁は次のように指摘した。「戦争は剣によって遂行される訴訟であり、決定されるべき問題が領土に対する本来の請求権である場合、敗訴した側が現行の戦争行為で行った土地譲渡は、条約の規定からのみ有効性を引き出すことができる。実際の征服の場合の征服者の権利についてここで考慮する必要はない。なぜなら、先に提示された見解により、このような権利の取得はこの訴訟の対象から除外されているからである。」^[55] しかし、最高裁は「主権変更は個人の財産に変化をもたらさないが、修正された有効性のみを付与する」という原則を認め続けた。^[55] 関連する法令では、占有を伴わないイギリスの土地譲渡は委員会に提出しなければならないと規定されていたが、ハーコートの譲渡はそうではなかった。^[56]

背景

フレッチャーとジョンソンは、ネイティブアメリカンがすぐに施行できるようになることを望む一つの原則を確立した。それは、州政府が先住民の権利を消滅させることはできないというものである。^{[57]元米国司法長官} ウィリアム・ワートは、チェロキー族の強制移住に関する訴訟を最高裁判所に持ち込もうと3年間で3回試みた。 ^[58] 1830年12月、マーシャルは、チェロキー族のジョージ・タッセルがチェロキー族の土地で他の部族のメンバーに対して犯した殺人に関する刑事訴訟に誤り令状を付与したが、ジョージア州は彼を処刑し、マーシャルが口頭弁論を聞く前に訴訟を却下した。^[59]

マーシャルの多数派

チェロキー族対ジョージア州訴訟で、ワートは最高裁判所に直接訴訟を起こし、1820年代のジョージア州法が違憲で、米国とチェロキー族の間の条約に反し、 1802年の非交渉法に反していると宣言され、最高裁判所の第一審管轄権を行使して無効にしようとした。マーシャルはチェロキー族は「国内従属国家」であり外国ではないと判断し、管轄権がないとして訴訟を却下した。^[60]

トンプソンとストーリーの反対意見

スミス・トンプソン判事とジョセフ・ストーリー判事は管轄権問題に反対し、チェロキー族の側に立って本案に至った。法廷記者のリチャード・ピーターズによれば、この反対意見はマーシャルの明確な奨励と支援を受けて書かれたという。 ^[61]さらに、マーシャルはピーターズに「反対意見、口頭弁論、条約、およびチェロキー族のジェームズ・ケントの意見を含む別の報告書を出版するよう奨励した」 。 ^[62]

ストーリーも同意したトンプソンは、米国はジョージア州との協定で先住民の土地所有権を消滅させると約束していたが、まだそれを実行していないと指摘し、「州は土地の返還権すら持っていない。これが完了するまで、州は土地に対する権利を主張できない」と述べた。^[63]トンプソンは、米国が土地所有権を消滅させなければ、ジョージア州は米国に協定の履行を具体的に強制することはできないと意見した。 ^{[64]トンプソンはジョージア州の法律}を差し止めた だろう。「訴えは損害賠償を認めるだけの私的不法侵入ではなく、訴えを起こした者の権利全体を完全に破壊する損害である」ためである。^[65]

ウースター対ジョージア州（1832年）は、サミュエル・ウースターが州から許可を得ずにチェロキー族の土地に不法に居住したとして有罪判決を受けたことに対する控訴で、ワートが起こした3番目の訴訟であった。 ^{[66] [67]}この判決は刑事管轄権の問題にのみ及んだが、その判決文はフレッチャーやジョンソンよりもはるかにインディアン寄りであった。 ^[68]

海岸に作られた弱々しい入植地や、その入植地を作った会社が、それによって人々を統治したり、海から海まで土地を占領したりする正当な権力を獲得したという突飛で不条理な考えは、誰の頭にも浮かばなかった。彼らは、アメリカに関するヨーロッパの君主の慣習法によれば正当に譲渡できる権利を譲渡し、それ以上のことはしない、とよく理解されていた。これは、原住民が喜んで売る土地を購入する独占権だった。国王が請求しないものを国王が認めるとは考えられなかったし、実際にそう理解されたわけでもなかった。^[69]

もちろん、この「突飛で馬鹿げた」考えは、「9年前のジョンソン対マッキントッシュ裁判でマーシャル自身が広めるのに重要な役割を果たした」考えだった。^[70] ウースター判決は最終的にサミュエル・ウースターの釈放に繋がったが、この判決は州法や連邦法を無効にするものではなく、州政府や連邦政府に何らかの義務を課すものでもなかった。^[71] 3年後、米国政府は「反対派チェロキー族の集団」とニュー・エコタ条約（1835年）に署名し、彼らに「涙の道」として知られる道を歩ませた。^[72]

米国対パーシュマン（1833年）は、フロリダにおけるスペインの土地譲渡（および原告は非先住民）をめぐる訴訟である。マーシャルは全員一致で、（少なくとも米国市民権を取得したヨーロッパの土地所有者に関する限り）フロリダにおけるスペインから米国への主権の移転は私有財産権を侵害しないという原則を再確認した。^[73]マーシャルは次のように書いている。

征服の場合でも、征服者が君主を追い出して国を支配権を握る以上のことをするのは非常に珍しいことです。私有財産が全面的に没収され、私権が無効にされると、法律となった現代の国家慣習が侵害され、文明世界全体で認められ、感じられる正義感と権利意識が侵害されることになります。人々は忠誠心を変え、彼らの古い君主との関係は解消されますが、互いの関係や財産権はそのまま残ります。これが現代のルールであれば、たとえ征服の場合でも、友好的な領土割譲のケースにそれが適用されることを疑う人はいるでしょうか。フロリダが個人の財産に関する規定を含まない法律によって君主を変更したとしても、新しい政府の臣民または市民となったすべての人の財産権は変更によって影響を受けず、古い君主の支配下と同じままだったでしょう。領土の割譲は、その住民に属する財産の割譲であるとは決して理解されない。国王は、自分に属するものだけを割譲する。国王が以前に与えた土地は、割譲する権利はない。どちらの当事者も割譲をそのように理解することはできないし、どちらの当事者も、文明世界全体の慣行によって非難されている個人に対する不当行為を企てているとは考えられない。領土の割譲は、その名において、ある君主から別の君主への割譲は、土地とそこに住む人々を同時に明け渡すという複合的な考えを伝えるものであり、必然的に主権のみを譲渡するものと理解され、私有財産に干渉するものとは理解されないだろう。^[74]

マーシャルは、フロリダ土地法のスペインからの土地の譲渡は1年以内に申請しなければならないという規定を狭く解釈した。マーシャルは「議会が、これほど短期間で委員に提示されなかった土地の所有権を剥奪するつもりだったとは考えられない」と述べた。^[75] 彼はこの規定を、委員が1年後には所有権を譲渡できないという意味に解釈しただけで、スペインからの譲渡によって保持された財産権が無効になったという意味ではないと解釈した。^[76]

ヘンリー・ボールドウィン判事が執筆したミッチェル対アメリカ合衆国（1835年）は、先住民の土地所有権に関する最後のマーシャル裁判所の判決であった。^{[77]争点は、1804年と1806年に}スペイン王室に譲渡され、その後民間に譲渡されたフロリダの120万エーカーの土地であった。ボールドウィンは全員一致でこれらの取引を支持した。ボールドウィンは、1763年から1783年までフロリダがイギリス統治下にあった間は1763年の王室宣言が適用されたことを指摘し、1783年から1821年まで領土がスペイン統治に戻ったときの先住民の土地所有権の消滅はスペイン法（この点ではイギリス法と実質的に同じであるとボールドウィンは認識していた）によって規定されると判断した。^[78]

カナダの弁護士ジョン・ハーレーによれば、マーシャル裁判所の先住民の権利に関する判決は「先住民の権利に関する基本原則を確立し、それ以来多くの管轄区域の裁判所がそれに従ってきた」という。^[79]ハーレーによれば：

35年にわたって下された判決は、先住民の権利に関するマーシャル裁判所の考え方の進化を物語っており、最終的には、土地の実質的所有権と内部自治の完全な権利として評価されるに至った。マーシャル裁判所の先住民の権利の評価を理解するには、この問題の扱いの進化を認識することが不可欠である。これを認識せず、これらの判決のうち、初期の判決に過度に重点を置き、後の判決を無視すると、先住民の権利に関するマーシャル裁判所の見解が歪曲されることが時々ある。^[79]

ハーレーによれば、「マーシャル裁判所の先住民の権利に関する判決は、カナダにとって特に重要である」と述べており、その理由は、カナダ最高裁判所の判決で強調されているように、「その判決は、北米の領土全体で帝国イギリス政府が一貫して適用してきた先住民とその土地に対する政策に基づいている」からである。^[80]ハーレーは次のように主張している。

カナダの裁判所が先住民の権利を裁定する際にマーシャル裁判所の判決を繰り返し頼りにしてきたことを考えると、カナダにおけるそれらの判決の権威は今や確かなものとして受け入れられなければならない。それらの判決はカナダの裁判所によって頻繁に適用されてきたため、現在では事実上カナダの慣習法に組み込まれていると考えられる。^[81]

ハーレー氏は次のように結論づけている。

言葉が洗練され、論理が説得力のある、先住民の権利に関するマーシャル裁判所の 5 つの古典的な判決 [フレッチャー対ペック、ジョンソン対マッキントッシュ、チェロキー族対ジョージア、ウースター対ジョージア、ミッチェル対アメリカ合衆国] は、書かれた当時と同様に今日でも説得力があります。これらの判決は、インディアンおよびカナダの州の領土および統治権の定義と調整に関する単純かつ実用的な原則を示しています。これらの原則は、北アメリカの先住民との関係に関する国際法と英国の植民地政策に関する裁判所の検討から生まれたものです。これらはアメリカ合衆国の憲法上の文脈に特有のものではなく、カナダ国内でも同様に適用されます。^[82]

• スチュアート・バナー『インディアンはいかにして土地を失ったか：辺境の法と権力』（2005年）。
• ハワード・R・バーマン『アメリカ合衆国初期法制史における先住民の権利の概念』27 Buff. L. Rev. 637 (1978)。
• フィリップ・ボビット『憲法の運命：憲法の理論』（1981年）。
• ヒュー・A・ブロードキー、「移行期にある国の土地所有権問題：アメリカの経験」、29 John Marshall L. Rev. 799（1996年）。
• ジョン・ハーレー「先住民の権利、憲法、およびマーシャル裁判所」、17 Revu Juridique Theoretique 403 (1982–1983)。
• Eric Kades、 「ジョンソン対マッキントッシュ大事件の歴史と解釈」、19 L. & Hist. Rev. 67 (2001)。
• エリック・ケイズ、「効率性のダークサイド：ジョンソン対マッキントッシュ事件とアメリカインディアンの土地の収用」、148 U. Pa. L. Rev. 1065（2000年）。
• ブレイク・A・ワトソン、「アメリカの発見の教義がオーストラリア、カナダ、ニュージーランドの先住民の土地の権利に及ぼした影響」、34 Seattle UL Rev. 507 (2011)。