R v マーシャル

R v Marshall (No 1) [1999] 3 SCR 456 とR v Marshall (No 2) [1999] 3 SCR 533 は、漁業に関する条約上の権利に関する単一の事件について カナダ最高裁判所が下した 2 つの判決です

裁判所は最初の判決で、ドナルド・マーシャルによるウナギの捕獲と販売は、ミクマク族と英国との間の1760年と1761年の条約に基づいて有効であり、禁漁期を規定する連邦漁業規則や、漁獲と販売の許可の規制と要件は条約上の権利を侵害すると判断した。

1999 年、控訴裁判所はマーシャル事件を審理し、裁判官が法律上の誤りを犯したと指摘して判決を覆しました (p. 89)。控訴裁判官のビニー判事は、裁判官の誤りは 1760 年 2 月 1 日のマリシートとイギリスの条約に注目しなかったことだと述べました。

2009年に出版された元ノバスコシア州検事のアレックス・M・キャメロンは、先住民の伐採に反対する同州の同様の訴訟を担当した人物で、最高裁のR v Marshall判決を厳しく批判している。^[1] グレッグ・フリン（2010年）やダイアン・ポティエ（2010年）などの評論家は、アレックス・キャメロンの分析は「ニュアンスとバランス」に欠け、「根本的に間違っている」と見ている^[2]。

キャメロンは、とりわけ、最高裁がミクマク族全員の権利について判断するよう求められていると主張するのは間違いであると主張している。彼は、最高裁がケープブレトン出身のミクマク族の個人であるドナルド・マーシャルの権利についてのみ判断するよう求められていると主張している。^[3]

最高裁判所は2度目の判決で、先住民族の条約上の権利の拡大について詳述し、保全が懸念事項であるか、その他の公共の利益であることが証明された場合、先住民族の条約上の権利は依然として規制の対象となると述べた。

どちらの判決も非常に物議を醸した。最初の判決は、先住民に漁業に対する完全な免責を与えたとして、非先住民漁業コミュニティの怒りを買った。^[4]「詳細化」と主張された2番目の判決は、最初の判決からの後退とみなされ、先住民コミュニティの怒りを買った。2番目の判決は、漁業組合が提起した事件の再審理を求める動議に基づいて出されたもので、裁判所は、最初の判決ではより暗黙的であった条約上の権利と保護の関係などについて特に詳細に述べた。

• 焼け落ちた教会の危機
• 斧を埋める儀式（ノバスコシア州）
• カナダ先住民の判例
• カナダ王室と先住民、イヌイットとメティス
• 排他的経済水域
• インディアン法
• インディアン健康移転政策（カナダ）
• 番号付き条約
• R. v. マーシャル; R. v. バーナード
• 1982年憲法第35条
• 条約記念日（ノバスコシア州）
• 2020年ミクマク族のロブスター紛争

• アレックス・M・キャメロン著『法なき権力：カナダ最高裁判所、マーシャル判決、そして司法活動主義の失敗』モントリオール：マギル大学クイーンズ校、2009年。
• ダイアン・ポティエ、「アレックス・M・キャメロン著『法のない権力：カナダ最高裁判所、マーシャル判決、そして司法活動主義の失敗』書評」、ダルハウジー法学ジャーナル33 号189、2010 年 https://ssrn.com/abstract=2130714
• グレッグ・フリン、2010年。アレックス・M・キャメロン著『法のない権力：カナダ最高裁判所、マーシャル判決、そして司法活動主義の失敗』の書評。カナダ行政、53（第2号）、289ページ。
• ウィッケン、ウィリアム C. (2002)。『ミクマク条約裁判：歴史、土地、ドナルド・マーシャル・ジュニア』トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-7665-6。

• R v Marshall (No 1)の全文はCanLIIから
• R v Marshall (No 2)の全文はCanLIIから