ナインティマイルビーチ事件

ナインティマイルビーチ事件
裁判所	ニュージーランド控訴裁判所
決めた	1963年3月6日
引用	[1963] NZLR461
症例歴
事前の措置	[1960] NZLR673
裁判所の会員
裁判官が着席	ケネス・グレッソンP、アルフレッド・ノース、テレンス・グレッソン JJ
キーワード
海岸と海底、先住民の権利、ナインティ マイル ビーチ

ナインティマイルビーチ事件は、ニュージーランド控訴院が、1878年港湾法第147条（後に1950年港湾法第150条）の影響により、マオリ族は海岸線の所有権を保持できないと判決を下した事件である。また、マオリ土地裁判所による海に隣接する土地の所有権の調査により、高潮線より下の土地の権利は消滅した。 ^[1]この判決は、 2003年にNgati Apa対司法長官の訴訟で覆された。

この訴訟の原告であるワータ・テパニアは、「タイトケラウ・マオリ地区評議会の議長、ニュージーランド・マオリ評議会のメンバー、そしてタイトケラウとオープリ・マオリ・トラスト・ボードの両方のメンバーであり、テパニア氏はマオリ・マオリの指導者であり長老であった」アウプリ族とララワ族の両方で、アヒパラの住民である彼はワイマハナで生まれ、少年時代はニューの最北端の学校に通いました。ジーランド — テ・ハプア。」^[2]

この事件の背景は、TA・グレッソン判事によって簡潔にまとめられている。

これは、1953 年マオリ問題法第 161 条に基づき、ワタ・ホーン・テパニアがノース・オークランドのナインティ・マイル・ビーチの海岸線に関する所有権の調査と自由保有権の発行を求めた申請でした。1957 年 11 月にマオリ土地裁判所で審理され、裁判所は、1840 年のワイタンギ条約の直前に、テ・アウポウリ族とテ・ララワ族が慣習と慣行に従って問題の海岸線を所有し占有していたことを事実として認定しました。しかし、首席判事は、1953 年マオリ問題法第 67 条に基づき、2 つの重要な法律問題について最高裁判所の意見を求める事件を述べました。その内容は、要約すると次のようになります。

1. マオリ土地裁判所には、海岸線、すなわち平均高潮線と平均低潮線の間にある土地の部分に関する所有権を調査し、自由保有命令を発行する権限がありますか?

2. もしそうなら、1872年5月29日に知事が1867年先住民土地法第4条に基づいて発布した布告により、マオリ土地裁判所はこの管轄権を行使することを禁止されているのか？^[3]

最高裁判所のターナー判事は、「1950年港湾法第150条は『マオリ土地裁判所の管轄権に対する実質的な制限』として機能し、法令上は事実上『申請の調査を行うことを禁じている」」と述べた。^[4]

ワタ・テパニア判事はターナー判事の判決を不服として控訴裁判所に控訴した。

アルフレッド・ノース判事とテレンス・グレッソン判事は上訴を棄却する判決を下し、ケネス・グレッソン大統領もこれに同意した。ノース判事は予備的論点として、王室が唯一の「私有権の法的根拠」であり、「ワイタンギ条約を別にすれば、イギリスの主権を前提として、マオリ族の部族領土に対する権利は、完全にヴィクトリア女王陛下の恩寵と好意に依存しており、女王陛下は、ニュージーランドの高潮線より上であろうと下であろうと、先住民の土地権を無視する絶対的な権利を持っていた」と主張した。^[5]

判決には、マオリ土地裁判所に海岸線の所有権を調査する権限を与えない主な理由が 2 つ含まれていました。第一に、裁判所は 1878 年と 1950 年の港湾法により調査を妨げられていると裁判官は判断しました。第二に、マオリ土地裁判所による海に隣接する土地の所有権の調査により、高潮線より下の慣習的権利は消滅したと裁判官は判断しました。

ノース判事は、1878年港湾法第147条がマオリ土地裁判所による海岸線の所有権の調査を禁じていると判断したことに加え、1866年王室特許法第12条は、海が「土地の境界であると説明されている」場合、海岸線の所有権を王室に残す効果を持つと判断した。^[6]

学識ある法務長官が主張したように、海を境界の 1 つとする土地の所有権の調査申請が確定すると、マオリの慣習的な共同体の権利は完全に消滅するというのが私の意見です。裁判所が自由保有命令またはそれに相当する命令を出して境界を低潮線に定め、国王がその勧告を受け入れた場合、命令が出された個人またはその相続人が低潮線に対する所有権を取得することは間違いありません。一方、裁判所が境界を高潮線に定めることが正しいと判断した場合、高潮線と低潮線の間の土地の所有権は国王に留まり、ワイタンギ条約に含まれる約束を実行する法律が制定されたときに国王が引き受けた義務から解放され、免除されます。最後に、多くの場合そうであったように、譲渡書において、潮の満ち引き​​の影響を受ける海や湾、入り江が土地の境界を形成すると記述されていた場合、1866年王室譲渡法第12条の規定により、高潮線と低潮線の間の土地の所有権も同様に王室に留まりました。^[7]

TA グレッソン判事は、1878 年港湾法第 147 条を引用しました。

海岸、またはこれに通じる入江、湾、海の支流、または航行可能な河川の、潮の流れと再流がある場所および上流までのいかなる部分、また海中または航行可能な河川の下のいかなる土地も、法律または条例によってすでに認可されている場合を除き、総会の法律による特別な認可なしに、港湾委員会またはその他の団体（法人であるかどうかにかかわらず）または個人に賃貸、譲渡、付与、または処分してはならない。^[8]

TAグレソンは港湾法に照らして次のように結論付けた。

「港湾法のこの条項は、私の意見では、マオリ土地裁判所の管轄権に対する実質的な制限である。この条項は、すべての裁判所、すべての役人、すべての人物が、海岸線の一部を誰かに与えると称する行為を行うことを禁じている。本件の申請は、まさにその効果を持つ命令をマオリ土地裁判所から得ることを目的としている。したがって、マオリ土地裁判所は、この申請の調査を行うことを禁じられることになる。したがって、私は、私に提起された最初の質問を王室に有利な形で解決しなければならない。したがって、その質問に対する答えは「いいえ」となる。」^[9]

控訴院は、 2003年の判決、 Ngati Apa v Attorney-Generalにおいて、In Re the Ninety-Mile Beachの判決を覆した。同裁判所は、先住民の所有権の源泉に関する予備的論点と、法令解釈の具体的な問題の両方について、この判決を明確に覆した。R v Symondsで確立された先住民の所有権の原則を再確認し、Elias首席裁判官は次のように述べた。

主権の移譲は慣習的財産には影響を及ぼさなかった。慣習的財産は、法律に従って消滅するまで慣習法によって保護される権利である。高等法院が依拠した法律は、海底または海岸にあるマオリの慣習的財産を消滅させるものではないという点には私も同意する。私は、キース判事、アンダーソン判事、ティッピング判事が、ナインティマイルビーチ事件は法的に誤りであり、従うべきではないと述べていることに同意する。ナインティマイルビーチ事件は、ウィ・パラタ対ウェリントン司教事件（1877年）3 NZ Jur（NS）SC 72という信用を失った判例に従ったものであり、これは枢密院のニレアハ・タマキ対ベイカー事件 [1901] AC 561で却下された。これは、1963年以来の発展的知見に基づく現代的な改訂ではない。ナインティマイルビーチ事件で裁判所が適用した論理は、他のより高次の判例に反するものであり、当時は「革命的」と評された。^[10]

エリアス首席裁判官は、港湾法の適切な解釈について次のように説明しました。

このような法律は、その条項により、将来の土地の譲渡に適用される。既存の土地の譲渡は妨げられなかった。実際、1878 年までに、海底と海岸線のかなりの部分が港湾委員会と個人の所有となっていた。私は、この法律が没収効果を持つと解釈するのは適切ではないという、キース判事とアンダーソン判事の結論に賛成する。1953 年マオリ問題法に基づく調査後のその後の帰属命令は、国有地の譲渡 (s162) と「みなされた」が、これは譲渡手段にすぎず、法律の運用によって適用された。行政措置による譲渡ではなかった。この法律により、将来的に国有地からのそのような譲渡のみが禁止された。さらに重要なことは、s150 の条項は、マオリの慣習的財産の没収を実行するには不十分である。^[11]

エリアス最高裁判事はまた、

マオリ土地裁判所による慣習的土地の所有権の調査によって、その境界を越えた海岸沿いの隣接した土地にある慣習的財産が消滅しなかったのと同様に、沿岸の土地の調査と付与によって、高潮線より下の土地にあるマオリの慣習に基づいて保持されている財産が消滅することはないと私は考えています。^[12]