Loading article…
| R v シモンズ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オークランド最高裁判所 |
| 完全なケース名 | チャールズ・ハンター・マッキントッシュ対ジョン・ジェレミン・シモンズの訴訟に臨む女王 |
| 決めた | 1847年6月9日 |
| 引用 | （1847）NZPCC 388 |
| トランスクリプト | こちらから入手可能 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | マーティンCJとチャップマンJ |
| キーワード | |
| アボリジニの称号、ワイタンギ条約、サイア・フェイシア | |
R v Symonds （女王 v Symonds）は、1847年にニュージーランド最高裁判所で行われた事件で、先住民の所有権の概念をニュージーランドの法律に取り入れ、慣習法に由来しワイタンギ条約に明記されたマオリの土地に対する政府の先買権を支持した。
1862 年の先住民土地法では国王の先買権が放棄されたが、先住民の所有権という概念は 20 世紀にマオリ族の財産権を扱うために復活した。
背景
1843年、ロバート・フィッツロイ総督は「事実上破産した植民地行政」に直面し、マオリの土地を購入する王室の先買権を放棄し、入植者が王室の権利を放棄する証明書を所持していればマオリから直接土地を購入できるようにした。[1]「1エーカー1ペニー」の布告として知られるようになったこの布告により、9万エーカーの土地が入植者によって購入された。[2]
1845年に総督ジョージ・グレイが就任すると、彼はテストケースを提起することを決定し、原告は「それらの証明書に基づく請求者に対して、土地に対する国有地の付与を拒否することを正当化する」ためのscire facias令状を求めていた。 [1]ウィリアム・スウェインソン法務長官はジャーミン・シモンズのために出廷し、トーマス・バートリーはチャールズ・ハンター・マッキントッシュのために出廷した。[3]この訴訟は、マッキントッシュがマオリから購入したテムズ湾の島に関するもので、マッキントッシュは、これにより国有地のすべての所有権が消滅したと主張した。その後、同じ島がグレイによって国有地の付与としてシモンズに譲渡された。[4]
原告側の主張は、ワイタンギ条約のマオリ語文は国王にマオリの土地に対する先買権ではなく、先買権を与えているだけであるというものであった。 [5]
デイビッド・ウィリアムズが指摘したように、「ギップス/ウェントワース論争と女王対シモンズ事件で争われた本質的な政治問題は、マオリの所有権を消滅させ、入植者に土地を提供する過程で得られる利益に対する国王の支配の範囲に関係していた。」[6]
判定
最高裁判所の判事は、「マオリから土地を購入する国王の先取特権的独占権の最高重要性」を主張した。[1]
さらに、チャップマン判事は、
「先住民の土地所有権の強さや弱さについて法学者がどのような意見を持っていたとしても、先住民が過去にその土地についてどのような漠然とした概念を持っていたとしても、彼らの土地に対する支配権についての現在のより明確で、さらに成長しつつある概念がどのようなものであっても、その土地所有権は尊重されるべきであり、（少なくとも平和時には）先住民の自由な同意なしに土地所有権を消滅させることはできない、と厳粛に主張しすぎることはない。」[7]
ウィリアム・マーティン最高裁判所長官は、総督に証明書を発行する権限があるかどうかを検討し、明示的な権限はなく、また、暗黙の権限もないとの結論を下した。
「1841年6月の土地請求条例第2条（第1会期第2号）は、「先住民からの唯一かつ絶対的な先買権は女王陛下、女王陛下の相続人および後継者に帰属し、これらの者のみが行使できるものとし、酋長または他の個人から間接的または直接的に購入または贈与によって保持または請求されている当該植民地の土地のすべての権利は、完全に無効である」と宣言し制定している。[7]
意義
この訴訟の結果、当時の新聞『サザンクロス』は、新植民地の土地所有権の4分の3が無効になったと推定した。[8] グレイ知事は、入植のための新しい土地取得システムを導入し、政府委員会が部族会議でイウィとハプと購入交渉を行った。[9]しかし、先買権放棄の下で土地を購入した入植者は、購入がフィッツロイの宣言に従っている場合は、国から土地の許可を得ることが認められた。または、1846年の土地請求補償条例に基づいて購入した土地の許可を求めることもできた。あるいは、新しい一連の規則に基づいて委員による調査の後に、購入した土地の許可を求めることもできた。[10]ワイタンギ裁判所の報告書は、「フィッツロイが『合法的な権限』を超えていたという事実にもかかわらず、入植者は政府の寛大さに頼ることができ、布告に従っている限り厳格な法的権利があるとみなされることができた」と述べている。[10]
トム・ベニオンはニュージーランド土地法の中で、「マオリの慣習的権利は厳粛に尊重され、マオリの自由な同意なしに消滅してはならない」というこの判決の論拠は、「先住民の権利が認められたどの法域においても、先住民の権利を主張する最も強力な主張の一つであり続けている」と指摘している。[ 11 ]しかし、デイビッド・ウィリアムズは、この判決が植民地化の歴史的軌跡に与えた影響について批判的であり、植民地政府にとって「王室の先占権は、マオリの権利を守るためというよりは、植民地化に対する王室の支配を維持するための手段とみなされるようになった」と指摘している。[6]
この判決の効果は、1877年にプレンダーガスト判事がワイ・パラタ対ウェリントン司教事件で下した判決によって無効となった。ワイタンギ条約は「ニュージーランドの主権を譲渡すると主張する限り、主権を譲渡できる政治団体が存在しなかったため、原住民の占有権を法的性質のものに変えることはできなかった」という判決である。[12]しかし、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、裁判所は頻繁に「原住民の所有権に関わるいかなる問題に対しても地方裁判所は管轄権を持たないと判断する根拠としてこの事件を引用した。裁判所は、チャップマン判事が地方裁判所は国王から派生した土地所有権しか認めないと述べた、女王対シモンズ事件(1847) の散在する一節に基づいてそうした。」 [13]
先住民の称号という概念は、 1970年代のマオリの抗議運動と条約の法的承認を受けて、コモンローの中で復活した。先住民の称号という概念と王室の根本的な称号を調和させることは、 Ngati Apa v Attorney-Generalにおける控訴院の判決にとって重要であり、R v Symonds はNgati Apa判決の判例となった。[14]
注記
- ^ 1980年まで、ニュージーランド最高裁判所は、現在のニュージーランド高等裁判所の名称として使われていました。
参考文献
- ^ abc ウィリアムズ、デイビッド V. (2007)。「ウィ・パラタは死んだ、ウィ・パラタは生き続ける」。チャーターズ、クレア、エルエティ、アンドリュー (編)。マオリの所有権と海岸と海底: 最後のフロンティア。ウェリントン: ビクトリア大学出版局。p. 35。ISBN 978-0-86473-553-9。
- ^ ケンブリッジ大英帝国史第1巻ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局1960年81頁。
- ^ 「最高裁判所」。ニュージーランド人。第2巻、第101号。1847年5月8日。3ページ。 2015年9月21日閲覧。
- ^ 「オークランド」。ネルソン・エグザミナー・アンド・ニュージーランド・クロニクル。第6巻、第279号。1847年7月10日。71ページ。 2015年9月21日閲覧。
- ^ ベルグレイブ、マイケル（2005年）。『歴史上の摩擦：マオリの主張と再発明された歴史』オークランド：オークランド大学出版局。ISBN 978-1-86940-595-3。
- ^ ab ウィリアムズ、デイビッド（1989年11月1日）。「女王対シモンズ事件の再考」ビクトリア大学ウェリントン法学評論。19 （ 4）。
- ^ ab R v シモンズ(1847) NZPCC 388
- ^ 「McIntosh v Symonds」。Daily Southern Cross。1847年7月31日。 2015年9月22日閲覧– Papers Past経由。
- ^ ヘア、マクリントック (1966)。「1840年から1852年までの入植」。テアラ - ニュージーランド百科事典。 2015年9月22日閲覧。
- ^ ab Daamen, Rose (1998年8月)。「王室の先買権とフィッツロイの権利放棄購入」。法務省。ワイタンギ裁判所。2015年9月22日閲覧。
- ^ ベニオン、トム（2009年）。「マオリの土地」。ニュージーランド土地法。ウェリントン：トムソン・ロイター。383ページ。
- ^ Wi Parata v The Bishop of Wellington (1877) 3 NZ Jur (NS) SC 72。
- ^ 「Tate, John William --- 「Pre - Wi Parata: ニュージーランドにおける初期の先住権訴訟」[2003] WkoLawRw 6; (2003) 11 Waikato Law Review 112」。www.nzlii.org 。 2015年11月25日閲覧。
- ^ Ngati Apa v 司法長官[2003] 3 NZLR 643 at [30]-[31]。