R対アダムス

容疑者のDNAプロファイルは現場に残された証拠と一致した。弁護側は、検察側が提示した一致確率（2億分の1）は誤りであり、2000万分の1、あるいは200万分の1の方がより適切であると主張した。陪審員が矛盾する証拠をどのように解決すべきかという問題は、弁護側が正式な統計的手法を用いて取り上げた。陪審員は、オックスフォード大学のピーター・ドネリー教授からベイズの定理の使い方について説明を受けた。裁判官は陪審員に対し、希望すればベイズの定理を使ってもよいと告げた。アダムスは有罪判決を受け、事件は控訴審に持ち込まれた。控訴裁判所の裁判官は、原審裁判官が陪審員に対し、ベイズの定理を使いたくない場合の対処法について指示を与えていなかったことを指摘し、再審を命じた。

再審では、弁護団は再び新たな陪審員にベイズの定理の使い方を説明しようとした（ただし、ドネリー教授はそのアプローチの実用性に疑問を抱いていた）。^{[ 1 ]}裁判官は、陪審員がベイズの定理を使いたい場合に備え、法廷でベイズの定理を適用するための実用的な方法を、双方の統計専門家が協力して作成するよう求めた。次のような一連の質問を含むアンケートが作成された。

• 「もし彼が犯人だったとしたら、彼女が『彼は犯人とは全く似ていない』と言う可能性はどれくらいあるだろうか？」
• 「もし彼が犯人でなかったとしたら、彼女が『彼は犯人とは全く似ていない』と言う可能性はどれくらいあるだろうか？」

これらの質問は、さまざまな証拠のベイズ因子を評価することを目的としていました。質問票には、陪審員が評価を記入できる欄と、有罪か無罪かの全体的な確率を算出できる数式がありました。アダムスは再び有罪判決を受け、再び控訴裁判所に控訴しました。控訴は認められませんでしたが、控訴裁判所の判決は、法廷におけるベイズの定理の妥当性について非常に批判的なものでした。

アダムスに対する唯一の証拠はDNA鑑定結果のみだった。彼の年齢は被害者の証言と大きく異なり、被害者は彼を特定できず、彼にはアリバイがあったが、それは決して否定されなかった。2億分の1という一致確率の計算では、犯人が被告の近親者である可能性は考慮されていなかった。被告には20代の異母兄弟がいたが、そのDNAは検査されなかったため、これは重要な点である。

控訴審後、控訴裁判所は陪審員に一致確率を説明する方法に関するガイドラインを作成しました。裁判官は、おおよそ次のような説明をすべきです。

「一致する確率が2000万分の1だとしましょう。つまり、英国（人口約6000万人）では、被告人に加えて、犯罪現場で見つかったDNAと一致する人が平均して2～3人、多くても6～7人いるということです。陪審員であるあなたの仕事は、他の証拠に基づいて、被告人が有罪なのか、それともDNAが一致する数少ない他の人物が有罪なのかを判断することです。他の一致する人については何もわかりません。彼らは全国に散らばっている可能性があり、犯罪発生時に犯罪現場の近くにいなかったかもしれません。性別や年齢層が異なるため、除外される人もいるでしょう。」^{[ 1 ]}