相互テキスト性

間テクスト性とは、あるテキストの意味が別のテキストによって形作られることであり、引用、ほのめかし、諷刺、盗作、翻訳、パスティッシュ、パロディなどの意図的な構成戦略を通じて、^{[1] [2] [3] [4] [5]}、またはテキストの聴衆や読者によって認識される類似または関連のある作品間の相互接続によって形成されます。^[6] これらの参照は意図的に行われることがあり、読者の参照対象に関する事前の知識と理解に依存しますが、間テクスト性の効果は常に意図的であるとは限らず、時には不注意です。多くの場合、想像力豊かなレジスター（フィクション、詩、ドラマ、さらにはパフォーマンスアートやデジタルメディアなどの非文書テキスト）で作業する作家が使用する戦略に関連付けられており、^{[7] [8]}間テクスト性は、現在ではあらゆるテキストに固有のものとして理解されています。^[9]

インターテクスト性は、参照的カテゴリーと類型的カテゴリーに区別されている。参照的インターテクスト性は、テキスト内の断片の使用を指し、類型的インターテクスト性は、典型的なテキスト内のパターンと構造の使用を指す。^{[10]また、反復性と}前提 を区別することもできる。反復性とは、あるテキストの「反復性」を指し、そのテキストは「痕跡」、つまりその意味を構成するのに役立つ他のテキストの断片で構成される。前提とは、テキストがその読者とその文脈について行う仮定を指す。^[11]哲学者ウィリアム・アーウィンが書いたように、この用語は「ジュリア・クリステヴァの当初のビジョンに忠実な人から、単にそれをほのめかしや影響について語るスタイリッシュな方法として使用する人まで、使用者と同じくらい多くの意味を持つようになった」。^[12]

ジュリア・クリステヴァは、フェルディナン・ド・ソシュールの記号論を統合する試みとして「間テクスト性」（intertextualité）^{[13]という用語を作った。ソシュールの記号論とは、}記号がテキストの構造からどのように意味を引き出すかの研究（バフチンの対話主義）、他の文学作品や他の作家との継続的な対話を示唆する理論、テキスト（特に小説）や個々の単語の複数の意味、つまり「異言語性」の検討である。 ^[12]クリステヴァによると、^[14]「意味が作者から読者に直接伝達されるのではなく、他のテキストによって作者と読者に伝えられる「コード」によって媒介またはフィルタリングされることを理解したとき、「間テクスト性の概念は、相互主観性の概念に取って代わる」。たとえば、ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』を読むとき、私たちはそれをモダニズムの文学実験、叙事詩の伝統への応答、あるいは他の会話の一部、あるいは一度に多くの会話の一部として解釈します。ロラン・バルトが示した文学のこの間テキスト的見解は、テキストの意味はテキストの中にあるのではなく、読者が当該テキストと読書プロセスによって喚起されるテキストの複雑なネットワークの両方との関係において生み出すという概念を支持しています。

インターテクスト性という理論的概念はポストモダニズムと関連しているが、その手法自体は新しいものではない。新約聖書の一節は旧約聖書から引用しており、申命記や預言者などの旧約聖書は出エジプト記に記された出来事に言及している（新約聖書における旧約聖書の使用を説明するために「インターテクスト性」を使用することに関する議論については、Porter 1997、Oropeza 2013、Oropeza & Moyise、2016を参照）。編集批評家はそのようなインターテクスト性を使用して、問題の書籍の著者の特定の順序とプロセスを主張するのに対し、文芸批評は、最終的な形のテキストを相互に関連した文学作品として扱う共時的視点を取る。この相互に関連した作品は、他のテキストがギリシャとローマの古典史と神話 を中心にネットワークを構築するのと同じように、聖書の物語に言及する後の詩や絵画にまで及んでいる。

ダニエラ・カセリの『ベケットのダンテス：小説と批評における間テクスト性』（MUP 2005）で定式化されたような、より最近のポスト構造主義理論は、「間テクスト性」を、異なるテキスト間の一連の関係としてではなく、テキスト内の生成として再検討しています。一部のポストモダン理論家^{[15]は、「間テクスト性」と「ハイパーテクスト性」（}ジェラール・ジュネットが作った別の記号論用語であるハイパーテキストと混同しないでください）の関係について話すのが好きです。間テクスト性は、各テキストを「地上の生き地獄」^[16]にし、より大きなテキストのモザイクの一部にします。これは、各ハイパーテキストがリンクのウェブであり、ワールドワイドウェブ全体の一部である可能性があるのと同じです。ワールドワイドウェブは、特定のテキストが中心性を主張できない、相互的なテキスト間のユニークな領域として理論化されてきましたが、ウェブテキストは最終的にコミュニティのイメージ、つまり特定の言説戦略を使用してテキストを書いたり読んだりする人々のグループを生み出します。^[17]

文学における相互テキスト性の例としては、次のようなものがあります。

• 匿名の著者が他の著者をほのめかす最も古い例は、おそらくエウリピデスが『エレクトラ』 （紀元前410年）の中で、アイスキュロスの『献酒者たち』の認識場面をパロディ化したものだ（524-38行目）。^[18]
• ジョン・スタインベック著『エデンの東』（1952年）: 北カリフォルニアのサリナス渓谷を舞台にした創世記の物語を再話した作品。
• ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』（1922年） ：ダブリンを舞台にしたホメロスの『オデュッセイア』の再話。
• アブサロム、アブサロム! (1936)ウィリアム・フォークナー著:南北戦争前のミシシッピ州を舞台にした、サミュエルの『アブサロム』の物語を再話した作品。
• アンソニー・バージェス著『Earthly Powers』（1980年） :アナトール・フランスの『 Le Miracle du grand saint Nicolas』を20世紀に再話した作品
• マット・ヘイグ著『The Dead Fathers Club』（2006年）：シェイクスピアの『ハムレット』を現代イギリスを舞台に再解釈した作品。
• ジェーン・スマイリー著『 A Thousand Acres』（1991年） ：アイオワ州の田舎を舞台にしたシェイクスピアの『リア王』の再話。
• CS ルイスの『ペレランドラ』 （1943 年） : 創世記の物語を再び語り直したもので、ミルトンの『失楽園』を参考にしているが、舞台は金星。
• ジャン・リースの『ワイド・サルガッソー海』（1966年）：シャーロット・ブロンテの『ジェーン・エア』に対するメタテキス​​ト的介入。彼女の視点から語られる「屋根裏部屋の気違い女」の物語
• スティーブン・プレスフィールド著『バガー・ヴァンスの伝説』（1996年）: 1931年の壮大なゴルフゲームを舞台にしたバガヴァッド・ギーターの再話。
• ヘレン・フィールディング著『ブリジット・ジョーンズの日記』（1996年） :ジェーン・オースティンの『高慢と偏見』を再現し、引用した現代の「チック・リット」ロマンチック・コメディ。
• ジョン・スタインベック著『トルティーヤ・フラット』（1935年）戦間期のカリフォルニア州モントレーを舞台にしたアーサー王伝説の再話
• ユージン・オニール著『喪服のエレクトラ』（1931年）：アイスキュロスの『オレステイア』を再話した作品で、南北戦争後のニューイングランドを舞台にしている。
• マタイによる福音書は、ヘブライ語聖書の出エジプト記のパターンに沿って、イエスの生涯の初期の出来事を語っています。^[19]
• フランキスシュタイン（2019年）ジャネット・ウィンターソン著：メアリー・シェリーの1818年の古典『フランケンシュタイン』を再解釈した作品。セックスボットや冷凍保存など、怪物に関する最新の問題を検証している。

言語学者ノーマン・フェアクロフは「間テクスト性は再文脈化の問題である」と述べている。^[20]ペル・リネルによれば、再文脈化は「ある談話/文脈内のテキストから別の談話/文脈内のテキストへの何かの動的な転送と変換」と定義できる。^[21]再文脈化は、例えばあるテキストが別のテキストを直接引用する場合のように比較的明示的である場合もあれば、異なるテキスト間で「同じ」一般的な意味が再表現される場合のように比較的暗黙的である場合もある。^{[22] : 132–133}

多くの学者が、再文脈化は重要なイデオロギー的、政治的結果をもたらす可能性があると指摘している。例えば、アダム・ホッジスは、ホワイトハウスの職員が政治的な目的で軍の将軍の発言を再文脈化して改変し、将軍の発言の好ましい側面を強調し、有害な側面を軽視した方法を研究した。^[23]修辞学者のジーン・ファーネストックは、大衆雑誌が科学的研究を再文脈化すると、科学的発見の独自性が高まり、報道された事実の確実性が高まることを発見した。^[24]同様に、ジョン・オッドは、コリン・パウエルの2003年の国連演説を報道したアメリカ人記者が、再文脈化によってパウエルの言説を一変させ、パウエルの主張にさらなる確実性と正当性を与え、さらにはパウエルの主張を裏付ける新たな証拠を追加したと述べた。^[22]

オッドーはまた、再文脈化には未来志向の対極があり、彼はこれを「前文脈化」と呼んでいると主張している。^[25]オッドーによれば、前文脈化は「テキストがまだ展開されていない象徴的な出来事の要素を紹介し、予測する」という予期的な相互テキスト性の一形態である。^{[22] : 78}たとえば、オッドーは、アメリカのジャーナリストがコリン・パウエルの国連演説を予期し、予告し、彼の将来の言説を規範的な現在に引き込んだと主張する。

インターテクスト性は複雑で多層的な文学用語ですが、よりカジュアルな用語である「言及」と混同されることがよくあります。言及とは、直接的または暗示的に、何かについて偶然言及すること、つまり、一時的な言及です。^[26]つまり、言及は、聞き手または視聴者が元の情報源を知っていることを前提としているため、義務的および偶発的なインターテクスト性と最も密接に関連しています。しかし、言及は通常、頻繁または何気なく使用されるフレーズであるため、真の意味が十分に理解されていないため、偶発的であるとも見なされます。言及は、会話、対話、または隠喩で最もよく使用されます。たとえば、「彼の鼻がピノキオのように成長していないことに驚いた」などです。これは、小さな木製の人形が横たわっているときに、カルロ・コッローディの「ピノキオの冒険」^{を参照しています。 [27]}これがテキスト内の義務的なインターテクスト性である場合、ハイパーテキスト全体でこの小説（または同じテーマの他の小説）への複数の参照が使用されることになります。

社会学者ペリー・シェアは、インターテクスト性を「倫理的にかなり複雑な領域」と表現している。^[28]インターテクスト性は、必ずしも引用や参照句読点（引用符など）を伴うものではなく、盗作と間違われることがある。^{[29] : 86} 2つの概念は関連しているが、他人の作品を使用する意図が、2つを区別する上で重要である。インターテクスト性を利用する場合、通常、ハイポテキストの小さな抜粋が、新しいハイパーテキストの元のテーマ、キャラクター、またはコンテキストの理解に役立つ。^{[29] [ページ必要]}既存のテキストの側面が再利用され、異なるコンテキストに置かれると新しい意味が生まれることが多い。^[30]インターテクスト性は新しいアイデアの創造にかかっているが、盗作は既存の作品を自分の作品として偽装しようとする。

文章を書くことを学ぶ学生は、模倣やエミュレーションに頼ることが多く、期待される基準に従って情報源を再構成して引用する方法をまだ学んでいないため、「パッチライティング」の形態に従事しており、意図的な盗作として不適切に罰せられる可能性があります。^[31]文章研究の関心は文学理論の関心とは異なるため、この概念は、作家が他の発言や事前の知識との関係で自分の発言を位置付けるために相互テキスト性を使用することを強調して、異なる方法で詳しく説明されています。^[32]学生は、他の人の言葉を参照したり頼ったりすることと、自分の新しい視点や貢献をマークすることを組み合わせる方法を学ぶのが難しいと感じることがよくあります。^[33]

さらに、間テクスト性の概念は、文学や芸術の領域以外でも分析に使われてきた。例えば、Devitt (1991) は、税理士が書いたさまざまなジャンルの手紙が、ジャンル特有の方法で税法にどのように言及しているかを調べた。^[34]別の例として、Christensen (2016) ^[35]は、病院での業務慣行の分析に間テクスト性の概念を導入している。この研究では、病院の各部門で使用および作成された文書の集合が、書かれたテキストのコーパスを形成していると言えることが示されている。コーパスまたはそのサブセクションに基づいて、協力作業のアクターは、特定の状況で特定の目的のために、関連する（補完的な）テキスト間の間テクストを作成する。特定の状況の間テクストは、補完型、テキスト内型、媒介型など、いくつかの種類の間テクスト性によって構成され得る。このように、間テクストの概念は、文学や芸術の研究を超えて影響を与えてきた。

科学やその他の学術論文執筆において、相互テキスト性は知識構築の共同作業の核心であり、引用慣行は分野の社会的組織、知識の体系化、専門的貢献に対する報酬システムにとって重要である。^[36]科学者は、自分の研究の貢献を位置づけるために、先行研究への参照を巧みに意図的に使用することができる。^{[37] [38]}しかし、科学引用の現代的な慣行は、18世紀後半から発展したばかりであり^[39]、分野によって異なり、学問分野の認識論の影響も受けている。^[40]

• 引用性
• デトゥルヌマン
• 本花鳥
• 相互言説性
• ジュリア・クリステヴァ
• 文学理論
• メタ
• ポスト構造主義
• 記号論
• 時間の形：事物の歴史についての考察
• トランスメディアストーリーテリング
• トランステクスト性
• タイプシーン
• ウンベルト・エーコ

• De Lange, Attie; Comhrink, Annette. 「マトリックスとエコー」: Stoppard の『Rosencrantz and Guildenstern are dead』におけるテキスト間の再構築。Literator 、 vol. 123、1991、pp. 69-74。
• グリフィグ、トーマス。Intertextualität in linguistischen Fachaufsätzen des Englischen und Deutschen (英語およびドイツ語の言語研究論文における間テクスト性)。フランクフルト午前: ラング、2006 年。
• Kliese, M. (2013)。『Little Lamb』の分析。CQUniversity e-courses、LITR19049 - ロマン派および現代詩。
• オロペザ、BJ「インターテクスト性」 。 『オックスフォード聖書解釈百科事典』 。スティーブン・L・マッケンジー編集長。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2013年、第1巻、453～463ページ
• BJ オロペザとスティーブ・モイセ編『相互テキスト性の探究：新約聖書テキストの解釈のための多様な戦略』（オレゴン州ユージーン：カスケード・ブックス、2016 年）。
• パスコ、アラン H. 『アルージョン：文学的移植』 1994年。シャーロッツビル：ルークウッド プレス、2002年。
• ポーター、スタンレー E.「新約聖書における旧約聖書の使用：方法と用語に関する短いコメント」イスラエルの聖書の初期キリスト教解釈：調査と提案（CAエバンスとJAサンダース編、JSNTSup 14、シェフィールド：シェフィールドアカデミックプレス、1997年）、79-96ページ。

ウィキメディア・コモンズには、インターテクスト性に関連するメディアがあります。