Loading article…
対話的とは、会話や対話の共有を利用して何かの意味を探求することを指します。(これは、すべての情報を持つ 1 つのエンティティが、議論を通じて意味を探求および明確化することなく、単にそれを他の人に提供するというモノロジックとは対照的です。) 「対話的」という言葉は、対話とその使用に関連している、または対話とその使用によって特徴付けられます。対話的とは、対話の形式で提示されるコミュニケーションです。対話的プロセスとは、話し手が発し、聞き手が解釈する言葉の暗黙の意味を指します。対話的作品は、以前に提示された情報との相互作用を含む継続的な対話を続けます。この用語は、文学理論と分析、および哲学の概念を説明するために使用されます。
この用語は、対話主義とともに、ロシアの哲学者ミハイル・バフチンの著作、特に『ドストエフスキーの詩学の問題』と『対話的想像力：バフチンの4つのエッセイ』で使用されている概念を指すこともあります。
概要
バフチンは、対話的な文学作品と「独白的」な文学作品を対比しています。対話的な作品は、他の文学作品や他の作家と継続的に対話します。対話的な作品は、単に以前の作品に答えたり、訂正したり、沈黙させたり、拡張したりするだけでなく、以前の作品に情報を与え、また以前の作品から継続的に情報を受けます。対話的な文学は、複数の作品とコミュニケーションをとります。これは単なる影響の問題ではありません。対話は双方向に広がり、以前の文学作品は対話によって現在の作品と同様に変化するからです。バフチンの「対話的」は、1918 年以降、現在「バフチン サークル」と呼ばれる仲間たちとの仕事から生まれたものですが、彼の作品は 1970 年代まで西洋では知られておらず、英語に翻訳されることもありませんでした。バフチンの思想を最近知ったばかりだが、 TSエリオットには詳しい人にとって、彼の「対話」は、エリオットの「伝統と個人の才能」における思想と一致している。エリオットは、「過去は現在によって変えられるべきであるのと同様に、現在が過去によって方向づけられるべきである」と主張している。[1]バフチンにとって、影響は作品、さらには作品集だけでなく、個々の単語やフレーズのレベルでも発生する可能性がある。ドイツ人が「祖国」という言葉や「血と土」というフレーズを使うとき、（おそらく無意識のうちに）ナチズム下でそれらの用語が帯びた意味を反映（または、バフチンが言うところの「屈折」）せずにはいられない。すべての言葉には、その言葉が反応し、将来の反応を予期する使用の歴史がある。
「対話的」という用語は文学だけに当てはまるのではありません。バフチンにとって、すべての言語、実際すべての思考は対話的なものとして現れます。これは、誰かが言うことはすべて、以前に言われたことへの応答として、また応答として言われることへの期待として常に存在することを意味します。言い換えれば、私たちは真空中で話しているわけではありません。すべての言語（および言語が含み伝える考え）は動的で関係的であり、世界の終わりのない再記述のプロセスに関わっています。
バフチンはまた、言葉の対話的性質を最大限に引き出す特定の言語使用法と、言葉の多義性を制限または制約しようとする他の言語使用法を強調した。一方の極端は小説的言説、特にドストエフスキー（またはマーク・トウェイン）の言説であり、そこではさまざまなレジスターと言語が相互に作用し、応答することが許されている。もう一方の極端は、作品の過去または未来へのすべての方向性を最小限に抑えようとし、服従以外の反応を引き起こさない軍事秩序（または「1984年 」ニュースピーク）である。
対話的と弁証法的の違い
対話的プロセスは、弁証法的なプロセス（ GWFヘーゲルが提唱）とは対照的です。
- 複数のパラダイムやイデオロギー間の相互作用と解決を説明する弁証法のプロセスでは、1つの推定上の解決策が他の解決策よりも優先されます。弁証法のプロセスの目標は、対立と緊張 (統合) を介して、論点と対位法 (テーゼとアンチテーゼ) を妥協またはその他の合意状態に統合することです。「テーゼとアンチテーゼの対立から発展する統合」[2]弁証法のプロセスの例は、プラトンの国家に見ることができます。
- 対話プロセスでは、さまざまなアプローチが共存し、その相互作用は比較的実存的かつ相対的です。ここでは、各イデオロギーは特定の状況でより顕著になります。戦略が期待した効果をもたらさない場合は、これらのイデオロギー内で変更を加えることができます。
これら 2 つの区別は、個人のアイデンティティ、国家のアイデンティティ、集団のアイデンティティの研究で観察されます。
社会学者リチャード・セネットは、対話と弁証法の区別は人間のコミュニケーションを理解する上で基本であると述べています。セネットによれば、弁証法は発言の明示的な意味を扱い、結論や解決につながる傾向があります。一方、対話プロセス、特に通常の会話に含まれるプロセスは、話し手の実際の言葉の背後にある暗黙の意図に注意を払うタイプの傾聴を伴います。弁証法プロセスとは異なり、対話は結論に至らず、未解決のままになることがよくあります。弁証法と比較すると、対話的なやり取りは競争が少なく、協力を促進するのに適しています。[3]
参照
注記
- ^ エリオット、TS「伝統と個人の才能」Bartleby.com。
- ^ エイゼンシュタイン、セルゲイ（2004年）。「映画形式のドラマトゥルギー」。レオ・ブラウディ、マーシャル・コーエン（編）『映画理論と批評』（第6版）。ニューヨーク：ブラックウェル。23ページ。
- ^ Richard Sennett (2010年2月28日). The Architecture of Cooperation (ビデオ: 18:30～25:00を参照). Harvard Graduate School of Design . 2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月9日閲覧。
参考文献
- ベック・ハミルトン、HH（1998）。「会えると言ってください！」ヒッペルの『Lebensläufe』の対話的要素。Kohnen、Joseph (編) 。Königsberg-Studien。Beiträge zu einem besonderen Kapitel der deutschen Geistesgeschichte des 18. und angehenden 19. Jahrhunderts。Frankfurt: Peter Lang. pp. 123–135. ISBN 9783631326770。
- エリオット、TS (1922)。「伝統と個人の才能」。『聖なる森：詩と批評に関するエッセイ』。2006年8 月 21 日閲覧。
- Gillespie, A. (2006). 「デカルトの悪魔:『第一哲学についての省察』の対話的分析」(PDF) .理論と心理学. 16 (6): 761–781. doi :10.1177/0959354306070527. hdl : 1893/705 . S2CID 144046196. 2009-05-09 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ハッチ、MJ; カヌリフ、AL (2006)。組織理論（第2版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 205–206。ISBN 9780199260218。
- Marková, I. (2003). 対話性と社会的表象: 心のダイナミクス. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9780521824859。
- ヘルマンス、HJM; ヘルマンス-コノプカ、A. 編 (2010)。対話的自己理論。グローバル化する社会におけるポジショニングとカウンターポジショニング。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-76526-8。