Loading article…
適切性の論理は、人間の意思決定を説明する理論的視点である。それは、意思決定と行動は、特定の役割やアイデンティティに対する適切な行動のルールから生じると提唱している。これらのルールは社会慣習に制度化され、学習を通じて長年にわたって維持される。人々は、それらを自然で、正当で、期待され、正当なものと見なすため、それらに従う。言い換えれば、適切性の論理は、行為者が費用便益計算が示唆する最良のものよりも、社会規範が正しいと考えるものに基づいて決定すると想定している。この用語は、組織理論家のジェームズ・G・マーチとヨハン・オルセンによって造語された。彼らは、 1996年に『ガバナンス』誌[ 1 ]、1998年に『インターナショナル・オーガニゼーション』誌[ 2 ]に掲載された2つの著名な論文でこの議論を発表した。
ジェームズ・G・マーチとヨハン・オルセンによれば、適切性の論理の中核となる直観は、人間は役割とアイデンティティのレパートリーを維持しており、それらが関連する状況において適切な行動のルールを提供するというものである。これらのルールに従うことは、思慮深く推論的な行動を伴う比較的複雑な認知プロセスである。このような推論プロセスは、合理選択理論が示唆するように、コストとベネフィットの予測とは結びついていない。むしろ、行為者は一般的に次の3つの基本的な質問に答えようとすると想定されている。(1) これはどのような状況か？(2) 私は誰か？(3) この状況において、自分にとってさまざまな行動はどの程度適切か？そして、多くの場合、最も適切だと考える行動をとる。[ 3 ]： 23言い換えれば、行為者は通常、「結果や期待効用の計算なしに、あるいは計算にもかかわらず、社会的に正常、真実、正しい、または良いと定義されているものの内面化された規範」に従う。[ 4 ]： 479
マーチとオルセンは、「適切性の論理」という用語には道徳的なニュアンスが含まれていることを認めつつも、適切性のルールは、民族浄化や血の復讐といった残虐行為だけでなく、道徳的な英雄主義の根底にもなり得ると強調している。個人または集団によって行動のルールが適切であると定義されるという事実は、歴史から何らかの教訓を得たことを反映しているかもしれないが、道徳的に受け入れられることを保証するものではないと彼らは説明する。[ 4 ]： 479
マーチとオルセンは、適切性の論理を、彼らが「結果の論理」と呼ぶもの（より一般的には合理的選択理論として知られている）と区別している。結果の論理は、行為者が固定された選好を持ち、費用便益計算を行い、目的に対する起こりうる結果を評価することによって、さまざまな選択肢の中から選択するという仮定に基づいている。[ 2 ]： 949-951この合理的選択の観点からすると、ルール、規範、アイデンティティは人間の行動を形成する上で重要な役割を果たさない。
ヨルグ・バルシガーは、適切性と結果の論理にはそれぞれ異なる政治的意味合いがあると示唆している。適切性の論理は、行為者が規則に従うのは、それが自然で、有効で、正当であると認識されているからだと仮定する。規則は、選択と適応のプロセスを通じて、時間の経過とともに置き換えられたり、修正されたりする可能性がある。この見方は、政治共同体の概念と、それが定義する受け入れられた社会関係を強調する。対照的に、結果の論理は個人の利益を強調し、政治秩序を、交渉、協議、連合形成のプロセスを通じて合理的な行為者の選好の集合体として扱う。[ 5 ]
この2つの論理は、しばしば相互に排他的なものとして提示される。しかし、マーチとオルセンは、人間の意思決定は「一般的に、結果の論理または適切性の論理のいずれか一方のみで説明することはできない」と主張する。[ 2 ]： 952彼らは、行為者は「結果の論理」と「適切性の論理」の両方によって動機づけられていることを認識している。したがって、単一の支配的な行動論理を想定するのではなく、これらを補完的なものとして探求することを提案している。これにより、論理のバリエーション、重要性の変化、適用範囲の条件、前提条件、および相互作用を検証することが可能になる。分析者は、特定の状況においてどちらの論理がより大きな役割を果たしているかを経験的に調査することができる。また、それぞれの論理がどのような条件下で、どのように呼び出され、失われ、再定義されるかを調査することもできる。最後に、論理がどのように相互作用し、どのような状況下でそれぞれの論理が支配的になるかを検証することができる。[ 4 ]： 491
ヨルグ・バルシガーは、この2つの論理は単一の連続体の両極として理解することもできると示唆している。不確実性に直面した場合、特定の状況を分析すると、さまざまな適切な選択肢が得られる可能性がある。これらの選択肢の中から選ぶ際には、期待される結果のコストと便益に関して、さまざまな結果が生じる可能性を評価する必要があるかもしれない。[ 5 ]
マーチとオルセンによれば、ルールは適切な行動を規定する。ルールは、行為者が特定の状況で何をすべきかを知らせる社会的および制度的規範と慣習に関する情報を蓄積する。ルールには、行為者が状況に合わせて調整した適切な行動のレパートリーが含まれている。また、行為者に前例を探す場所と、さまざまなルールの権威ある解釈者が誰であるかを指示する。そして行為者は、状況の解釈、自身のアイデンティティ、および関連するルールに基づいて意思決定を行う。[ 4 ]： 484、489
マーチとオルセンは、ルールの明確さは当然のこととはみなせないとも指摘している。むしろ、ルールは不明確であったり、曖昧であったり、議論の的となる場合がある。ルールを推論し特定するには時間と労力を要する可能性がある。さらに、個人は複数の役割とアイデンティティを持ち、それらは様々な代替ルールと結びついている。これらのルールは時に互いに競合したり衝突したりする。行為者は、他のルールに従うために、一部のルールに異議を唱えたり、従わなかったりする可能性がある。マーチとオルセンは、ルールは行動を導き、ある行動を他の行動よりも起こりやすくするものの、通常は意思決定や政策の結果を正確に決定するものではないと強調している。むしろ、ルールは行動のための大まかな枠組みを提供し、行為者は中核となるルールを変えずに行動を変えることで、変化する状況に適応するかなりの能力を示すことがある。したがって、ルールが行動に与える影響を理解するためには、分析者は学習、社会化、普及、再生、意図的な設計、競争的選択といったプロセスを検討する必要がある。また、制度がどのように資源を分配し、行為者がルールに従うことを可能にするかについても考慮する必要がある。[ 4 ]： 484、489
キェル・ゴールドマンは、それ以外は非常に批判的なレビューの中で、ジェームズ・G・マーチとヨハン・オルセンの妥当性の論理が「行政学から国際関係論に至るまで、幅広い分野の学者に影響を与えてきた」ことを認めている。彼は、この視点の「影響は研究コミュニティにおいて強く、肯定的なものであった」と述べている。[ 6 ]： 48
例えば、国際関係論の分野では、多くの学者、特に構成主義的アプローチの支持者が、適切性の論理を行動理論的基盤として採用してきました。例えば、一部のアナリストは、世界銀行やユネスコのような国際機関が、適切性の基準を設定し、これらの国際規範を普及させようとしてきた方法を研究してきました。彼らは、これらの機関が、さまざまな集団社会化プロセスを動員して国家の行動を形成する上で重要な役割を果たすことができることを発見しました。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]また、他の学者は、例えば中国政府が、国際機関の文脈における社会化の結果として、行動の重要な側面を変えてきたと示唆しています。[ 11 ] [ 12 ]
しかし、他の専門家は、国際機関が結果の論理を適切性の論理へと徐々に転換させることを促進できることを発見した。例えば、国際協定に参加するかどうかについての議論は、当初は依然として合理的な選択思考によって推進される可能性がある。政府関係者は、それが自国の利益になるかどうかを問うだろう。しかし、規範が強化されるにつれて、国家は制度上の義務に反する行動を、利益に基づく用語ではなく規範に基づく用語で捉え始めると考えられる。規範的な用語で行動を説明することは、自己強化的になる可能性がある。政府が決定を規範的な用語で捉えることで、政府は、利益の変化に基づいて後になってその行動を覆すことはないだろうという、他国および自国民の期待を強化する。[ 13 ] [ 14 ]
一部の学者は、ジェームズ・G・マーチとヨハン・オルセンによる適切性の論理の概念化を批判している。
例えば、オーレ・ヤコブ・センディングは、適切性の論理は、個人の行為の理解と説明の両方に関して構造的な偏りを持っていると主張する。そのため、彼は「それは個人の行為の理論としては維持不可能である」と結論づけている。 [ 15 ]： 445
キェル・ゴールドマンは、「いわゆる論理がどのような構成物であるか、つまり、それが視点、理論、あるいは理想型として捉えられるべきなのかを判断するのは難しい」と批判している。また、適切性と結果の論理は大きく重複しており、そのため、彼の見解では、それらの「分析的有用性は議論の余地がある」としている。[ 6 ]： 35さらに、マーチとオルセンは「個人と集団の行動を適切に区別していない」と指摘している。彼の意見では、「彼らが、政治行動の論理を探求する際に、個人を研究すべきなのか、組織を研究すべきなのかは明らかではない」。しかし、これは重要である。「なぜなら、組織内の個人のレベルではある論理が優勢であり、組織自体のレベルではある論理が優勢である可能性があるからである。」[ 6 ]： 41-42
ロビン・マークウィカは、適切性の論理が規範的動機の感情的基盤を無視していると批判している。[ 16 ]： 6マーチとオルセンは、人間の意思決定は感情によって動機づけられる可能性があることを認めている。[ 4 ]： 490しかし、彼らの適切性の論理の概念化は感情の役割を無視し、その「認知的および規範的要素」のみに焦点を当てている。[ 4 ]： 478彼らは規則に従うことを「思慮深く、推論的な行動を伴う認知的プロセス」として扱っている。[ 4 ]： 479神経科学と心理学の研究に基づいて、マークウィカは感情が規範的行動において重要な役割を果たしていると指摘している。感情は規範とアイデンティティに意味を与える。人々が規範について強い感情を抱いている場合、特にそれに従う可能性が高い。しかし、感情レベルで共鳴しなくなった規則は、しばしば規範的な力を失う。彼は、神経学の最近の発見は、人間は一般的に考える前に感じることを示唆していると指摘している。そのため、感情は、結果の論理よりも適切性の論理を優先させたり、その逆を行ったりする可能性がある。感情はまた、適切性の論理に浸透し、行為者に異なる規範の間でどのように判断するかを知らせる可能性がある。[ 16 ]： 26適切性の論理は、意思決定における情動と感情の役割を説明するのが難しいため、「情動の論理」または感情的選択理論が、選択の代替論理として提案されている。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)