原因となる

言語学において、原因詞（略して CAUS）とは、ある主語が^他の誰かまたは何かに何かをさせたり、何かになることを引き起こしたり、あるいは非意志的な出来事の状態変化を引き起こしたりすることを示す、価数を増加させる操作[1]である。通常、原因詞は新たな引数（原因）Aを他動詞節に持ち込み、元の主語Sが目的語Oになる。

すべての言語には原因を表す方法がありますが、手段が異なります。すべてではないにしても、ほとんどの言語には特定のまたは語彙的な原因形があります（英語のrise → raise、lie → lay、sit → setなど）。一部の言語には、動詞を原因形に変えたり、形容詞を「なる」動詞に変えたりする形態学的装置（屈折など）もあります。他の言語では、制御動詞、慣用表現、または助動詞を使用して迂言法を使用します。原因装置の「コンパクトさ」とその意味的意味の間には、関連がある傾向があります。^[2]

迂言法で使われる通常の英語の使役動詞^[3]または制御動詞は、 causeではなくmakeである。言語用語には伝統的にロマンス語の語源を持つ名前が付けられており、そのためcauseの方が原型的であると考える人もいる。 cause は使役動詞であるが、追加の意味（直接的な原因を意味する）を持ち、makeほど一般的ではない。また、他のほとんどの英語の使役動詞はto補語節を必要とする（「私の母は私にブロッコリーを食べさせた」のように）が、make は少なくとも受動態で使用されていない場合は to 補語節を必要としない（「私の母は私にブロッコリーを食べさせた」）。^{[5] : 36–7}

多くの著者が原因構文について広範囲に執筆しており、多くの場合同じ事柄について語るためにさまざまな用語を使用しています。

S、A、およびO は、文中の論点を説明するために形態統語論的整合で使用される用語です。自動詞の主語は S、他動詞の行為者は A、他動詞の目的語は O です。これらの用語は、技術的には「主語」、「行為者」、「目的語」の略語ではありませんが、通常はそのように考えることができます。多くの作品では、O の代わりに P がよく使用されます。

基礎となる文という用語は、それらの原因となるバージョンに対応する文、句、または単語を説明するために使用されます。多くの場合、この基礎となる文は明示的に述べられない場合があります。たとえば、「ジョンはビルにトラックを運転させた」という文の場合、基礎となる文はビルがトラックを運転したとなります。これは基本状況とも呼ばれています。^[6]

派生文は、基礎文の使役化された変形になります。

原因とは、原因表現において、動作の実行を引き起こす新しい引数です。原因とは、派生文に持ち込まれる新しい引数です。上記の例文では、Johnが原因です。

原因となるものは、原因文で実際に動作を行う論拠です。原因となる論拠は通常、基礎文と派生文の両方に存在します。上記の例では、 Bill が原因となる論拠です。

因果関係をコード化する方法は様々であり、それらはある種の「コンパクトさ」の連続体を形成します。^{[2] : 74–5}

語彙的使役は世界中の言語で一般的です。語彙的使役には3種類あり、共通点は、使役の概念が動詞自体の意味の一部であることです。^{[1] : 177}（たとえば、英語ではこれら3種類の語彙的使役がすべて使用されています。）

表面的には、語彙的使役は通常の他動詞と本質的に同じに見えます。これが真実ではない理由はいくつかあります。第一に、他動詞には一般に自動詞がありませんが、語彙的使役には自動詞があります。動詞の意味にも違いがあります。通常の他動詞は単一のイベントを意味しますが、語彙的使役はイベントの実現を意味します。^{[8] : 511}

(a) ジョンは氷を蹴ったが何も起こらなかった。

(b) *ジョンは氷を溶かしたが、何も起こらなかった。

文(b)は、動詞「 melt」が暗示する成功した出来事に反するため、文法的に正しくないと判断されます。

英語を含む一部の言語には、break、burn、awakeなどの両他動詞があり、これらは自動詞にも他動詞にもなります(「花瓶が壊れた」と「私は花瓶を壊した」)。

これらは、動作主的および患者的両他動詞の 2 種類に分けられます。動作主的両他動詞 (S=A 両他動詞とも呼ばれます) には、自動詞の S が他動詞の A に対応するため、 walkやknitなどの動詞が含まれます。例:

（１ａ）メアリー（S）は編み物をしています。

（1b）メアリー（A）はマフラー（O）を編んでいます。

このタイプの両他動詞は因果関係を示し ません。

tripやspillなどの、忍耐的両他動詞（S=O 両他動詞とも呼ばれる）の場合、自動詞の S は他動詞の O に対応します。

（２ａ）牛乳（S）がこぼれた。

（2b）ジム（A）はミルク（O）をこぼした。

これらは、話者の直感に基づいて、さらに2つのタイプに分けられます。 (2)のspillのように、主に他動詞で、二次的に自動詞であるものもあります。これに似た動詞には、 smashやextendなどがあります。 (3)のtripのように、逆に主に自動詞で、二次的に他動詞であるものもあります。

（３ａ）ジョン（S）はつまずいた。

（３ｂ）メアリー（A）はジョン（O）をつまずかせた。

このタイプの他の例としては、explode、melt、dissolve、walk、marchなどがあります。このタイプの両他動詞が使役動詞とみなされます。^{[2] : 38}上記の(3b)を形態論的使役を持つ言語に翻訳するには、動詞に形態素を付加する必要があるという逸話的な証拠があります。

語彙的原因詞は、明らかに1つの行為者項のみを含むように制限されている。意味的には、原因者は通常、患者としてマークされる。実際、泳ぐ、歌う、読む、蹴るなどの動詞に語彙的原因詞がある言語はおそらくない。^{[7] : 3}

英語のfell (「ポールは木を伐採した」) はfall (「木が倒れた」) の語彙的原因詞として考えられ、このカテゴリの例である。^{[1] : 177}これは語彙の変化とみなされるが、それは全く生産的ではないからである。もし生産的であれば、それは内部変化形態的原因詞 (下記) となるだろう。^[1]

英語にはriseとraise、eatとfeed、seeとshowのような動詞のペアがあり、一方が本質的に他方の原因的対応物となっている。^{[1] : 177}

これらの対は、通常は翻訳を伴う様々な手段によって意味的に結び付けられる。例えば、「草は燃えた」（自動詞）のburnは、イマス語ではawa-と翻訳され、「私は草を燃やした」（他動詞）のburnは、イマス語ではampu-と翻訳される。^{[2] : 40}

原因詞を特徴づける形態学的プロセスは8つあり、大まかにコンパクトさによって分類すると次のようになる: ^{[2] : 34}

形態論的原因詞では、このコンパクトさの程度は、2 つのプロセスの意味を考慮する際に重要な変数となります。たとえば、単語の長さを変更しないメカニズム (内部変化、音調変化) は、単語を長くするメカニズムよりも短くなります。単語を長くするメカニズムでは、短い変化の方が長い変化よりもコンパクトです。

動詞は、形態素因数分解の影響を受けやすいかどうかによって4つのカテゴリーに分類できる。^{[7] : 4–11}

1. 不活性自動詞（かすかな）
2. 中動詞/摂取動詞（ sit down、ascend、put clothes on、eat、learnなどの自動詞または他動詞）
3. 能動態自動詞（働く）
4. 他動詞（運ぶ）

この階層には例外もあるが、一般的には当てはまる。例えば、グアラニー語のテキストでは、使役動詞の約16％のみが他動詞に当てはまる。^{[7] : 5}一部の言語では、この階層は他動詞には生産的に当てはまらず、抽象的な動作や食物の消費を表す動詞にのみ適用される場合がある。さらに、アサバスカ語族内では、すべての言語が不能動態の自動詞を使役化できるが、能動態の自動詞や他動詞を使役化できる言語は限られている。^{[7] : 5}

フランス語、スペイン語、イタリア語、カタロニア語など、多くの言語には、1つの述語に2つの動詞が含まれる分析的使役の形式があります。^{[2] : 35}たとえば、フランス語のfaireが使役として使用される場合、原因となる名詞句は、それと次の動詞の間に出現することはできません。^[10]

他のほとんどのロマンス語とは異なり、ポルトガル語は英語のような迂言的な構文を使用します。これについては以下で説明します。

キオワ語でも同様のメカニズムが使われています。動詞は他動詞ɔ́mと複合して使役を作ることができます。^[11]

いくつかの言語では、因果関係を表現するために迂言的（または分析的）な構文を使用し、通常は2つの動詞と2つの節が含まれます。英語の使役は、典型的にはmake （ただし、 cause、order、allow、force、compelなどの他の動詞も使用できます）を主節に使用し、語彙動詞を従属節に使用します。例："I made him go." ^{[2] : 35–7}

ペルシア語[ ^12]などの他の言語では、構文が逆になっています。つまり、使役節に主動詞があり、主節に主動詞があります。マクシの次の例をご覧ください。

Canela-Krahô法では、2 つの法が組み合わされており、各節に 1 回ずつ、訴訟対象者が 2 回マークされています。

ポルトガル語にも英語のような迂言構文がありますが、他のほとんどのロマンス語とは異なります。

分析的原因詞は、価数増加装置とはみなされないこともあるが、意味的にはそのように解釈されることもある^[1]。: ¹⁸¹

言語には、原因を表す形式的なメカニズムが 1 つ以上ある場合があります。原因を表すメカニズムが 1 つしかない言語では、意味の範囲は広くなります。原因を表すメカニズムが複数ある言語では、両者の間には常に意味の違いがあります。^{[2] : 61} RMW Dixon は、これらの意味の違いを、動詞自体、原因となるもの、原因となるものの 3 つを含む 9 つのパラメータに分類しています。^{[2] : 62–73}

(a) 動詞自体に関連するパラメータ

• 1.状態/動作: 原因動詞は状態動詞と過程動詞に適用できますか、それとも動作動詞に適用されますか?
• 2.他動詞: 使役は自動詞のみに適用されますか、自動詞と一部の他動詞に適用されますか、それともすべての動詞に適用されますか?

(b) 原因となるもの（元のSまたはA）に関連するパラメータ

• 3.制御: 原因者は活動を制御できますか?
• 4.意志: 被原因者はその行為を自発的に行うのか、それとも不本意に行うのか?
• 5.影響度: 原因となるものは完全に影響を受けているか、それとも部分的に影響を受けているか?

(c) 原因に関連するパラメータ（原因構文における新しいA）

• 6.直接性: 原因者は直接的に行動するのか、それとも間接的に行動するのか?
• 7.意図: 結果は偶然に達成されたのか、それとも意図的に達成されたのか?
• 8.自然さ: 活動は自然に行われているか、それとも努力、暴力、または強制によって行われているか?
• 9.関与: 原因者は活動にどの程度関与していましたか?

これらのパラメータは相互に排他的ではありません。多くの原因構文には、2 つ以上のパラメータの意味が関係します。ただし、言語内の原因構文の違いは、おそらくパラメータの 1 つによって区別されます。

原因詞の意味とそれが表現されるメカニズムの間には強い相関関係があります。一般的に、原因詞が他の原因詞よりも「簡潔」である場合、原因詞はより直接的な原因関係を意味します。

したがって、 無生物や無意識の物体の場合、英語の分析的使役詞（1～3）は語彙的使役詞（4～6）と完全に同義ではありません。

1. 「私が木を倒したんです。」
2. 「私は鶏を死なせてしまった。」
3. 「私はカップを口元まで持ち上げました。」
4. 「私は木を切り倒しました。」
5. 「私は鶏を殺した。」
6. 「私はカップを口元に近づけました。」

分析的使役（1-3）は、物理的な接触は伴わず、何らかの魔法の力や念力によって行われたことを暗示しています。語彙的使役（4-6）はそのような意味を暗示していません。^{[17] : 784}

生物と意識のある物体の場合、意味に違いがあります。

1. 「彼は彼らを伏せさせた。」
2. 「彼はそれらを置きました。」

（１）は、対象が生物であり、目覚めている場合にのみ意味をなす。魔法を除いて、（２）は対象が無生物または無意識である場合にのみ意味をなす。^{[17] ： 784}

一般的に、原因と原因の間の距離が大きいほど、動詞はより限定的になります。スペイン語の次の例を考えてみましょう。

最初の例は、モンテスマが物理的にそこにいて、コルテスにパンを食べさせることに直接関与したことを暗示しています。2 番目の例は、モンテスマが物理的にそこにいなかったが、おそらく彼の牛をすべて殺すなどして、コルテスにパンを食べさせるために何かが起こるように手配したことを暗示しています。これは、英語の「モンテスマはコルテスにパンを食べさせた」という構文に近いかもしれません。したがって、少なくともスペイン語では、活用動詞はそれほど直接的な因果関係を暗示していません。^{[1] : 185}

ディクソンはこの相関関係を言語横断的に調べ、その結果を次の表にまとめています。^{[2] ：76}この表では、L は語彙的使役、M ₁はよりコンパクトな形態論的プロセス、M ₂はよりコンパクトでないプロセス、CP は複雑な述語（2 つの動詞、1 つの述語）、P は回りくどい構文を示しています。これらのプロセスについては、上記の「デバイスの」セクションでより明確に説明されています。

パラメータ9「関与」は、この区別がある唯一の2つの言語であるノマツィグエンガ語とカマユラ語では、形態素の長さがほぼ同じであるため、表に含めることができません。 ^{[2] ：75}より大きな言語のサンプルでこの区別が示された場合、おそらくこのパラメータを表に含めることができます。

この表は、上記の意味論のセクションで概説した 8 つの意味論パラメータのそれぞれについて、よりコンパクトな原因プロセスは 1 つの区別を示し、よりコンパクトでないプロセスは他の区別を示すことを示しています。たとえば、パラメータ 6 は、より直接的な因果関係とより間接的な因果関係を区別します。ヒンディー語では、 M ₁、つまりより短い形態論的プロセスは直接的な因果関係を示し、 M ₂、つまりより長い形態論的プロセスは間接的な因果関係を示します。

表を要約すると、ディクソンは使役の2つのプロトタイプを示している: ^{[2] : 77}

プロトタイプ1

• 原因者は自然に、意図的に、直接的に結果を達成する
• 原因者は制御不能または意志がないため、部分的に影響を受ける可能性がある
• 他動詞への影響は少ない

プロトタイプ2

• 原因者は、偶然に、努力して、または間接的に結果を達成する
• Causee は制御していますが、その意志はなく、完全に影響を受けています。
• あらゆるタイプの動詞に適用される可能性が高い

各プロトタイプの8つの構成要素すべてが単一の原因で証明されることはありません。ただし、1つのプロセスには2つまたは3つの構成要素がある場合があります。ディクソンは、これらは非常に暫定的で、さらなる調査が必要であることを認めています。^{[2] : 77–8}

RMW ディクソンは、世界の言語における使役の統語的可能性についても概説しています。

自動詞は結合価が低いため、事実上あらゆる種類の使役構文を言語内で生産的に自動詞に適用できます。一部の構文は自動詞にのみ許可されており、一部の言語（アラビア語、ブラックフット語、ゴート語など）では、例外はありますが、自動詞の使役のみが許可されています。^{[7] : 5}すべての場合において、基になる自動詞の元の主語は、派生した他動詞の目的語に対応しています。すべての言語にこの構文がありますが、元の主語が異なる方法で標示された場合、意味の違いが認められる言語もあります（日本語とハンガリー語など）。^{[2] : 45}

分割システムでは、自動詞の使役は異なる扱いを受けることがある。^{[2] : 45}

原因構文の構文は、他動詞を含む文など、他の種類の文とほとんど同じです。ただし、タリアナ語はこの規則の例外です。^{[2] : 45}

他動詞の使役では、新しい原因は常に文の新しい A になります。原因と元の目的語に何が起こるかは言語によって異なります。Dixon は、状況には主に 5 つのタイプがあることを示しています。

タイプ(v)には2つの主なサブタイプがあります。元のAは階層の最初の空きスロットに入るか、常に特定の機能を持ちます。^{[2] : 54}

最初のサブタイプでは、言語に階層が存在します。

主語 > 直接目的語 > 間接目的語 > 斜格 > 属格 > 比較対象。^[18]

フランス語はこの階層構造に従う言語です。使役が使用される場合、元の A は自動詞、他動詞、二重他動詞で同じようにマークされません。^{[2] : 54}この最初の例では、動詞が自動詞で主語が取られているため、元の A は直接目的語になります。

次の例には他動詞があります。主語と直接目的語のスロットが（それぞれjeとles gâteauxで）埋められているため、元の A は間接目的語になります。

この最後のフランス語の例には、二重他動詞があります。主語はje、直接目的語はune lettre、間接目的語はdirecteurなので、元の A は斜体としてマークされています。

一部の著者は、この階層的原因構文を標準と呼んでいますが、^{[18] : 8}ロマンス語以外では、実際にはかなりまれです。^{[2] : 54}

他のほとんどの言語は、タイプ (v) の 2 番目のサブタイプに属し、元の A は、基になる動詞が自動詞か他動詞かに関係なく、定型格または標示をとります。

個々の言語の統語的および形態的制約は、一般に、二他動詞の使役を制限します。基礎となるフレーズにはすでに A、O、間接目的語が含まれているため、4 番目の引数に対応するために、言語はさまざまな構造を使用します。それらは特異な傾向があり、タイプにグループ化するのが困難です。さらに、言語の記述に二他動詞の使役に関する情報がほとんど含まれていないため、多くの言語でデータが不完全です。^{[2] : 56–9}

いくつかのタイプの使役構文は、本質的に二重使役を許可しません。たとえば、語彙の二重使役を見つけることは困難です。ただし、迂言的使役は常に反復して適用される可能性があります ( Mom made Dad make my brother make his friends leave the house. )。

多くのインド・アーリア語（ヒンドゥスターニー語など）には語彙の二重使役があります。

形態論的使役については、言語によっては単一の動詞に単一の形態素を2回適用できないもの（ジャラワラ語）もあれば、許可しているもの（カパナワ語、ハンガリー語、トルコ語、カバルダ語、カルビ語）もあるが、慣用的な意味を伴うこともある（スワヒリ語は「強制する」を意味し、オロモ語は強意の意味を持つ）。ニヴフ語など他の言語では、単一の動詞に適用できる2つの異なる形態論的メカニズムがある。さらに他の言語では、1つの形態素が自動詞に適用され、別の形態素が他動詞に適用されている（アパライ語、グアラニー語）。これらの例はすべて、基になる自動詞に適用され、二重他動詞となる。これまでのところ、他動詞の形態論的二重使役に関する信頼できるデータはなく、その結果、4つの項を持つ動詞になる。^{[2] : 59–61}

カリフォルニアで話されている先住民族の言語であるヨクーツ語には、繰り返しに加えて因果関係を示す 形態素-lsaˑがあります。これは、言語の通常の因果関係のメカニズムとは別のものです。

これは原因者による単一の行為と、原因を受ける者による複数の行為を意味します。^[19]

使役態は、他動詞の斜格を行為者格に昇格させる文法態です。 使役態が動詞に適用されると、その価数は1 つ増加します。 文法態の適用後に行為者格が 2 つある場合、そのうちの 1 つは必然的に斜格格に降格されます。

日本語、トルコ語、モンゴル語は使役態を持つ言語の例です。以下は日本語の例です。

原因格（略してCAUS）は、マークされた名詞が何かの原因または理由であることを示す文法上の格である。原因格は、ドラヴィダ語族のカンナダ語[20]とテルグ語、南アメリカ先住民の言語であるケチュア語、^北東コーカサス語族のアルキ語に見られる。また、インド・ヨーロッパ語族の絶滅したトカラ語Bにも見られる。

因果終止形はハンガリー語（およびチュヴァシュ語）の文法上の格で、「～の目的のために、～の理由で」という意味を表し、^{[21] : 93}商品の値段や代金の要求を表す。^{[21] : 116}これは名詞の末尾に語尾接尾辞-ért を付加して形成される。例： kenyér「パン」> kenyérért「パンのために」、例：elküldtem a boltba kenyérért「私は彼をパンを買いに店に行かせた」。^{[21] : 115}ハンガリー語では母音調和の影響を受けない。^{[21] : 111}

柴谷^[7]は、因果関係の言語表現に符号化されるべき実体と関係の3つの基準を挙げている。

1. 他の参加者に行動を起こさせたり、特定の状態にさせたりするためのエージェント
2. 2つの出来事（原因となる出来事と、原因となる行為/存在となる出来事）の関係は、話し手が、ある出来事、すなわち「原因となる出来事」の発生が、原因となる出来事の時刻であるt1より後のt2に実現されたと信じているようなものである。
3. 原因となる出来事と原因となる出来事との関係は、話し手が原因となる出来事の発生は原因となる出来事の発生に完全に依存していると信じているような関係である。ここでの2つの出来事の依存性は、他のすべての条件が同じであった場合、原因となる出来事が発生していなければ、原因となる出来事は特定の時点で発生しなかっただろうという反事実的推論を話し手に可能にする程度でなければならない。^[7]

この一連の定義上の前提条件により、少なくとも語彙動詞、原因となるものの意味、原因となるものの意味、および因果関係を明示的にコード化する構文の意味に基づいて、幅広いタイプの関係が可能になります。多くの分析者 (Comrie (1981)、Song (1996)、Dixon (2000) など) は、原因となる構文の分布を説明する要因 (意味的要因またはその他の要因) を解明し、言語間で実際に発生するパターンを文書化するために取り組んできました。

バーナード・コムリー^[22]は、原因構文そのものの統語論と意味論の類型論に焦点を当てている。重要なのは、コムリー（およびここで議論する他の人たち）が、因果関係の言語的符号化と、因果関係自体の性質や人間が因果関係をどのように認識するかという問題などの言語外の問題とを区別していることである。もちろん無関係ではないが、これらの言語外の問題は、今のところ脇に置いておくことにする。コムリーは、原因となる出来事を、マクロイベントを構成すると認識され、単一の表現（さまざまなサイズと形式）に符号化される2つ（またはそれ以上）のミクロイベントの観点から便利に特徴付けている。正式には、原因となる出来事を符号化する素材と、原因となる出来事を符号化する素材の連続性に応じて、原因を3つのタイプに分類している。これらは、1) 語彙的使役、つまり、2 つの出来事が 1 つの語彙項目で表現されるもので、よく議論されている英語の kill のケースがこれに該当します。2) 形態論的使役、つまり、原因となる出来事と原因となる出来事が、原因形態論と、典型的には、影響を受ける項の状態を示す形態論的標識を介して、1 つの動詞複合体にコード化されます。最後に、コムリーは、原因となる出来事と原因となる出来事が別々の節にコード化される分析的使役について論じます。

コムリーの研究は、統語的階層の概念を使役構文の類型論に応用した点でも注目に値する。関係節形成の可能性を説明するために、文法関係の階層がすでに定式化されていた（最初に Keenan と Comrie (1972) の NP アクセス可能性階層として提示された。Croft 1990: 147 を参照）。そして、少なくとも一部の構文では、他動詞の基本節が使役化されるときに元の A 項をマークする際に同様の階層が機能している、と Comrie は主張した。階層は以下のとおりである。

• 主語 > 直接目的語 > 間接目的語 > 斜格 > 属格

Comrie の主張は、簡単に言えば、いくつかの原因化他動詞構文は、新しい A を上記の階層の最も左の空きスロットに属するものとしてマークするというものでした。Dixon (2000) は、この分析のバージョンをより詳細に説明しています。

^{ソン[23]は}、600の言語のデータベースに基づいて使役と原因の類型論を提示し、統計的推論に依存する類型論の研究に非常に批判的であり、ニジェール・コンゴ語族のデータを引用して、「属内の言語は一般的に類型的にかなり似ている」という以前の主張と矛盾していると述べています。^{[23]そのため、ソンは十分な資料が入手できるすべての言語からデータを収集し、そこから収集したさまざまな使役構文を}COMPACT、AND、PURPの3つのクラスに分類しています。

ソングでは次のような用語が使われています。

• [原因] – 原因となる出来事を表す節
• [Seffect] – 原因となった出来事を表す節
• [原因] – [原因]の動詞要素
• [効果]-[効果]の動詞要素^{[23] ：20}

ソンの分析とコムリー (1981) やディクソン (2000) の分析との主な違いは、ソンが語彙的および形態論的原因詞の範囲をコンパクトというラベルの下にひとまとめにしていることである。コンパクト^では、[Vcause] は「自由形態素未満」になる可能性がある (たとえば、拘束形態素 [接頭辞、接尾辞、挿入辞、接尾辞、重複]、ゼロ派生、補充)。または「自由形態素」^{[23] : 28}では、[Vcause] と [Veffect] が単一の文法単位を形成する。示されている例のほとんどは連続動詞構文のように見え、[Vcause] と [Veffect] が形式的にそれほど連続していない構文のいくつかについては、詳細な分析は行われていない。ソンはこの非連続性について言及しているが、それがなぜ重要なのかについては説明していない。

宋にとって、AND 原因文とは、別個の [原因] と [効果] を持つ構文、すなわち「2 つの節が関与している」構文である。^{[23] : 35}これには、理論的には、多くの分析者がおそらく「原因文」とは呼ばないであろう、より大規模で複数の節から成る因果関係の表現が含まれる可能性がある。たとえば、「昨日は雨が降ったので、彼らは家にいた」などであるが、AND 原因文の境界については議論されていない。

宋の文献への大きな貢献の 1 つは^{[誰によると? ]、}彼の PURP 原因の分析を具体化したことです。これらは、原因側の意図された原因をコード化する構文ですが、結果をコード化するものではありません。つまり、話者は [Vcause] と原因の意図をコード化しますが、[Veffect] が適切に実行されたかどうかについては不可知論のままです。

レナード・タルミー^[24]は、さまざまなタイプの因果関係について詳細な調査を行っている。タルミーはこれを「語彙化パターン」と呼んでいるが、この用語が私にはよくわからない^{。なぜなら、}彼の議論で挙げられている例のほとんどが語彙項目ではなく、「動詞の語根に組み込まれたさまざまなタイプの因果関係」の解釈のほとんどが、実際には節内の他の形態統語論的要素に完全に依存しているからである。^まず、彼の（意味上の）因果関係のリスト^{[24] : 69–70}を例とともに見てみよう。

• 自律的な出来事（非原因的） 花瓶が割れた。
• 結果的事象の因果関係 ボールが転がり込んで花瓶が割れた。
• 原因となる出来事の因果関係 ボールが転がり込んで花瓶が割れた。
• 楽器による原因 ボールが花瓶を壊した。
• 著者の因果関係（意図しない） 花瓶にボールを転がして割ってしまいました。
• エージェント因果関係（意図的） 私はボールを転がして花瓶を壊しました。
• 受難者状況（非原因的） 転んだときに腕が折れました。
• 自己行為的因果関係 私は店まで歩いた。
• 原因行為（帰納的因果関係） 私は彼を店に送りました。

検討すべき残る疑問は、この一連の区分が、因果関係をコード化する意味論の他の分析者の類型とどのように有益に異なるかということです。しかし、作用する意味情報の種類に一部重複があることはすぐに明らかです。道具による因果関係の場合 (「ハンマーがカップを割った」)、私たちは間違いなく「原因者」が直接行動し [Dixon の基準 6]、活動に関与している [基準 9] と予想します。同様に、原因となる行為の例には、原因となる者の意志に対する制御に関するより多くの情報が含まれると予想します [基準 3 および 4]。

英語などのゲルマン語族の母語であるゲルマン祖語では、使役動詞は、強動詞の過去形のablautに接尾辞-j/ij-を追加し、ヴェルナーの法則を適用して形成されます。（これらの特徴はすべて、インド・ヨーロッパ祖語で使役動詞が形成される方法に由来しており、非派生動詞の o格にアクセント付きの接尾辞-éy-が追加されます。）次に例をいくつか示します。

• *rīsaną (I) 「上昇する」 → *raizijaną「上昇させる」、すなわち「上昇させる」
• *frawerþaną (III)「滅びる」→ *frawardijaną「破壊する」、すなわち「滅びさせる」
• *nesaną (V)「生き残る」→ *nazjaną「救う」、すなわち「生き残らせる」
• *ligjaną (動詞)「横たわる」→ *lagjaną「横たわる」：「横たわらせる」
• *grētaną (VII)「泣く」→ *grōtijaną「泣かせる」

英語では「to sit / to seat」、ドイツ語では 「sitzen / setzen」が結果/原因のペアを形成します。

英語では様々な原因的メカニズムが使われており、生産性もさまざまです。kill 、open、feedなど、多数の語彙原因詞があります。^{[7] : 2}

さらに、原因を表すことができる形態素がいくつかあります。たとえば、-(i)fy は、形容詞または名詞を「なる動詞」に変える 派生語であるため、原因として考えることができます。

• simple → simply = 「簡単にする」、「（何かを）簡単にする」
• object → objectify = 「オブジェクトにする」、「（何かを）オブジェクトにする」（比喩的に）

en- は使役にもなります。英語では、形容詞（または他の言語の状態動詞）は、通常の動詞と同じように、使役を使って性質の獲得や状態の変化を表現することができます。たとえば、状態動詞のto be largeがある場合、その使役は拡大する、成長するという意味になります。その使役の再帰形は、自分自身を拡大する、または中動態として成長するという意味で使用できます。

語彙の使役に関する限り、英語には少なくとも49の使役動詞がある。およそ半分は知覚力のある存在にのみ影響する：allow、block、cause、enable、force、get、help、hinder、hold、impede、keep、leave、let、make、permit、prevent、protect、restrain、save、set、start、stimulate、stop。残りは知覚力のある存在にもない存在にも影響する：aid、bar、bribe、compel、constrain、combined、deter、discourage、dissuade、drive、have、hamper、impel、incite、induce、influence、inspire、lead、move、persuade、prompt、push、restrict、rouse、send、spur。^[25]

サンスクリット語には、動詞の使役形（ ṇijanta ）があり、これは節の主語が目的語に行動を強制または実行させるときに使用されます。使役接尾辞 -ayが動詞の語根に付加され、母音結合が生じることがあります。

• bhū「存在する」→ bhāv-ay、例えば、bhāvayati「彼は存在させる」
• khad「食べる」→ khād-ay ; 例えば、khādayāmi「私は食べさせる」＝「私は養う」

ペルシア語では、動詞の使役形は現在語幹に ân(i)danを追加して形成されます。

• xordan (食べる) → xor (現在語幹) → xorândan (食べさせる)
• xandidan (笑う) → xand (現在語幹) → xandândan (笑わせる)

リトアニア語では、動詞の使役形は現在語幹に 接尾辞 -(d)in-を追加して作られます。

• skraidyti (飛ぶ) → skraidinti (飛ぶようにする)
• sėdėti (座る) → sodinti (座らせる)
• juoktis (笑う) → juokinti (笑わせる)
• plaukti (泳ぐ) → plaukdinti (泳ぐようにする)
• šokti (踊る) → šokdinti (踊らせる)

ラテン語では使役詞の研究はあまり行われていないが、それは主に生産的な形態論的使役詞が欠如しているからである。^{[6] : 2}

ヒンドゥスターニー語では、動詞を使役にするために 接頭辞-(l)ā-と-(l)vā- を使用します。

• karnā「する」→ karānā「行った」→「karvānā」→「誰かに誰かにやらせる」
• paṛhnā「読む」→ paṛhānā「誰かに読ませる」→ "paṛhvānā"「誰かに読ませさせる」
• hilnā「動かす」→ hilānā「何かを動かしてもらう」→ hilvānā「誰かに何かを動かしてもらう」
• pīnā「飲む」→ pilānā「誰かに飲ませる」→ pilvānā「誰かに飲ませる」: 「彼女はメイドに子供たちに水を飲ませた。」

使役動詞はベンガル語でprayōjaka kriẏā ( প্রযোজক ক্রিয়া )と呼ばれます。最も簡単な方法は、動詞の動詞名詞形に 接尾辞「-nō」নোを追加することで動詞の使役形を形成できます。

• dēkhā দেখা「見る」 → dēkhānō দেখানো「誰かに見せる/見せる」。
• khāōẏā খাওয়া「食べる」 → khāōẏānō খাওয়ানো「誰かに食べさせる/食べさせる」。

動詞の語源（ベンガル語ではdhātu ধাতু）の観点から見ると、使役詞の形成は、子音で終わる動詞の語源に接尾辞「-ā」 -আを追加し、母音で終わる語源に接尾辞「-ōẏā」 ওয়া を追加することによって行われます。したがって、前述の 2 つの動詞の動詞の語源の変化は次のようになります。

• dēkh দেখ্ → dēkhā দেখা
• khā খা → khāōẏā খাওয়া

これらの動詞の語源は、その後、時制、相、法によって変化します。

バスク語には、絶対形の非能格他動詞を使用するか、形態論的使役化による、使役動詞を形成する2つの方法があります。最初の方法は、動詞eztul egin （咳、文字通り「咳をする」）など、主語が能格をとる動詞を除外した、限られた動詞セットでのみ可能です。^[26]

非常に生産性の高い形態論的使役に加えて、トルコ語にはいくつかの語彙的使役もある。kır- 「壊す」、yırt-「分割する」、dik- 「植える」、yak-「燃やす」、sakla-「隠す」、aç-「開く」。^{[7] : 2}

ほとんどのセム語には、動詞の使役形があります。セム祖語では、使役の動詞語幹は接頭辞š-によって形成され、これがさまざまな言語でʾa-、hi-、またはī-になったと仮定されています。

• シリア語: kəθav「彼は書いた」→ ʾaxtev「彼は作曲した」
• アラビア語: ʿalima「彼は知っていた」→ ʾaʿlama「彼は知らせた」
• ヘブライ語: ṣaħak「彼は笑った」→ hiṣħik「彼は誰かを笑わせた」

アラビア語には、次のように三文字語根の中央子音の二重化によって作られた使役形（形態 II）もあります。

• ʿalima「彼は知っていた」→ ʿallama「彼は教えた」

ʾa-形（第IV形）は現代標準アラビア語では使用されているが、アラビア語の口語の多くの変種ではもはや有効ではなく、一様に第II形が好まれている。

日本語には原因を表す語彙形式と形態論的手段があります。語彙形式は自動詞と他動詞のペアで表され、原因となる動詞はほとんどが無生物です。

• 落ちる→落とす​

しかし、自動詞と他動詞はどちらも、原因となるものが主に生物である場合、ほぼ規則的なパターンで原因を形成できます。

• 入る「入る」→入れさせる「（人を）入れさせる、無理やり入れさせる」
• 入れる→入れさせる

自動詞の文脈では、日本語の使役文法は、原因者が行為を行う意志があるかどうかの双方向の区別を可能にする。新しい目的語が対格（ o ）で標示されれば、原因者が行為を自発的に行ったことを示唆し、行為者が行為を強制したり要求したりするのではなく、許可または要求したことを示唆する。しかし、目的語が与格（ ni ）で標示されれば、原因者が行為を行うよう強制されたという考えを表現する。他動詞の場合、節に目的格として標示された名詞句を2つ含めることができないため、この対比は直接目に見えない。^{[2] : 45, 65–66  [27]}

クメール語には、動詞の使役形を派生させる 6 つの接頭辞と 1 つの接頭辞がありますが、その頻度と生産性は異なります。子音接頭辞p-はその 1 つです。

• coap「参加した」→ pcoap「参加する」
• cum「周りに」→ pcum「集まる」

使役形は、フィンランド語などのヨーロッパのウラル語にも見られます。

• syödä「食べる」 → syöttaä「食べる」
• täysi「いっぱい」 → täyttää「いっぱいになる」
• haihtua「蒸発する」 → haihduttaa「蒸発する」

原因接尾辞は、次のフィンランド語の例のように、不規則に、または歴史的な理由から使用されることがよくあります。

• olla「存在する」 → olettaa「存在させる」ではなく「想定する」
• kirja-古代の「（刺繍やテキストの）パターン」、現代では「本」 → kirjoittaa「書く」（「テキストのパターンに変換する」）、「本に変換する」ではない

ハンガリー語では、自動詞の主語を使役形で異なる方法で表記し、直接的な因果関係を伝えます。原因となるものが対格で表記されている場合、手段格が使用されている場合よりも直接的な因果関係が暗示されます。^{[2] : 45–6}

オーストロネシア語族のマオリ語では、動詞に接頭辞 「whaka-」を付けることができます。

• ako「学ぶ」はwhakaako「教える」（学ばせる）になる

タガログ語やイロカノ語などのフィリピン語では、動詞や形容詞に接頭辞 「pa-」が付加されて使役詞を形成します。

• dakkel「大きい（形容詞）」→ padakkelen「拡大する」（イロカノ）
• カイン「食べる」→パカイニン「食べさせる、食べさせる」（タガログ語）

マレー語/インドネシア語では、使役は接頭辞per-から形成されます（行為者焦点/能動態接頭辞meng-の後ではmemper- になり、非公式には*memerhatikanのように*memer- が使用されることが期待されます）。ほとんどの言語では、使役接辞を派生目的で使用しますが、マレー語の動詞の屈折システムに統合されています。

• baik「良い」 → mem per baiki (+ ローカル他動詞接尾辞-i ) 「何かを直す」
• baru「新しい」→ mem per barui (+ ローカル他動詞接尾辞-i )「何かを更新する/更新する」

グアラニー語には3つの使役があり、1つは他動詞用、2つは自動詞用である。^[28]一部のテキストでは、最初の使役は「共動詞」と呼ばれている。^[29]

-uka接尾辞 (またはその異形体の 1 つ: -yka、-ka )が他動詞に追加されます: ^[28]

• ajapo「私が作る」→ japouka「私が（誰かに）させる」。

自動詞の動詞には接頭辞mbo-が付加され、鼻音動詞ではmo-に置き換えられる: [ 28 ] ^{[ 29]}

• puka ^[30]「笑う」→ mbopuka「（誰かを）笑わせる」
• guata ^[30]「歩く」→ mboguata「案内する」
• pu'ã ^[30]「上がる」→ mopu'ã「高める」

guero- （rero-または単にro-）接頭辞は自動詞にも付けられる。これは共助的な意味を持ち、おおよそ「主語を伴う行動に何かまたは誰かを参加させる」と訳される。^[31]

• guata「歩く」→ roguata「（誰かに）（対象と）散歩させる」

同じ語根 ( guata ) は両方の使役をとることができますが、意味は異なります。

ユト・アステカ語族に属する古典ナワトル語には、接尾辞-tiaによって因果関係を表現するよく発達した形態論的システムがある。

• tlacua「彼は何かを食べる」→ quitlacualtia「彼は彼/彼女/それに何かを与える」 使役は自動詞「何かを食べる」を他動詞「誰かに何かを与える」に変え、代名詞の接頭辞（この場合はqui-「彼/彼女/それに」）を必要とする。

古典ナワトル語では、因果関係は尊敬語でよく使われ、単に「する」のではなく、尊敬される人が「自分自身にそうさせる」のです。^[32]

ライスはアサバスカ語の形態論的原因詞について次のような点を指摘している。^{[33] : 212}

• 調査対象となったアサバスカ語族の言語（十分なデータセットが提示されているフパ語を含む）のすべてにおいて、原因化形態論は、少なくとも一部の患者主語を伴う自動詞を原因化することができる。^{[34] : 200–2}
• 行為主体を伴う自動詞の場合、動詞ファミリーは分裂し、一部の言語のみが形態論的原因化を許容する。^{[34] : 208}
• コユコン語（北アサバスカ語、アラスカ）は、調査対象となった言語の中で、他動詞の生産的形態論的原因化が認められる唯一の言語であることが判明した。^{[34] : 211}
• おそらく、原因構文における直接目的語代名詞の存在は、原因者が人間または生物であるか、またはそのように見なすことができるかどうかと関係がある。原因者または動詞が潜在的な制御者として認識されない場合、または認識されない場合は、その代名詞は [調査対象のアサバスカ語では] 見られない。^[要出典]

原因となる人の制御、つまり原因となる人が原因となる微小な出来事に対して行使する制御の程度 (Dixon (2000:62) のリストのパラメータ #3 としても議論されている) の意味的要因は、Rice (2001) がアサバスカ語の他の原因詞の主要な要因であると見なしているが、これは Hupa 統語的原因詞 (下記) の分布の多くを説明するのに役立つ。

ゴラは、1970年に出版したフーパ語の記述文法書（サピアとゴラ（2001）に要約）の中で、形態論的に派生した使役詞の3つのクラスを説明しています。

1. ƚ-分類子を伴う描写的中性動詞の使役詞（176）

   ni-whon'「良い、美しい」→ O ni-(w)-ƚ-whon'「Oを美しくする」

2. ƚ-分類子を伴う一次拡張中性語の使役詞（76-77, 201）

   na-…'a' 'O ハングアップ' → na-O-ƚ-'a' 'Hang O up'

3. 主要自動詞の動作テーマからの使役詞（76-77, 204）

   ti-ch'id「疲れる」→ O-ti-ƚ-ch'id「疲れる」

ゴラは使役 ƚ- と互換性のある動詞テーマの意味論については一般化していないが、予備的な一般化はいくつかできる。第一に、ゴラが説明した 3 つのケースでは、O [受ける側] は制御的でも行為者でもなく、すべてのケースで O は主に忍耐強い。第二に、原因者は O に直接作用しているように見える。第三に、示された例のどれも (上記の例を含む) 基底他動詞テーマの使役化を含んでいない。

ミトゥン（2000）は、アラスカ中部のユピック語の使役動詞を9つ挙げ、それぞれを詳しく説明している。^{[35] ：98–102}以下にそれぞれについて簡単に説明する。

キニャルワンダ語では迂言的使役詞と形態論的使役詞が使用されます。

迂言的使役には原因を意味する動詞-teer-と-tum-が用いられる。-teer-を用いると、元の動詞Sは主節のOとなり、英語と同じように元の動詞は不定詞のままとなる: ^{[36] : 160–1}

-túm-では、元のSは埋め込まれた節に残り、元の動詞は人称と時制が示されたままである: ^{[36] : 161–2}

派生的使役は-iish-という形態素を使用し、これは自動詞（3）または他動詞（4）に適用できる：^{[36] : 164}

接尾辞-iish-は間接的な因果関係（英語のhaveで「私は彼に論文を書かせた」に似ている）を意味するが、他の原因動詞は直接的な因果関係（英語のmakeで「私は彼に論文を書かせた」に似ている）を意味する。^{[36] : 166}

より直接的な因果関係の手段の1つは、状態または潜在性を示す「中立」形態素-ik-の削除である。 -ik-が削除された語幹は-iishをとることができるが、因果関係はそれほど直接的ではない：^{[36] : 166}

もう一つの直接的な因果関係を表す語は-y-で、いくつかの動詞に使われる: ^{[36] : 167}

エスペラント語では、接尾辞-ig- をあらゆる種類の単語に追加できます。

• morti「死ぬ」→ mortigi「殺す」
• pura「きれいな（形容詞）」→ purigi「きれいにする」

• クロフト、W. 2003.「類型学と普遍性」第2版。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• Dixon, RMW および Alexandra Y. Aikhenvald。2000 年、「序論」。Changing Valency: Case Studies in Transitivity、Dixon, RMW および Alexandra Y. Aikhenvald 編: 1–28。ニューヨーク: Cambridge University Press。
• Goertz, G. 他 2006.「ナバホ語の使役詞の使用: 統語論と形態論」サンタバーバラ言語学論文集、第 18 巻: 第 9 回アメリカ先住民言語ワークショップ議事録。
• Huang, S. および Lily I-Wen Su. 2005. 「サイシャット語の原因的出来事の言語コーディングに見られる象徴性」海洋言語学、第 44 巻、第 2 号 (2005 年 12 月): 341–356。
• Song, JJ (2001) 言語類型論：形態論と統語論。ハーロウ＆ロンドン：ピアソン（ロングマン）。
• Talmy, L. 2000. 認知意味論に向けて 第1巻: 概念構造化システム。ケンブリッジ: MIT 出版。

• ルワンダ: キメニ、アレクサンドル (1980)。ルワンダ語の関係文法。カリフォルニア大学出版局。 p. 160-72。

• 原因とは何ですか？
• 原因となるケースは何ですか?