証拠性

言語学において、証拠性^{[1] [2]}とは、広義には、ある陳述の証拠の性質を示すものである。つまり、その陳述に証拠が存在するかどうか、存在する場合はどのような種類の証拠であるかである。証拠性（または検証的または妥当性確認的）は、証拠性を示す特定の文法要素（接辞、接語、または助詞）である。証拠性が1つしかない言語では、証拠性の代わりに、mediative、médiatif、médiaphorique、indirectiveなどの用語が使用されている。

証拠性は直接的なものと間接的なものがあり、直接的な証拠は話者が視覚やその他の感覚体験を通じて直接知覚した情報を説明するために使用され、間接的な証拠は引用や推論などの証拠を表す他の文法マーカーで構成されます。^[3]

すべての言語には、情報源を特定する何らかの手段があります。ヨーロッパの言語（ゲルマン語やロマンス語など）では、証拠タイプの情報を助動詞（スペイン語：deber de、オランダ語：zouden、デンマーク語：skulle、ドイツ語：sollen）やその他の語彙（副詞、英語：reportedly）やフレーズ（英語：it seems to me）で示すことがよくあります。

一部の言語には、常に表現する必要がある明確な証拠性の文法カテゴリがあります。ヨーロッパ言語の情報源を示す要素はオプションであり、通常、その主な機能として証拠性を示しません。したがって、それらは文法カテゴリを形成しません。文法的証拠性システムの必須要素は、英語にさまざまな翻訳が可能です。 as I hear that、I see that、I think that、as I hear、as I can see、as far as I understand、they say、it is said、it seems、it seems to me that、it looks like、it seems that、itturns out that、alliance、stateed、allily、reportly、obligated、etc.

アレクサンドラ・アイケンヴァルド（2004）^[4]は、世界の言語の約4分の1に何らかの文法証拠性があると報告している。また、彼女の知る限り、手話における文法証拠性に関する研究は行われていないと報告している。その後、ローラ・マッツォーニがイタリア手話（LIS）における証拠性に関する予備研究を行っている。^[5]

文法的証拠性を持つ多くの言語は、時制や相、あるいは話者の情報の評価、つまり情報が信頼できるか、不確実か、蓋然性があるか、といった認識論的様相とは独立して証拠性をマークします。

文法的な証拠性は、言語によって、接辞、接語、助詞など、さまざまな形で表現される場合があります。たとえば、日本語には推論証拠と報告マーカーがあり、主に動詞の述語の接尾辞として、また文法化された名詞として実現されています。^[6]別の例として、東ポモ語には、動詞に追加される4つの証拠接尾辞があります。 -ink'e（非視覚的感覚的）、-ine（推論的）、-·le（伝聞）、および-ya（直接的な知識）です。

証拠性の使用は、証拠性を認識論的様相と明確に区​​別しない言語においては実用的な意味合いを持ちます。例えば、信念として認められる虚偽の陳述をする人は、間違っているとみなされるかもしれません。また、個人的に観察した事実として認められる虚偽の陳述をする人は、おそらく嘘をついたとみなされるでしょう。

一部の言語では、証拠マーカーは、話者の発言に対する態度や信念を示すなど、他の目的にも役立ちます。通常、直接的な証拠マーカーは、話者が述べた出来事について確信していることを示すのに役立ちます。伝聞や報告された情報などの間接的な証拠マーカーを使用すると、話者が発言について確信が持てない、またはその真実性について責任を取りたくないことを示す場合があります。「伝聞」証拠は、「彼らが言っていることはそうであり、それが真実であるかどうかは私が責任を取ることはできません」という含みを持つ場合があります。他の言語では、これは当てはまりません。したがって、知識の源を示すだけの証拠マーカーと、認識論的様相を示すなどの他の機能を果たす証拠マーカーを区別する必要があります。

証拠は、声明の中で「責任を回避する」ためにも使用される^{[8] 。ペルーのアマゾン言語である}ナンティに関する論文で、レブ・マイケルは、若い女の子が誤って火傷を負い、コミュニティのメンバーが彼女の母親にそれがどのように起こったのかを尋ねる例に言及している。彼女の母親は、証拠マーカーである「おそらく」と訳される「ka」を使用して、女の子の過ちに対する責任を回避した^{[8] 。}

いくつかの言語は、境界線上のケースです。たとえば、ロマンス語は、文法的証拠性がない点で英語とほとんど同じですが、条件法があり、条件、過去未来、伝聞の 3 つの用法があります。したがって、ジャーナリズムのフランス語では、 Il a reconnu sa culpabilitéとIl aurait reconnu sa culpabilitéが頻繁に区別されます。どちらも「彼は罪を認めた」と翻訳されますが、前者には確実性が、後者には「伝えられるところによると」という考えが込められています。同じことがスペイン語( Él ha reconocido su culpaとÉl habría reconocido su culpa ) やポルトガル語( Ele reconheceu sua culpaとEle teria reconhecido sua culpa ) でも起こります。

アレクサンドラ・アイケンヴァルドは、世界中の言語に共通して現れる5つの意味カテゴリーを特定した。^{[9] [10]}

• 視覚感覚
• 非視覚感覚
• 推論
• 伝聞報道
• 引用報告文

匂いや味、感触を表現する特別な形式を持つ言語は報告されていないが、これらは非視覚的な証拠によってカバーされる可能性がある。^{[11] [12]}

アレクサンドラ・アイヘンヴァルドの類型論^{[4] [13]}によれば、証拠マークには大きく分けて2つのタイプがある。

1. 間接性マーキング（「タイプ I」）
2. 証拠マーキング（「タイプ II」）

最初のタイプ (間接性) は、特定のステートメントに証拠が存在するかどうかを示しますが、証拠の種類は指定しません。2 番目のタイプ (適切な証拠性) は、証拠の種類 (証拠が視覚的なものか、報告されたものか、推測されたものかなど) を指定します。

間接性（推論性としても知られる）システムは、ウラル語族とテュルク語族で一般的です。これらの言語は、特定の情報源に証拠があるかどうかを示します。したがって、直接情報（直接報告される）と間接情報（話者/受信者による受け取りに焦点を当てて間接的に報告される）を対比します。他の証拠「タイプ II」システムとは異なり、間接性マーキングは知識の情報源に関する情報を示しません。情報が伝聞、推論、または知覚のいずれから生じたかは関係ありません。ただし、一部のテュルク語族は、報告された間接と報告されていない間接を区別します。詳細については、Johanson 2003、2000 を参照してください。これは、次のトルコ語の動詞に見られます。

geldi という単語では、標なし接尾辞-di が過去形を示しています。2 番目の単語gelmişでは、接尾辞-mişも過去形を示していますが、間接的に示しています。これは、「明らかに」、「どうやら」、または「私が理解する限りでは」という語句を追加して英語に翻訳できます。直接過去形のマーカー-di は、その発言を裏付ける証拠が存在するかどうかが指定されていないという意味で、標なし (または中立) です。

証拠システムのもう 1 つの広範なタイプ (「タイプ II」) は、声明を裏付ける証拠の性質を指定します。これらの種類の証拠は、次のようなカテゴリに分類できます。

• 感覚的
  • ビジュアル
  • 非視覚的
• 推論的
• 想定される
• 報告的
  • 伝聞
  • 引用文

感覚的証拠は、多くの場合、さまざまなタイプに分けられます。言語によっては、視覚的証拠を、聴覚、嗅覚、または触覚による非視覚的証拠とは異なる方法で表すものがあります。カシャヤ語には、聴覚的証拠が別個にあります。

推論証拠は、情報が個人的に体験されたものではなく、間接的な証拠から推論されたものであることを示します。言語によっては、推論証拠の種類が異なります。見つかった推論証拠の一部は、次のことを示しています。

1. 直接的な物理的証拠から推測される情報
2. 一般知識から推測される情報
3. 話者が同様の状況で経験したことから推測/想定された情報
4. 過去の繰延実現

多くの場合、異なる推論証拠は、不確実性や確率などの認識論的様相も示します (以下の認識論的様相を参照)。たとえば、ある証拠は、情報は推論されているが妥当性が不確かであることを示し、別の証拠は、情報は推論されているが真実である可能性が低いことを示します。

報告的証拠は、情報が他の人から話者に報告されたことを示します。いくつかの言語では、伝聞証拠と引用証拠を区別しています。伝聞は、正確かどうかわからない報告された情報を示します。引用は、情報が正確で解釈の余地がない、つまり直接引用であることを示します。シピボ語( -ronki )の報告的証拠の例:

以下は、Aikhenvald (2004) で特定された世界の言語に見られる証拠システムの簡単な調査です。^[4]言語によっては、証拠マーカーが 2 つしかないものもあれば、6 つ以上あるものもあります。システムの種類は、言語に見られる証拠の数によって分類されています。たとえば、2 用語システム ( A ) には 2 つの異なる証拠マーカーがあり、3 用語システム ( B ) には 3 つの異なる証拠があります。システムは、示される証拠性のタイプ (例: A1、A2、A3など)によってさらに分類されます。各タイプを例示する言語は括弧内に記載されています。

最も一般的なシステムは A3 タイプです。

2学期制：

• A1.証人、非証人 (例:ジャラワラ、ユカギール語、ムキ、ゴドベリ、カラシャムン、コワール、ヤナム)
• A2. 直接ではない、その他すべて（例：アブハズ語、マンシ語、ハンティ語、ネネツ語、エネツ語、セルクプ語、北東コーカサス語族）
• A3. その他すべて（例：テュルク語、タミル語、エンガ語、タウヤ語、レズギ語、カム語、エストニア語、リヴォニア語、チベット・ビルマ語、いくつかの南米言語）

3学期制：

• B1.視覚的、推論的、報告的（例：アイマラ語、シャスタン語、チャン語、マイドゥ語、ほとんどのケチュア語、北部エンベラ語）
• B2. 視覚感覚、非視覚感覚、推論（例：和語）
• B3. 非視覚的感覚、推論、報告（例：Retuarã、北ポモ語）
• B4. 証人（直接）、非証人（間接）、推論、報告^[矛盾]（例：ツェジ語^[16]とダゲスタン語）

4学期制：

• C1. 視覚感覚、非視覚感覚、推論、報告（例：タリアナ語族、サマタウテリ語族、東ポモ語族、東トゥカノ語族）
• C2. 視覚感覚、推論 #1、推論 #2、報告（例：ツァフィキ語、ポーニー語、アンカシュ語、ケチュア語）
• C3. 非視覚感覚、推論 #1、推論 #2、報告（例：Wintu）
• C4. 視覚感覚、推論、報告 #1、報告 #2 (例:テペフアン南東部)
• C5. 証人（非主観的、非再物語的）、推論的（主観的、非再物語的）、再物語的（非主観的、再物語的）、疑義的（主観的、再物語的）（例：ブルガリア語）^[17]

5学期制:

• 視覚的感覚、非視覚的感覚、推論的、報告的、仮定的（例：Tuyuca、Tucano）
• 証人、推論、報告、仮定、「内部サポート」（例：ナンビクワラン語）
• 視覚的感覚、非視覚的感覚、推論的、報告された、既知の情報源から聞いた、直接参加（例：Fasu）
• 非視覚的感覚、推論 #1、推論 #2、推論 #3、報告的（例：Western Apache）
• 推論的、予想的、遂行的、演繹的、帰納的、伝聞、直接観察、意見、仮定、「文化によって知る」、「内部によって知る」（ロジバン）^[18]

多くの言語において、証拠システムは他の言語カテゴリーと同時にマークされることが多い。^[19]例えば、Aikhenvald によれば、ある言語では証拠性と予期せぬ情報であるmirativityの両方をマークするために同じ要素が使用されることがある。彼女は、これは西アパッチ語の場合であり、動詞後助詞lą̄ą̄ は主に mirative として機能するが、推論証拠としての二次的な機能も持っていると主張している。証拠が二次的な機能を発達させたり、mirative や助動詞などの他の文法要素が証拠機能を発達させたりするこの現象は、かなり広まっている。以下のタイプの混合システムが報告されている。

• 証拠性とミラティビティ
• 時制を伴う証拠性-アスペクト
• 証拠性と様相（これについては次のセクションで説明します）

一部の言語では、時制、様相、不定法との相互作用に加えて、証拠語の使用は節の種類、談話構造、言語ジャンルによっても左右されることがあります。

しかし、証拠性システムが他の意味論的または語用論的システムと（文法カテゴリを通じて）交差しているにもかかわらず、アイヘンヴァルドは、いくつかの言語は、他の意味論的/語用論​​的システムと文法的なつながりがなくても証拠性を示すと考えています。より明確に言えば、彼女は、証拠性を表現しない様相システムと様相を表現しない証拠システムがあると考えています。同様に、証拠性を表現しないミラティブシステムとミラティビティを表現しない証拠システムがあります。

これら以外にも、エゴフォリシティは証拠性とも相互作用する可能性がある。^[20]

いくつかの言語では、過去形でのみ直接証拠と間接証拠を区別することがあります。^[21]グルジア語（カルトヴェリ語）、トルコ語（テュルク語）、コミ・ズィル語（フィン・ウゴル語）、ハイダ語（ブリティッシュコロンビア州とアラスカ州の孤立言語）、イカ語（チブチャン語）がこれに該当します。^[3]

証拠性は、しばしば認識論的様相のサブタイプであると考えられています(例えば、Palmer 1986、Kiefer 1994 を参照)。他の言語学者は、証拠性 (発言の情報源を示す) は認識論的様相 (発言の信頼度を示す) とは異なると考えています。英語の例:

彼が来ているのが分かります。（証拠）

彼が来ることを私は知っている。（認識論的）

例えば、de Haan ^{[22] [23] [24]}は、証拠性は証拠を主張するのに対し、認識論的様相は証拠を評価するものであり、証拠性は話者と出来事/行動との関係を示す指示範疇に似ている（指示詞が話者と物との関係を示すのと同様。Joseph 2003も参照）と述べています。Aikhenvald (2003) ^[2]は、証拠性は発言の妥当性に関する話者の態度を示すことがあるが、これは証拠性の必須の特徴ではないことを発見しました。さらに、彼女は証拠性標示は認識論的標示と同時に起こることがあるが、相/時制またはミラーティブ標示と同時に起こることもあることを発見しました。

証拠性を認識的様相の一種とみなすことは、非ヨーロッパ言語をヨーロッパ言語に見られる様相のシステムの観点から分析した結果にすぎないのかもしれない。例えば、ゲルマン語族の助動詞は証拠性と認識的様相の両方を示すために使われる（したがって文脈から外れると曖昧になる）。他の（非ヨーロッパ）言語では、これらを明らかに異なる方法で示している。De Haan (2001) ^{[23] は、}証拠性を示すために助動詞が使われることは比較的まれであるとしている（200の言語のサンプルに基づく）。

証拠カテゴリーは、他のタイプの節よりも、主宣言節でマークされる可能性が高い。[ ^25]しかし、一部の言語では、証拠形式は疑問文や命令文にも現れることがある。^[25]

言語学者の中には、証拠性は認識論的様相とは別に考えるべきだと主張する者もいるが、両者を混同する者もいる。この混同のため、一部の研究者は証拠性という用語を、知識源のマーク付けと知識の真実性へのコミットメントの両方を指すために使用している。

英語では、証拠性は多様な方法で表現され、常にオプションであるため、文法カテゴリとは見なされません。対照的に、他の多くの言語（ケチュア語、アイマラ語、ユカギール語など）では、話者が証拠性のために主動詞または文全体をマークすることを要求したり、間接的な証拠性のためにオプションの接辞セットを提供したりしており、直接的な経験が証拠性のデフォルトの想定モードとなっています。

次の英語の文章を考えてみましょう。

お腹が空きました。

ボブはお腹が空いています。

誰か（おそらくボブ自身）が「ボブはお腹が空いている」と言ってこない限り、2 番目の言い方はしないでしょう。（赤ちゃんやペットなど、自分で話すことができない人に対しては、それでもそう言うかもしれません。）ボブの見た目や行動に基づいて、単にボブがお腹が空いていると推測している場合は、次のように言う可能性が高くなります。

ボブはお腹が空いているようだ。

ボブはお腹が空いているようだ。

ボブはもうお腹が空いているはずだ。

ボブはもうお腹が空いているはずだ。

ここでは、直接的な経験ではなく感覚的な証拠に頼っているという事実が、「見る」または「思われる」という単語の使用によって伝えられています。

英語で証拠様式が表現されるもう一つの状況は、ある種の予測、つまり手元にある証拠に基づいた予測です。これらは「証拠のある予測」と呼ばれることがあります。例:

あの雲を見て！雨が降りそうだ！（「雨が降るぞ！」と比較してください）。

接尾辞「-ish」は、不確実性を表す文法的マーカーであると考えられます。

必須の文法情報としての証拠性の概念は、1911 年にフランツ・ボアズが『アメリカインディアン言語ハンドブック』の序文でクワキウトル語の議論とツィムシアニック語の文法概要の中で初めて明らかにしました。証拠性という用語は、現在の言語学的な意味で、1957 年にローマン・ヤコブソンがバルカン・ スラヴ語に関して初めて使用し(Jacobsen 1986:4; Jakobson 1990)、次のように定義しました。

「E ⁿ E ^ns /E ^s evidenceial は、3 つのイベント (ナレーションされたイベント (E ⁿ )、スピーチ イベント (E ^s )、ナレーションされたスピーチ イベント (E ^ns )) を考慮に入れた動詞カテゴリの暫定的なラベルです。話し手は、他の人の報告 (引用、つまり伝聞証拠)、夢 (啓示証拠)、推測 (推定証拠)、または自分の以前の経験 (記憶証拠) に基づいてイベントを報告します。」

ヤコブソンは、証拠性と文法法を明確に区別した最初の人物でもありました。1960年代半ばまでに、証拠と証拠性は言語学の文献で定着した用語となりました。

証拠性システムは比較的最近になって言語学の注目を集めるようになった。証拠性を言語間で比較した最初の主要な研究はChafe & Nichols (1986)である。より最近の類型的比較はAikhenvald (2004)である。^[4]

• 認識論的様相
• 言語様式
• ミラティビティ
• 自我意識
• 文法上の法
• 認識論

• Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (1998). 証拠と地域類型論: アマゾニアの事例研究.言語科学, 20 , 241-257.
• Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (編)。(2003)証拠性の研究。言語の類型学的研究 (第54巻)。アムステルダム: John Benjamins Publishing Company。ISBN 90-272-2962-7 ; ISBN 1-58811-344-2。  
• Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (編)。(2014)知識の文法: 言語間類型論。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-870131-6 
• Blakemore, D. (1994)。証拠と様相。RE Asher (編)、言語と言語学の百科事典(pp. 1183–1186)。オックスフォード: Pergamon Press。ISBN 0-08-035943-4。 
• Chafe, Wallace L.; & Nichols, Johanna . (編). (1986).証拠性: 認識論の言語的符号化. Norwood, NJ: Ablex.
• コムリー、バーナード（2000）。証拠：意味論と歴史。L. ヨハンソン＆B. ユタス（編）
• de Haan, Ferdinand (2013b)、「証拠性のコーディング」、Dryer, Matthew S.、Haspelmath, Martin (編)、WALS Online (v2020.3) 、 2024年2月3日閲覧
• ファウスト、ノルマ。 （1973年）。Lecciones para el aprendizaje del idioma shipibo-conibo [シピボ・コニボ語を学ぶためのレッスン]。リマ：夏季言語学研究所。
• グエンチェバ、ズラトカ。 (1996a)。導入。 Z. Guentchéva (編) (pp. 11–18)。
• グエンチェバ、ズラトカ（編）。 (1996b)。レノンシエーション メディアティゼ。文法情報図書館。ルーヴァン：ピーターズ版。ISBN 90-6831-861-6 ; ISBN 2-87723-244-1。  
• ヨハンソン、ラース（2000）。『テュルク語の指示詞』L. ヨハンソン＆B. ウタス（編）（pp. 61-87）。
• Jacobsen, WH, Jr. (1986)。マカ語における証拠の異質性。WL Chafe & J. Nichols (編) (pp. 3–28)。
• ヤコブソン、ローマン。(1990)「シフターと動詞カテゴリー」『言語論』386-392ページ。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。(原著は1957年出版)。
• ヨハンソン、ラース（2003）。「テュルク語における証拠性」AY Aikhenvald および RMW Dixon（編）（pp. 273–290）。
• Johanson, Lars; & Utas, Bo (編著)。(2000) 『証拠資料: テュルク語、イラン語および近隣言語』 ベルリン: Mouton de Gruyter。ISBN 3-11-016158-3。 
• ジョセフ、ブライアン D. (2003)。証拠: 要約、質問、見通し。 AY Aikhenvald & RMW Dixon (編) (pp. 307–327)。
• Kiefer, Ferenc. (1994). モダリティ。RE Asher (編)、言語と言語学の百科事典(pp. 2515–2520)。オックスフォード: Pergamon Press。
• ラポラ、ランディ J. (2003)。チャンの証拠。 AY Aikhenvald & RMW Dixon (編) (63–78 ページ)。
• マズロワ、エレナ。 （2003年）。ユカギールの証拠。 AY Aikhenvald & RMW Dixon (編) (pp. 237–241)。
• Noël, Dirk. (2001). 英語の不定詞補節の受動態マトリックス：助動詞化への道の証拠？言語研究、25、255-296。
• Palmer, FR (1986).気分と様相. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 0-521-26516-9 , ISBN 0-521-31930-7 . (第2版、2001年出版).  
• Palmer, FR (1994)。「ムードとモダリティ」。RE Asher (編)、『言語と言語学の百科事典』 (pp. 2535–2540)。オックスフォード: Pergamon Press。
• Slobin, Dan Isaac; Aksu, Ayhan A. (1982)。「トルコ語の証拠語の使用における時制、相、様相」( PDF)。Hopper, Paul J. (編)。時制と相: 意味論と語用論の間。言語の類型論的研究。第 1 巻。John Benjamins。p. 185。doi : 10.1075/tsl.1.13slo。ISBN 978-90-272-2865-92024年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Speas, Peggy . (2010)「一般化された機能ヘッドとしての証拠」AM diScuillo 編『Interface Legibility at the Edge』オックスフォード大学出版局。
• ウィレット、トーマス・L.（1988）。証拠性の文法化に関する言語間調査。言語研究、12、51-97。

• 言語と権力（証拠性）
• フェルディナンド・デ・ハーンの証拠性に関する研究
  • 証拠文献
  • 証拠性に関する言語分布の世界地図
• 意味論: モダリティと証拠性
• デナイナ・アサバスカ語における証拠性
• Aikhenvald & Dixon (2003) のレビュー 2013-01-12 archive.today (言語学者リスト)にアーカイブ
• Aikhenvald (2004) のレビュー 2013-01-13 archive.today (言語学者リスト)にアーカイブ