Loading article…
選挙不正は、選挙操作、不正投票、不正投票とも呼ばれ、支持する候補者の得票率を上げるか、対立候補の得票率を下げるか、またはその両方によって、選挙の過程に違法に干渉する行為である。 [1]選挙不正は、投票抑圧とは異なるが、しばしば同時に行われる。選挙不正が正確に何で構成されるかは国によって異なるが、その目的は選挙の転覆であることが多い。
選挙法は多くの種類の選挙詐欺を違法としているが[2]、暴行、嫌がらせ、名誉毀損を禁止する法律など、その他の行為は一般法に違反している。技術的には「選挙詐欺」という用語は違法な行為のみをカバーするが、この用語は合法ではあるが道徳的に受け入れられず、選挙の精神に反し、民主主義の原則に違反すると見なされる行為を指すために使用されることもある。[3] [4] 候補者が1人だけの見せかけの選挙は、法律に準拠していて国民投票として提示されているにもかかわらず、 [誰によって? ]選挙詐欺に分類されることがある。
国政選挙では、十分な規模の選挙不正が成功すると、クーデターや抗議 行動[5] 、あるいは民主主義の腐敗といった影響を及ぼす可能性がある。僅差の選挙では、わずかな不正でも結果を変えるには十分な場合がある。たとえ結果に影響がなかったとしても、不正が明らかになれば有権者の民主主義への信頼は低下する可能性がある。
法
米国の各州は連邦選挙を含む選挙の実施に主たる責任を負っているため、多くの形態の選挙詐欺は州犯罪として起訴されます。州の選挙犯罪には、有権者のなりすまし、二重投票、投票用紙の水増し、投票機の改ざん、不正登録などがあります。罰則は州によって大きく異なり、罰金、懲役、投票権の剥奪、公職の資格剥奪などが含まれます。
米国連邦政府は、有権者への脅迫、選挙詐欺の共謀、賄賂、投票権の妨害、連邦選挙における不在者投票に関する詐欺などの選挙犯罪を起訴している。[6]
フランスでは、有罪者は罰金および/または1年以下の懲役、公務員の場合は2年以下の懲役に処せられる。[7] [非一次情報源が必要]
選挙民の操作
選挙民の構成が変更された場合、投票前に選挙詐欺が行われる可能性があります。この種の操作の合法性は管轄によって異なります。選挙結果を意図的に操作することは、民主主義の原則に違反すると広く考えられています。[8]
人為的な移住または政党への加入
多くの場合、当局は選挙民の構成を人為的にコントロールして、予定通りの結果を生み出すことが可能である。これを行う方法の1つは、選挙前に多数の有権者を選挙区に移動させることであり、たとえば一時的に土地を割り当てたり、安宿に宿泊させたりすることで行われる。[9] [10]多くの国では、投票者が選挙区で投票するには、その選挙区に最低期間（たとえば6か月）住んでいなければならないという規則を定めて、これを防止している。しかし、そのような法律は、ホームレス、旅行者、ロマ、学生（家を離れてフルタイムで勉強している）、一部の臨時労働者など、 定住先のない人々の選挙権を剥奪する傾向があるため、人口統計操作にも使用される可能性がある。
もう一つの戦略は、通常は公営住宅を通じて、人々を選挙区に恒久的に移住させることである。公営住宅の入居資格を持つ人々が特定の政党に投票する可能性が高い場合、彼らを1つの地域に集中させて投票の価値を低くするか、または彼らの支持政党に有利な票を投じる可能性のある接戦の選挙区に移動させることができる。その一例は、シャーリー・ポーター政権下で1986年から1990年にかけてイギリスのシティ・オブ・ウェストミンスターで起きた「投票のための住宅」スキャンダルである。[11]
移民法は選挙人口を操作するためにも使用されることがある。例えば、マレーシアは隣国フィリピンとインドネシアからの移民に市民権と選挙権を与え、政党がサバ州を「支配」できるようにした。この物議を醸したプロセスはプロジェクトICとして知られていた。[12]
予備選挙や党首選挙を操作する手法もこれに関連している。ある政党を支持する人々は、弱い候補者をその党首に選出するために、一時的に他の政党に加入する（または許可されている場合はクロスオーバー方式で投票する）ことがある。最終的な目標は、有権者が本当に支持する政党の党首が総選挙で弱い候補者を破ることである。この手法は2015年の英国労働党党首選挙で利用されたとの主張があり、保守派のトビー・ヤングは保守党員に労働党に加入してジェレミー・コービンに投票するよう促し、「労働党を選挙で忘れ去る」ことを目指した。[13] [14]その直後、#ToriesForCorbynがTwitterでトレンドになった。[14]
権利剥奪
選挙民の構成は、一部の階層の人々の参政権を剥奪し、彼らに投票権を剥奪することによっても変えられる可能性がある。場合によっては、州が有権者登録に対する一般的な障壁を高める条項、例えば人頭税、読み書き・理解力テスト、記録保持義務などを可決し、実際には少数民族に対して差別的な効果を及ぼした。世紀の変わり目から1960年代後半にかけて、旧南部連合を構成していた南部諸州のアフリカ系アメリカ人の大半は、こうした措置によって参政権を剥奪された。腐敗した選挙管理官は、読み書きテストや身分証明書や住所の証明の義務付けなどの投票規則を悪用し、標的の人々の投票を困難または不可能にする可能性がある。こうした慣行が宗教的または民族的グループに対して差別的である場合、政治プロセスを非常に歪めて、1965年の投票権法制定までのレコンストラクション後またはジム・クロウ時代のように、政治秩序が著しく代表的でないものになる可能性がある。多くの州では、アフリカ系アメリカ人の投票を妨げる戦略として、重罪犯の選挙権を剥奪してきた。 [15]
投票が非現実的または不可能になるような規則によって、集団の権利が剥奪されることもある。たとえば、選挙区内での投票を義務付けると、現役軍人、刑務所の受刑者、学生、入院患者、または自宅に戻れないその他の人々の権利が剥奪される可能性がある。投票日は、平日や宗教団体の聖日など都合の悪い日に設定されることもある。たとえば、宗教団体の教えでそのような日に投票が禁止されている場合、その宗教団体の安息日やその他の聖日などである。投票所が有権者から安全ではないとみなされる地域に設置されていたり、妥当な距離内に設置されていない場合（農村地域は特にこの影響を受けやすい）にも、コミュニティの権利が実質的に剥奪される可能性がある。[例が必要]
場合によっては、有権者が不当に選挙権を剥奪されることもあり、これは真の選挙詐欺です。たとえば、正当な有権者が「誤って」選挙人名簿から削除され、その人が投票することが困難または不可能になることがあります。[要出典]
第一次世界大戦中の1917年のカナダ連邦選挙では、連合党率いるカナダ政府が軍人有権者法と戦時選挙法を可決した。軍人有権者法は、現役軍人に対して政党による投票のみを許可し、その政党がどの選挙区に投票するかを決めることを認めた。また、現役軍人と直接の血縁関係にある、または結婚している女性にも参政権を与えた。これらのグループは、その政党が徴兵制を支持する運動をしていたため、過度に連合政府を支持していると考えられていた。[要出典]逆に、戦時選挙法は、過度に野党の自由党を支持していると考えられる特定の民族グループの参政権を剥奪した。[要出典]
野党支持の分裂
スタンフォード大学のベアトリス・マガロニ教授は独裁政権の行動を規定するモデルを説明した。彼女は、与党は民主主義体制の下では積極的に投票を操作したり有権者を強制したりすることなく政治支配を維持できると提唱した。適切な条件下では、民主主義体制は、分裂した野党が一党支配の無意識の共犯者として行動する均衡へと操作される。これにより、与党は違法な選挙詐欺を控えることができる。[16]
スコア投票や単記移譲式投票などの優先投票制度、また場合によっては即時決選投票制度は、組織的な選挙操作や政治的二大独占の影響を軽減することができる。[17] [18]
脅迫
有権者脅迫とは、有権者または有権者グループに過度の圧力をかけ、特定の方法で投票させたり、投票をまったくさせないようにすることです。[19] 不在者投票やその他の遠隔投票では、投票者が投票所の保護やプライバシーを得られないため、ある種の脅迫を受けやすくなります。脅迫には、口頭、身体、強制など、さまざまな形があります。これは非常に一般的だったため、1887 年にカンザス州最高裁判所は「金ぴか時代の選挙詐欺に関する新しい視点」で「[...] 身体的な報復はわずかな妨害に過ぎず、選挙を無効にするものではない」と述べました。
暴力または暴力の脅迫
最も単純な形態では、特定の人口統計の有権者や特定の政党や候補者を支持することが知られている有権者が、別の政党や候補者の支持者、または彼らに雇われた人々から直接脅迫される。他のケースでは、特定の政党の支持者が、特定の村や近隣地域が「間違った」投票をしたことが判明した場合、そのコミュニティに対して報復が行われることを知らせる。別の方法は、一般的な暴力の脅威、たとえば爆弾脅迫を行うことで、特定の投票所を閉鎖し、その地域の人々が投票しにくくする効果がある。[20]明白な暴力の顕著な例の1つは、1984年のラジニーシバイオテロ攻撃であり、バグワンシュリーラジニーシの信者がオレゴン州ダレスのサラダバーを故意に汚染し、郡選挙中に政治的反対勢力を弱めようとした。歴史的に、この戦術には、米国の一部地域で潜在的なアフリカ系アメリカ人の有権者を恐怖に陥れるためのリンチも含まれていた。 [要出典]
特定の政党や候補者を支持していることが知られている地域の投票所は、破壊行為や脅迫の標的になる可能性があり、その結果、その地域の人々が投票することが困難または不可能になることがあります。[要出典]
法的脅迫
この場合、有権者は、正確にせよそうでなくせよ、自分たちには法的に投票する権利がない、あるいは特定の方法で投票する法的義務があると信じ込まされることになる。投票する権利があるかどうか自信のない有権者は、投票する権利がないのに投票した者は投獄されるか、国外追放されるか、あるいはその他の罰を受けると示唆する、実在のあるいは暗黙の権威者によって脅かされる可能性もある。[21] [22]
例えば、2004年にウィスコンシン州やその他の州では、有権者が「今年すでにいずれかの選挙で投票した人は大統領選挙で投票できません」と書かれたチラシを受け取ったとされ、以前の予備選挙で投票した人は投票資格がないことを示唆していた。また、「家族に有罪判決を受けたことがある人がいれば、大統領選挙で投票できません」とも書かれていた。最後に、「これらの法律に違反した場合、10年の懲役刑を受け、子供は引き離される可能性があります」と書かれていた。[23] [24]
強制
雇用主は、明示的または暗黙的な失業の脅迫などの戦略を通じて、有権者の決定を強制することができます。[25]
偽情報
選挙の結果に影響を与えるために、人々は虚偽の情報や誤解を招く情報を流布することがある。[3]例えば、1970年のチリ大統領選挙では、米国政府の中央情報局が「ブラックプロパガンダ」、つまりさまざまな政党のものであると偽った資料を使って、社会主義者と共産主義者の連合メンバーの間に不和を煽った。[26]
2004年にイリノイ州クック郡で使用されたとされる別の方法は、特定の人々に投票資格がないと嘘をつくというものである[22]。 1981年にニュージャージー州共和党全国委員会は、ニュージャージー州のラテン系およびアフリカ系アメリカ人の投票を阻止するために投票セキュリティタスクフォースを結成した。タスクフォースは古い登録リストから有権者を特定し、その資格に異議を唱えた。また、非番の警察官に報酬を支払ってニューアークとトレントンの投票所を巡回させ、投票用紙の偽造は犯罪であることを示す標識を掲示した。[27]
偽情報のもう一つの用途は、投票所の時間や場所について有権者に誤った情報を与え、投票の機会を逃させることである。2011年のカナダ連邦選挙の投票妨害スキャンダルの一環として、カナダ選挙管理委員会は、有権者に投票所が移動されたと伝える不正な電話の発信元を保守党と提携している通信会社まで追跡した。[28]
同様に米国では、右翼の政治活動家 ジェイコブ・ウォールとジャック・バークマンが、 2020年10月に、 2020年の米国大統領選挙の数ヶ月前に実行した有権者偽情報計画に関して、贈収賄と選挙詐欺の複数の罪で起訴された。[29] 2人はペンシルバニア州、オハイオ州、ニューヨーク州、ミシガン州、イリノイ州の少数民族地域をターゲットにした約85,000件のロボコールを 会社に依頼した。その年、民主党支持層全体と同様に、少数民族は圧倒的に不在者投票で投票し、多くの人がCOVID-19パンデミックの間、対面投票よりも安全な選択肢だと判断した。 [30] この電話では、根拠もなく、潜在的な有権者が郵便で投票した場合、当局が未決の令状による警察の逮捕の脅迫や債権者による強制的な債務回収など、個人情報を不利に利用する可能性があると警告していた。[31]
2022年10月24日、ウォールとバークマンはオハイオ州カイヤホガ郡 地方裁判所で、それぞれ通信詐欺の重罪1件について有罪を認めた。[32]カイヤホガ郡検察官マイケル・C・オマリーは 、投票率を抑制するために偽情報を利用する戦術についてコメントし、2人は「投票権を侵害した」と述べ、「有罪を認めることで、彼らは非アメリカ的な行動の責任を負わされた」と述べた。[33]
詐欺の虚偽の主張
選挙詐欺の虚偽の主張は、選挙結果を覆そうとする根拠として使用される可能性がある。2020年の大統領選挙中および選挙後に、現職のドナルド・トランプ大統領は、民主党候補のジョー・バイデン氏の支持者による選挙詐欺について、根拠のない主張を数多く行った。トランプ陣営は、選挙結果に対する数々の法的異議申し立てに敗れた。[35] [36] [37] [38]ブラジルのジャイル・ボルソナーロ大統領も、 2022年のブラジル大統領選挙中および選挙後に、証拠なしに選挙詐欺を何度も主張した。[39]
票の買収
買収は、政党や候補者が次の選挙で有権者の票を買おうとするときに起こります。買収には、金銭の交換や必要な商品やサービスとの交換など、さまざまな形があります。[40]
投票プロセスと結果
投票システムへの脅威、または妨害行為とみなされる選挙詐欺の方法のリストは、国立標準技術研究所によって保管されています。[41]
誤解を招く、または混乱を招く投票用紙
投票用紙は、投票者を混乱させて別の候補者に投票させるようなデザインやその他の特徴を用いて、特定の政党や候補者への投票を阻止するために使用されることがある。例えば、2000年の米国大統領選挙では、フロリダ州の蝶の投票用紙はデザインが悪いと批判され、一部の投票者が間違った候補者に投票することになった。投票用紙自体は民主党員によってデザインされたが、このデザインによる投票者の間違いで最も被害を受けたのは民主党候補のアル・ゴアだった。 [42]貧弱なデザインや誤解を招くデザインは通常違法ではなく、したがって厳密には選挙詐欺ではないが、それでも民主主義の原則を覆す可能性がある。[要出典]
スウェーデンでは、候補者間の混乱を減らすため、各政党ごとに別々の投票用紙を使用するシステムを採用している。しかし、2009年のEU議会選挙では、ピラト党、ジュニリストン、フェミニスト党などの小政党の投票用紙は省略されたり、別のテーブルに置かれたりした。 [43]スウェーデン民主党の投票用紙は、投票用紙の上部に書かれた党名のフォントが非常に似ている、より勢力の大きいスウェーデン社会民主党の投票用紙と混ざっていた。 [要出典]
人々を混乱させて意図した候補者とは別の候補者に投票させるもう一つの方法は、既存の候補者や政党と似た名前やシンボルを持つ候補者を立てたり、政党を作ったりすることです。その目的は、有権者を誤った候補者や政党に投票させるように誘導することです。[44]このような戦術は、多くの有権者が投票用紙に使用されている言語の読み書き能力が限られている場合に特に効果的です。また、このような戦術は通常違法ではありませんが、民主主義の原則に反することがよくあります。[要出典]
選挙の混乱のもう 1 つの原因は、異なる選挙制度による投票の多様なバリエーションです。これにより、間違った制度が使用されると、投票用紙が無効とみなされる可能性があります。たとえば、投票者が番号付きの単記移譲式投票用紙に小選挙区制のバツ印を付けた場合、その投票用紙は無効とみなされます。たとえば、スコットランドや英国の他の地域では、選挙の管轄レベルに基づいて、最大 3 つの異なる投票制度と投票用紙の種類が使用される場合があります。地方選挙は単記移譲式投票によって決定され、スコットランド議会選挙は追加議員制度によって決定され、英国議会選挙は小選挙区制によって決定されます。[要出典]
投票の水増し
投票用紙の水増し、または「投票箱への投票用紙の水増し」とは、 1人1票しか投票が許可されていない投票において、 1人が複数の投票用紙を提出する違法行為です。
- 1883年にオーストラリアのクイーンズランド州クック地区で行われた選挙では、投票用紙の水増しの疑いで逮捕者が出、その後選挙管理委員会は選挙結果を変更した[45] [46] [47] [48]。
- 2006年版のセコイアタッチスクリーン投票機には、背面に黄色の「戻る」ボタンがあり、特定の状況下で繰り返し投票できる[49] [50]
- 2014年のアフガニスタン大統領選挙の際、アフガニスタン国家安全保障局（NDS）は、アフガニスタン独立選挙管理委員会の事務局長ジアウル・ハク・アマルケルが地方当局に対し「羊を山に連れて行き、剥製にして持ち帰れ」と命じたと記録しており、明らかに票の不正操作を指している[51]。
- 2018年のロシア大統領選挙では、ロシア全土で有権者や投票所スタッフが投票箱に複数の票を詰め込む事件が複数発生し、その一部はカメラに捉えられていた[52]。
- メジャーリーグのオールスターゲームでは、 1957年[53] 、1999年[53]、2015年[54]など、投票用紙の水増しが問題になったことがある。
- 2024年のジョージア議会選挙で票の水増しが報告された。[55]
投票の記録ミス
投票は、投票用紙や投票機の上で、あるいは後で合計を誤って記録する際に、その場で誤って記録される可能性がある。2019年のマラウイ総選挙は、修正液の使用や重複した、検証されていない、署名されていない結果フォームの使用によって多くの結果が変更されたため、2020年に憲法裁判所によって無効とされた。[56] [57]カリフォルニア州では修正液と修正テープが許可されているため、投票用紙が有権者の手から離れた後に変更を加えることができる。[58]
電子的または機械的な手段で投票が記録される場合、投票機械が改造され、ある候補者に投票したはずの票が別の候補者に記録されたり、電子投票結果が重複したり失われたりすることがあり、その原因が不正か誤りかの証拠はほとんどない。[59] [60] [61]
多くの選挙では、悪徳な職員や「補助者」が有権者の投票を本人の意図とは異なる形で記録する機会が何度もあります。投票に補助が必要な有権者は、このような方法で投票を盗まれる可能性が特に高くなります。たとえば、盲人や読み書きのできない人は、ある政党に投票したと伝えられても、実際には別の政党に投票するように誘導されることがあります。[要出典]
代理投票の不正使用
代理投票は、投票者への信頼度が高いため、選挙詐欺に特に弱い。いくつかの国では、老人ホームの入居者に「不在者投票者」用紙への記入を求められたとの申し立てがある。用紙に署名して集めると、政党活動家やその友人や親戚を代理投票者として密かに書き直し、代理投票の申請書として提出する。これらの人々は、投票者に知られることなく、自分が選んだ政党に投票する。英国では、これは「おばあちゃん農業」として知られている。[62]
投票用紙の破棄
選挙詐欺の方法の一つは、対立する候補者や政党の投票用紙を破棄することです。
投票用紙の大量破棄は、注目を集めずに達成するのは難しいかもしれないが、非常に接戦の選挙では、少数の投票用紙を検知されずに破棄し、全体の結果を変えることは可能かもしれない。投票用紙を露骨に破棄すると、選挙が無効となり、やり直しを余儀なくされる可能性がある。再選挙で得票率を改善できる政党は、再選挙と関連がない限り、そのような破棄から利益を得ることができる。[要出典]
19 世紀後半のスペインのブルボン王政復古期には、組織的な投票用紙の「紛失」（プチェラソ）が、自由党と保守党の合意された交代を維持するために使用されました。特に農村部や小都市に根付いたこの地方政治支配のシステムは、カシキスモとして知られていました。[要出典]
投票の無効化
もう 1 つの方法は、投票者が投票用紙を無効にしたように見せかけて無効にすることです。通常、これは紙に別のマークを追加して、投票者が権利のある候補者よりも多くの候補者に投票したように見せかけることで行われます。一部の地域では、大量の紙の投票用紙にこれを検出されずに行うことは困難ですが、他の地域では、特に投票者による正当な投票用紙の無効が明確で合理的な目的に役立つ管轄区域では、非常に簡単です。たとえば、最近「上記のいずれでもない」または「すべてに反対」の投票オプションがあり、その後廃止された管轄区域での抗議投票を模倣したり、投票が義務付けられている地域での市民的不服従や、選挙の信用を失墜させたり無効にしたりしようとする試みなどです。無効になった投票用紙の異常に多い割合は、予備選挙または以前のラウンドで敗れた候補者の忠実な支持者、立候補しなかった候補者、または立候補する資格がなかった候補者、または何らかの抗議運動や組織的なボイコットによるものと考えられます。[要出典]
2016年のEU加盟国民投票では、英国の離脱支持派有権者が、投票所で配布された鉛筆で自分の投票を投票用紙から消すことができると証拠もなく主張した。[63] [64]
電子投票システムの改ざん
一般的な改ざん
すべての投票システムは、何らかの形の選挙詐欺の脅威に直面しています。投票機に影響を与える脅威の種類はさまざまです。[65]アルゴンヌ国立研究所の研究では、ダイボルド・アキュボートTSなどの機械に物理的にアクセスできる個人が、安価で入手しやすい電子部品をインストールしてその機能を操作できることが明らかになりました。[66] [67]
その他のアプローチとしては、次のものがあります。
- 投票機の
ソフトウェアを改ざんして、投票総数を変更したり、候補者を何らかの形で有利にする悪意のあるコードを追加すること。
- 複数のグループがこの可能性を実証している[68] [69] [70]
- これらのマシンは民間企業が製造している。多くの企業は、企業秘密の漏洩を恐れて、マシンのソースコードへの一般公開やレビューを許可していない[71]。
- 投票機のハードウェアを改ざんして投票総数を変更したり、特定の候補者を優遇したりすること。[69] [要出典]
- これらの投票機の中には、投票機を起動して投票するためにスマートカードを必要とするものがある。しかし、不正なスマートカードは、投票へのアクセスを複数回試みたり[72]、ある候補者を他の候補者より支持する否定的な投票を事前にロードしたりする可能性がある。
- 選挙管理当局による機械への管理アクセスを悪用すると、個人が複数回投票できるようになる可能性もある[要出典]
- 投票所から開票当局へインターネット経由で直接送られる選挙結果は、中間者攻撃の危険にさらされる可能性がある。中間者攻撃では、中間者が中間ウェブサイトに投票結果を転送し、特定の候補者に有利な票を入れ、すぐに開票当局へ転送する。インターネット経由で送られる投票はすべて保管の連鎖に違反するため、投票所へは鍵のかかった金属製の容器に入れたメモリカードを車や飛行機で運ぶなどして避けるべきである。選挙当夜に素早く予備集計結果を得る目的で、暗号化された投票をインターネット経由で送ることはできるが、最終的な公式結果は翌日、実際のメモリカードが安全な金属製の容器に入って届き、集計された後にのみ集計されるべきである[73]
南アフリカ
1994年、多数決でネルソン・マンデラが大統領に就任した選挙では、南アフリカの選挙集計システムがハッキングされたため、手作業で再集計が行われた。[74] [75] [76]
ウクライナ
2014年、ウクライナの中央選挙システムがハッキングされた。当局はウイルスを発見して削除し、集計結果は正しいと発表した。[77]
有権者のなりすまし
イギリス
学術研究では、英国では有権者のなりすましは「極めてまれ」であることが一般的に判明している。[78]保守党政権は、写真付き身分証明書の提示を義務付ける2022年選挙法を可決した。[79] [80]
アメリカ合衆国
専門家は、米国では有権者のなりすましは極めてまれであると考えている。[81] 2013年以降、いくつかの州が有権者のなりすましに対抗するために有権者ID法を可決した。有権者IDの義務付けは米国民の間で一般的に支持されており[82] [83]、支持者は、それがなければ有権者のなりすましを見破ることは難しいと主張している。 [84] [85] [86]有権者のなりすましの稀少性を考慮した有権者ID法の有効性と、適切なIDを持たない市民の権利を剥奪する可能性があることは、論争を巻き起こした。2016年8月までに、4つの連邦裁判所の判決（テキサス州、ノースカロライナ州、ウィスコンシン州、ノースダコタ州）は、少数派に過度の負担を課すという理由で、法律またはその一部を覆した。[87]
広範囲にわたる有権者のなりすましの疑惑は、しばしば虚偽であることが判明する。[88]ノースカロライナ州選挙管理委員会は2017年に、2016年11月のノースカロライナ州選挙で投じられた4,769,640票のうち、有権者ID法によってブロックされた可能性のある不正投票は1票のみであると報告した。調査では、無効投票は500件未満であることが判明し、その大部分は重罪で保護観察中の個人によるもので、この状態が投票資格を失わせることを知らなかった可能性が高い。また、無効投票の総数は、2016年のノースカロライナ州の選挙の結果に影響を与えるにははるかに少なかった。[89] [90]
人工的な結果
特に腐敗した政権では、投票プロセスは単なる見せかけに過ぎず、役人が単に自分たちの望む結果を発表し、時には投票を数えることさえしないほどである。このような慣行は国際的な非難を招く傾向があるが、革命でもしない限り、不正な勝者を権力から排除する方法はほとんどないため、有権者にはほとんど、あるいは全く頼る余地がないのが普通である。[引用が必要]
トルクメニスタンでは、現職のグルバングルイ・ベルディムハメドフ大統領が2017年の選挙で97.69%の票を獲得したが、親政府派と見られていた唯一の対立候補は、実際にはベルディムハメドフ大統領によって任命された。ジョージアでは、ミヘイル・サアカシビリはバラ革命後の選挙で96.2%の票を獲得し、同盟者のニノ・ブルジャナーゼが暫定国家元首だった。[要出典]
郵便投票詐欺
英国と米国の両方で、専門家は、郵便による投票詐欺は少数の地方選挙に影響を与えただけで、全国レベルでは影響がない可能性が高いと推定しています。[91] [92] [93] [94] 2020年4月、マサチューセッツ工科大学による20年にわたる投票詐欺の研究では、米国での郵便投票の不正のレベルは「極めてまれ」であり、全国で「0.00006％」の事例にしか発生せず、オレゴン州の郵便投票では「0.000004％、つまり落雷の約5倍の可能性が低い」ことがわかりました。[95]
不正行為の種類としては、投票が必ずしも秘密裏に行われるとは限らないため、家族や他人から有権者に圧力をかけること、[93] [96] [97] 不正な収集者が投票用紙に印を付けたり、投票用紙を届けなかったりして投票用紙を集めること、[98] [99]内部関係者が投票用紙を到着後に変更、異議申し立て、破棄することなどがある。[100] [101]
ある種の郵送による不正を防ぐ方法として支持されてきた対策は、封筒の外面に投票者の署名を義務付け、封筒から投票用紙を取り出して数える前に、ファイルに保存されている1つ以上の署名と比較することである。[93] [102]すべての場所で署名の確認基準があるわけではなく、[103] この確認を改善するために署名をより頻繁に更新するよう求める声もある。[93] [102]いかなるレベルの厳格さも、一部の有効投票を拒否し、一部の無効投票を受け入れることを伴っているが、[104]若い有権者や少数派の有権者の署名が他の有権者よりも不当に拒否される割合が高く、投票者が拒否に対して異議を申し立てることができない、または申し立てる能力が限られているという懸念がある。[105] [106]
家族からのプレッシャーなど、問題によっては影響範囲が限られているものもあれば、不正な徴収人[93]や過度に厳格な署名確認[105]など、投票数パーセントに影響を与える問題もある。
外国人投票
カナダ
2019年、カナダ選挙管理委員会は、カナダの連邦有権者名簿に違法に登録されている10万3000人の外国人を特定した。[107]その後、 2019年に投票した潜在的な外国人約3500人を特定したが、これは協調的な取り組みではなく、どの選挙区の結果にも影響しなかったと指摘した。[108]「しかし、カナダ人が投票所に向かったほぼ1年後、同委員会は、これらのケースのうち、カナダ国民以外の人が投票したケースがどれだけあったか（あった場合）をまだ特定しようとしている」と述べている。[108] [更新が必要]
アメリカ合衆国
非市民による違法な投票は、帰化の試みを危険にさらすだけでなく、国外追放、投獄、罰金などの厳しい罰則を伴うため、米国ではほとんどの専門家によって極めてまれであると考えられています。[109] [110] [111] [112]有権者登録のための連邦フォームでは市民権の証明は必要ありませんが、[109]非市民が投票する数はごくわずかであることがわかっています。[113] [114] [さらなる説明が必要]
立法府では
不正投票は議会でも起こり得る。国政選挙で使われる形式の一部は、議会でも使われる。特に脅迫や買収である。しかし、有権者の数がはるかに少ないため、議会での不正選挙は多くの点で質的に異なる。選挙を「左右」させるのに必要な人数は少なく、したがって、大規模には非現実的な方法で特定の人物を標的にすることができる。たとえば、アドルフ・ヒトラーは1933年の全権委任法により独裁権を獲得した。ヒトラーは野党議員を逮捕することで、この法律を可決するために必要な3分の2の多数を獲得しようとしたが、これは必要な多数を獲得するのに不必要であることが判明した。後に、国会はナチ党員で埋め尽くされ、彼らはこの法律の更新に投票した。[要出典]
多くの議会では、投票は公開で行われますが、これは現代のほとんどの公選で採用されている秘密投票とは対照的です。これにより、議員が投票方法を知っている他の人から圧力をかけられる可能性があるため、選挙はある種の不正行為に対してより脆弱になる可能性があります。ただし、政治家が予想外の方法で投票した場合、一般の人々やメディアがそれを知るため、賄賂や脅迫から保護される可能性もあります。有権者と政党は政治家に特定の方法で投票するよう圧力をかける権利があるため、正当な圧力と不正な圧力の境界線は必ずしも明確ではありません。[引用が必要]
公選と同様に、代理投票は不正行為に特になりやすい。一部の制度では、政党は議会に出席していない議員に代わって投票することができる。これにより、議会に出席できない議員は投票の機会を逃すことがなくなるが、政党が彼らの意に反する投票を阻止することもできる。一部の議会では代理投票は認められていないが、政治家は投票ボタンを不正に操作したり、不在時に違法に「幽霊投票」を投じたりする可能性がある。[115]
検出と予防
社会における選挙不正を防止するための 3 つの主な戦略は次のとおりです。
- 選挙プロセスの監査
- 一貫した効果的な訴追による抑止
- 腐敗を抑制する道徳観の育成
不正行為防止の主な戦術は、秘密と公開にまとめることができます。秘密投票は、多くの種類の脅迫や票の売買を防ぎ、選挙プロセスの他のすべてのレベルでの透明性は、ほとんどの干渉を防止し、検出できるようにします。
選挙詐欺は、犯人が自分の行為を隠そうとする動機が強いため、一般的に立証が難しいと考えられています。[116] [117]不正行為は直接観察できないことが多いため、研究者は選挙詐欺を示唆する異常なパターンを発見するために推論的な方法に頼らざるを得ません。[118]
選挙監査
選挙監査とは、投票が正確に集計されたかどうか（結果監査）や適切な手順が踏まれたかどうか（プロセス監査）、あるいはその両方を判断する目的で投票終了後に実施されるあらゆる調査を指します。[要出典]
監査は多岐にわたり、投票所で署名された有権者の数が投票用紙の数と一致しているか、投票箱や投票用紙保管室の封印がそのままであるか、コンピューターによる集計（使用された場合）が手作業による集計と一致しているか、集計が正確に行われているかなどを確認することが含まれます。[引用が必要]
選挙の再集計は、結果監査とプロセス監査の両方の要素を備えた特殊なタイプの監査です。[要出典]
起訴
米国では、起訴の目的は不正を阻止したり不正当選者を公職から排除することではなく、数年後に抑止し処罰することである。司法省は、フォード、カーター、レーガン、クリントン、ブッシュ、トランプ大統領の政権下で、1976年から2017年まで8版の連邦選挙犯罪起訴を出版した。同書には、「司法省は選挙プロセス自体に直接介入する権限を持っていない。…当該選挙が終了し、その結果が認定され、すべての再集計と選挙争議が終了するまで、明白な刑事捜査措置は通常講じられるべきではない」とある。[119] [120]量刑ガイドラインでは、初犯者には0～21か月の懲役刑が定められている。[121]犯罪レベルは8～14である。 [122]捜査、起訴、控訴には10年以上かかることがある。[123]
フィリピンでは、 2007年のフィリピン総選挙に関連して、グロリア・マカパガル・アロヨ元大統領 が選挙妨害の罪で刑事告訴され、2011年に逮捕された。彼女は選挙管理当局と共謀し、選挙結果を改ざんしてマギンダナオ州の自党の上院議員候補者の勝利を確実にしようとしたとして告発された。 [124]
秘密投票
投票者のみが投票方法を知ることができる秘密投票は、投票者への脅迫や報復を防ぐことで自由で公正な選挙を保証する上で非常に重要であると多くの人が信じている。 [125]秘密投票は不正選挙を許す（投票が正しく数えられたかどうかの検証が難しくなるため）[126] [127]、また投票者の参加を阻むと主張する人もいる。[128] [検証の失敗]秘密投票は古代ギリシャで時々行われ、1795年の第3回憲法の一部であったが、一般的になったのは19世紀になってからである。秘密投票は、 1856年2月7日に、現在のオーストラリアの州である旧イギリス植民地タスマニアで初めて実施されたようである。世紀の変わり目までに、この慣行はほとんどの西側民主主義国に広まった。[出典が必要]
米国では、19 世紀後半に改革者が選挙不正の問題を軽減しようとしたため、オーストラリア式投票の人気が高まった。グリーンバック派、ナショナリストなどのグループは、投票を切望しながらも安全のために追放された人々のために戦った。ジョージ・ウォルシュー、グリーンバックは、1885 年にミシガン州で米国初の秘密投票の 1 つを開始するのに協力した。ジョージ・ウォルシューにも、ジョン・サイツ、グリーンバックという先任者がいた。彼は、オハイオ州の議会選挙での不正が発覚した後、1879 年に「選挙の純粋性を維持する」法案を訴えた。[引用が必要]
多くの人々の努力がこれの実現を助け、全国に他の秘密投票が広まるきっかけとなった。1890 年 2 月 18 日のガルベストン ニュースでは、「オーストラリアの投票は定着した。投票者の独立性を保護し、買収投票を大幅に阻止する」と述べられている。これ以前は、候補者が投票者を脅迫したり買収したりすることが一般的だった。なぜなら、誰がどの投票をしたかは常に分かっていたからだ。[引用が必要]
透明性
選挙詐欺を防ぐ方法のほとんどは、候補者の指名から投票、集計まで、選挙プロセスをすべての有権者に対して完全に透明にすることです。[129] [非一次資料が必要]選挙プロセスのあらゆる部分の完全性を確保するための重要な特徴は、厳格な保管の連鎖です。[要出典]
中央集計における不正を防ぐために、すべての投票所の開票結果を公開する必要があります。これは、有権者が選挙事務所で見た開票結果が集計に正しく反映されていることを証明できる唯一の方法です。[要出典]
エンドツーエンドの監査可能な投票システムは、投票者が自分の投票が正しく行われたことを確認できる領収書と、結果が正しく集計され、すべての投票が有効な投票者によって行われたことを確認するための監査メカニズムを提供します。ただし、投票領収書では、投票者が他の人に投票方法を証明することはできません。これは、強制投票や脅迫につながる可能性があるためです。エンドツーエンドのシステムには、パンチスキャンとスキャンテグリティが含まれます。後者は、光学スキャンシステムの代替ではなく、アドオンです。[引用が必要]
多くの場合、選挙監視員は不正行為を防止し、選挙が公正であることを有権者に保証するために利用される。選挙を監視するために国際監視員（二国間および多国間）が招待されることもある（例として、欧州安全保障協力機構（OSCE）による選挙監視、欧州連合の選挙監視団、独立国家共同体（CIS）の監視団、およびCIS-EMO、欧州選挙監視組織ネットワーク（ENEMO）などのNGOが組織する国際監視など）。一部の国では外国監視員も招待している（つまり、国際監視員による多国間監視ではなく二国間監視）。[要出典]
さらに、各国の立法府は国内での選挙監視を許可していることが多い。国内の選挙監視員は党派的（つまり、選挙候補者の一人またはグループの利益を代表する）または無党派（通常は市民社会グループが行う）のいずれかである。各国の法律では、国際および国内の選挙監視のさまざまな形式と範囲が認められている。[要出典]
選挙監視は、さまざまな国際法文書でも規定されている。たとえば、1990 年のコペンハーゲン文書の第 8 項には、「[OSCE] 参加国は、国内外の監視員の存在が、選挙が行われる国の選挙プロセスを向上させる可能性があると考える。したがって、参加国は、法律で認められる範囲で、自国の選挙手続きの経過を監視するために、他の CSCE 参加国および適切な民間機関や組織からの監視員を招待する。参加国はまた、国レベル以下の選挙手続きについても同様のアクセスを可能にするよう努める。監視員は、選挙手続きに干渉しないことを約束する」と記載されている。[引用が必要]
批評家は、標的を絞った投票妨害や投票機のソフトウェア操作など、特定の種類の選挙詐欺を監視者が見抜くことはできないと指摘している。[要出典]
統計指標と選挙分析
さまざまな統計が選挙不正の指標となり得る。たとえば、最終結果と異なる出口調査などである。適切に実施された出口調査は選挙不正の抑止力となる。しかし、出口調査は依然として不正確であることで有名である。たとえば、チェコ共和国では、共産党に投票したことを認めることを恐れたり、恥ずかしがったりする有権者がいる（2002年の出口調査では、共産党の得票率は実際の結果より2～3パーセントポイント低かった）。出口調査への参加意欲にばらつきがあると、全体の投票者人口と比較してサンプルが代表的でない可能性がある。[要出典]
選挙が投票箱への不正投票によって台無しにされると（例えば、1996年と1998年のアルメニア大統領選挙）、影響を受けた投票所では異常に高い投票率と、1人の候補者に有利な結果が示される。投票数と投票率をグラフ化すると（つまり、所定の投票率範囲内で投票所の結果を集計すると）、ベル曲線分布からの乖離によって不正の程度が示される。1人の候補者に有利な票の不正投票は、その候補者と他の候補者の投票数と投票率の分布に異なる影響を与える。この違いを使用して、不正投票の数を定量的に評価できる。また、これらの分布は、投票率が端数になったときに急上昇することがある。[130] [131] [132]無効票の数が多いこと、過剰投票または不足投票も、潜在的な指標である。リスク制限監査は、選挙の完全な再集計を行わずに、選挙結果の妥当性を統計的に評価する方法です。
選挙フォレンジックは選挙結果が異常かどうかを判断できるが、統計結果は解釈する必要がある。アラン・ヒッケンとウォルター・R・メベーンは選挙フォレンジック分析の結果は不正の「決定的な証拠」を提供しないと述べた。選挙フォレンジックは、対面監視などの他の不正検出および防止戦略と組み合わせることができる。[133]
投票機の完全性
投票機の精度を検証する方法の 1 つに「並行テスト」があります。これは、元の機械の結果と比較する独立した結果セットを使用するプロセスです。並行テストは、選挙前または選挙中に行うことができます。選挙中の並行テストの 1 つの形式は、投票者検証済み紙監査証跡(VVPAT) または検証済み紙記録 (VPR) です。VVPAT は、投票機の独立した検証システムとして意図されており、投票者が自分の投票が正しく行われたことを確認し、選挙詐欺や誤作動の可能性を検出し、保存された電子投票結果を監査する手段を提供するように設計されています。この方法は、統計的に有意な数の投票者が、自分の意図した投票が電子投票と紙投票の両方に一致することを確認した場合にのみ有効です。[引用が必要]
選挙当日、投票所から統計的に有意な数の投票機を無作為に選び、テストに使用することができます。操作されたソフトウェアが、投票者が特別なキーの組み合わせを押すなどの特定のイベントの後でのみ不正行為を開始しない限り、これを使用して潜在的な不正行為や誤動作を検出できます (または、誰かが組み合わせを実行しなかった場合のみ機械が不正行為を行う可能性があり、その場合は内部者のアクセスは増えますが、投票者は少なくなります)。[引用が必要]
別の形式のテストは「ロジックと精度のテスト (L&A)」であり、テスト投票を使用して投票機が正しく機能しているかどうかを選挙前にテストするものです。[引用が必要]
オープンソース
電子投票機の完全性を保証するもう一つの方法は、独立したソフトウェア検証と認証である。[129]ソフトウェアが認証されると、コード署名により、認証されたソフトウェアが選挙日に使用されるものと同一であることを保証できる。投票機のソフトウェアが一般に公開されていたりオープンソースであったりすれば、認証はより効果的になると主張する人もいる。[134] [135] VotingWorksは米国でオープンソースの投票システムを作成した。 [136]
認証とテストのプロセスは、公開され、利害関係者の監視の下で実施され、選挙プロセスの透明性を高めることができます。テストを実施する者の誠実さが疑問視される可能性があります。[要出典]
テストと認証により、投票機がブラックボックスとなり、投票者が内部の集計が意図したとおりに行われているかどうか確認できない状態になることを防ぐことができます。[129]
人々が主張する、これらの機械の改ざんを防ぐのに役立つ方法の一つは、機械を製造する企業が、投票用紙を表示したり取り込んだりするソースコードをコンピューター科学者と共有することだ。これにより、外部の情報源が機械が正しく動作していることを確認できるようになる。[71]
参照
さらに読む
一般的な
- シンプサー、アルベルト。政府と政党が選挙を操作する理由：理論、実践、そして影響（ケンブリッジ大学出版、2013年）
- シャファー、フレデリック・チャールズ。クリーンな選挙改革の隠れたコスト（コーネル大学出版、2008年）
- Lehoucq, Fabrice. 「選挙詐欺：原因、種類、結果」。Annual review of political science (2003) 6#1 pp. 233–256。
ラテンアメリカ
- ポサダ・カルボ、エドゥアルド。「選挙の不正操作：ラテンアメリカにおける選挙権の不正行為の比較史、1830～1930年」ラテンアメリカ研究ジャーナル（2000年）。611～644ページ。
- シルバ、マルコス・フェルナンデス da. 「ブラジルにおける汚職の政治経済」。Revista de Administração de Empresas (1999) 39#3、26 ～ 41 ページ。
- モリーナ、イヴァン、ファブリス・ルホック「政治競争と選挙不正：ラテンアメリカの事例研究」学際歴史ジャーナル（1999年）30巻2号199～234頁[137]
ロシア
- Reuter, O.、Szakonyi, D. (2021)。「選挙操作と政権支持：ロシアからの調査証拠」。世界政治。
イギリス
- ハーリング、フィリップ「古い腐敗を再考する」過去と現在（1995年）第147号127-158頁[138]
- オゴーマン、フランク。『有権者、後援者、政党：ハノーヴァー朝イングランドの改革されていない選挙制度、1734-1832』（オックスフォード、1989年）。
- オリアリー、コーネリアス。イギリス選挙における不正行為の撲滅、1868-1911年（クラレンドン・プレス、1962年）
アメリカ合衆国
- キャンベル、トレイシー（2005年）。『投票を届けよ：1742年から2004年までのアメリカ政治の不正の歴史』ベーシックブックス。ISBN 978-0-78-671591-6。
- ファクラー、ティム、リン、ツェミン（1995年）。「政治腐敗と大統領選挙、1929～1992年」（PDF）。第57巻。政治ジャーナル 。971～ 973ページ。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年5月29日閲覧。
- サマーズ、マーク・ウォールグレン（1993年）。『善き盗みの時代』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507503-8。
- アーガーシンガー、ピーター H. (1986)。「金ぴか時代の選挙不正に関する新たな視点」。政治科学季刊誌。100 ( 4)。政治科学アカデミー: 669– 687。doi :10.2307/2151546。JSTOR 2151546。S2CID 156214317 。
参考文献
- ^ 「不正投票の神話」。ブレナン司法センター。2019年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月7日閲覧。
- ^ Jones, Douglas (2005年10月7日). 「投票システムへの脅威」. アイオワ大学. 2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月25日閲覧。
- また、Jones, Douglas (2005年10月7日)「An Expanded Threat Taxonomy」、National Institute of Standards and Technology、pp. 178– 179を参照。 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年6月23日閲覧。
- ^ ab ミャグコフ、ミハイル・G.、ピーター・C・オルデスフック、ディミトリ・シャキン（2009年）。選挙詐欺の法医学：ロシアとウクライナ。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-76470-4。
- ^ アルバレス、マイケル、ホール、サド、ハイド、スーザン（2008年）。選挙詐欺：選挙操作の検出と抑止。ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-81-570138-5。
- ^ ブランカティ、ドーン（2016年）。民主主義抗議運動：起源、特徴、意義。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1107137738。 [ページが必要]
- ^ ニコルソン、クリスティ（2024年4月23日）。「選挙および投票詐欺とは何か？」Findlaw 。 2024年9月26日閲覧。
- ^ 「Article L113 - Code électoral」. legifrance.gouv.fr . 2023年2月7日閲覧。
- ^ 「NVRI、重罪犯の選挙権剥奪に関する連邦裁判所へのアミカス・ブリーフを提出」全米投票権協会。2005年1月31日。2007年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ウィリアムソン、チルトン (1968)。アメリカの選挙権：財産から民主主義へ。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ASIN B000FMPMK6 。
- ^ ソルトマン、ロイ・G.（2006年1月）。投票技術の歴史と政治。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 1-4039-6392-4. 2009年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月4日閲覧。
- ^ 「判決 - マギル対ポーター・マギル対ウィークス」。貴族院。2001年12月13日。 2022年10月3日閲覧。
- ^ Sadiq, Kamal (2005). 「国家が国民よりも非国民を優先する場合：マレーシアへの不法移民をめぐる対立」(PDF) . International Studies Quarterly . 49 : 101–22 . doi :10.1111/j.0020-8833.2005.00336.x. 2008年6月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年4月23日閲覧。
- ^ ヤング、トビー（2015年6月17日）。「なぜ保守党は労働党に加わりジェレミー・コービンを支持すべきか」デイリー・テレグラフ。2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月5日閲覧。
- ^ ab O'Connell-Davidson, Michael (2015年6月24日). 「#ToriesForCorbynに対する労働党の対応は、彼らが本当に筋道を見失っていることを示している」. spectator.co.uk . 2017年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月15日閲覧。
- ^ Bazelon, Emily (2018年9月26日). 「フロリダ州の元重罪犯はついに投票権を取り戻すのか？」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2020年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月4日閲覧。
- ^ Magaloni, Beatriz. 「独裁的な選挙、有権者、そして詐欺のゲーム」（PDF）。イェール・マクミラン・センター。2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年12月10日閲覧。
- ^ パウンドストーン、ウィリアム（2009年）。投票の不正操作：なぜ選挙は公平ではないのか（そして私たちにできることは何か）。マクミラン。170ページ。ISBN 978-0-8090-4892-2. 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月24日閲覧。
- ^ Bialik, Carl (2011年5月14日). 「投票用紙に関する最新号: 投票の開催方法」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2015年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月29日閲覧。
- ^ Davis, Wynne (2022年11月4日). 「有権者への脅迫とは何か、そしてどの程度懸念すべきか?」NPR。
- ^ 「爆弾脅迫は投票を抑制したか? (Capital Times)」Madison.com。2009年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月3日閲覧。
- ^ サリバン、ジョセフ・F. (1993年11月13日). 「フロリオの敗北は1981年の共和党活動の記憶を蘇らせる」ニューヨーク・タイムズ。2009年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月7日閲覧。
- ^ ab 「脅迫と欺瞞行為」。Election Protection 365。 2006年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年10月17日閲覧。
- ^ “脅迫と欺瞞行為 EP365”. 2008年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月23日閲覧。
- ^ 「有権者への脅迫と抑圧事件」 2006年11月8日。2007年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月3日閲覧。
- ^フライ、ティモシー、ロイター、オラ・ジョン、ザコニ 、デイヴィッド（2019）。「ニンジンで攻撃する：ロシアにおける有権者の脅迫と買収」。英国政治科学ジャーナル。49 （3）：857–881。doi ： 10.1017 / S0007123416000752。ISSN 0007-1234 。
- ^ 「チャーチ報告書（チリにおける秘密活動 1963-1973）」。チャーチ委員会。米国上院。1975年。2009年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ サリバン、ジョセフ・F.（1993年11月13日）。「フロリオの敗北は1981年の共和党活動の記憶を蘇らせる」ニューヨーク・タイムズ。2020年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
- ^ 「不正な選挙電話の発信元は、保守党とつながりのあるエドモントンの会社、ラックナイン社」ナショナル・ポスト。2012年2月23日。2020年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月3日閲覧。
- ^ “デマのロボコール計画で告発された保守派2人が有罪答弁”. Associated Press . 2022年10月24日. 2022年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「COVID-19の蔓延により、2020年の予備選挙では郵送投票がはるかに一般的になった」。ピュー研究所の研究が2022年10月24日に発表された。2022年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “陰謀論者ジェイコブ・ウォール、2020年選挙ロボコールで重罪を認める”.インディペンデント（米国版） . 2022年10月25日. 2022年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「第 2913.05 条 - オハイオ州改正法典 | オハイオ州法」。
- ^ “保守派活動家、2020年選挙ロボコール詐欺で有罪答弁”. CNN . 2022年10月25日. 2022年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Yourish, Karen; Smart, Charlie (2024年5月24日). 「トランプ氏の選挙疑惑を撒き散らすパターンは2024年に激化」。ニューヨーク・タイムズ。2024年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「トランプ氏の弁護士は『大都市』で不正投票があったと主張、ペンシルバニア州での敗北は『統計的にあり得ない』と述べる」ヒンドゥスタン・タイムズ。2020年11月19日。2020年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月19日閲覧。
- ^ 「トランプ氏、証拠もなく郵便投票は不正につながると主張：不在者投票に関する事実ガイド」Yahooニュース。2020年6月22日。 2021年6月16日閲覧。
- ^ Conradis, Brandon (2020年12月1日). 「Barr says DOJ hasn't uncovered broader voter fraud in 2020 election. The Hillオリジナルより2020年12月1日時点のアーカイブ。 2020年12月1日閲覧。
- ^ “米選挙セキュリティ当局、トランプ氏の不正疑惑を否定”. BBCニュース. 2020年11月13日. 2020年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月14日閲覧。
- ^ Savarese, Mauricio (2022年10月25日). 「ブラジルの有権者、投票日の数日前に誤情報を浴びる」. PBSニュース. Associated Press . 2024年9月7日閲覧。
- ^ 「Lynne Rienner Publishers – 売られる選挙 投票買収の原因と結果」rienner.com。2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月22日閲覧。
- ^ 「脅威分析と論文」。国立標準技術研究所。2006年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年10月17日閲覧。
- ^ ラカヨ、リチャード。「フロリダの再集計：嵐の目の中で」CNN。2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “シドラグダ・ヴァルセドラー・インゲット・ラグブロット”. sr.se。 2009 年 6 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ ヒックス、ジョナサン（2004年7月24日）。「投票用紙に二重の候補者がいる：似たような名前が混乱を招く」ニューヨーク・タイムズ。2009年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月18日閲覧。
- ^ 「政治」。クイーンズランダー。オーストラリア国立図書館。1883年11月3日。721ページ。 2015年1月13日閲覧。
- ^ 「ハーバートン」。ザ・ノーザン・マイナー。チャーターズ・タワーズ、クイーンズランド州：オーストラリア国立図書館。1883年11月6日。2ページ。 2015年1月13日閲覧。
- ^ 「植民地電報 [From Our Own Corresponden.] Queensland」。The Morning Bulletin。ロックハンプトン、クイーンズランド州：オーストラリア国立図書館。1883年12月18日。3ページ。 2015年1月13日閲覧。
- ^ 「Telegraphic Intelligence」。The Northern Miner。チャーターズタワーズ、クイーンズランド州：オーストラリア国立図書館。1884年3月5日。2ページ。 2015年1月14日閲覧。
- ^ ホフマン、イアン（2006年11月1日）。「電子投票機のボタンで複数投票が可能に」イーストベイタイムズ。 2021年5月17日閲覧。
- ^ ヒッキンズ、マイケル（2006年11月3日）。「セコイア投票機の背面にある小さな黄色いボタンは、1人の人が複数回投票できるようにする手動オーバーライドを提供します」。InternetNews.com 。2021年5月17日閲覧。
- ^ コル、スティーブ（2019）。Directorate S ：CIAとアメリカのアフガニスタンとパキスタンにおける秘密戦争。ペンギングループ。pp.649–650。ISBN 9780143132509。
- ^ マシュー・ボドナー（2018年3月19日）「分析 | オンライン動画はロシアの露骨な投票水増しを示している」ワシントンポスト。2020年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月6日閲覧。
- ^ ab Rovell, Darren (2001年6月26日). 「サイバースタッフィングはオールスター投票への脅威であり続ける」. ESPN.com . ESPN . 2021年5月7日閲覧。
- ^ 「MLBはオールスター投票を6500万回もキャンセルしたと発表 | MLB | Sporting News」。2015年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「NDI、IRI国際監視団によるジョージア選挙の予備評価」。Civil Georgia。2024年10月27日。 2024年10月27日閲覧。
- ^ 「マラウィ、大統領選挙不正疑惑の判決を不安げに待つ」ラジオ・フランス・アンテルナショナル。2020年2月3日。2020年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月3日閲覧。
- ^ “マラウィ最高裁、大統領選挙結果を無効に”. アルジャジーラ. 2020年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月3日閲覧。
- ^ 「2 CCR 20983(c)(6)」(PDF)。カリフォルニア州務長官。2020年10月1日。2020年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2020年10月5日閲覧。
- ^ フリード、ベンジャミン（2019年1月7日）。「サウスカロライナ州の投票機、数百枚の投票を誤カウント、報告書で判明」。2020年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月5日閲覧。
- ^ Buell, Duncan (2018年12月23日). 2018年11月6日のサウスカロライナ州総選挙の選挙データの分析(PDF) (レポート). 2019年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年2月5日閲覧。
- ^ McDaniel; et al. (2007年12月7日). エベレスト：選挙関連機器、標準、試験の評価と検証(PDF) (レポート). 2019年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年2月5日閲覧。
- ^ “Row over Alzheimer woman's proxy”. BBCニュース. 2005年5月4日. 2016年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月13日閲覧。
- ^ エテハド、メリッサ（2016年6月23日）。「鉛筆かペンか？珍しい陰謀論がブレグジット投票を左右する」ワシントンポスト。 2021年7月12日閲覧。
- ^
Dobreva, Diyana; Grinnell, Daniel; Innes, Martin (2019年5月6日)。「預言者と喪失：ソーシャルメディア上の『ソフトファクト』がBrexitキャンペーンとジョー・コックス議員殺害に対する社会的反応に及ぼした影響」。ポリシー＆インターネット。12 ( 2): 144–164。doi : 10.1002/poi3.203。
- ^ 「脅威分析と論文」。米国国立標準技術研究所。2005年10月7日。2006年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月5日閲覧。
- ^ Jaikumar Vijayan (2011年9月28日). 「アルゴンヌの研究者がDieboldの電子投票システムを「ハッキング」」Computerworld . 2012年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月3日閲覧。
- ^ Layton, J. (2006年9月22日). 「電子投票機を改ざんできる方法」。2011年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月27日閲覧。
- ^ 「Diebold AccuVote-TS 投票機のセキュリティ分析」(PDF)。Jhalderm.com。2015年 2 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2015 年5 月 29 日閲覧。
- ^ ab Gonggrijp、ロップ;ヘンゲフェルト、ウィレム＝ヤン。ボグク、アンドレアス。イングリング、ディルク。メーネルト、ハンネス。リーガー、フランク。シェファーズ、パスカル。ウェルズ、バリー (2006 年 10 月 6 日)。 「Nedap/Groenendaal ES3B 投票コンピューターのセキュリティ分析」(PDF)。私たちは投票コンピュータを信頼していません財団。オランダ。2006 年 10 月 17 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2012 年2 月 17 日に取得。
- ^ 「投票テスト実行における問題」マイアミ・ヘラルド、2006年10月31日。 [リンク切れ ]
- ^ ab Bonsor and Strickland, Kevin and Jonathan (2007年3月12日). 「電子投票の仕組み」。2011年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月27日閲覧。
- ^ Kohno, T. 「電子投票システムの分析」（PDF） 。 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2011年2月27日閲覧。
- ^ 「中間者攻撃で投票を妨害」Electiondefensealliance.org。2015年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月29日閲覧。
- ^ 「ピーター・ハリス著『Birth: The Conspiracy to Stop the '94 Election』からの抜粋」。ペンギンSA @ サンデー・タイムズ・ブックス。2010年10月25日。 2020年2月3日閲覧。
- ^ ハリス、ピーター (2010)。誕生：94年選挙阻止の陰謀（第1版）。ケープタウン：ウムジ。ISBN 978-1-4152-0102-2. OCLC 683401576.
- ^ Laing, Aislinn (2010年10月24日). 「マンデラが『野党による不正選挙』で勝利」デイリー・テレグラフ。ISSN 0307-1235 。2020年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月3日閲覧。
- ^ クレイトン、マーク（2014年6月17日）。「ウクライナ選挙、ハッカーによる『無謀な破壊』をかろうじて回避」クリスチャン・サイエンス・モニター。ISSN 0882-7729 。2020年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月3日閲覧。
- ^ James, Toby S.; Clark, Alistair (2020). 「投票所における選挙の完全性、不正投票、有権者ID：イギリスの地方選挙からの教訓」.政策研究. 41 ( 2– 3): 190– 209. doi :10.1080/01442872.2019.1694656. S2CID 214322870.
ただし、なりすましの試みは非常にまれであり、有権者の身分証明要件を導入する措置は選挙プロセスのセキュリティにほとんど影響を与えませんでした。
- ^ ウォーカー、ピーター（2023年4月3日）。「英国のデータではなりすましの事例は示されず、有権者の写真付き身分証明書の計画が批判される」ガーディアン。 2024年9月7日閲覧。
- ^ 「女王の演説で不正投票対策が発表される」2021年5月14日。
- ^ Mayer, Jane (2012年10月29日). 「The Voter-Fraud Myth」. The New Yorker . 2016年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月9日閲覧。
- ^ Cillizza, Chris (2021年6月25日). 「分析：有権者IDの要件は非常に人気がある。では、なぜそれほど意見が分かれるのか？」CNN 。 2024年9月1日閲覧。
- ^ ラキッチ、ナサニエル（2021年4月2日）。「アメリカ人は多くの投票制限に反対しているが、有権者ID法には反対していない」。FiveThirtyEight 。2024年9月1日閲覧。
- ^ Ahlquist, John S.; Mayer, Kenneth R.; Jackman, Simon (2014年12月1日). 「2012年米国総選挙における外国人誘拐と投票者偽装: 調査リスト実験による証拠」.選挙法ジャーナル: ルール、政治、政策. 13 (4): 460– 475. doi :10.1089/elj.2013.0231.
既存の研究は、主に刑事訴追や明らかな不正行為の調査の記録に頼っており、不正の証拠はほとんど見つかっていない。批評家は、厳格な写真付き身分証明書の要件がなければ不正投票は容易で、ほとんど検出できないため、これは驚くべきことではないと主張している。
- ^ ライアン・シャトラン（2021年7月15日）。「写真付き有権者ID法に関する議論は永続的かつ複雑」スペクトラムニュースNY1 。 2024年9月1日閲覧。
- ^ Rousu, Matthew (2014年9月3日). 「有権者IDは有権者の権利を守り、妨げるものではない」. Forbes . 2014年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月1日閲覧。
- ^ Rober Barnes (2016年8月1日). 「連邦判事、ネイティブアメリカンにとって不公平だとして、ノースダコタ州の有権者ID法を阻止」ワシントンポスト。2016年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月2日閲覧。
- ^ James Pindell (2018年6月1日). 「NH says once and for all that no one was bused in to vote」.ボストン・グローブ. 2018年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月26日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2017年4月25日). 「ノースカロライナ州での不正投票がいかにひどいかがわかった」.シャーロット・オブザーバー. 2018年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月28日閲覧。
- ^ 「ノースカロライナ州選挙管理委員会」（PDF） （プレスリリース）2017年4月21日。 2017年4月25日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2018年6月28日閲覧。
- ^ 「誰が投票できるか？」 News21 2012 National Project。2020年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月12日閲覧。
- ^ カーン、ナターシャ、コービン・カーソン。「調査：選挙日の不正は『事実上存在しない』」フィラデルフィアインクワイアラー。2020年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月15日閲覧。
- ^ abcde Pickles, Eric (2016年8月11日). 「投票の安全確保、エリック・ピックルズ卿による選挙不正調査報告書」(PDF)。英国政府。2020年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年6月15日閲覧。
- ^ Young, Ashley (2016年9月23日). 「早期投票と不在者投票の完全ガイド」。2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月15日閲覧。
- ^ マクレイノルズ、アンバー、スチュワート3世、チャールズ（2020年4月28日）。「オピニオン：郵便投票の『詐欺』神話を終わらせよう」ザ・ヒル。
- ^ Journal、グレン・R・シンプソンとエヴァン・ペレス（2000年12月19日）。「『ブローカー』が不在者投票者を搾取、高齢者が詐欺の最大の標的に」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。2020年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月12日閲覧。
- ^ ベンダー、ウィリアム。「老人ホーム入居者の息子：「それは不正投票だ」」。2020年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月12日閲覧。
- ^ 「判事、不正投票の主張を支持」BBCニュース。2005年4月4日。2019年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月19日閲覧。
- ^ ロバートソン、ゲイリー・D（2020年4月22日）。「ノースカロライナ州の投票調査被告が連邦法違反の疑いで訴追される」タイムズ・ニュース。2020年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月27日閲覧。
- ^ Mazzei, Patricia (2016年10月28日). 「2016年にマイアミ・デイド郡で選挙詐欺で逮捕された2人の女性」マイアミ・ヘラルド。2020年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月12日閲覧。
- ^ “裁判官がホーキンス事件の証言を聞く”. 2020年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月12日閲覧。
- ^ ab 「署名検証と郵便投票：完全性を維持しながらアクセスを保証する」（PDF） 。スタンフォード大学。2020年4月15日。 2020年4月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年6月1日閲覧。
- ^ 「Vote at Home Policy Actions: 1つ星と2つ星」(PDF)。National Vote at Home Institute 。 2020年5月。 2020年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年6月18日閲覧。
- ^ Sita, Jodi; Found, Bryan; Rogers, Douglas K. (2002年9月). 「法医学筆跡鑑定士の署名比較に関する専門知識」. Journal of Forensic Sciences . 47 (5): 1117– 1124. doi :10.1520/JFS15521J. ISSN 0022-1198. PMID 12353558. 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月27日閲覧。
- ^ ab ダニエル・スミス（2018年9月18日）。「フロリダ州で郵送投票が実施される」（PDF）。ACLUフロリダ。2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年6月1日閲覧。
- ^ ウィルキー、ジョーダン（2018年10月12日）。「独占：不在者投票拒否率の高さは有権者抑圧の臭い」。Who What Why。2020年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月18日閲覧。
- ^ アイエロ、レイチェル（2019年5月1日）。「カナダ選挙管理委員会、有権者登録簿から10万人の非市民を排除へ」CTVニュース。 2024年7月21日閲覧。
- ^ ab Burke, Ashley (2021年1月3日). 「カナダ選挙管理委員会、市民権の証拠が不明瞭な2019年選挙投票用紙数千枚を調査」CBC . 2024年7月21日閲覧。
- ^ ab Sherman, Amy (2020年12月7日). 「州は投票の条件として米国市民権を確認するか？」オースティン・アメリカン・ステイツマン。2024年4月21日閲覧。
- ^ Waldman, Michael; Karson, Kendall; Waldman, Michael; Singh, Jasleen; Karson, Kendall (2024年4月12日). 「Here's Why」. Brennan Center for Justice . 2024年4月21日閲覧。
- ^ パークス、マイルズ（2024年4月12日）。「共和党は連邦選挙で市民以外の投票を阻止することを目指している。それはすでに違法だ」NPR 。 2024年4月21日閲覧。
- ^ ケスラー、グレン（2024年3月6日）。「連邦選挙における非市民投票の真実」ワシントンポスト。 2024年4月21日閲覧。
- ^ ケスラー、グレン（2024年3月6日）。「連邦選挙における非市民投票の真実」ワシントンポスト。 2024年4月21日閲覧。
- ^ ウィルゴレン、ジョディ（1998年2月5日）。「サンチェス、捜査中止に大喜び」ロサンゼルス・タイムズ。 2024年4月21日閲覧。
- ^ 「ゴースト投票は許容されるか？」 Writ.lp.findlaw.com。2004年4月8日。2012年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月3日閲覧。
- ^ カントゥ、フランシスコ、サイエ、セバスチャン M. (2015 年 11 月 6 日)。「アルゼンチンの選挙は盗まれたのか? 見分ける方法はここにある」。ワシントンポスト。2024 年10 月 25 日閲覧。
残念ながら、不正選挙を発見するのは非常に困難です。不正行為の可能性をどのように証明または反証するのでしょうか? 投票が不正であった場合、不正行為者にはそう言う動機がありません。不正でなかった場合、否定を証明することはできません。したがって、疑わしい選挙の正当性または違法性を立証することは非常に困難です。
- ^ Montgomery, Jacob M.; Olivella, Santiago; Potter, Joshua D.; Crisp, Brian F. (2015). 「投票不正を検出するための情報に基づいた法医学的アプローチ」。政治分析。23 ( 4 ). [Oxford University Press, Society for Political Methodology]: 488– 505. doi :10.1093/pan/mpv023. ISSN 1047-1987. JSTOR 24573188 . 2024年10月25日閲覧。
残念ながら、不正行為の検出は依然として非常に困難です。選挙不正の加害者は、野党、報道機関、選挙監視員から自分の行為を隠そうと強い動機を持っています。
- ^ Rozenas, Arturas (2017). 「投票シェア分布の不規則性から選挙詐欺を検出する」。政治分析。25 (1). Cambridge University Press (CUP): 41– 56. doi : 10.1017/pan.2016.9 . ISSN 1047-1987.選挙詐欺は直接観察できないことが多いため、研究者や政策立案者は、
選挙結果が改ざんされたことを示すもっともらしい証拠となる可能性のある公式選挙データの異常なパターンを発見するために、推論手法に頼らざるを得ないことが多い。
- ^ 「連邦選挙犯罪訴追法第8版」。米国司法省。2017年12月。2020年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月13日閲覧。
- ^ 「連邦選挙犯罪訴追」votewell.net。2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月13日閲覧。
- ^ 「量刑表」（PDF）。米国量刑委員会。2011年。 2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年7月13日閲覧。
- ^ “2018 Chapter 2 Part C, section 2C1.1”. 米国量刑委員会. 2018年6月27日. 2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月13日閲覧。
- ^ WKYT. 「クレイ郡の不正投票で有罪判決を受けた元判事が資格剥奪」。2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月13日閲覧。
- ^ Jeannette I. Andrade (2011年11月18日). 「アロヨ、アンパトゥアン、ベドルに対する選挙妨害訴訟が提起される」. Philippine Daily Inquirer . 2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ 「秘密投票は義務化されるべきか？政治学者は「イエス」と回答」2020年10月26日。 2021年4月20日閲覧。
- ^ 「「秘密」投票を廃止し、公開投票に戻す」。2016年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月16日閲覧。
- ^ Todd Davies. 「秘密投票の結果」（PDF）。スタンフォード大学シンボリックシステムプログラム。2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2016年7月16日閲覧。
- ^ “Abolish the Secret Ballot”. The Atlantic . 2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月6日閲覧。
- ^ abc Lundin, Leigh (2008年8月17日). 「危険なアイデア」.投票の大失敗、第279.236部(a) . 刑事報告書. 2012年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月7日閲覧。
- ^ “ポドモスコヴニク: Cтатья о выборах из Троицкого Варианта”.ポドモスコヴニク.livejournal.com。 2016 年 9 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年5 月 29 日に取得。
- ^ “Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 гг. : Троицкий вариант – Наука”. Trvscience.ru。 2009 年 10 月 27 日。2013 年 4 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年5 月 29 日に取得。
- ^ Walter R. Mebane, Jr.、Kirill Kalinin。「Comparative Election Fraud Detection」（PDF）。Personal.umich.edu。2015年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年5月29日閲覧。
- ^ Hicken, Allen; Mebane, Walter R. (2017). 選挙法科学ガイド(PDF) (レポート). ミシガン大学政治研究センター. 2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年8月10日閲覧。
- ^ ベン・ウォフォード（2021年6月25日）。「アメリカの投票機の秘密の世界を暴く一人の男の探求」ポリティコ。 2022年12月9日閲覧。
- ^ オニール、パトリック・ハウエル（2020年12月16日）。「将来の選挙のセキュリティの鍵は、サイコロを振ることから始まる」。MITテクノロジーレビュー。 2022年12月9日閲覧。
- ^ ヒューズマン、ジェシカ（2019年11月12日）。「アメリカの投票方法は破綻している。ある田舎の郡で、非営利団体が前進の道を示した」。プロパブリカ。 2022年12月9日閲覧。
- ^ 「政治競争と選挙詐欺：ラテンアメリカのケーススタディ」（PDF）。Libres.uncg.edu。2014年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2015年5月29日閲覧。
- ^ フィリップ・ハーリング（1995年5月）。「『古い腐敗』を再考する」「過去と現在（ 147）」オックスフォード大学出版局：127〜158。doi ：10.1093 /past/147.1.127。JSTOR 651042 。