Loading article…
民主的平和論の支持者は、選挙制民主主義と共和制民主主義の両方が、他の民主主義国との武力紛争に関与することをためらうと主張している。この理論のさまざまな支持者は、民主主義国家間の平和を促す要因がいくつかあると示唆している。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]個々の理論家は、この理論の「単国間」形態（民主主義国は一般的に国際関係においてより平和的である）、「二国間」形態（民主主義国は他の民主主義国と戦争をしない）、「システム」形態（国際システムにおける民主主義国の増加は国際システムをより平和にする）を維持している。[ 5 ]
規範とアイデンティティの観点からは、民主主義国家は他の民主主義国家との交流においてより穏健な姿勢を取り、民主的に選出された指導者は（国内政治と国際政治の両方において）紛争解決において平和的手段に訴える可能性が高いと仮説が立てられている。構造的または制度的な制約の観点からは、制度的な抑制と均衡、指導者の国民に対する説明責任、そしてより大きな勝利連合の存在によって、利益とコストの比率が明らかに有利でない限り、民主主義国家の指導者が戦争に踏み切ることは難しくなると仮説が立てられている。
こうした構造的な制約は、民主主義政治の透明性と相まって、民主主義の指導者が戦争のために動員したり奇襲攻撃を開始したりすることを困難にし、恐怖心や意図しない戦争へのエスカレーションを軽減する。民主主義政治システムの透明性、そして（野党、メディア、専門家、官僚が参加する）熟議的な議論は、民主主義国家が自らの意図を信頼性をもって表明することを容易にする。聴衆コストの概念は、民主主義の指導者が脅迫を撤回すれば国民から選挙で罰せられるため、民主主義の指導者による脅迫がより真剣に受け止められ、国家による誤解や誤算のリスクが軽減されることを意味する。
平和と民主主義の関連性は長らく認識されてきたが、理論家の間では因果関係の方向性について意見が分かれている。民主的平和理論は民主主義が平和を引き起こすと主張する一方、領土的平和理論は平和が民主主義を引き起こすという反対の主張をしている。[ 6 ]他の理論では、省略された変数が民主的平和理論よりも相関関係をよりよく説明していると主張している。民主主義国家間の平和の相関関係に対する代替的な説明には、制度、商業、相互依存、同盟、米国の世界支配、政治的安定性に関する議論が含まれる。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]歴史記録には、民主的平和理論の例外となる事例が存在する。
民主的平和論は1960年代まで厳密に科学的に研究されることはなかったが、その概念の基本原則は早くも18世紀に哲学者イマヌエル・カント[ 12 ]や政治理論家トーマス・ペインの著作の中で論じられていた。カントは1795年に著したエッセイ「永遠平和：哲学的スケッチ」の中でこの理論を予見していたが、彼は立憲共和制のみが存在する世界は永遠平和のためのいくつかの必要条件の1つにすぎないと考えていた。それ以前の、あまり引用されていない著作の中で、トーマス・ペインは共和制の平和的性質について同様またはより強い主張をしている。ペインは1776年の「コモン・センス」の中で、「ヨーロッパの共和国はすべて（そして常にと言ってよい）平和である」と書いている。ペインは、共和制では戦争をしないような状況でも、国王はプライドから戦争を起こすだろうと主張した。[ 13 ] [ 14 ]フランスの歴史家であり社会科学者でもあるアレクシス・ド・トクヴィルも、『アメリカの民主主義』（1835 ～ 1840年）の中で、民主主義国家は戦争を起こす可能性が低いと主張した。[ a ]ハーバート・スペンサーも民主主義と平和の関係を主張した。[ 16 ] 1867年の平和と自由の連盟のジュネーブ会議で、ジュゼッペ・ガリバルディは「民主主義だけが戦争の悪弊に対する保証を提供できる」と宣言した。[ 17 ]
犯罪学者のディーン・バブストは、このテーマに関する統計的研究を最初に行った人物である。彼の理論を支持する学術論文は1964年にウィスコンシン社会学者誌に掲載された[ 18 ]。彼は1972年に業界誌インダストリアル・リサーチ誌に、やや一般向けのバージョンを発表した[ 19 ]。どちらのバージョンも当初はほとんど注目されなかった。
メルビン・スモールとJ・デイビッド・シンガーはこれに反論し、民主主義国家間の戦争は2つの「わずかな例外」を除いて存在しないことを発見したが、このパターンに統計的な有意性はないと否定した。この論文はエルサレム国際関係ジャーナルに掲載され、最終的にこの理論に広く注目を集め、学術的な議論が始まった。[ 20 ]政治学者マイケル・W・ドイルによる1983年の論文は、この理論の普及にさらに貢献した。
マオズとアブドラリは、戦争よりも小規模な紛争にまで研究を拡張した。[ 21 ]ブレーマー、マオズ、ラセットは、多くの交絡変数を統制した後でも、民主主義と平和の相関関係が有意なままであることを発見した。[ 22 ] [ 23 ]これにより、この理論は社会科学の主流となった。国際関係における現実主義の支持者などは、多くの新たな反論を提起することでこれに反応した。他の研究者たちは、民主主義がどのように平和をもたらすのか、[ 24 ]また、民主主義が同盟や協力などの外交関係の他の側面にもどのように影響を与えるのかについて、より体系的な説明を試みた。[ 25 ]
これらの先駆的な研究以来、この分野では数多くのさらなる研究が行われてきた。[ b ]ほとんどの研究は、何らかの形の民主的平和が存在することを発見しているが、方法論上の論争や疑わしい事例は完全には解決されていない。[ 27 ]
民主的平和論に関する研究では、「民主主義」と「平和」（あるいは、より一般的には「戦争」）を定義する必要がある。
民主主義は、理論家や研究者によって異なる定義がなされており、それが研究結果のばらつきの一因となっている。いくつかの例を挙げると以下の通りである。
スモールとシンガーは民主主義を、(1)野党が与党と同様に自由に立候補できる定期的な選挙を実施し、(2)成人人口の少なくとも10%が投票でき、(3)議会が政府の行政部門を統制するか、または同等の権限を持つ国と定義している。[ 28 ]
ドイルは、（1）「自由主義体制」には市場経済または私有財産経済があること、（2）政策が内部的に主権的であること、（3）市民が法的権利を有すること、（4）代表制政府があることを要求している。成人男性の30％が投票権を持つか、十分な財産を得ることで全ての男性が投票権を獲得できるかのいずれかである。彼は他の研究者よりも世襲君主により大きな権力を認めており、例えば、フランスのルイ・フィリップの統治を自由主義体制とみなしている。[ 29 ]
レイは、成人人口の少なくとも50%が投票権を持ち、選挙によって独立した政党から別の政党へ行政権が平和的かつ憲法に基づいて少なくとも1回移譲されたことを要件としている。この定義では、民主主義的とみなされることが多い長期間は除外される。例えば、1800年までのアメリカ合衆国、独立から1979年までのインド、1993年までの日本はすべて一党支配体制であったため、この定義ではカウントされない。[ 30 ]
ランメルは、「民主主義とは、権力を持つ者が秘密投票と幅広い選挙権（成人男性の少なくとも3分の2を含むと大まかに理解される）による競争選挙で選出される自由民主主義を意味し、言論、宗教、結社の自由があり、政府が従属し平等な権利を保障する憲法上の法体系が存在する」と述べている。[ 31 ]
上記の定義は二元的であり、国家を民主主義か非民主主義かに分類しています。多くの研究者は、代わりに、より細かい尺度を使用しています。1つの例として、 1800年以降の各年について、各国を民主主義と専制主義の2つの尺度で評価するPolityデータシリーズがあります。他にもいくつかあります。[ c ] Polityデータの使用方法は様々です。民主主義尺度と好戦性の相関関係を調べた研究者もいれば、(作成者と同様に)民主主義スコアが高く専制主義スコアが低いすべての国を民主主義と呼ぶことで二元分類として扱った研究者もいます。また、2つのスコアの差を使用し、これも二元分類にする場合もありました。[ 35 ]
複数の研究者は、民主的平和の例外となりうる事例の多くは、関係する民主主義国家の少なくとも一方が非常に若い時期に発生していることを指摘している。そのため、彼らの多くは、平和は3年以上経過した民主主義国家に適用されるという条件を付け加えている。[ 29 ] [ 1 ] [ 31 ] [ 36 ]ランメルは、これは「民主的手続きが受け入れられ、民主的文化が定着する」のに十分な時間であると主張している。さらに、これにより、他の国家が実際にその国家を民主主義国家として認識するようになる可能性がある。[ 31 ]
マンスフィールドとスナイダーは、成熟した自由民主主義国家間では戦争は起きていないという点では同意しているものの、民主主義への移行期にある国は特に戦争に巻き込まれる可能性が高いと述べている。彼らは、民主化中の国は、安定した民主主義国、安定した独裁国、あるいは独裁体制への移行期にある国よりもさらに好戦的であることを発見した。そのため、民主化プロセスの負の側面を隠してしまう可能性があるため、これらの戦争を分析から除外することには注意が必要だと彼らは示唆している。 [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]以前の研究の統計結果の再分析では、上記の民主化と戦争の関係は、行政機関が十分な権力、独立性、制度的強さを欠いている民主化中の国にのみ当てはまると強調している。[ 40 ]あるレビューでは、民主化中の国における戦争のリスクの増加は、周辺国の多くまたはほとんどが非民主的な場合にのみ起こるという他のいくつかの研究を引用している。[ 25 ]若い民主主義国家間の戦争を分析に含めると、若い民主主義国家であろうと確立された民主主義国家であろうと、すべての民主主義国家は互いに戦争を起こす頻度が低いというより強い主張を裏付ける十分な証拠がいくつかの研究やレビューで見つかっています。[ 41 ] [ 25 ] [ 42 ]一方、そうでないものもあります。[ 43 ]
国際戦争に関する定量的研究では、通常、戦争を1年間に戦闘で1000人以上が死亡した軍事紛争と定義しています。これは、戦争に関する多くの研究にデータを提供してきた「戦争相関プロジェクト」で使用されている定義です。問題となっている軍事紛争のほとんどは、この閾値を明らかに上回るか下回ることが判明しています。[ 44 ]
研究者によって異なる定義が用いられている。例えば、ウィアートは戦争を200人以上の戦闘死者が出るものと定義している。[ 36 ]ラセットは古代ギリシャを考察する際、両陣営に国家の認可を受けた軍隊が関与する実際の戦闘のみを戦争の定義としている。[ 45 ]
戦争相関プロジェクトの分類では、軍事化された国家間紛争（MID）は戦争よりも小規模な紛争です。このような紛争は、戦闘による死者を伴わない単なる軍事力の誇示に過ぎない場合もあります。MIDと戦争を合わせて「軍事化された国家間紛争」またはMICと呼びます。MIDには戦争に先行する紛争も含まれるため、MIDとMICの違いは見た目ほど大きくないかもしれませんが、これはまだ調査が必要な分野です。 [ 46 ]
統計分析と自由度に関する懸念が、実際の戦争ではなくMIDを使用する主な理由です。戦争は比較的まれです。平均して戦争1件に対してMIDが30件あるとすると、分析のためのより豊かな統計環境が提供されます。[ 47 ]
ほとんどの研究は、民主主義国家同士は戦争をしないという二国間平和に関するものです。民主主義国家は一般的に平和的であるという単国間平和を支持する研究者はごく少数です。最近の論文の中には、わずかな単国間効果を見出したものもあります。ミュラーとウォルフは、それらの論文を挙げながら、「民主主義国家は平均的に他の国家よりもわずかに、しかし強くはない程度に好戦的ではないかもしれない」という点では同意していますが、「一般的な単国間説明は必要でも説得力があるわけでもない」とも述べています。彼らは、民主主義国家の非民主主義国家に対する好戦性は大きく異なってきたと指摘しています。[ 48 ]
民主主義の平和論を支持する学者の中には、確率論的な根拠に基づいて支持する者もいる。民主主義が最初に出現して以来、多くの戦争が行われてきたため、民主主義国家同士が他の国家ペアと同じように自由に戦っていたとすれば、民主主義国家間でも相応の数の戦争が起こっていたと予想される。しかし、民主主義の平和論の支持者は、その数は予想されるよりもはるかに少ないと主張している。[ 22 ] [ 49 ] [ 35 ] [ 29 ] [ 50 ]しかし、この理論の反対者は、これは誤りであり、民主主義国家間の戦争の例は数多くあると主張している。[ 43 ]
歴史的に、民主的平和論にとって厄介な事例としては、シチリア遠征、1812年の米英戦争、米墨戦争、南北戦争、ファショダ危機、エクアドルとペルーの紛争、タラ戦争、米西戦争、カルギル戦争などが挙げられる。民主的平和論の具体的な例外については、すべての学者が同意しているわけではない。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]ドイルは、パキシャ戦争とレバノン空軍の六日間戦争への介入を挙げている。[ 29 ]文献で示唆されている事例の総数は少なくとも50である。ブレーマーが使用していたデータセットには、1940年のフランス・タイ戦争という1つの例外が示されていた。 [ 49 ]グレディッチは、第二次世界大戦中のフィンランドとイギリスの間の戦争状態を、おそらく別個に扱うべき特別なケースと見なしている。それは、数百の交戦国と地政学的および外交的境界の絶え間ない変動を伴う大規模で複雑な戦争中の民主主義国家間の偶発的な戦争状態である。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]しかし、イギリスはフィンランドに対して小規模な軍事行動をいくつか行ったが、それはフィンランドと実際に戦争をするためというよりは、ソ連との同盟関係を示すためであった。ページ・フォートナは、1974年のトルコによるキプロス侵攻とカルギル戦争を例外として論じ、後者が最も重要であるとしている。[ 61 ]
2017年のレビュー研究によると、「民主主義は少なくとも民主主義国家間では平和をもたらすという結論を出すのに十分な証拠があり、民主主義と平和の間に観察される相関関係は偽りではない」[ 7 ] 。
ほとんどの研究は、紛争に関与している人物のみに着目し、紛争を開始した人物の問題を無視してきた。多くの紛争では、双方とも相手側が開始者であると主張している。紛争開始に関する既存のデータは特に信頼性が低い可能性があるため、紛争開始の研究には限界があると主張する研究者もいる。[ 62 ]それでも、いくつかの研究がこの点を検証している。ReitnerとStamは、独裁政権が民主主義政権に対して紛争を開始する頻度は、民主主義政権が独裁政権に対して開始する頻度よりも高いと主張している。[ 63 ] QuackenbushとRudyは、ReitnerとStamの結果を確認しつつ、民主主義政権が非民主主義政権に対して戦争を開始する頻度は、非民主主義政権同士が戦争を開始する頻度よりも高いことを発見した。[ 64 ]その後のいくつかの研究では、異なる制度を持つさまざまなタイプの独裁政権が紛争開始に関してどのように異なるかを調べている。個人独裁政権や軍事独裁政権は、一党独裁政権などの他のタイプの独裁政権と比較して、紛争の開始に特に陥りやすい可能性があるが、他の開始者による戦争の標的になる可能性も高い。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]
2017年の研究では、民主主義国は非民主主義国よりも国境紛争を平和的に解決する可能性が高いわけではないことがわかった。[ 69 ]
国家間の関係改善に加え、民主主義国家では内部の組織的暴力が少ないという証拠もある。例えば、ある研究では、最も民主的な国家と最も権威主義的な国家では内戦が少なく、中間的な体制では最も多いことがわかっている。内戦の可能性は、民主主義の強化であろうと独裁主義の強化であろうと、政治の変化によっても高まる。中間的な体制は、政治の変化からどれだけ時間が経っても、内戦を起こしやすい状態が続く。長期的には、中間的な体制は独裁主義よりも不安定であり、独裁主義は民主主義よりも不安定であるため、持続的な民主主義が民主化プロセスの最も可能性の高い終着点となる。[ 70 ]アバディの研究では、最も民主的な国ではテロが最も少ないことがわかっている。[ 71 ]ハーフは、民主主義国家ではジェノサイドやポリサイドはまれであることを発見した。[ 72 ]ランメルは、政権が民主的であればあるほど、その政権下での大量虐殺は少なくなることを発見した。彼は、大量虐殺によって戦闘で死亡した人の6倍もの人が死亡したことを発見した。[ 31 ]
ダベンポートとアームストロング2世は、他のいくつかの研究を挙げ、次のように述べている。「民主的な政治システムは、さまざまな測定方法、手法、期間、国、状況において直線的に、政治的禁止、検閲、拷問、失踪、大量殺戮を減少させることが繰り返し確認されている。」そして、「測定方法や手法全体を通して、ある一定のレベル以下では民主主義は人権侵害に影響を与えないが、このレベルを超えると民主主義は抑圧に否定的かつほぼ直線的な影響を与えることがわかっている。」と結論付けている。 [ 73 ]また、30年分の統計調査により、人権侵害を減少させる変数は政治的民主主義と経済発展の2つだけであることが明らかになったとも述べている。[ 74 ]
アブロフとゴールドマンは、現代の中東・北アフリカ（MENA）に焦点を当て、注意点を付け加えている。統計的に見ると、MENAの民主主義国は内戦の発生と発生頻度の両方に対してより脆弱であり、MENAの国が民主的であればあるほど、国内の暴力的な紛争を経験する可能性が高くなる。さらに、無政府主義国は、世界的に見てもMENAにおいても、内戦を起こしやすいようには見えない。相関関係を超えた因果関係を探る中で、彼らは、民主主義の平和化効果は、社会が自己決定権と人民主権を受け入れることによって部分的に媒介されていると示唆している。これにより、「ナショナリズムの民主化」は、平和と民主主義にとって、目先の障害ではなく、長期的な前提条件となる可能性がある。[ 75 ]
これらの理論は伝統的に、民主主義規範に焦点を当てた説明と民主主義の政治構造に焦点を当てた説明の2つのグループに分類されてきた。[ 76 ] [ 77 ]これらは通常、民主主義国家間の暴力が少ないことの説明を意図したものであり、民主主義国家内の暴力のレベルが低いことの説明を意図したものではない。
これらのメカニズムのいくつかは、同様のシステムを持つ国々にも当てはまる可能性がある。『Never at War』という本は、古代ギリシャや中世および近世ヨーロッパで一般的だった寡頭制共和国が互いに戦争をすることはほとんどなかったという証拠を見出している。その一例がポーランド・リトアニア共和国であり、セイムはヴワディスワフ4世ヴァサのような王室の戦争提案のほとんどに抵抗し、拒否権を行使した。[ 78 ]
V-Dem Instituteによる研究では、行政に対する各部門間の制約と市民社会の活動が民主的平和のメカニズムであることが判明したが、選挙によって直接提供される説明責任はそれほど重要ではないことが判明した。[ 79 ]
最初のグループの一例として、自由民主主義文化は指導者に交渉と妥協に慣れさせる可能性がある。国内のライバルとの非暴力的な妥協という政治文化の中でキャリアを築いてきた政策立案者は、通常、強制の脅威によって権力を維持する独裁者とは異なり、国外でも非暴力的な方法を好む傾向がある。[ 36 ] [ 48 ]また、人権への信念は、民主主義国家の人々を、特に他の民主主義国家との戦争に消極的にさせる可能性がある。民主主義国家による植民地主義の衰退も、非ヨーロッパの人々とその権利に対する認識の変化と関連している可能性がある。[ 80 ]
ブルース・ラセットは、民主主義文化が指導者の紛争解決方法に影響を与えるとも主張している。さらに、19世紀末頃には、民主主義国家同士は争うべきではないという社会規範が生まれ、選挙権の拡大などによって民主主義文化と民主主義の度合いが高まるにつれて、この規範は強化されたと述べている。民主主義の安定性が高まることで、外交上のパートナーは、ある国を信頼できる民主主義国家と認識できるようになった。第一次世界大戦と第二次世界大戦、そして冷戦中の民主主義国家間の同盟も、この規範を強化した。彼は、古代ギリシャにはこの規範の痕跡があまり効果的ではないと見ている。[ 81 ]
ハンス・ケヒラーは、超国家的な民主主義の問題を、直接民主主義の手続きを通じて市民を国の国際問題に参加させることで市民に力を与えることと関連付け、民主主義の規範に従って国連組織を再構築することを提唱している。彼は特にスイスの参加型民主主義の実践に言及している。[ 24 ]
ムソーは、民主主義と平和の両方を説明する規範と価値観を生み出すのは市場志向の発展であると主張する。発展途上国では、人々はしばしば、集団内の規範や信念への同調、そして集団のリーダーへの忠誠を強いる社会ネットワークに依存する。一方、市場志向の先進国のように市場に仕事が豊富にある場合、人々は契約を平等に執行する強力な国家に依存する。集団のリーダーではなく国家法に従うという認知的ルーティンが生まれ、契約と同様に、個人間の違いを容認するようになる。市場民主主義の有権者は、公平な「自由主義」政府のみを受け入れ、指導者に対し、世界市場への平等なアクセスを確保し、武力によってそのようなアクセスを歪める者たちに抵抗するという自らの利益を追求するよう促す。したがって、市場民主主義は、国際法の優位性と予測可能性を、暴力的な権力政治よりも優先し、平等で開かれた世界貿易を、閉鎖的な貿易や帝国主義的な優遇措置よりも優先するという共通の外交政策上の利益を共有している。市場民主主義国家間で紛争が発生した場合、両国（たとえより強い国であっても）が権力政治よりも法の優位性に長期的な利益があると認識しているため、他の紛争よりも暴力にエスカレートする可能性は低い。[ 82 ] [ 83 ]
ブラウモエラーは、自由主義には多くの形態があるため、紛争解決の自由主義的規範も多様であると主張する。同著者は、旧ソ連の新たに独立した国々の調査結果を検証することで、その地域の自由主義は、民主的平和理論家が描写するような普遍主義的なウィルソン主義的自由主義よりも、19世紀の自由主義的ナショナリズムにより近いことを示し、その結果、その地域の自由主義者は非自由主義者よりも攻撃的である、と述べている。[ 77 ]
ジェシカ・ウィークスとマイケル・トムズによる2013年の研究では、調査実験を通して、国民は民主主義国家同士の戦争に対しては支持が低いことが分かった。[ 84 ]
制度的制約の主張はイマヌエル・カントに遡り、彼は次のように書いている。[ 85 ]
戦争を宣言する決定に国民の同意が必要であるならば（そしてこの憲法においてはそうならざるを得ない）、国民が戦争という愚かなゲームを始めることに非常に慎重になるのは当然のことである。戦争は、自らに戦争のあらゆる災難を課すことになるからだ。その災難の中には、戦闘を強いられること、自らの財源から戦争費用を支払わなければならないこと、戦争が残した荒廃を苦労して修復しなければならないこと、そして、数々の災難を締めくくるように、平和そのものを苦しめるような巨額の国家債務を抱え、将来にわたって絶え間なく続く戦争のために決して完済できないことなどが含まれる。
民主主義は、戦争で死亡または負傷する可能性が最も高い人々、およびその親族や友人（そして戦争税の大部分を支払う人々）に影響力を与える。[ 86 ]しかし、この単一国家理論は、民主主義国家が非民主主義国家を攻撃する理由を説明しなければならない。一つの説明は、これらの民主主義国家が非民主主義国家によって脅かされたり、何らかの形で挑発されたりしたということである。ドイルは、単一国家の平和が存在しないのは当然のことだと主張した。自由主義国家同士を平和に保つのと同じイデオロギーが、抑圧された外国の少数民族を守るためであれ、海外に定住した同胞の復讐のためであれ、非自由主義国家との理想主義的な戦争を引き起こすのである。[ 87 ]ドイルはまた、自由主義国家同士が秘密作戦を行っていることも指摘している。しかし、作戦の秘密性ゆえに、自由国家に特徴的な公表はこの問題には適用されない。[ 88 ]
チャールズ・リプソンは、民主主義に共通する4つの要因が、二国間民主主義的平和につながる「契約上の優位性」をもたらすと主張している。(1) 透明性の向上、(2) 継続性の向上、(3) 指導者が約束を守るための選挙上のインセンティブ、(4) 立憲統治。[ 89 ]
研究によると、民主主義国家は独裁国家よりも、自らが始めた戦争に勝利する可能性が高い。その理由の一つとして、民主主義国家は、国内の政治的・経済的理由から、より多くの資源を持っていることが挙げられる。これは、民主主義国家の指導者が、他の民主主義国家を特に手強い敵と認識するため、それらを攻撃対象に選ぶ可能性が低いことを意味するかもしれない。ある研究では、国家間の戦争は政治体制の運命に重要な影響を与え、敗北した戦争の後に政治指導者が権力の座から転落する確率は、民主主義国家で特に高いことが分かっている。[ 41 ]
ゲルピとグリースドルフが述べたように、いくつかの研究では、自由主義指導者は、幅広い利害関係者の同意なしに戦争のために国家資源を動員する能力を阻害する制度化された制約に直面していると主張している。[ 76 ]ソ連の後継国家の市民とエリートの態度を比較した調査結果は、この主張と一致している。[ 77 ]さらに、これらの制約は他国には容易に明らかであり、指導者が操作することはできない。したがって、民主主義国家は、武力行使への嫌悪感を他国に伝える信頼できるシグナルを送っている。これらのシグナルにより、民主主義国家は互いに紛争を避けることができるが、非民主主義国家からの攻撃を招く可能性がある。民主主義国家は、そのような攻撃に対して、おそらく先制的に、武力行使によって対応するよう圧力を受ける可能性がある。また、ゲルピとグリースドルフが述べたように、民主主義国の指導者が国際危機をエスカレートさせることを選択した場合、その脅しは非常に信頼できるものと受け止められるという研究結果もある。なぜなら、そのような行動には比較的大きな世論が存在するはずだからである。自由主義国家間の紛争では、交渉シグナルの信頼性によって、動員前に平和的な解決を交渉することができる。[ 76 ]ジェフ・カーターによる2017年の研究では、民主主義国家は戦争への動員が遅いという証拠が見つかった。[ 90 ]
上記2つと同様のゲーム理論に基づく説明としては、国民の参加と公開討論によって、民主主義国家の意図に関する明確で信頼できる情報が他国に伝わるというものがある。対照的に、非民主主義国家の指導者の意図、譲歩がどのような影響を与えるか、約束が守られるかどうかを知ることは難しい。したがって、紛争当事者の少なくとも一方が非民主主義国家である場合、不信感が生じ、譲歩を渋ることになる。[ 91 ]
しかし、カントの時代以降、特定の国家形態におけるリスク要因は変化してきた。上記の引用で、カントは、共和制国家が戦争に踏み切らない理由として、戦争に対する国民の支持の欠如、すなわち、戦争が起きた場合に国民が直接的または間接的に苦しむという事実を挙げている。米イラク戦争における米軍兵士の死傷者数とイラク兵士および民間人の死傷者数を比較すれば、このことは明らかである。これは、民主主義国家が比較的弱い敵国を攻撃することに積極的である理由を説明できるかもしれない。イラク戦争は、少なくとも当初は米国で非常に人気が高かった。しかし、ベトナム戦争の事例は、国民が自国兵士の継続的な消耗を容認しなくなる転換点を示している可能性がある（攻撃を受けた国民のはるかに大きな人的損失には比較的無関心であるにもかかわらず）。
コールマンは、カントと同様の結論に達するために、経済的な費用便益分析を用いている。コールマンは、独裁制と自由民主主義という正反対の事例を検証する。どちらの場合も、戦争の費用は国民が負担すると想定されている。独裁制では、独裁者が戦争の利益をすべて受け取る一方、自由民主主義では、利益は国民に分配される。独裁者の純便益は自由民主主義の市民の純便益を上回るため、独裁者は戦争に踏み切る可能性が高い。便益と費用の格差は非常に大きくなる可能性があり、独裁者の純便益が戦争の総費用を上回る場合、独裁者は福祉を破壊する戦争を開始する可能性がある。逆に、自由民主主義の個人にとって同じ戦争の純便益はマイナスになる可能性があり、そのため個人は戦争を選択しないだろう。このような戦争への抑止力は、自由民主主義国家間で政治的・経済的な結びつきが確立されることでさらに強まり、それによって両国間の戦争費用がさらに高まる。したがって、自由民主主義国家は戦争を起こす可能性が低く、特に互いに戦争を起こす可能性は低い。コールマンはさらに攻撃戦争と防御戦争を区別し、自由民主主義国家は将来のコストを過度に割り引くため、すでに始まっている可能性のある防御戦争を戦う可能性が低いことを発見した。[ 92 ]
ブラッド・レベックとニール・ナランは、民主主義国家は外交政策の意思決定プロセスに関与するアクターの数が多く、多様性も高いため、危機において意思決定の誤りを犯す可能性が低いと主張している。[ 93 ]
ブルース・ブエノ・デ・メスキータ、ジェームズ・D・モロー、ランドルフ・M・シバーソン、アラステア・スミスは、選択者理論を用いて、民主主義の平和は、民主主義の指導者が大規模な勝利連合を通じて権力を維持しているという事実から部分的に生じていると主張している。つまり、民主主義の指導者は戦争により多くの資源を投入し、戦争で優位に立ち、勝利する可能性が非常に高い戦争を選択するということである。これにより、民主主義国家は互いに戦争を避け、弱い非民主主義国家と戦争することになる。[ 94 ]
民主的平和に対する有力な合理的選択論拠は、民主主義国家は権威主義国家よりも聴衆コストが高く、そのため国家間の紛争において意図を伝えるのに優れているというものである。[ 95 ] [ 96 ]紛争における民主主義国家の信頼性に関する議論は、国際関係学者の間で議論の対象となってきた。2001年の2つの研究は、MIDとICBのデータセットを使用して、民主主義国家の方が効果的な脅威を発する可能性が高いという考えを実証的に裏付けた。[ 97 ] [ 76 ]しかし、2012年のAlexander B. DownesとTodd S. Sechserによる研究では、既存のデータセットは民主主義国家がより効果的な脅威を発しているかどうかについて結論を出すのに適していないことがわかった。[ 10 ]彼らは国家間の軍事的脅威と結果に特化した独自のデータセットを構築し、政体と効果的な脅威の間に関係がないことを発見した。[ 10 ] MIDデータセットの欠陥を再コード化した2017年の研究では、最終的に「紛争の相互関係に体制に基づく違いはなく、以前の調査結果は主にコード化の不十分なデータに基づいている可能性がある」と結論付けている。[ 10 ]他の学者は、民主主義の信頼性に関する議論に異議を唱え、その因果関係の論理と経験的妥当性に疑問を呈している。[ 98 ]ジェシカ・ウィークスによる研究では、一部の権威主義体制は民主主義国家と同様の聴衆コストを抱えていると主張している。[ 99 ] [ 100 ]
2021年の調査では、アメリカ人は民主主義国家は危機において譲歩する可能性が高いと認識しており、これは聴衆コストに関する文献の予想と矛盾していることが判明した。[ 101 ]
さまざまな説明の研究を促す一般的な批判の一つは、実際にはこの理論は「民主主義が平和をもたらす」と主張することはできないという点である。なぜなら、一般的に民主主義がより平和であるという証拠は非常に少ないか、あるいは存在しないからである。この理論は「共同民主主義が平和をもたらす」という主張しか支持できない。ロザートによれば、これは民主主義が実際に原因であるかどうかに疑問を投げかける。なぜなら、もしそうであれば、単独の効果が期待されるからである。[ 9 ]
こうした認識されている異常に対する最も単純な説明（ただし、リアリストのロザートが好むものではない。下記のリアリストの説明の項を参照）は、民主主義国家同士が平和であるのは、民主主義国家だからではなく、民主主義スコアが似ているからだというものである。この考え方は、「独裁的平和」効果、つまり、両方とも非民主的、あるいは両方とも非常に非民主的な国家間の戦争の確率が低下するという、いくつかの独立した観察から始まった（もちろん、どの著者もその存在を否定していない）。[ 102 ] [ 103 ]これにより、民主的平和は、実際には類似している国家のサブセットを分析する際に、特殊なケースとして現れるという仮説が立てられた。[ 104 ]あるいは、一般的に類似性は戦争の確率にのみ影響するのではなく、完全な民主主義や厳格な独裁制といった強力な政治体制の一貫性にのみ影響するという仮説である。
独裁的平和と民主主義的類似性に基づく説明は比較的新しい発展であり、その価値についての意見は様々である。ヘンダーソンは、政治的類似性、地理的距離、経済的相互依存を主な変数として考慮したモデルを構築し、上記の変数を考慮に入れると民主主義的平和は統計的アーティファクトとして消えると結論付けている。[ 105 ]ヴェルナーは、一般的に政治的類似性による紛争軽減効果を発見したが、特に民主主義の二国間関係は平和的であり、同盟と権力評価に関して民主主義と独裁の二国間の行動にいくつかの違いがあることを指摘している。[ 104 ]ベック、キング、ゼンは、ニューラルネットワークを使用して、高い民主主義と高い独裁に対応する2つの異なる低確率ゾーンを示している。[ 106 ] [ d ]ピーターセンは別の統計モデルを使用して、独裁的平和は統計的に有意ではなく、類似性に起因する効果は主に共同民主主義の平和化効果によって引き起こされていることを発見した。[ 107 ]レイも同様に論理的根拠に基づいてこの議論の重みに異議を唱え、「政治的類似性」に関する統計分析では、言語的再定義によって「共同民主主義」を拡張した主要変数を使用しているため、戦争減少効果が新しい分析でも継続されると予想されると主張している。[ 108 ]ベネットは、国家を「民主主義」、「独裁」、「混合」の3つに分類することに基づく直接的な統計モデルを構築している。彼は、独裁的な2つ組は、基準となる混合的な2つ組と比較して、あらゆる種類の武力紛争に陥る可能性が35%低いことを発見した。民主主義的な2つ組では、可能性が55%低い。この効果は、より深刻な紛争を見ると強くなる。戦争（戦闘による死者1000人以上）の場合、民主主義的な2つ組は独裁的な2つ組よりもリスクが82%低いと彼は推定している。彼は、独裁的な平和は存在するが、民主主義的な平和の方が明らかに強いと結論付けている。しかし、彼は、極端な場合を除いて、政治的類似性による平和化効果は認められないと結論付けている。[ 109 ]
かなり複雑な状況を要約すると、この批判の価値については少なくとも4つの立場が考えられる。
民主的平和のインタラクティブモデルは、 V-Dem民主主義指標で実証された民主的平和理論の伝統的なモデルと民主主義の類似性を組み合わせたものです。[ 110 ]
論理的に区別できる批判のクラスがいくつかある。[ 111 ]これらは通常、民主主義国家間の戦争や紛争がほとんどない場合に適用されるものであり、確立された民主主義国家における組織的な暴力が少ない場合には適用されない。さらに、民主主義国家間では数多くの戦争が発生している。 1987年から1989年にかけてのスリランカのJVPの反乱は、民主主義政権によって政治的殺害が行われ、少なくとも13,000人から30,000人のJVPメンバーまたは支持者と疑われる人々が死亡した例である。[ 112 ]
ある研究では、民主主義国家間の戦争の数は、他の国家間の戦争の数と同程度であると主張している。その著者らは、民主的平和の議論は「曖昧さの中にある」と結論付けている。なぜなら、経験的証拠は民主的平和主義を肯定も否定もせず、どの程度の民主主義が政府を民主的たらしめるかに大きく依存しているからである。彼らによれば、「完全な民主主義は実現不可能であるため、民主主義の基準を引き上げることで反証を常に回避できる」。[ 113 ]
民主的平和の証拠はいくつかあるかもしれないが、データサンプルや期間が小さすぎて決定的な結論を導き出すことはできないと述べる人もいる。[ 114 ] [ 59 ] [ 28 ]例えば、Gowaは、民主主義国の数が少なすぎるため、1939年以前の民主的平和の証拠は重要ではないと判断し、それ以降の期間については別の現実主義的な説明を提示している。 [ 59 ] Gowaの統計の使用は批判されており、他のいくつかの研究やレビューでは異なる、あるいは反対の結果が得られている。[ 76 ] [ 25 ]しかし、これはこの理論に対する最も長く続いている批判と見なすことができる。前述のように、支持者の中にも、少なくとも全面戦争だけを考慮すると、その妥当性を評価するための統計サンプルは限られているか、不足していることに同意する人がいる。
民主主義と戦争についてかなり限定的な定義を用いたある研究によると、1816年から1992年の間に、共同で民主主義国家である2つの国家間で戦争は発生しなかった。国家間の戦争が民主主義的性格に関係なく完全にランダムに分布すると仮定すると、民主主義国家間の紛争の予測数は約10になる。したがって、レイは、この証拠は統計的に有意であると主張するが、将来、少数の民主主義国家間の戦争でも、このような証拠を打ち消すことは依然として考えられる。[ 25 ] [ e ]
領土平和理論は、民主主義が平和をもたらすよりも、平和が民主主義をもたらすという主張である。この主張は、平和がほぼ常に民主主義に先行し、国境紛争がすべて解決されるまで国家は民主主義を発展させないことを示す歴史的研究によって裏付けられている。これらの研究は、平和が民主主義を引き起こすという強い証拠があるが、民主主義が平和を引き起こすという証拠はほとんどないことを示している。[ 69 ]
平和が民主主義を生み出すという仮説は、心理学および文化理論によって裏付けられています。クリスチャン・ウェルツェルの人間エンパワーメント理論は、実存的安全保障が解放的な文化的価値観と民主的な政治組織への支持につながると主張しています。[ 115 ]これは、進化心理学に基づくいわゆる王権理論からも導き出されます。
領土平和論は、隣国と紛争状態にある国が民主主義を発展させる可能性が低い理由を説明する。民主的平和論は、隣国ではない国間の平和や、既に平和な関係にある国同士の関係により関連している。[ 116 ]
他のいくつかの理論では、省略された変数が平和と民主主義の両方を説明すると主張している。民主主義と平和の両方を説明する可能性のある変数には、制度、商業、相互依存、同盟、米国の世界支配、政治的安定性などがある。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
これらの理論については、「その他の説明」の項でさらに詳しく説明します。
民主的平和論の批判者たちは、自由主義国家はしばしば「ならず者国家」「破綻国家」「悪」とみなす非自由主義国家と紛争を起こすと指摘している。[ 117 ]いくつかの研究では、非民主主義国家との戦争を含めた場合、民主主義国家が独裁国家よりも戦争を起こす可能性が低いことを裏付けることはできていない。[ 118 ]
エドワード・ギボンは、ローマ人の主要な征服は共和政時代に達成されたことを強調し、皇帝たちは概して、元老院の政策、執政官の積極的な競争、そして民衆の軍事的熱意によって獲得された領土を維持することに満足していたと述べた。[ 119 ]
民主主義の方が意図をより信頼性高く示すことができるという考えは議論の的となっている。[ 10 ]
一部の著者は、国家が経済や安全保障上の懸念など、自国の客観的な利益や動機の結果として他国の政体タイプを絶えず再解釈していると主張して、民主主義の定義を批判している。[ 9 ]例えば、ある研究では、19 世紀末には西側のオピニオン リーダーはドイツを民主主義国家とみなしていたが、第一次世界大戦前の数年間、米国、フランス、英国との関係が悪化し始めると、実際の政体変更がないにもかかわらず、ドイツは徐々に独裁国家として再解釈されるようになったと報告している。[ 120 ] [ 121 ]シミンは、1989 年から 1999 年にかけてのミロシェヴィッチのセルビアに対する西側の認識に関して同様の批判をしている。[ 122 ]ルメルはこの批判に対し、一般的に民主的平和に関する研究は他国の民主主義に対する認識に焦点を当てていないと述べている。そしてセルビアの具体的なケースでは、1990年代初頭に西側民主主義国がミロシェヴィッチに与えた限定的な評価は民主主義の承認ではなく、代替の指導者がさらに悪いかもしれないという認識に過ぎない、と主張している。[ 123 ]
民主的平和論の研究者の中には、同様のデータセット全体を検証・修正することなく、特定の紛争を非戦争、あるいは政治体制を非民主主義と事後的に再分類したとして批判されている者もいる。民主的平和論の支持者と反対者は、修正の妥当な根拠があったとしても、これは統計の不適切な使用であるという点で一致している。 [ 22 ] [ 58 ] [ 59 ]アジア・タイムズ紙の軍事コラムニストは、上記の批判をジャーナリスト風に要約し、この理論は「真のスコットランド人」問題に陥っていると述べている。つまり、例外は「真の」民主主義国家間や「真の」戦争間ではないと説明されているのだ。[ 124 ]
民主主義的平和論の研究者の中には、大統領が実質的に争われた選挙の結果選出されることを要件とする者もいる。これは限定的な定義かもしれない。例えば、米国国立公文書館は、「事実上、ジョージ・ワシントンは1789年と1792年の両年において、大統領選挙で対立候補がいなかった」と記している。（選挙人団の当初の規定では、大統領と副大統領への投票に区別はなく、各選挙人は2人の異なる候補者に投票する必要があり、次点者が副大統領となることになっていた。すべての選挙人がワシントンに1票を投じ、[ 125 ]ジョン・アダムズは残りの票の過半数を獲得した。他にも複数の候補者がいたため、副大統領選挙は争われた。）
スピロは、使用された統計的手法について他にもいくつかの批判を行った。[ 114 ]ラセットとレイが記述した一連の論文は、例えば異なる方法論を用いてこれに応答した。[ 126 ] [ 25 ]
使用されたデータセット自体が批判されることもある。例えば、一部の著者は、特に内戦において、戦闘による死者数に民間人の死者が含まれていないことを「戦争相関データ」が批判している。コーエンとウィークスは、死者が出ず、暴力の脅威も一般的に非常に限定的な漁業紛争のほとんどは、軍事紛争のリストからも除外されるべきだと主張している。[ 127 ]グレディッチは「戦争相関データ」データセットに対していくつかの批判を行い、改訂版データセットを作成した。[ 62 ]マオズとラセットは「ポリティI」と「ポリティII」データセットに対していくつかの批判を行ったが、それらは後のバージョンでほとんど対処されている。[ 23 ]
最も包括的な批判では、「民主主義」はめったに定義されず、実質的な民主主義を指すことはなく、因果関係が不明確であり、100以上の研究で反駁され、約200の逸脱事例を説明できず、ある国が海外に民主主義を拡大しようとすることを正当化するためにイデオロギー的に推進されてきたと指摘している。[ 128 ]ほとんどの研究は、「民主主義」という複雑な概念を次元化しようとするのではなく、二変量変数として扱っている。また、研究は、民主主義には数十種類あるという事実を考慮に入れていないため、特定の種類の民主主義に明確に示さない限り、または異なるデータセットを使用して、協調型民主主義や経済民主主義など、すべての種類に当てはまると主張されない限り、結果は無意味である。
民主主義規範の説明に関する最近の研究は、この説明の根拠となるミクロ的基盤が経験的に裏付けられていないことを示している。これまでの研究のほとんどでは、民主主義社会における自由主義規範の存在と、それが戦争を遂行する意思に及ぼす影響は、単に仮定されただけで、測定されたことはなかった。さらに、これらの規範が他の政体タイプに存在しないかどうかは調査されなかった。最近の2つの研究は、自由主義規範の存在を測定し、これらの規範が戦争を遂行する意思に及ぼすと想定される影響を調査した。両方の研究の結果は、自由民主主義規範は自由民主主義国家だけでなく、他の政体タイプにも存在することを示している。さらに、これらの規範は、戦争の瀬戸際にある国家間紛争中に他国を攻撃する意思には影響しない。[ 129 ] [ 130 ]
セバスチャン・ロサトは、民主的平和論にはいくつかの誤った前提があると論じている。第一に、民主的な国民は戦争の代償に否定的に反応すると想定している。しかし、現代の戦争では死傷者は比較的少なく、兵士の多くは志願兵であり、戦闘のリスクを受け入れているため、兵士の死の代償を最も重く受ける家族や友人は、徴兵された兵士の家族や友人よりも政府を批判する可能性が低い。第二に、民主的平和論はナショナリズムの役割を無視している。民主的な国民も他の人々と同じようにナショナリズム感情の影響を受けやすく、もし民主的な国民が戦争が国家にとって必要だと信じるならば、国民はそれを支持するだろう。最後に、民主的な指導者は世論に従うのと同じくらい、世論を誘導する可能性が高い。民主的な指導者はナショナリズム感情の力を認識していることが多く、そのため戦争に関しては、戦争は国家の生活様式を守ったり広めたりするために必要だと主張し、ナショナリズム感情を煽ろうとする。この点において、民主主義の指導者は権威主義者よりも優位に立つ可能性さえある。なぜなら、彼らはより正当に国民を代表していると見なされるからである。ロザートは、これは防衛戦争だけでなく侵略戦争にも当てはまると主張している。民主主義の国民は、侵略戦争が国益にかなうと見なされれば、ナショナリズム感情に駆り立てられてそれを支持することができる。[ 9 ]
ロザートはまた、独裁政権下では軍に対する文民統制が保証されていないため、権威主義的な指導者は戦争に踏み切る動機が減ると主張している。軍が文民指導部を転覆させるリスクは常にあり、敗北に終わった戦争はすぐにクーデターにつながる可能性がある。軍事独裁者でさえ、軍内部の反乱のリスクを抱えている。一般的に独裁的な指導者は、戦争に踏み切れば自らを破滅させる可能性のある政治的・社会的混乱を引き起こすリスクも抱えている。逆に、好戦的な民主主義の指導者は、民主主義における平和主義者は民主的に選出された政府の正当性を尊重する必要があるため、民主的プロセスの正当性が認められることを頼りにすることができる。もし親戦派が民主主義において国家機関を合法的に掌握できるならば、反戦派は憲法外の手段以外では彼らに対抗する手段がほとんどなくなり、それはおそらく逆効果となり、反戦派は正当性を失うことになるだろう。[ 9 ]
2017年の研究では、中国の世論は民主主義国家の国民と同様に戦争に消極的であることが判明し、これは民主主義国家の国民が権威主義国家の国民よりも一般的に戦争に反対しているわけではないことを示唆している。[ 131 ]
平和には様々な制約や条件が伴う可能性があり、現実世界では実際にはあまり意味を持たないかもしれない。
民主主義的な平和研究者は一般的に、戦場で1000人以上が死亡しない紛争を戦争とはみなさない。したがって、例えば流血のないタラ戦争などは除外される。しかし、小規模な紛争に着目すると、民主主義国家間には平和が存在することも研究によって明らかになっている。
自由民主主義国は、1945年以降、他の国に比べてこうした戦争が少ない。これは、世界人権宣言に体現されている非ヨーロッパの人々に対する認識の変化と関係があるかもしれない。[ 80 ]
これに関連して、先住民に対する人権侵害が挙げられますが、こうした侵害は時に自由民主主義国家によって行われてきました。これに対する一つの反論は、最悪の犯罪の多くは非民主主義国家によって行われたというものです。例えば、19世紀以前のヨーロッパの植民地、ベルギー国王レオポルド2世が私有していたコンゴ自由国、そしてヨシフ・スターリンのソビエト連邦などが挙げられます。イギリスは1833年にイギリス領土内での奴隷制を廃止しましたが、これは1832年の改革法によって参政権が大幅に拡大された直後のことでした。（もちろん、奴隷貿易の廃止は1807年に制定されていました。また、多くのDPT支持者は、国家間の戦争を検証する際に、1833年のイギリスが自由民主主義国家であったことを否定するでしょう。）
ヘルマンとケグリー・ジュニアは、民主主義国家間の介入は、予測モデルで予測されるよりも起こりやすいと主張している。[ 132 ]さらに、民主主義国家は非民主主義国家よりも他の自由主義国家に介入する可能性が高いと主張している。[ 133 ]最後に、民主主義国家間のこうした介入は時間とともに増加しており、世界は将来、こうした介入が増えると予想できると主張している。[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]使用された方法論は批判されており、より最近の研究では反対の結果が出ている。[ 62 ]
ランメルは、世界中で民主主義が継続的に増加すれば、おそらく今世紀半ば頃かそれ以前に、戦争と大量虐殺の終結につながると主張している。 [ 135 ]共産主義の崩壊と民主主義国家の増加に伴い、総力戦、国家間戦争、民族戦争、革命戦争、難民や避難民の数が急激かつ劇的に減少した。[ 136 ]ある報告書は、この戦争減少の主な原因は冷戦の終結と脱植民地化の2つであると主張しているが、カントの3つの要因も大きく貢献したと主張している。[ 137 ]
経済史家のジョエル・モキールとハンス＝ヨアヒム・ヴォートは、民主主義国家は支配者が過度に制約されていたため、征服に対してより脆弱であった可能性があると主張している。しかし、他の国家の絶対主義的な支配者はより自由に活動することができた。[ 138 ]
アダムソンら（2025）は、古代世界における民主的平和論に反する証拠を発見し、古代ギリシャ（アテネとシラクサ）と地中海（ローマ共和国とカルタゴ）では、両国が民主的であったときに、2つの政治体間の紛争がより激しかったことを示す証拠があり、古代の民主制は一般的に好戦的であったとも述べている。彼らは、これは民主主義と平和の関係が固有のものではなく、偶発的なものであることを示唆していると主張する。[ 139 ]エリック・ロビンソンも同様の主張をしており、ギリシャの民主制はアテネとシラクサの対立以外でも（ギリシャ領シチリアなど）互いに戦っていたため、現代の民主的平和は古代と現代の民主主義の文脈的または構造的な違いによるものかもしれないと主張している。[ 140 ]
民主的平和理論の批判者たちは、民主主義国家間の秘密作戦や軍事介入を指摘し、これらの介入は民主主義国家が必ずしも互いを信頼し尊重しているわけではないことを示していると主張している。[ 9 ]アレクサンダー・B・ダウンズとラリー・ローレン・リリーは、民主主義国家が行う秘密作戦は、どのバージョンの民主的平和理論に従うかによって意味合いが異なると主張している。彼らは、秘密作戦は規範と抑制と均衡を重視する民主的平和理論の変種とは矛盾するが、秘密作戦は選択理論の大規模勝利連合と小規模勝利連合の概念に依拠する民主的平和理論の変種とはより整合的である可能性があると主張している。[ 141 ]
マイケル・ポズナンスキーによる2015年の研究は、民主主義国家が互いに秘密裏に介入しているという調査結果を、民主主義国家は他国の民主主義的性格が崩壊または衰退すると予想したときにそうするのだと主張することで調和させている。[ 142 ]
2022年の研究では、民主主義国が他の民主主義国に対して代理戦争を行うことは稀であることが判明した。「強力な民主主義制度は、選出された指導者が姉妹政権に対して代理戦争を行うことを阻止し、禁輸違反は民主主義制度が弱い場合に発生する傾向がある」[ 143 ] 。
チャイム・カウフマンは、イラク戦争に至るまでの経緯は、民主主義国家における戦争の制約は、民主主義政府が情報を統制・操作し、政権のレトリックに反する諜報調査結果を抑圧できるかどうか、また強力な野党や影響力のあるメディアが存在するかどうかにかかっていることを示していると主張している。[ 144 ]
多くの民主主義国家は、戦争によって非民主主義国家へと変貌する。侵略される側、あるいは侵略する側（クーデター直後など）として戦争に巻き込まれる場合があり、時にはクーデターの指導者が意図的に戦争を引き起こしたこともある。
カール・シュミットは憲法を覆す方法について「例外を決定する者が主権者である」と書いた。[ 145 ]シュミットは、指導者以外に誰も信用しないよう国民を説得するのに役立つため、国内（および国外）の敵が必要であることについて、再び次のように述べている。「国家が政治的実体である限り、国内の平和に対するこの要求は、危機的な状況において国内の敵についても決定することを国家に強いる。したがって、すべての国家は、国内の敵を宣言するための何らかの公式を提供する。」 いかなる反対勢力も、実際の外国の敵の傀儡として描かれ、意図されることになる。[ 146 ]
資本主義的平和、あるいは資本主義的平和理論は、経済発展（資本主義）に関する所定の基準に従えば、先進国同士は戦争を起こさず、小規模な紛争もほとんど起こらないと主張する。これらの理論は、民主主義と民主主義国家間の平和の両方を説明することで、民主的平和の根拠として提唱されてきた。因果関係の正確な性質は、提案された変数と、その概念の指標として用いられる尺度によって異なる。
民主主義の決定要因に関する研究者の大多数は、経済発展が安定した健全な民主主義の形成を可能にする主要な要因であるという点で一致している。[ 147 ] [ 148 ]そのため、一部の研究者は、経済発展が平和の確立にも影響を与える要因であると主張している。
ムソーは、先進的な市場経済における契約文化が民主主義と平和の両方をもたらす可能性があると主張している。これらの研究は、民主主義だけでは民主的平和の原因にはなりそうにないことを示している。市場経済発展のレベルが低いと、自由主義的な制度や価値観の発展が阻害される可能性がある。[ 82 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 83 ]ヘグレとスーヴァはこれらの予想を確認した。[ 151 ] [ 152 ]ムソーは、民主主義が重要な要因となるのは、両方の民主主義国の経済発展レベルが世界の中央値をはるかに上回っている場合のみであることを発見した。実際、調査対象となった民主主義国のうち最も貧しい21%と、現在の民主主義国のうち最も貧しい4〜5%は、他の種類の国よりも互いに戦う可能性が著しく高い。 [ 83 ]ムソー、ヘグレ、オニールは、関係する民主主義国の少なくとも一方が経済発展レベルが非常に低い場合、民主主義は戦争を防ぐのに効果的ではないことを確認している。しかし、貿易も考慮に入れると、1885年から1992年の期間、そして1992年には、すべての民主主義ペアの91%が民主主義の平和化効果が重要になるほど十分に発展していたことがわかった。[ 153 ]これら2つの研究の結果の違いは、サンプリングによるものかもしれない。ムソーの2005年の研究では、貧しい国同士が実際に戦うことができる隣国のみを観察した。実際、1920年から2000年までの発展途上国間の軍事紛争の実に89%は、直接隣接する隣国間で発生した。[ 154 ]彼は、結果が貿易によって説明できる可能性は低いと主張している。先進国は経済規模が大きいため、貿易の相互依存度が高くない。[ 155 ] [ 156 ]実際、先進民主主義と貿易相互依存の相関はわずか0.06（ピアソンのr）であり、統計学者は実質的に相関がないと考えている。[ 157 ] )
両世界大戦は、経済的に発展したと考えられる国々の間で戦われた。ムソーは、ドイツと日本は冷戦時代のソ連や今日のサウジアラビアと同様に国家管理経済であり、したがって彼の市場規範を欠いていたと主張する。[ 158 ]ヘグレは、民主主義が市民の平和と相関関係にあるのは、先進国と識字率の高い国に限られることを発見した。逆に、内戦のリスクは、民主主義国においてのみ発展とともに減少する。[ 147 ]
ガルツケは、経済的自由（ムソーの市場規範とは全く異なる概念）または財政的依存が発展した民主的平和を説明するものであり、これらの国々はこれらの側面でも弱い可能性があると主張している。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]ルンメルはガルツケの方法論を批判し、彼の結果は無効であると主張している。[ 162 ]
アラン・ダフォー、ジョン・R・オニール、ブルース・ラセットは、ガーツケとムソーの研究に異議を唱えている。[ 163 ]
いくつかの研究によると、民主主義、貿易の増加による経済的相互依存の増大、そして政府間組織への加盟の増加は、戦争のリスクを低減させる。これは、カントの永久平和論に似ていることから、しばしばカント平和論と呼ばれ、特に貿易と民主主義の影響に焦点を当てる場合は、「自由主義的平和論」とも呼ばれる。（自由貿易が平和をもたらすという理論はかなり古く、コブデン主義と呼ばれている。）多くの研究者は、これらの変数が互いにプラスの影響を与え合うが、それぞれが独立した平和化効果を持つことに同意している。例えば、相当量の貿易を行っている国では、相互に破壊的な戦争に反対する経済的利益団体が存在する可能性があるが、民主主義においては、そのような団体はより大きな力を持ち、政治指導者は彼らの要求を受け入れやすくなる可能性がある。[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]ウィードは、自由貿易と経済的相互依存の平和化効果は民主主義の効果よりも重要である可能性があると主張している。なぜなら、前者は経済発展と最終的には民主主義を生み出すことによって、直接的にも間接的にも平和に影響を与えるからである。[ 148 ]ウィードはまた、この見解を支持する他の著者もいくつか挙げている。しかし、最近の研究の中には、貿易による効果はなく、民主主義による効果のみがあるという結果が出ているものもある。[ 167 ] [ 168 ]
挙げられた著者の中で、自由貿易だけが平和をもたらすと主張している者はいない。とはいえ、平和維持において自由貿易と民主主義のどちらがより重要かという問題は、例えば独裁国家に対する経済制裁や制限措置の有効性を評価する際など、実際的な面で重大な影響を及ぼす可能性がある。
カントの３つの条項を民主的平和論に再導入したのはマイケル・ドイルである。彼は、自由主義国家の平和的連合が過去２世紀にわたって成長してきたと主張した。彼は、両国が自由民主主義国家であるというだけで平和になるわけではないと否定する。もしそれで十分であれば、自由主義国家は弱い非自由主義国家に対して攻撃的になることはないだろう（アメリカとメキシコの関係の歴史が示しているように）。むしろ、自由民主主義は国際組織と寛容（カントの他の２つの条項）の必要条件であり、３つすべてが平和を生み出すのに十分である。[ 29 ] [ 169 ]他のカント主義者は、３つすべてが存在しなければならないというドイルの主張を繰り返さず、代わりに３つすべてが戦争のリスクを軽減すると述べている。
イマニュエル・ウォーラーステインは、支配的な当事者間の共通の利益を生み出し、それによって潜在的に有害な好戦性を抑制しているのはグローバル資本主義システムであると主張している。[ 170 ]
トニ・ネグリとマイケル・ハートも同様の立場を取り、グローバル資本主義における利害の絡み合ったネットワークが個々の国民国家の衰退と、外部の敵も外部の敵も持たないグローバル帝国の台頭につながると主張している。その結果、彼らは次のように書いている。「帝国主義戦争、帝国間戦争、反帝国主義戦争の時代は終わった。（…）我々は小規模で内部的な紛争の時代に入った。あらゆる帝国戦争は内戦であり、警察行動である。」[ 171 ]
この理論を支持する多くの研究では、平和の考えられる多くの代替原因を統制している。統制された要因の例としては、地理的距離、地理的隣接性、権力状況、同盟関係、軍事化、経済的富と経済成長、パワー比率、政治的安定性などがある。これらの研究は、方法論や含まれる変数によって非常に異なる結果を示すことが多く、批判を招いている。DPTは、民主主義が軍事紛争のリスクに影響を与える唯一のものであるとは述べていない。前述の研究の多くは、他の要因も重要であることを発見している。[ 41 ] [ 108 ] [ 166 ]
いくつかの研究では、平和から民主主義への逆因果関係の可能性も考慮に入れている。例えば、ある研究では同時因果関係の理論を支持し、戦争に関与する二国間では共同民主主義が低下する可能性が高く、それがさらなる戦争の可能性を高めることを発見している。そのため、彼らは、民主化中の国家または民主主義国家間の紛争は、システムを安定させるために非常に早い段階で外部的に解決されるべきだと主張している。[ 172 ]別の研究では、平和は民主主義を広めるのではなく、民主主義の普及が平和を広める可能性が高いことを発見している。別の種類の逆因果関係は、差し迫った戦争が民主主義を破壊または低下させる可能性があるという示唆にある。戦争の準備には政治的制限が含まれる可能性があり、それが民主的平和の発見の原因となる可能性があるからである。[ 173 ]しかし、この仮説は、ある研究で統計的に検証されており、著者らは、戦前の期間の定義に応じて、そのような効果はないか、ごくわずかな効果しかないことを発見している。そのため、彼らはこの説明はありそうもないと考えている。[ 47 ]この説明は、二元的な効果よりも弱いものの、単元的な効果を予測するだろう。
ウィアートは、民主主義が出現したり消滅したりすると、平和も急速に出現したり消滅したりすると主張している。彼の見解では、このことから、よりゆっくりと変化する変数が説明となる可能性は低い。[ 36 ]しかし、ウィアートは、自身の主張を裏付ける定量的分析を一切提示していないとして批判されている。[ 174 ]
戦争は、非常に強い傾向として隣国間で起こる。グレディッチは、民主主義国家間の平均距離は約8000マイルであり、これはすべての国家間の平均距離と同じであることを示した。彼は、距離が戦争を防ぐ効果は、民主的な平和によって修正され、戦争の発生を可能な限り完全に説明できると考えている。[ 58 ]
2020年に国際機関誌に掲載された研究では、紛争の可能性を減らすのは民主主義そのものではなく、女性参政権が保障されているかどうかであることが明らかになった。この研究は、「女性のより平和的な嗜好は、二国間（つまり民主主義国家間）の民主的平和と、単独の平和を生み出す」と主張した。[ 175 ]
アザール・ガットの『人類文明における戦争』によれば、民主主義社会が他の形態の政府よりも平和であることには、関連する独立した要因がいくつかある。[ 176 ]
国際関係におけるリアリズムの支持者は、一般的に、平和や戦争の原因は民主主義の有無ではなく、権力に関する考察や評価にあると主張する。具体的には、多くのリアリズム批判者は、民主主義的あるいは自由主義的な平和に帰せられる効果は、実際には民主主義国家間の同盟関係によるものであり、その同盟関係は多かれ少なかれリアリズム的要因によって引き起こされていると主張する。
例えば、ファーバーとゴワは、民主主義国家間の平和の証拠は1945年以降の期間にのみ統計的に有意であるとし、そのような平和は冷戦の産物であり、共産主義国家からの脅威が民主主義国家同士の同盟を強要したと考えている。[ 184 ]ミアシャイマーは、ドイツの脅威によって引き起こされた1945年以前の英米間の平和について同様の分析を提供している。[ 185 ]スピロは、民主主義国家間の戦争の事例をいくつか見つけ、この理論を支持する証拠は他の著者が報告するほど膨大ではないかもしれないと主張し、残りの証拠は共通の目標を持つ同盟国間の平和で構成されていると主張している。彼は、民主主義国家は互いに同盟を結ぶ傾向がやや強いかもしれないことを認め、これを民主主義的平和の唯一の実際の効果とみなしている。[ 114 ]ロザートは、民主主義的平和の重要な証拠のほとんどは第二次世界大戦後に観察されたと主張している。そしてそれは、NATOとその衛星国と同一視できる広範な同盟の中で起こり、パックス・アメリカーナの一環としてアメリカの支配によって押し付けられ、維持されてきたものである。ロサトの議論の要点の1つは、冷戦中に他の自由民主主義国と公然と戦争をすることはなかったものの、米国は民主主義国家の政治問題に公然と、あるいは秘密裏に何度か介入してきたということである。例えば、1973年のチリのクーデター、アジャックス作戦（1953年のイランのクーデター）、PBSuccess作戦（1954年のグアテマラのクーデター）などである。ロサトの見解では、これらの介入は米国が「帝国の平和」を維持しようとする決意を示している。[ 9 ]
こうした批判に対する最も直接的な反論は、同盟関係に反映される「共通の利益」を考慮してもなお、民主主義国家間の平和が重要であることを示す研究である。[ 76 ] [ 25 ]具体的な問題に関して、レイは、冷戦に基づく説明は共産圏が内部でも平和であると予測するはずだが、ソ連のアフガニスタン侵攻、カンボジア・ベトナム戦争、中越戦争は例外であると反論している。レイはまた、少なくとも一方の国が非民主主義国であった場合、トルコのキプロス侵攻（ギリシャ軍事政権が支援するキプロス・ギリシャ人に対する）、フォークランド紛争、サッカー戦争など、外部の脅威が西側陣営の紛争を防ぐことはなかったと主張している。[ 41 ]また、ある研究では、この説明は「冷戦後の世界で民主主義国家間の平和な二国間関係の年数が増加するにつれて、ますます陳腐化していく」と指摘している。[ 186 ]ロザートのアメリカ優位性に関する主張は、裏付けとなる統計的証拠を示していないとして批判されている。[ 187 ]
一部の現実主義的な著者は、民主的平和論の支持者による説明を詳細に批判し、その矛盾点や弱点を指摘している。
ロザートは、民主主義が平和をもたらす可能性についてのほとんどの説明を批判している。規範的制約に基づく議論は、民主主義国家も他の国家と同様に戦争を起こし、戦争を防ぐ規範に違反しているという事実と矛盾していると彼は主張する。同じ理由で、彼は世論の重要性に基づく議論を否定している。指導者の責任の増大に基づく説明については、歴史的に見て、独裁的な指導者は、費用のかかる戦争に関与した場合、民主主義的な指導者よりも頻繁に排除または処罰されてきたことを彼は発見している。最後に、彼はまた、民主主義国家は危機の間も互いに信頼と敬意をもって接するという議論、そして民主主義は複合的で多様な集団や意見を動員するのが遅く、戦争の開始を妨げている可能性があるという議論を批判しており、他の著者からも支持を得ている。[ 9 ]別の現実主義者であるレインは、比較的短い期間に存在した非同盟の民主主義大国間で起こった危機と瀬戸際外交を分析している。彼は、戦争に対する制度的または文化的制約の証拠を一切見つけられなかった。実際、双方に戦争を支持する世論があった。むしろ、いずれの場合も、一方の側が当時戦争のリスクを冒す余裕がないと結論付け、必要な譲歩を行ったのである。[ 188 ]
ロザートの反論は、論理的および方法論的な誤りがあるとされ、既存の統計研究と矛盾しているとして批判されている。[ 27 ]ラセットは、レイネの論文で研究された危機の一部を再検討し、異なる結論に達することでレイネに反論している。ラセットは、民主主義の認識がエスカレーションを防いだ、あるいはエスカレーションにおいて大きな役割を果たしたと主張している。[ 126 ]また、最近の研究では、国際紛争の結果は一般的に紛争当事者の相対的な軍事力に大きく影響されるが、両方の紛争当事者が民主主義国家である場合はそうではないことがわかっている。この場合、著者らは危機の結果は紛争当事者の軍事力とは無関係であると結論付けており、これは現実主義者の予想に反する。[ 76 ]最後に、ここで述べた現実主義者の批判はいずれも、後述するゲーム理論的な説明など、新たな可能性のある説明を無視している。[ 189 ]
別の種類の現実主義的批判は、平和維持における核兵器の役割を強調する。現実主義的な観点から言えば、核保有国間の紛争の場合、相互確証破壊によって双方とも合理的に「勝利」と呼べるものを予見できないため、それぞれの力の評価は無関係になる可能性がある。[ 190 ] 1999年のインドとパキスタンのカルギル戦争は、この議論に対する反例として挙げられているが、[ 61 ]これは小規模な地域紛争であり、大量破壊兵器の使用の脅威が事態の沈静化に貢献した。[ 191 ]
民主的平和論の支持者の中には、現実主義的要因も重要であることを否定しない者もいる。[ 126 ]また、この理論を支持する研究では、同盟関係や大国としての地位といった要因が国家間の紛争行動に影響を与えることも示されている。[ 25 ]
戦争に関する研究の問題点の1つは、現実主義者のジョン・ミアシャイマーが述べたように、「過去2世紀にわたって民主主義国家の数は少なく、したがって民主主義国家同士が戦う機会はほとんどなかった」ということである。[ 193 ]民主主義国家は最近まで非常に稀であった。ドイルのようなより緩やかな民主主義の定義でも、19世紀後半以前にはわずか12の民主主義国家しか見つからず、その多くは短命であったり、選挙権が制限されていたりした。[ 29 ] [ 194 ]フリーダムハウスは、 1900年に普通選挙制の独立国家は存在しないとしている。 [ 195 ]
この理論の支持者であるウェイマンは、「民主主義国家間の戦争があったかどうかだけに頼るならば、民主主義的平和の安定性に対する信頼を築くには、さらに何十年もの平和が必要になるだろう」と述べている。[ 192 ]
多くの研究者は、この制約に対応するため、より小規模な紛争を研究してきた。なぜなら、小規模な紛争の方がはるかに頻繁に発生しているからである。戦争よりも多くのMID（軍事紛争）が発生しており、戦争相関プロジェクトでは過去2世紀に数千件のMIDが記録されている。あるレビューでは、民主主義国家同士のペアは、他の国家ペアよりもMIDに関与する可能性が低いことを報告した多くの研究が挙げられている。[ 25 ]
別の研究では、両州が民主化した後、1年以内にMIDが発生する確率は減少し、5年以内にほぼゼロになることが判明した。[ 196 ]
自由主義間のMIDをより詳細に調査すると、ある研究では、第三者が関与する可能性が低く、敵意の対象が報復する可能性も低く、報復する場合でも通常は挑発に比例した対応であり、紛争によって生命が失われる可能性も低いことがわかった。最も一般的な行動は「物的または人的押収」であった。[ 192 ]
研究によると、国家間の紛争が平和的に解決される確率は、その紛争に関与する民主主義度の低い国家が示す民主主義の度合いによってプラスに影響を受けることがわかっています。民主主義国家間の紛争は、少なくとも1つの非民主主義国家が関与する紛争よりも著しく短期間で終わります。民主主義国家は、互いに紛争に関与する場合、第三者による調停を受け入れる可能性が高くなります。[ 25 ]
軍事力の脅威や使用を含む国際危機において、ある研究では、当事者が民主主義国家である場合、相対的な軍事力は勝敗に影響しないことがわかった。これは非民主主義国家が関与する場合とは異なる。これらの結果は、紛争当事者が正式な同盟国である場合でも同じである。[ 76 ]同様に、進行中の軍事紛争に参加した国家の行動に関する研究では、権力は独裁国家にとってのみ重要であると報告されている。民主主義国家は、紛争当事者の権力に基づいて同盟関係を構築していないようである。[ 197 ]
民主的平和理論は確立された研究分野であり、100人以上の著者がそれに関する論文を発表している。[ 26 ]いくつかの査読付き研究は、序論で、ほとんどの研究者がこの理論を経験的事実として受け入れていると述べている。[ 27 ] [ 198 ] [ 91 ] [ 47 ] [ 76 ] 2021年の今井浩介とジェームズ・ローの研究によると、「民主主義と紛争の間の負の相関関係を覆すには、他の二者関係よりも民主主義の二者関係で47倍多く存在する交絡因子が必要となる。この数字を文脈に当てはめると、民主主義と平和の関係は、喫煙と肺がんの関係の少なくとも5倍強固である。したがって、民主的平和を説明するには、研究者は文献ですでに特定されているものよりもはるかに強力な交絡因子を見つけなければならないだろう。」[ 12 ]
イムレ・ラカトシュは、彼が「進歩的研究プログラム」と呼ぶものは、「退行的」研究プログラムと同じ現象を説明できるだけでなく、研究分野の拡大と重要な新しい事実の発見によって特徴づけられる場合に、「退行的」研究プログラムよりも優れていると示唆した。対照的に、「退行的」プログラムの支持者は重要な新しい経験的発見をせず、主に競合相手から理論を守るために理論に調整を加える。一部の研究者は、民主的平和理論が現在、国際関係における「進歩的」プログラムであると主張している。これらの著者によると、この理論は、以前の支配的な研究プログラムである国際関係におけるリアリズムによって以前に説明されていた経験的現象を説明できる。さらに、民主主義国家は互いに戦争をしない、またはめったにしないという最初の主張に続いて、新しい経験的規則性に関する文献が急速に増加している。[ 25 ] [ 199 ] [ 200 ]
その他の例としては、民主主義国は他の国よりも互いに同盟を結ぶ可能性が高く、非民主主義国が関与する同盟よりも長く続く可能性が高いことを示す研究がいくつかあること[ 25 ] 、民主主義国は非民主主義国と比較して外交を異なった、より融和的な方法で行うことを示す研究がいくつかあること[ 36 ] 、比例代表制の民主主義国は、関係に関与する相手の性質に関係なく、一般的に平和的であることを示す研究が1つあること[ 201 ]、比例代表制と地方分権的な自治が紛争後の社会における永続的な平和と正の相関関係にあると報告する別の研究がある[ 202 ] 。
民主的平和論は、政治学者の間で極めて意見が分かれる理論である。それは理想主義と古典的自由主義の伝統に根ざしており、主流の現実主義理論とは対立する。
米国では、両主要政党の大統領がこの理論への支持を表明している。民主党所属のビル・クリントン大統領（当時）は、1994年の一般教書演説で次のように述べた。「最終的に、我々の安全保障を確保し、永続的な平和を築くための最善の戦略は、他国における民主主義の進展を支援することである。民主主義国家同士は攻撃しない。」[ 203 ]共和党所属のジョージ・W・ブッシュ大統領（当時）は、2004年の記者会見で次のように述べた。「私が民主主義を強く支持する理由は、民主主義国家同士は戦争をしないからだ。その理由は、ほとんどの社会の人々が戦争を好まず、戦争の意味を理解しているからだ。私は民主主義が平和を促進すると強く信じている。だからこそ、中東、より広い中東地域における前進の道は民主主義を促進することだと強く信じているのだ。」[ 204 ] [ f ]
1999年の演説で、当時の欧州委員会外務担当委員クリス・パッテンは次のように述べた。「EUは自由主義的価値観を守るために設立された部分もあるので、発言することが適切だと考えるのは当然のことだ。しかし、戦略的な理由からも賢明である。自由な社会は互いに争ったり、悪い隣人になったりする傾向はない」。[ 206 ]「より良い世界における安全なヨーロッパ」欧州安全保障戦略では、「我々の安全保障に対する最良の保護は、よく統治された民主主義国家の世界である」と述べている。[ 207 ]トニー・ブレアもこの理論が正しいと主張している。[ 208 ]
民主主義の十字軍において、永続的な平和をもたらすために非民主主義国との戦争を正当化するために、民主主義平和論が利用されるのではないかと懸念する声もある。 [ 209 ]ウッドロー・ウィルソンは1917年、無制限潜水艦作戦によるアメリカ船の沈没とツィンメルマン電報を理由に、ドイツ帝国に対する宣戦布告を議会に求めたが、「民主主義国家の協力なしには、平和のための揺るぎない協調関係を維持することは決してできない」とし、「世界は民主主義にとって安全な場所にならなければならない」とも述べている。[ 210 ] [ g ] RJ・ランメルはこの理論に基づき、民主主義を広めるための戦争の著名な提唱者であった。
民主的平和理論が2003年のイラク戦争を正当化するために使われたと指摘する人もいれば、この正当化は戦争が始まってから初めて使われたと主張する人もいる。[ 211 ]さらにウィードは、イラクのように完全に非民主主義国に囲まれた国（そのほとんどが完全な独裁政権）を強制的に民主化することは、戦争のリスクを減らすのと同じくらい、あるいはそれ以上に戦争のリスクを高める可能性が高いため、正当化は極めて弱いと主張している（いくつかの研究では、1つの民主主義国と1つの独裁政権によって形成される二国間関係が最も好戦的であり、いくつかの研究では、非民主主義国に囲まれた国を民主化すると戦争のリスクが大幅に高まることがわかっている）。[ 148 ]ウィードによれば、米国とその同盟国が、民主的平和に基づく強制的な民主化の合理的な戦略を採用したい場合（ウィード自身はそれを推奨していない）、少なくとも1つか2つの安定した民主主義国と国境を接する国に介入を開始し、徐々に拡大していくのが最善だろう。また、外部の力を用いて民主主義を創設しようとする試みは、しばしば失敗に終わっていることが研究によって示されています。グレディッチ、クリスチャンセン、ヘグレは、介入主義による強制的な民主化は、最初は部分的に成功するかもしれないが、多くの場合、不安定な民主化国家を生み出し、長期的には危険な結果を招く可能性があると主張しています。[ 62 ]第二次世界大戦後のオーストリア、西ドイツ、日本の民主化のように、永続的かつ安定した成功を収めた試みは、ほとんどが既に高度な経済社会構造を持つ国々で行われ、政治文化全体の劇的な変化を伴いました。国内の民主化運動を支援し、外交を利用する方が、はるかに成功しやすく、コストも少なくて済む可能性があります。したがって、理論と関連研究は、正しく理解されれば、実際には民主主義の十字軍に対する反論となる可能性があります。[ 36 ] [ 39 ] [ 211 ]
マイケル・ハースは、隠された規範的アジェンダに対するおそらく最も鋭い批判を著した。提起された論点の中には、次のようなものがある。サンプリング操作のため、この研究は、民主主義国が非民主主義国と戦うことが正当であり、芽生えつつある民主主義国を潰し、あるいは民主主義を押し付けることができるという印象を与えている。また、定義が曖昧なため、民主主義国が非民主的な慣行を続けながらも、あたかも純粋な民主主義国であるかのようにサンプルに残っていることについては、何ら懸念されていない。[ 212 ]
この批判は、暴力的な手段で民主主義を押し付けようとする歴史的な試みのほとんどすべてが失敗に終わったことを発見したデイビッド・キーンによって裏付けられている。 [ 213 ]
共和主義的自由主義は、自由主義的民主主義と共和主義的民主主義が互いに戦争することはめったにないという民主的平和理論の変形である。この理論は、これらの政府は非民主主義よりも平和的であり、可能な限り紛争を避けると主張する。マイケル・ドイルによれば、これには主に3つの理由がある。民主主義は似たような国内政治文化を持つ傾向があり、共通の道徳観を共有し、経済システムは相互依存している。[ 214 ] [ 215 ]互いに貿易を行う自由民主主義（共和国）は経済的に相互依存しており、したがって、経済を混乱させないように常に外交関係を維持しようとする。
自由主義は包括的な理論として、外交と協力が戦争を回避し平和を維持する最も効果的な方法であると主張する。[ 216 ]これは、人間の本性であろうと無秩序な国際システムであろうと、国際システムにおいて紛争は常に繰り返されると主張する現実主義の理論とは対照的である。 [ 217 ]
共和主義的自由主義の概念は、イマヌエル・カントの著書『永遠平和：哲学的概論』（1795年）に端を発すると考えられている。「永遠平和」という用語は、恒久的な平和の確立を指し、この著書によって広く知られるようになった。民主的平和、商業的平和、制度的平和もこの著書で提唱されている。人類の平和への欲求は、人類の戦争への欲求に打ち勝つという、ややユートピア的な見解に基づいている。[ 218 ]
カントと自由主義学派は、国際協力は戦争に訴えるよりも国家にとってより合理的な選択肢であると考えている。しかし、新自由主義的アプローチは、国家が協力するのは単に自国の利益になるからだという現実主義学派の考え方を認めている。カントは平和のみの世界は可能だと主張し、そのための道筋を作る3つの決定的な論文を提示した。それぞれが第二次世界大戦後の自由主義的国際関係理論の主流となった。[ 219 ]
私：「すべての州の民事憲法は共和制であるべきだ」
カントは、すべての国家が共和制の政府形態を持つべきだと考えていた。つまり、「最高権力は人民とその選出された代表者によって保持される」国家である。[ 220 ]カントはこれを古代ローマで見ており、ローマではアテネの民主主義（直接民主制）から代表民主制へと移行し始めていた。カントは、市民に投票権と自ら決定する権利を与えることで、戦争が短縮され、戦争の回数も減ると考えていた。また、彼は「君主の権力を抑制する」[ 221 ]ことも重要だと考えており、誰も絶対的な権力を持たないような抑制と均衡のシステムを確立すべきだと考えていた。平和は常に政府の内部特性に依存している。立法機関を持つ共和制は、行政指導者を抑制し、平和を維持することができる。
II：「国際法は自由国家の連邦の上に築かれる」
カントは、国家も個人と同様に、いつでも互いに危害を加えようとする誘惑に駆られる可能性があると主張した。したがって、国際法の支配を確立する必要がある。国際法と裁判所がなければ、紛争を解決する唯一の手段は武力に頼るしかないだろう。各国は、協力関係を促進する国際機関や規則を整備すべきである。いずれにせよ、国家間の平和を維持するためには、何らかの連邦制が必要である。現代の例としては、国連や欧州連合があり、これらは国家間の平和維持と協力促進に努めている。
III：「世界市民権の法則は、普遍的な歓待の条件に限定される」
カントは「他人が他国の地に到着した際に敵として扱われない権利」について言及している。[ 218 ]つまり「見知らぬ人」が平和的である限り、敵意をもって扱われるべきではない。しかし、これは単に一時的な滞在として「永住者」となる権利ではない。これは、ある国が世界の指導者を迎える現代世界にも当てはまる。受け入れ国は通常、外交関係を強化する国家歓迎式典を開催する。
1945年以降、ヨーロッパで大規模な戦争が起こらなかったのは、自由民主主義的なヨーロッパ諸国同士の協力と統合（欧州連合や仏独協力など）によるものか、1989年まではソ連と米国が介入し、それ以降は米国のみが介入したことによる強制的な平和によるものか[ 222 ]、あるいはその両方の組み合わせによるものか[ 223 ] 、という点については大きな議論がある。この理論に関する議論は、 2012年に欧州連合がヨーロッパの平和構築における役割でノーベル平和賞を受賞した際に、世間の注目を集めた[ 224 ] 。1945年以降のヨーロッパにおける注目すべき大規模戦争としては、ユーゴスラビア紛争とロシアによるウクライナ侵攻があり、これは民主的平和の相互作用モデルの予測に沿ったものである[ 110 ] 。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年1月現在非アクティブです（リンク）