使用者責任（刑事）

主な例外は、構成要件における行為を定義する動詞が、従業員の物理的行為と雇用主の法的行為の両方を指す場合の法令解釈によって生じます。例えば、「運転」という行為は、ハンドルを握る人が行う純粋に物理的な行為です。しかし、レジ係が商品の代金としてお金を受け取る場合、これは販売という物理的な行為にすぎません。商品が販売されるためには、商品の所有者がその商品の法的権利を移転する必要があります。そうでない場合、顧客は窃盗という構成要件を犯すことになります。したがって、従業員がお金を受け取るのと同時に、所有者は商品を販売していることになります。同様に、権利の保有者のみが、他者にライセンスを付与したり、そうでなければ違法となる行為を他者に許可したりすることができます。「所有する」、「管理する」、「使用する」という動詞も、文脈によっては二重の意味を持つ場合があります。これらの多くは厳格責任または規制違反ですが、この原則は、ビジネスまたは商業環境で行われる幅広い活動に責任を課すために使用されてきました。

これは一般的に、犯罪意図を必要としない犯罪、例えば、公共の福祉に影響を与えるが懲役刑を科す必要がない犯罪に適用されます。原則として、このような場合、公共の利益は私的利益よりも重要であり、使用者責任は、雇用主がより厳格な規則を課し、より厳密に監督するよう抑止またはインセンティブを与えるために課されます。Commonwealth v. Koczwara [ 2 ] では、被告は未成年者にアルコールを提供したことが判明した酒場の免許取得者でした。社会的に^{弱い立場に}ある脆弱な人々を保護する必要性から、使用者責任が適用されると、この犯罪は厳格責任または絶対責任の犯罪となり、一部の犯罪で「故意に」、「意図的に」、「故意に」などの語が省略されていることは、この事態を容認するという立法者の意図を示しています。Staples v. United States ^{[ 3 ]}では、被告は当初、未登録の機関銃を所持していたとして有罪判決を受けました。それは連射できるように改造されたライフルであり、国家銃器法に違反していた。最高裁判所は判決を破棄し、事件を差し戻した。多数意見は、被告が有罪となるためには、武器の性質について実際に知っていた必要があると判断した。反対意見は、危険な武器を規制する法律は公共の福祉に関する法律であり、故意の要件である認識を排除するように解釈できるため、被告が改造について知らなかったことは無関係であると述べている。したがって、被告は、自分が公共に対して責任を負うことになる危険な製品や装置を扱っていることを知っている限り、より厳格な規制が適用される可能性が高いことを認識し、米国議会は、被告が自分の行為が法律の禁止事項の範囲内にあるかどうかを危険を冒して確認する責任を負わせる意図があると想定すべきである。

裁判所は一般的に、雇用主が知らなかったため過失がなかったとしても、従業員の違法行為で雇用主を有罪とする。しかし、ウェイトレスが未成年者にアルコールを提供した州対グミンガ事件^{[ 4 ]}では、裁判所は雇用主の有罪判決が適正手続き条項に違反し、ミネソタ州法の下では合憲ではないと判断した。したがって、被告には刑事罰ではなく民事罰のみが科されるべきである。この禁止は1905年から施行されており、議会には法律を改正するのに十分な年月があったことが注目される。多数派は、黙示の立法意図の主張を却下した。実質的な適正手続き条項の形での合憲性の問題には、公共の利益と個人の自由のバランスを取ることが必要である。雇用主が従業員の行為に対して使用者責任を負うことを定める法律は、抑止力を提供することで公共の利益に資する可能性があるものの、影響を受ける私的利益（すなわち、自由、名誉毀損など）は公共の利益を上回る。特に、民事罰金や免許停止など、同じ抑止効果を達成するための代替手段がある場合はなおさらである。