Loading article…
刑法における共犯とは、完了した犯罪行為への共犯者の関与を指し、共犯者とは、その犯罪の他の実行者を援助または奨励（教唆）し、犯罪を完了させる意図を彼らと共有した犯罪のパートナーである。[ 1 ]： 725-804ある人物が、犯罪の完了を意図し、その目的のために、その人物に他の人物を勧誘または奨励したり、犯罪の計画または実行を援助または援助しようとしたり、その犯罪を防止する法的義務があるにもかかわらず、それを適切に防止する努力を怠ったりした場合、その人物は、犯罪の実行における他の人物の共犯者となる。[ 2 ]
未遂、教唆、共謀はそれ自体が犯罪であるのに対し、共犯はそれ自体が犯罪ではなく、犯罪を犯す方法の一つである。 [ 1 ] : 725また、共犯は未遂、教唆、共謀とは異なり、常に犯罪が完了することを前提としている（つまり、未遂ではない）。[ 1 ] : 725共犯は犯罪の原因となることを必要とせず、単に犯罪の実行に参加するだけで成立する。 [ 3 ]犯罪を防止する義務があるにもかかわらず行動しなかったために共犯となる場合、共犯は不作為とは異なり、共犯の責任は他の加害者との関係から生じるのに対し、不作為の責任は被害者に対する義務関係から生じる。 [ 1 ] : 725
コモンローでは伝統的に、犯罪に対して主たる責任を負う「主犯」と、責任の少ない「共犯」を区別してきた。しかし、現代のアプローチではこの区別は放棄され、[ 4 ] 「犯罪の実行において他者の共犯者である場合、その人物は他者の行為に対して法的責任を負う」 [ 5 ]とされている。
過失を伴わない犯罪において、2人が共犯となるためには、両者が同じ犯罪意思を共有していなければならない。 「目的の共有、違法行為におけるパートナーシップが存在しなければならない」[ 1 ]： 731 。共犯者とは「犯罪のパートナーであり、その主要な要素は常に意思である」[ 1 ]： 731 。過失を伴わない犯罪においては、共犯者がパートナーの意思を知っていたという証拠がなければならない[ 1 ]： 731。
コモンローでは、行為者は主犯と共犯に分類された。[ 6 ]主犯は、犯罪現場に居合わせ、犯罪の実行に参加した者であった。[ 7 ]共犯は、犯罪の実行時には現場にいなかったが、犯罪の実行前または実行後に主犯を援助、助言、勧誘、命令、奨励、または保護した者であった。これらの行為者の両方のカテゴリーはさらに細分化された。第一級主犯は、必要な精神状態において、犯罪を構成する犯罪行為を実行した者であった。[ 8 ] [ 9 ]第二級主犯は、幇助者とも呼ばれ、犯罪現場に居合わせ、第一級主犯に援助または奨励を提供した者であった。[ 10 ]共犯は、実行前の共犯と実行後の共犯に分けられた。事前共犯者とは、犯罪の計画や準備において主犯を援助、奨励、または支援したが、犯罪実行時には不在であった人物を指す。[ 11 ]事後共犯者とは、主犯が逮捕や訴追を免れるよう故意に援助した人物を指す。事後共犯者は、重罪が完了した後にのみ関与したため、重罪の真の共犯者ではないことが最終的に認められた。[ 12 ]
共犯者とみなされるには、主犯が犯罪行為を行う際に「援助、助言、指示、または奨励」することによって、犯罪行為を幇助しなければなりません。援助は、物理的援助と心理的援助のどちらでも構いません。物理的援助には、援助行為が犯罪の構成要件を構成しない限り、犯罪行為を実際に手助けすることが含まれます。また、犯罪行為に使用する武器の調達、犯罪行為中の見張り役、犯罪行為後の逮捕や訴追からの保護なども含まれます。心理的援助には、主犯が共犯者の目的が援助を提供することにあると認識している限り、言葉や身振り[ 13 ] 、あるいは単にその場にいることによって、主犯に犯罪行為を奨励することが含まれます。共犯者の行為が主犯の犯罪行為の原因となったり、それに寄与したりする必要はありません。言い換えれば、検察は共犯者の行為が犯罪の直接の原因または事実上の原因であったことを証明する必要はありません。 [ 14 ]
検察側は、被告人が加害者を幇助し、幇助する意図があったことを立証しなければならない。実質的な行為は必要ないが、犯罪現場に居合わせただけ、あるいは犯罪が行われようとしていることを知っていたとしても、共犯責任を問うには十分ではない。[ 15 ]
2人以上の者が、第一級または第二級の主犯、あるいは共犯者として行動することがある。例えば、コンビニエンスストアの店員に銃を突きつけ、別の者がレジから金を盗むという強盗事件の場合、両者とも犯罪を構成する行為を行い、必要な犯罪意思（窃盗の意思）を持って行動したため、第一級の主犯となる。共同参加または共謀の理論に基づくと、両者とも犯罪を構成するすべての行為を行ったわけではないが、法律上は、強盗という共通の目的のために共謀した犯罪パートナーとして扱われる。それぞれが、対象犯罪の実行における他者の行為に対して責任を負うことになる。
共犯責任を問うには、 2つの精神状態が必要とされる。第一に、共犯者は、犯罪の実行に必要な精神状態と少なくとも同等の精神状態で行動しなければならない。例えば、犯罪がコモンロー上の殺人である場合、州は共犯者が悪意を持って行動したことを証明しなければならない。第二に、共犯者は、主犯が犯罪を実行するのを手助けまたは奨励する目的で行動しなければならない。
共犯者は、実行犯よりも重い罪を犯す可能性がある。例えば、AとBがBの妻がCと不倫関係にあることを知ったとする。AはCを殺せと言い、Bは銃を取り出してCを撃ち殺した。Bは挑発行為があったとみなされ、罪状は過失致死罪に軽減される。しかし、Aは殺人罪で有罪となる。
これはもはやイングランドとウェールズの法律ではありません。最高裁判所は、R v Jogee (2016) 事件において、ベイカー教授の研究に基づき、共犯における精神的要素は意図であると判示しました。トゥールソン卿は、ベイカー教授の著書『犯罪共謀と未遂犯の再解釈』（2016年）の序文で次のように述べています。「私はR v Jogee [2016] UKSC 8で提起された問題を検討する際に、本書の原稿のコピーを持っており、大変参考になりました。ベイカー教授は、予見は意図を推測できる証拠ではあるが、それ以上の証拠にはならないこと、そして犯罪に対する二次的責任には、その実行を奨励または幇助する意図が必要であることという、同事件で中心的な重要性を持っていた論点について、綿密な調査に基づき説得力のある議論を展開しています。実際の幇助または奨励の必要性、そして条件付きである可能性のある意図の性質に関する記述についても同様です。総じて、ベイカー教授の著書は、刑法の重要かつ時に混乱を招く部分を理解する上で、非常に価値のある貢献と言えるでしょう。」
R v Jogee の判決以前、ベイカー教授は研究の中で次のように主張しました。1) 共謀には行為要素に対する援助または奨励が必要である。2) 共謀における精神的要素は意図に他ならない。3) 先見性は、古代の共同目的共謀のシナリオにおいて意図を推認するための単なる証拠に過ぎなかった。4) 先見性は、共同目的共謀事件においてのみ生じる。なぜなら、共同目的共謀事件では、根本的な共同事業を共同で実行する際に発生する偶発事態に応じて、加害者が何をしなければならないかという条件付きの意図が伴うからである。これらの点は現在、最高裁判所によって法として採用されている。
デニス・J・ベイカー著『グランヴィル・ウィリアムズ：刑法教科書』（ロンドン：スウィート＆マックスウェル、2015年）の17-067～17-069項、17-045項、およびその他随所で、ベイカーは次のように書いています。「貴族院のR. v. Powell判決によって法律が変わるまで（ベイカーはR v Powell判決以前にもまだ変更の余地があったかもしれない理由を別の箇所で説明しています）、可能性の予見規則（すなわち、共犯者が付随犯罪を根本的な共同事業の可能性のある出来事として予見していたこと）は、蓋然性と自然な結果の格言と同様に、共通の目的が付随犯罪にまで及んでいたことを推論するための単なる証拠の格言でした。」 … ベイカーは続けてこう述べている。「私は、共同目的共謀を立証するために陪審が意図と無謀な予見を推論することを認めるために開発された規則に焦点を当てます。これらの規則は従来、意図を推論するために使用されていましたが、近年では共同目的共謀事件で無謀な予見を推論するためにも使用されています。証拠の格言であったものが、1999年以降、共謀における実質的な過失要素として援用されるようになり、共同目的共謀における精神的要素が無謀さを包含するようになりました。従来、人が自分の行動の予見された結果を意図するという格言は、共同目的共謀において、共犯者が（条件付き）付随犯罪を実行することを許可し、したがって意図していたか、条件付きで意図していたことを推論するためにのみ使用されていました。基礎となる共同事業の予見された付随犯罪としての犯罪は、共犯者が実行者に付随犯罪を実行させる意図または条件付き意図を推論できる証拠にすぎませんでした。予見は実質的な過失要素ではなく、単なる証拠の原則に過ぎない。さらに、2015年9月に出版されたグランビル・ウィリアムズ刑法教科書の中で、ベイカーは次のように述べている。「しかし、裁判所は、潜在的な条件付き犯罪の熟慮または予見が共犯責任における特別な要件であることを認識していない点で誤りを犯している。なぜなら、共犯者の責任は、犯人の将来の犯罪選択に左右されるからである。援助または教唆が行われた時点では、予期された犯罪の実行は将来のことである。予見または熟慮が問題となるのは、陪審員が、共犯者が援助または教唆行為を行った際に、犯人の特定の将来の犯罪行為を援助または教唆する意図があったかどうかを判断しなければならないからである。共犯者が、犯人が条件付きで互いに代替的に実行しようとしている代替犯罪を十分に認識した上で援助または教唆を行った場合、陪審員は、共犯者が条件付きでいずれかの犯罪を援助または教唆する意図があったと推論することができる。」その特定の範囲内で犯行が行われた。」
ベイカーはさらに、「共犯者は、事実上の関与が立証されない限り責任を負わない。裁判所はこの要件を見落としがちである。共犯責任は、共犯者が加害者の犯罪に事実上関与していることから生じる。派生的原則によれば、共犯者は、実際に主たる犯罪に関与した場合にのみ責任を負う。加害者が付随的犯罪を犯す可能性があると予見していた状況で加害者と関係を持ったというだけで、他人の犯罪に派生的に関与することはできない。共同目的の共謀の場合、共犯者が、根本的な犯罪的共同事業に参加するという行為によって、実際に加害者に付随的犯罪を犯すよう促したことを立証しなければならない。根本的な犯罪的共同事業を成功させるために、特定の条件付き付随的犯罪が実行されるという相互の期待があったことも立証できれば、陪審は、共犯者が根本的な犯罪的共同事業への参加に自発的に同意することで加害者を促したと推論するのに十分な証拠があるかもしれない。あるいは、犯人は、共犯者が（条件付きの）付随的犯罪を承認していることを知っていたため、その共犯者が条件付きの犯罪であることを知りながら、根本的な企てに自ら進んで参加したという事実によって、犯行を助長されたことが示されるべきである。
ベイカーはまた、デニス・J・ベイカーによる「共通目的共謀／共同事業共謀における先見性：それは証拠の格率であり、実質的な過失要素ではない」（2012年10月10日）というタイトルの記事の中で、この理論を提唱した。デニス・J・ベイカー（草稿章（2013/14）：犯罪共謀の再解釈、近刊予定。SSRNで入手可能：SSRN 2507529）。ベイカーの論文のタイトルは、精神的要素に関する限り、基本的にR v Jogeeの判決理由の一部である。同様に、同じ論文の中でベイカーは、すべての共謀には事実上の援助または奨励が必要であり、共同事業は奨励の別の方法にすぎず、したがって単なる関係と予見に基づく別の形態の共謀は存在しないと主張した。他の学者は、共同事業は精神的要素に関して無謀な共謀の別の形態であるとの見解を示したが、そのようなアプローチの政策的不正義を批判した。デイビッド・オーメロッドとカール・レアード、『スミスとホーガンの刑法』（オックスフォード大学出版局、2015年）238頁。そして、それを正当だと考える者もいた。APシメスター、「共謀における精神的要素」、122 LQRを参照。 578、598-599 (2006)；Jeremy Horder および David Hughes、「共同犯罪行為と殺人：法改正の展望」、20 KING'S LJ 379、398 (2009)；GR Sullivan、「共謀なしに行う」、J. COMMONWEALTH CRIM. L. 199、206 (2012)。また、Baker, Dennis J、「犯罪共謀における精神的要素の再解釈：規範的立場変更理論は現行法を合理化できない」（2015 年 2 月 4 日）。Law & Psychology Review、第 40 巻、2016 年も参照。
共犯者が意図せず犯した犯罪に対する共犯者の責任、例えば建物の外にいた逃走車の運転手が建物内で共犯者が行った銃撃に対して責任を負うべきかどうかといった問題が生じる。ほとんどの法域では、共犯者の責任は計画された犯罪だけでなく、合理的に予見可能であった他の犯罪行為にも適用されるとされている。[ 16 ]
共謀とは、2人以上の人が犯罪や違法行為、または違法な手段による合法行為を行うことを合意することです。米国では、ピンカートン責任規則に基づき、共謀者は共謀の範囲内の犯罪、および共謀者が共謀を遂行するために犯した合理的に予見可能な犯罪について責任を負います。[ 16 ]潜在的な責任の範囲に注目してください。ピンカートン規則の下では、共謀者は、参加も同意も援助も教唆も、あるいは知らなかった犯罪についても責任を問われる可能性があります。責任の根拠は過失です。共謀者は、当初の共謀合意の予見可能な結果であった犯罪について責任を負います。
ほとんどの場合、事後共犯者を除いて、共犯者は実際の犯人と共謀した者です。たとえば、共犯者が実際に銀行強盗をしている間、逃走用の車を運転することに同意した人物は、共犯責任の観点からは第二級の主犯であり、共謀責任の観点からは共謀者です。しかし、共謀が存在しない場合でも、二次的な当事者が共犯者となる状況は多くあります。たとえば、暴行犯に「もう一度殴れ」とけしかける群衆の中の人物は、幇助者であり教唆者ですが、共謀者ではありません。ドレスラーが指摘するように、2つの共犯形態の違いは、共謀の場合は合意があれば十分で援助は必要ないのに対し、共犯責任の場合は合意は必要なく、何らかの援助が責任を問うために必要であるということです。[ 17 ]
無罪代理人の原則は、コモンローが、告発された犯罪の一部または全部を物理的に実行していない人物に刑事責任を負わせる手段である。無罪代理人を通じて行為を行ったとみなされるのは、必要な過失要素の欠如または能力の欠如により無罪である人物に、犯罪の外的要素を意図的に実行させた場合である。[ 18 ]無罪代理人を利用した人物は、あたかもその人物自身が構成要件行為を行ったかのように、同じ責任を負う。[ 19 ]