フルトゥム

フルトゥムは、刑事犯罪ではなく民事犯罪であるにもかかわらず、現代の窃盗罪（通常の翻訳）に相当するローマ法の犯罪でした。古典法とそれ以降の法では、特定の種類の意図（詐欺、および後の法では利益を得る目的）で、ほとんどの種類の財産をコントレクタティオ（「取り扱う」）することを意味しました。利益を得る目的が常に必要だったのか、後から追加されたのか、後者の場合はいつ追加されたのかは不明です。これは所有者が同意しなかったことを意味しますが、ユスティニアヌスは少なくとも1つのケースでこれを拡大しました。フルトゥム法はさまざまな財産権を保護しましたが、土地、所有者のいない物、または国家または宗教的な種類の物は保護しませんでした。所有者は、特定の状況で自分の物を取り戻すことで窃盗を犯す可能性があり、借り手または同様の使用者は悪用することで窃盗を犯す可能性があります。

ローマ人は、窃盗犯が犯行現場からどれだけ近いところで捕まったかに基づいて「明白な」窃盗と「明白でない」窃盗を区別したが、その境界線がどこにあるかは法学者の間で議論された。十二表法では、明白な窃盗犯には死刑または鞭打ち刑が予想されたが、後には窃盗品の 4 倍の損害賠償に変更された。明白でない窃盗の刑罰は 2 倍であった。被告が盗品を裁判所に持ち込まなかったり捜索を拒否したりした場合は、盗品が発見された財産の占有者に対して補足的な訴訟が行われた。窃盗品の所有者は、 furtumに基づく訴訟に加えて、vindicatioまたはcondictioも行うことができた。

Contrectatio は「取り扱う」という意味で、共和政ローマの終わりまでにfurtumと関連した禁止行為として確立されました。^{[1]共和政ローマの初期および中期には、} Furtum は物の持ち去りを要求していました。これは範囲が拡大され、古代ローマおよびそれ以降のいくつかの例では、いかなる意味においても物理的接触を見つけることさえ困難です。^[2] Contrectatio は、所有者が物を扱うように拡張され、^[3]「物理的干渉」は単に触れるよりも正確な用語であると考えられます。^[4] furtum、特にconrectatioの概念は、共和政ローマの間に範囲が拡大され、狭義のLex Aquilia を補完しました。^[4]たとえば、これには、借りた物を貸し手と合意した範囲を超えて使用すること ( furtum usus )、たとえば借りた馬を合意よりも長く乗ることなどが含まれました。^{[3]共和政ローマでは、言語上、} furtum ususとfurtumは一般的に区別されませんでした。 ^[5]コントレクティオには詐欺とも考えられる行為、つまり不正な支払いを故意に受け取ることや横領などが含まれる。不正な支払いの場合には、支払い間違いでも所有権が移転するため問題があり、受取人が所有権を付与され、窃盗の責任を負わされるというのは矛盾しているように思える。^[3]質権設定者のものではないことを知りながら物を質として受け取ることも、単に共犯者として行動するだけではなく、フルトゥムであった。 ^[6]劇作家プラウトゥスは、事後に盗難を報告しなかったことがフルトゥムであったと示唆しているが、これは当然のことである。^{[7]好ましい禁止行為としての}コントレクティオの発展は、刑法、詐欺のアクティオ・ドーリ、アキリアヌス訴訟の発展に伴い進んだ。

共犯者は、処刑方法に関する物理的な行為、つまり単なる奨励ではなく、援助を与えた場合に訴えられることがあった。[ 8 ^]援助や助言を求めた最初の人物はラベオのようで、初期の資料では援助と助言の両方が必要だったと示唆されている。^[9]ラベオのバージョンは、確かに西暦2世紀初頭までに定着した。^[9]共犯者は、自分自身が犯罪を犯したかのように扱われた。すべての犯罪者が責任を負うには、1人の人物がその物を扱っていればよかった。共和制の法律家は、帝政下の後の法律家よりも共犯者に対して厳しかった。 [ ^8]実際、ウルピアヌスは、被害者の手から偶然に硬貨を叩き落とし、それを盗んだ無意識の共犯者を窃盗の共犯者とみなしている。^[10]一部の評論家は、所有者がコインを紛失した限り、古代人はコインの取り出しに第三者を要求しなかったかもしれないとさえ言っています。 ^[11]

必要な意図（「animus furandi」と表現されることもある）は詐欺（fraudulosa）である。^[4] 行為は所有者の意志に反するものでなければならない。また、窃盗を企てる者は、所有者の同意を得ていないと信じていなければならない。^[3]これは、ガイウスの事例で、奴隷が主人に、主人から盗むために他人から賄賂を受け取ったという事実を知らせたことにより確認されている。所有者は、窃盗犯が盗みを働くのを阻止できるように、窃盗犯の横領に同意し、犯罪が実際に起こるのを防ぐ。しかし、ユスティニアヌスは、公共政策上の理由からこの区別を逆転させ、むしろ異常な事態を生じさせている。^[3]行為は、単に過失ではなく、故意に行われなければならなかった。^[4]

ユスティニアヌス帝の時代には、利益を得る意図がおそらく必要だった。これは古典期ローマにも当てはまったと考えられている。『ディグネシュト』にはガイウスの例が引用されており、そのことを示唆している。また、ゲッリウスはサビヌスの例をそのような条件を含むものとして引用している。しかしながら、完全に明らかというわけではない。^{[12]この規則は、} damnum iniuria datumの存在を補完するものである。注目すべき例として、不正行為をする男が、軽率にもラバ使いを法廷に呼び、その結果ラバが行方不明になったというものがある。これは窃盗に分類されたが、利益を得る意図は明白ではなかった。これは、ラバが行方不明になったということは、必然的に誰かに盗まれたということだからであろう。そうであれば、犯人は共犯者として捕らえられる可能性がある。^[8] Damnum iniuria datumは、財産への不法な損害に焦点を当てていた。^[13] 形式的には、損害が発生した場合には、ファータムよりも適切な措置であるが、ファータムの罰則的性質により、より高い支払額が発生する可能性がある。

インファンテス（幼児）とフュリオシ（狂人）は必要な意図を形成する能力がないとみなされ、そのためフルトゥムを行うことはできなかった。^[14]

盗まれるものは動産でなければならない。不動産は持ち去られないが、古典期以前の他の種類の財産への干渉への拡張は、不動産が本質的に排除されなかったことを意味する。^[15]ガイウスは、一部のヴェテレス（「古代人」）が土地は盗まれると信じていたと指摘している。これはサビヌスの見解でもあったが、他の古典期の法学者によって否定された。^[16]しかし、土地から切り離されたものは盗まれる可能性がある。^[5] ウスカピオは土地に関して特に重要であり、したがって、善意の土地所有者が土地を奪取するのを助けるために、この排除が維持されたのかもしれない。神聖性と宗教性は別の犯罪行為の対象であり、無主物を盗むことはできなかった。^{[17]たとえば、}債権者 に質入れしたものを取り戻したり、善意の所有者から密かに自分のものを取り戻すことによって、自分の財産を奪うことができる。^[15]自由人も盗まれる可能性があり、例えば子供、妻の所有、インディカティ、アウクタティなどである。これはおそらく、ドミニウム（所有権）、マヌス、ポテスタスが区別されておらず、正式に分離されていなかった時代の名残であろう。 ^{[6]おそらく十分な利害関係を持つ適切な原告がいなかったため、} res hereditariae は盗まれなかった。^[5]

一般的な規則は、盗まれた物の安全に利害関係のある人は誰でも訴訟を起こすことができるというものだった。 ^[15]所有者が訴訟を起こすのに十分な利害関係を持っていなかった可能性もあった。 ^{[14]質権者、}用益権者、善意の占有者など、ある物に対する積極的権利を持つ人物がいる場合、その人と所有者の両方が訴訟を起こすことができた。 ^[14]無担保債権者は訴訟を起こすことができなかった。^[15]契約により物を返還する義務を負っている人、およびその他の「消極的利害関係」の形態の人は、所有者の費用で訴訟を起こすことができた。これは、義務を負っている人が支払い能力がある、つまり盗難によって損失を被る現実的なリスクがある場合にのみ当てはまった。^{[15]義務を負っている人が支払い能力がない場合は、所有者が代わりに訴訟を起こすことができる。消極的利害関係を持つ原告は、それが彼自身の過失（}怠慢）またはその他の不正行為によるものである場合は訴訟を起こすことができなかった。^{[14] [18]}受託者に求められる注意義務の水準が低いため、受託者は受託者を訴えることができず、したがって、不法行為に対する訴訟は起こせなかった。^[19]代金に合意したものの物品を引き渡さなかった売主は、物品の法的所有権を保持していた。したがって、物品が盗まれた場合、売主は購入者に対して責任を負うため、盗難に対する訴訟を起こすことができた。^[20]

原告がとれる訴訟にはいくつか種類があった。典型的な窃盗の場合、損害賠償額は盗まれた物の価値の何倍かで、actio furtiを通じて請求できる。^[16]訴訟が提起されている間に盗まれた物の価値がその後上昇した場合、責任があると判断された場合には被告が負担する。^[21]物の一部が盗まれた場合は、おそらくその部分の価値が負担される。窃盗訴訟が成功すると、泥棒の評判が悪くなる。 ^[22] 原告が所有権に満たない利害関係を有していた場合、代わりにその利害関係の価値が損害賠償の根拠となった。^[23]原告の相続人は訴訟を起こすことができるが、泥棒の相続人は責任を負わない。^[22]共和政末期までに、窃盗の種類によっては刑事上の不法行為となった。ウルピアヌスは刑事訴訟がより一般的であったと報告しており、ユリアヌスは訴追が成功するとfurtumによる民事訴訟を回避できると報告している。^[24] furtum自体も補償的ではなく、懲罰的な性質のものであった。^[25]

十二表法の時代、「明白な」泥棒と「明白でない」泥棒は異なる扱いを受けていた。明白な窃盗は、現場で捕まることを意味した。^[26]盗まれた品を後になって所持しているのが見つかったとしても、一見奇妙な儀式 ( furtum lance licioque conceptum ) の最中に見つかった場合を除き、明白な窃盗ではなかった。その儀式では、捜索者は銀の皿を持って薄着でやって来る。ガイウスは、当時すでに廃れていたこの儀式を非常に批判しており、皿は品物を取り出すためのものだと想像している。実際には、それは家の神々への捧げ物だったのかもしれない。ほとんど裸であれば、捜索者は見つけたふりをする品物を持ち込むことはできなかっただろう。^[27]ガイウスは、明白な窃盗は自由民に対して厳しい鞭打ち刑と奴隷化の刑罰をもたらしたと報告している。^{[27] [28]明白な}窃盗の罪で有罪となった奴隷はタルペーイオの岩山から投げ落とされ、死ぬこととなった。^[29]十二表法の時代、明白な窃盗犯は完全な裁判を受けることはなく、判事が判決を下すだけだった。この極刑は抑止力として機能したに違いない。被害者は2つの状況においてその場で窃盗犯を殺すことができた。夜間、そして窃盗犯が武器を使用しており口頭で警告されている場合である。^[30]口頭での警告は、殺害行為をより公然とし、それが殺人を犯すための陰険な方法となるのを防ぐように意図されていた。^[31]この規則はガイウスによって受け入れられたが、ウルピアヌスによって疑問視されている。^[30]明白でない窃盗に対する罰は常に2倍の損害賠償であった。^[32]

古典期までに、窃盗に対する体罰は廃止され、ガイウスは法務官によって導入された損害賠償の4倍のみを記録している。これは、いくぶん奇妙なことに、法務官の訴訟が民事訴訟よりも重大になる可能性があることを意味し、これは異例であった。^[27] ガイウスはまた、窃盗を構成する要素についても少し詳しく説明している。彼によると、ほとんどの法学者は、窃盗は盗んだ物を持って現場で捕まるまでであり、それ以上ではないと考えられていたという。^[33] ユリアヌス（法学者）、ウルピアヌス、ユスティニアヌスはいずれも、窃盗犯が物を隠し場所に運んでいる最中も窃盗に含むと述べている。この種の窃盗には最大時間制限があったかもしれないが、それがどのくらいだったかは不明である。^[33]フルトゥムの一般的な規則は古典期までにほぼ完全に策定され、古典期中および古典期以降に大幅な変更はほとんど行われなかった。^[30]

窃盗に対して、被害者がとれる訴訟は、窃盗そのものの訴訟と、3 つの補足的訴訟の 4 つとなった。^[34]窃盗概念行為は、盗品が発見された建物の占有者に対して、その占有者が盗品について知っていたかどうかに関わらず提起することができ、3 倍の損害賠償が科せられる。窃盗禁止行為は、証人による捜索を拒否した者に対して、4 倍の損害賠償が科せられる。^[34]被告が物を裁判所に持ち込まなかった場合、窃盗非証拠行為を提起することができるが、その刑罰は明確ではない。[ 22 ^{]責任があるとされた}窃盗概念行為の被告には、さらに訴訟が提起できる。被告は、物を自分に渡した人物に対して、自分の責任の範囲で訴訟を起こすことができる。^[34]被害者は、窃盗犯が誰かを証明できれば、窃盗犯と取扱者の両方を訴えることができるが、物が存在しないとそれは困難であっただろう。これは懲罰的なものであり、また、少なくとも窃盗犯は通常は支払い能力がなかったため、原告に賠償するのに十分な行動を与える試みでもあった。^[35]

ユスティニアヌス帝の時代には、この制度はより単純化されていた。明白な窃盗と明白でない窃盗に対する罰則を補完する代わりに、盗品を扱ったり隠したりすることは明白でない窃盗に対する責任となり、その2倍の刑罰は維持された。捜索は公的機関によって行われ、窃盗の広い定義は悪意のある物品の受取人をカバーした。^[34]

刑事訴訟に加えて、窃盗の認定に続いて、それに加えて行われる、窃盗訴訟もあった。^[26]窃盗訴訟は、窃盗の認定に続いて、窃盗に加えて行われる訴訟である。[26]窃盗訴訟は、窃盗の所有者またはその相続人に、窃盗の賠償請求（および窃盗訴訟）に基づく請求を認め、その場合、その物品の価値が支払われない場合、物品が返還される。^[18]また、窃盗人に対する窃盗罪の禁固刑（condictio furtiva）に基づく所有者による物品の価値の請求も認められたが、成功するのは1人だけだった。窃盗罪の禁固刑を認めることは異例であった。それは、通常は所有者以外の者が起こす訴訟であり、おそらく、このように窃盗罪の禁固刑が制限される前から残されていたものであった。 ^[30]また、窃盗罪が認められたのは、財産自体を誰が所有しているかを確かめる必要がないという点で、請求者に有利な点があったためである可能性もある。^[24]ガイウスは、窃盗罪が「窃盗者への憎しみから」残されていたと示唆している。^[18]どちらの場合も、占有禁止令が別の選択肢であった。

• ワトソン、アラン（1965年）『後期ローマ共和国における債務法』オックスフォード：クラレンドン・プレス。
• ニコラス、バリー（1962年）。『ローマ法入門』クラレンドン・ロー。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-876063-9。
• トーマス、JAC (1976)。ローマ法の教科書。オックスフォード：ノースホランド。ISBN 0-7204-0517-3。
• ツィンマーマン、ラインハルト（1996年）。『債務法：ローマの民間伝統の基礎』オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 978-0198764267。