R v ブルー

R v ブルー
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	レジーナ対ロバート・コンラッド・ブラウ
決めた	1975年7月9日
引用	[1975] 1 WLR 1411; [1975] 3 All ER 446; (1975) 61 Cr App R 271; [1975] Crim LR 648; (1975) 119 SJ 589
症例歴
事前の措置	1974年10月、ティーズサイド刑事裁判所（モカッタ判事裁判長）で有罪判決
裁判所の会員
裁判官が着席	ロートン LJ、トンプソン J、ショー J [1]
判例意見
全員一致で：被害者が治療を拒否したにもかかわらず、状況によっては過失致死または殺人が適切な罪状となり得る。
キーワード
新たな行為の介入、因果関係、輸血、責任能力の低下と傷害を理由とする過失致死、殺人罪の有罪判決に対する控訴

R v Blaue (1975) 61 Cr App R 271 は、英国の刑法の控訴事件で、控訴院は、拘束力のある判例を確立した裁判所として、刺された後にエホバの証人が輸血を拒否したことは、法的因果関係の目的における介入行為には当たらないと、下級裁判所であるティーズサイド刑事裁判所のモカッタ判事の判決を支持しました。

被告のロバート・コンラッド・ブラウは、18歳の女性ジャコリン・ウッドヘッドの家に押し入り、性行為を求めた。彼女が断ると、彼は彼女を4回刺した。傷の一つは彼女の肺を貫通し、彼女の命を救うために輸血と手術が必要となった。彼女はエホバの証人としての信仰のため治療を拒否し、死亡した。検察は、治療を受けていれば彼女は死ななかっただろうと認めた。^[2]

検察は、被告人が責任能力の低下を患っていたという無関係の証拠に異議を唱えなかった。このため殺人罪は過失致死罪に減刑され、量刑の出発点が引き下げられた。

この事件の審理において、検察側弁護士は輸血を拒否したことが死因であると認めた。^[2]弁護側は、治療を拒否したことで刺傷と死の間の因果関係の連鎖が断ち切られた（現代の比較法と古代ラテン語法ではこれをnovus actus interveniensと呼ぶ）と主張した。

弁護側と裁判所は、9か月以内に控訴審が行われ、その1か月後に判決が言い渡され、（別の容疑による）2番目の傷害罪の有罪判決には異議を唱えなかった。^[2]

ロートン判事（最上級判事）は、公共政策として「他人に暴力を振るう者は、被害者を見つけたままに扱わなければならない」と判決を下し、 ^[2]薄っぺらな頭蓋骨の原則を援用した。被告の過失致死の有罪判決は支持された。^[2]

• エホバの証人と輸血

R v Blaue (1975) 61 Cr App R 271 のテキストは、vLex から入手できます。