Loading article…
オーストラリア憲法（連邦憲法とも呼ばれる）は、オーストラリアの政治構造を規定する基本法である。これは成文憲法であり、議会制による立憲君主制の下での連邦国家として国を確立するものである。その8つの章は、連邦レベルの政府を構成する3つの部分、すなわち議会、行政府、司法府の構造と権限を規定している。[ 2 ]
憲法は、1891年から1898年にかけて、オーストラリアの6つの自治権を持つイギリス植民地（ニューサウスウェールズ、ビクトリア、クイーンズランド、西オーストラリア、南オーストラリア、タスマニア）の代表者によって開催された一連の会議で起草されました。[ a ]この最終草案は、1898年から1900年にかけて行われた一連の住民投票で各州によって承認されました。合意された憲法はロンドンに送られ、若干の修正の後、イギリス議会の法律である1900年オーストラリア連邦憲法法第9条として制定されました。これは1901年1月1日に発効し、その時点で6つの植民地は新しいオーストラリア連邦内の州となりました。
憲法はオーストラリアの憲法法の主要な、しかし唯一の源泉ではない。憲法は、憲法慣習、州憲法、1931年ウェストミンスター法、1986年オーストラリア法、特権文書、およびオーストラリア高等裁判所によるこれらの法律の 司法解釈と並行して機能する。
この文書は、第128条に定められた手続きによる国民投票によってのみ改正できる。これには、全国的な過半数と、過半数の州における有権者の過半数という二重の多数決が必要である。国民投票にかけられた45の改正案のうち、可決されたのはわずか8つである。 [ 4 ]先住民オーストラリア人を認め、共和制に移行するための文書改正案は、現在も活発な議論の対象となっている。直近の国民投票は2023年10月14日に行われ、議会に先住民の声を届けるための改正案は否決された。[ 5 ]
オーストラリア植民地の連邦化を目指す政治運動は、19世紀半ばに勢いを増した。植民地間の政治的協力強化には、植民地間の関税規制を求めるなど、複数の動機が存在した。
しかしながら、規模の大きい植民地と小さい植民地の間、そして各植民地が保護主義政策をどの程度採用するかという点において、緊張関係が存在していた。こうした緊張関係と南北戦争の勃発は、1850年代から1860年代にかけての連邦制を支持する政治的立場を損なうことになった。
1889年、オーストララシア連邦評議会が設立された。これは、太平洋におけるドイツとフランスの植民地の勢力拡大と、オーストラリア人のアイデンティティの高まりに対する懸念から生まれたものだった。評議会は特定の事項について立法権を有していたが、常設の事務局、執行部、独立した財源は持っていなかった。おそらく最も問題だったのは、最大の植民地であるニューサウスウェールズがこの組織に加盟しなかったことだろう。
連邦制について議論するための一連の会議は、ニューサウスウェールズ州首相ヘンリー・パークスによって推進された。最初の会議は1890年にメルボルンで、2回目は1891年にシドニーで開催された。これらの会議には、ほとんどの植民地指導者が出席した。
1891年の会議までに、連邦主義運動は勢いを増した。議論は、連邦政府の適切な制度とは何かという点に移った。会議では、サミュエル・グリフィス卿の指導の下、憲法草案が作成されたが、これらの会議は国民の支持を得られなかった。さらに問題だったのは、この憲法草案が関税政策などの重要な問題を避けていたことである。1891年の草案は植民地議会に提出されたが、ニューサウスウェールズでは廃案となった。この出来事の後、他の植民地も先に進むことをためらった。
1895年、オーストラリアの6つの植民地の首相は、国民投票によって新たな憲法制定会議を設立することに合意した。この会議は1897年から1898年にかけて1年間開催された。会議では、1891年の憲法草案とほぼ同じ統治原則を含むものの、責任政府に関する条項が追加された新たな草案が作成された。
1898年の憲法制定会議の代表者の中には、アメリカ合衆国憲法の権利章典に類似した条項を支持する者もいたが、これは否決された。現在もその状況は変わらず、憲法はごく限られた数の憲法上の権利のみを保障している。
国民の支持を確保するため、1898年の草案は各植民地の選挙人に提示された。一度否決された後、修正案が西オーストラリアを除く各植民地の選挙人に提出された。5つの植民地による批准後、法案はヴィクトリア女王に法案の制定を求める嘆願書とともに、イギリス帝国議会に提出された。
法案の成立に先立ち、高等法院から枢密院司法委員会への上訴権が維持されるよう最終的な変更が行われた。複数の植民地の最高裁判事やその他の保守派、金融関係者がロンドンで修正を求めており、英国政府も提案された法案に反対していた。実業家たちは、オーストラリアの裁判所が地元の利害によって不当に影響を受けることを懸念しており、英国は、いかなる地元の判決も国際的にも大英帝国内でも恥をかかないようにしたいと考えていた。さらに、この制限は、帝国全体の新たな上訴裁判所を創設する計画に反するものであった。修正後も、一部の憲法事件における枢密院への上訴制限は維持され、[ b ]オーストラリア議会によって課される上訴に対するさらなる制限は「女王陛下の意向により留保」され、つまり英国政府の承認を必要とするものとされた。[ 7 ]
この後、いくつかの小さな変更を経て、オーストラリア連邦憲法法は1900年7月9日に国王の裁可を受け、法律となった。この法律は、包括法とも呼ばれ、女王が連邦結成の実際の法律を宣言する権限も与えており、ヴィクトリア女王は1900年9月17日に宣言し、1901年1月1日に発効した。[ 8 ] [ 9 ]これに先立ち、西オーストラリアは、他の5つの植民地と並んで「原州」となることを確実にするため、連邦への参加に同意した。
連邦制では、6つのイギリス植民地が1つの連邦国家となった。イギリス帝国の法律の一部はオーストラリア植民地の法律とともに効力を維持したが、ロバート・メンジーズによれば、「オーストラリアの実質的かつ行政的な立法上の独立」は連邦制後も決して挑戦されることはなかった。[ 10 ]
英国帝国議会がオーストラリア連邦法に効力を持つ立法を行う権限は、1931年に英国で可決されたウェストミンスター法によって制限され、1942年のウェストミンスター法採用法によってオーストラリア法に採用された。この採用法は、オーストラリアが他の英国帝国とともに第二次世界大戦に参戦した1939年9月3日に遡及的にウェストミンスター法に加盟した。 [ 11 ]
しかし、この法律は、英国が州知事を任命したり、州に適用される法律を制定したりする権限を奪うものではなく、特定の裁判事件については英国枢密院司法委員会への上訴も残されていた。英国とのこうした憲法上のつながりは、1986年にオーストラリア法が可決されたことで解消され、オーストラリアは英国議会と法制度から完全に独立した。[ 12 ]
1988年、オーストラリア建国200周年記念の目的で、ロンドンの国立公文書館からオーストラリア連邦憲法法の原本がオーストラリアに貸し出された。オーストラリア政府は原本を保管する許可を求め、英国議会は1990年オーストラリア憲法（公文書写本）法を可決することでこれに同意した。原本はオーストラリア国立公文書館に寄贈された。[ 13 ]
この文書の歴史における興味深い点は、オーストラリアがその後独立したにもかかわらず、この法律が英国の法律として効力を持ち続けていることである。[ 14 ]
伝統的な法理論では、憲法は英国議会がオーストラリア法に対して持つ最高権限によって拘束力を持つとされています。しかし、高等裁判所の様々な判事や一部の学者は、憲法は現在、オーストラリア国民から法的権限を得ているとの見解を示しています。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]一方、この問題は最終的には法的な問題ではなく、憲法の拘束力はオーストラリア法制度の基本規範（grundnorm）または出発点であると主張する人もいます。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
2017年から2018年にかけてのオーストラリア議会議員の資格危機を受けて、現在の憲法を維持するか変更するかについての議論が行われた。[ 21 ] [ 22 ]ボブ・ホーク元首相は「我々が持っている憲法を廃止し」、州を含まない制度で憲法を置き換えることを提唱した。[ 23 ]
憲法記念日は、1900年にビクトリア女王がオーストラリア連邦憲法法に署名した日である7月9日に祝われます。 [ 24 ]この日は祝日ではありません。
憲法記念日は、連邦制100周年を前に、憲法制定100周年を記念して、2000年7月9日に初めて開催された。
2001年以降、このイベントは広く開催されていません。この日は2007年に復活し、国立公文書館と移民・市民権省が共同で主催しています。[ 25 ]
のオーストラリア連邦憲法法1900年（63 & 64 Vict.国王の裁可を受けた。この法律は9つの条項から構成されている。
第 9 条には憲法そのものが含まれています。憲法自体がセクションに分かれているため、この法律の第 1 条から第 8 条は便宜上「包括条項」として知られるようになりました。第 2 の包括条項は解釈に関するもので、この法律全体を通して「女王」への言及は「英国主権における女王陛下の相続人および後継者」への言及であると規定しています。[ 26 ]オーストラリアの独立した君主制の出現を考慮すると、この条項をそのまま読むと、英国の君主は誰でも自動的にオーストラリアの君主にもなることが保証されるという見方もあります。しかし、他の学者は、この条項は単に「女王」への言及が制定時の君主 (つまりビクトリア女王) に限定されないことを保証し、このフレーズの意味をオーストラリアの継承法の下で現在合法的な君主である人物にまで拡張するものだと示唆しています。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]これらの法律は自動的に英国の法律と同じではないため、理論的には、英国とオーストラリアのいずれかの国が異なる継承法を制定することにより、別々の国民が英国とオーストラリアの君主になることが可能です。[ c ]そのため、両方の地位が同一人物によって保持されるようにするには、パース協定の後に行われたように、各英連邦王国で継承法を変更する必要があります。
憲法法には前文が含まれている。西オーストラリア州は連邦への加入に同意した時期が遅かったため、前文では西オーストラリア州については触れられていない。前文では西オーストラリア州を除くすべての州が挙げられ、神に言及し、オーストラリア国民が憲法と王室の下で団結することに同意したことを認めている。前文は、女王と英国議会をこの法律の法的権威として認める、英国の標準的な制定条項で締めくくられている。 [ 31 ]
ニューサウスウェールズ州、ビクトリア州、南オーストラリア州、クイーンズランド州、およびタスマニア州の人々は、全能の神の祝福に謙虚に依り頼み、グレートブリテン及びアイルランド連合王国の王冠の下、そしてここに制定される憲法の下、一つの不可分な連邦国家に統合することに同意した。
また、女王陛下の他のオーストラリア植民地および領土を連邦に加盟させることは適切である。
したがって、女王陛下の最も優れたご意志により、現議会に集まった聖職貴族、世俗貴族、庶民院の助言と同意を得て、またその権限により、次のように制定する。[ 32 ]
憲法は8つの章に分かれており、全体で128の条項が含まれています。最初の3つの章では、立法、行政、司法のそれぞれの権限が規定されています。この3つの章への分割は、最高裁判所によって（特に画期的なボイラーメーカーズ事件で）オーストラリアにおける権力分立の原則、特に司法と他の2つの権力との間の権力分立の原則を生み出したと解釈されています。[ 33 ]
第1章：議会は政府の立法府を設置する。立法府は君主、上院、下院から構成される。議会は各機関に出席する代表者の数を規定し、両機関に出席する代表者は選挙人によって直接選出されなければならないと規定する。
下院の各選挙区は人口に応じて均等に割り当てられる一方、上院議員は「原州」、領土、および将来の州（現在存在しない）の間で不均等に割り当てられる。下院は上院の2倍の議員数を持つことが義務付けられている。第1章では、議会に対する君主の役割も規定されているが、君主自身の立法権は現在では廃止されているとみなされている。
この章では特に、連邦議会の権限についても規定している。議会は憲法によって全権を与えられているわけではない。第51条には、連邦議会が立法できる事項のリスト（権限の長として知られている）が含まれている。[ 34 ]州もこれらの事項について立法することができるが、法律間に矛盾がある場合は連邦法が優先される。 [ 35 ]第52条には、連邦のみが立法できる事項の簡単なリストが含まれている。[ 36 ]
総督の関連権限には、議会を招集、休会または解散する権限[ 37 ]、連邦法案に対する国王の裁可を与えるか拒否する権限[ 38 ]などがある。
本章で扱われるその他の事項には、投票権や選挙における立候補資格に関する問題、および議会手続きや手当に関するその他の事項が含まれる。
第2章：行政府では、行政府の権限を規定している。行政権は君主に帰属し、総督が行使する。総督は連邦執行評議会を任命し、その助言に従って行動する。総督は大臣を任命および解任する権限を持ち、オーストラリア軍の最高司令官でもある。しかし、憲法は、総督が大臣の助言に従って行動すること、内閣および首相の存在を必要とする責任政府の憲法上の慣習を明示的に規定していない。これは憲法制定者の意図的なものであったが、高等裁判所は、憲法の構造から、この文書がこのような形態の政府を促進するために設計されたことが明らかであると結論付けている。[ 39 ]
第3章：司法制度は司法部門を設置する。連邦の司法権は、オーストラリア高等裁判所と呼ばれる連邦最高裁判所に帰属する。議会は連邦裁判所を設置し、連邦司法権の行使を各州の裁判所に委ねる権限を有する。第74条（現在は廃止）は枢密院司法委員会（正式には女王枢密院）への上訴が可能な状況を規定し、第75条は高等裁判所の管轄権を規定し、第80条は連邦に対する起訴可能な犯罪について陪審裁判を保障する。
第4章「財政と貿易」では、連邦内の商業問題を取り上げています。第81条では、連邦政府のすべての歳入を統合歳入基金に充当することを規定し、第90条では、関税および物品税に関する連邦政府の排他的権限を定めています。第92条は、州間の「完全な自由」貿易および商業を規定している点で注目に値します。第96条では、連邦政府が議会が定める条件に基づいて補助金を交付することを認めています。第101条では、現在廃止されている州間委員会を設置しています。
第5章「州」には、州と連邦制度における州の役割に関する規定が含まれています。第106条から第108条は州の権限を維持し、第109条は、矛盾がある場合は連邦法が州法に優先することを規定しています。第111条は州の領土を連邦に譲渡することを規定し、第114条は州が連邦の許可なしに軍隊を編成することを禁じ、また連邦が州政府の財産に課税すること、およびその逆も禁じています。第116条は、連邦が国教を制定すること、いかなる宗教的儀式を強制すること、いかなる宗教の自由な行使を禁止すること、または公職に就くための宗教的審査を課すことを禁じています。
第6章「新国家」では、新国家の設立または加盟を認め、議会が領土の代表権を定めることを認めている。また、州の境界は、住民投票による変更の前に、当該州の同意を必要とすることも規定している。
第 VII 章: その他には、さまざまなトピックに関する規定が含まれています。第 125 条では、メルボルンを国の暫定首都と定め、最終的な首都はニューサウスウェールズ州内に設置され、シドニーから100 マイル (160 km)以上離れるように規定しています。1911 年、ニューサウスウェールズ州は現在のオーストラリア首都特別地域を連邦政府に譲渡しました。キャンベラはその中に建設され、1913 年に国の首都と宣言されました。第 126 条では、総督が副官を任命することを許可しています。第 127 条では、「アボリジニ原住民」は選挙目的の人口調査に含めないことを規定していました。この条項は1967 年の国民投票で削除されました。 [ 40 ] [ 41 ]
第8章「憲法の改正」は、憲法改正に関する単一の条項である。この条項では、憲法改正は国民投票で承認された国民投票法案によってのみ行うことができると規定されている。この条項に基づく国民投票が有効となるには、二重の賛成が必要であり、これは全国的な過半数の賛成票と、過半数の州における過半数の賛成票の両方を必要とする。
憲法には、忠誠の宣誓と確約の文言を定めた条項も含まれている。[ 42 ]第42条に基づき、国会議員は議席に着く前にこの宣誓または確約を行うことが義務付けられている。
宣誓または確約の内容は以下のとおりです。
私、ABは、ヴィクトリア女王陛下、その相続人および法に従って後継者に対し、忠誠を誓い、真の忠誠を尽くすことを誓います（または厳粛かつ誠実に断言し宣言します）。[任意で] 神よ、我を助けたまえ！...（注：グレートブリテン及び北アイルランド連合王国の国王または女王の名前は、必要に応じて随時変更されるものとします。）
—オーストラリア憲法付則
1901年以降、首相、大臣、議会秘書官は、それぞれの職に任命される際に、他の宣誓または就任宣誓を行うようになった。これらの宣誓の文言は法律で定められておらず、当時の政府によって定められている。[ 43 ]
憲法慣習はオーストラリア憲法の重要な部分である。注目すべき慣習には、上級大臣で構成される内閣の長としての首相の存在が含まれる。また、総督は行政権を行使する際に、ほぼすべての状況において首相の助言に従わなければならない。憲法に明示的に記載されてはいないものの、高等裁判所は、これらの慣習が憲法に暗黙のうちに組み込まれていると理解している。例えば、責任政府の下で総督が首相に任命できるのは下院の過半数の支持を得た議員のみであるという慣習は、大臣は議会に出席しなければならないという要件[ 44 ]と、行政機関は法律（下院で可決されたもの）によって承認されない限り支出できないという要件[ 34 ] [ 45 ]から導かれる。
通常、総督は大臣の助言に従ってのみ行動できますが、特定の状況下では、総督は留保権限を行使することができます。これは、助言なしに、自身の裁量で行動することを意味します。これらの権限の一般的な例としては、首相を任命する権限（通常は下院の信任を得られる人物に限定される）と、早期選挙の実施を拒否する裁量権があります。留保権限の最も有名な使用例は、1975年にジョン・カー総督が、上院が早期選挙が実施されるまで予算案の可決を拒否したことを受けて、物議を醸しながらもウィットラム首相を解任したことです。[ 46 ]
憲法慣習の性質は、 1975年のウィットラム政権の解任の際に論争を引き起こした。この事件では、ジョン・カー総督が労働党のゴフ・ウィットラム首相を解任し、自由党の野党党首マルコム・フレイザーを暫定首相に任命したが、これはフレイザーが直ちに選挙を実施するという了解のもとで行われた（そしてフレイザーは選挙に勝利した）。この危機は、上院議員に欠員が生じた場合、州政府が同じ政党から後任を指名するという慣習が破られたために発生した。この慣習は、ニューサウスウェールズ州のルイス政権によって破られた。[ 47 ]注目すべきことに、この不文の慣習は、後に1977年の国民投票によって正式に成文憲法に組み込まれた。[ 48 ]さらに、ジョン・カー総督は、ゴフ・ウィットラムが、予算を得られなかった首相は総督に総選挙の実施を要請するか、辞任しなければならないという慣習を破ったと主張した。[ 49 ]この見解は依然として議論の的となっており、この慣習が存在するかどうかについて法専門家の間で合意が得られていない。[ 50 ]首相が統治するためには下院の信任を得なければならないという慣習は責任ある政府の原則として受け入れられているが、この慣習が予算案を可決するために上院の信任を必要とするまで及ぶかどうかは、しばしば党派的な議論の対象となっている。[ 50 ]
高等裁判所は憲法の解釈を担当する。同裁判所が歴史的に適用してきた法的原則は多岐にわたる。そうした原則には、権力分立、政府間免責、州留保権限などが含まれる。
この文書には権利章典は含まれていないものの、いくつかの権利と制限が明示的に規定されている。その中には、起訴対象となる犯罪に対する陪審裁判を受ける権利、連邦政府が強制収用する財産が「公正な条件」で取得される権利、信教の自由の権利、そして居住地に基づく差別を受けない権利などが含まれる。
高等裁判所は、この文書にいくつかの重要な法的意味合いを読み込んでいる。その一つは暗黙の政治的コミュニケーションの自由であり、もう一つは選挙における投票による干渉の自由である。これらの法理はどちらも、オーストラリア議会の代表者が「国民によって直接選ばれる」という第7条および第24条の要件から生まれている。[ 51 ] [ 52 ]連邦議会の立法権を制限するこれらの意味合いは、「暗黙の権利」ではなく「自由」または「保証」として特徴づけられており、政府の権力を制限すること（アクセスを保証するのではなく）を目的としており、個人間には適用されない。[ 53 ] [ 54 ]しかし、アドリアン・ストーンは、高等裁判所が主張する「権利」と「自由」の区別は誤解を招くものであり、単なる意味論に過ぎないと主張している。[ 54 ]
憲法改正には、改正法案が少なくとも4つの州で過半数、さらに全国的な過半数によって承認される国民投票、つまり二重の過半数が必要である。[ d ]これは、憲法における連邦主義へのコミットメントを反映しており、憲法の変更が人口の多い州の支持だけで承認されることがないようにするためである。[ 56 ]
憲法改正案は45件が国民投票にかけられ、そのうち承認されたのはわずか8件だった。承認された8件の改正案は以下のとおりである。
この低い成功率は、第128条の厳しい要件というよりも、オーストラリアの有権者が変更を承認することに消極的であることを示している。失敗した36の国民投票のうち、州の過半数を得ずに全国的な過半数の票を得たのはわずか3つだった。[ 57 ]成功した国民投票のうち1つを除いてすべて、各州で過半数の票を得ていたが、ニューサウスウェールズ州で66%の反対票があったにもかかわらず成功した1910年の州債務国民投票は例外だった。[ 58 ]
連邦成立後の最初の数十年間、オーストラリアとイギリスの憲法上の関係が発展する以前に、憲法第128条の国民投票規定を回避するために、イギリス議会の法律を通じて憲法を改正しようとする2つの真剣な試みが行われた。
オーストラリア憲法の改正に関して、現在も複数の議論が続いている。これには、前文の追加、オーストラリア共和制の提案、そして先住民オーストラリア人の議会への発言権を通じた正式な承認に関する議論が含まれる。
憲法を含む英国の法律には、 1897年から1898年の憲法制定会議で起草された前文が含まれている。[ 62 ]前文は憲法を解釈する際に使用できるが、既存の曖昧さを明確にする範囲に限られる。[ 63 ] 1980年代以降、この前文を変更または置き換えるよう求める声が高まっている。そのような前文は、オーストラリア人がコミットしている普遍的な価値観を反映し、オーストラリア先住民の特別な地位を国家の中で認識するものとなる可能性がある。また、憲法が英国議会の権威に基づくのではなく、土着のもの（その権威がオーストラリア国民から派生している）であることを確認する、地方の制定の言葉（例：「我々オーストラリア国民はこの憲法に自らを誓う」）で締めくくることもできる。[ 64 ] 1988年の憲法委員会は、複数の意見書を受け取ったにもかかわらず、すべてのオーストラリア人に受け入れられ、先住民オーストラリア人を認める提案を作成することの難しさ、および憲法全体を書き直さない限りそのような変更を行うべきではないという見解から、そのような変更を却下した。[ 65 ]
これに続いて、1998年の憲法制定会議は、オーストラリアを共和国にするという勧告とともに、新しい前文の挿入を勧告した。[ 66 ]しかし、この勧告は最終的に、立憲君主制支持者であり当時の首相であったジョン・ハワードによって採用された。[ 67 ]ハワードが詩人のレス・マレーの協力を得て書いた草案[ 68 ]は、労働党、先住民指導者、そして一般市民から激しく批判された。修正版は、1999年の国民投票を承認する法律が可決される前日に発表された。この提案は再び労働党の反対を受け、最終的に60%の反対票で否決された。[ 69 ]前文をめぐる議論は共和国をめぐる議論に比べれば小規模であったが、前文の司法審査可能性について反対派から懸念が表明された。特に、人権保障を文書に含めることに反対する人々や、マボ判決を受けて裁判所が過度に「活動的」になったと感じている人々から懸念が表明された。[ 70 ]
オーストラリアが共和制になるべきかどうかについての議論は、連邦制成立以来ずっと続いている。
1999年11月、女王と総督を憲法から削除し、大統領制に置き換えるべきかどうかを問う国民投票が行われた。国民投票の結果、この変更は否決された。
1910 年以来、先住民オーストラリア人を認めるための憲法改正の要求が寄せられてきた。[ 71 ] 1967 年、憲法が改正され、連邦政府が州で立法することを妨げていた制限が撤廃され、連邦政府にすべての先住民オーストラリア人のための立法権が与えられた。[ 72 ]同時に、憲法上の目的ですべての先住民オーストラリア人を人口統計に含めるという制限が撤廃された。これは 1967 年当時は第 24 条にのみ関係するものであった。[ 73 ] [ 74 ]これらの改革以降、他の提案も現れている。議会代表の保証、憲法で認められた発言権、先住民オーストラリア人を憲法の前文に含めることなどは、先住民オーストラリア人を認めるためにオーストラリア憲法を改革するための提案である。
スコット・モリソン首相は、2020年2月の「格差解消」演説で、国民投票評議会の活動を強化し、単なる象徴的な承認という考えを拒否し、アボリジニとトレス海峡諸島民が共同で設計した「傾聴とエンパワーメントの言葉」を用いた声を支持した。労働党は、憲法に明記された声を長い間支持しており、オーストラリアの左派系小政党の多くも同様である。[ 75 ]しかし、多くの右派や地方グループはこの変更に反対した。[ 76 ]憲法に議会への声を規定するための国民投票は2023年に否決された。
オーストラリア共和制と議会への発言権の支持に加え、労働党の2023年全国綱領は以下の改正も支持している。
この綱領では、後者の2つの改革は、新たに設立された独立したオーストラリア憲法委員会を通じて進められるべきだと述べている。[ 77 ]
2025年現在、ジェラード・レニックのピープル・ファースト[ 78 ] 、ポーリン・ハンソンのワン・ネーション[ 79 ]、リバタリアン党[ 80 ] [ 81 ]は、言論の自由の権利を憲法で保護するための国民投票の実施を支持している。
オーストラリア憲法は、オーストラリアの文化や主流の政治言説の中では「事実上見えない」とよく言われる。[ 82 ] [ 83 ]特に、アメリカ合衆国憲法や、それがオーストラリアの市民宗教の中心であることと比較される。対照的に、オーストラリア憲法は国民の意識にほとんど浸透しておらず、2015年の調査では、オーストラリア人の3分の1以上が憲法を聞いたことがないことが判明した。[ 84 ]「我々人民」という言葉で国民の意思の表明であると自らを表明するアメリカ合衆国憲法とは異なり、オーストラリア憲法は英国で可決された法律の中に含まれており、その権威は女王と英国議会の同意に由来するとされている。[ 85 ]さらに、価値観、願望、権利に関する明示的な記述はなく、ドイツ基本法のように「客観的な価値秩序」を記述することもない。[ 82 ]この憲法の「薄っぺらさ」は、一部の学者、司法関係者、政治評論家によって称賛され[ 85 ]、他の人々によって嘆かれている。[ 83 ]
。実際には、オーストラリア連邦が設立されて以来、オーストラリアの実質的かつ行政的な立法上の独立性は一度も挑戦されたことがない。
高等裁判所の明確な多数決によって（憲法の最終的な拘束力について）そのような立場が正式に示されるまでは、伝統的な法的原則に従うべきであると主張する。
我々の連邦憲法の起草者たち（そのほとんどは弁護士であった）は、アメリカの統治機構を比類のない模範と見なした。彼らはその魅力から逃れることができなかった。その考察は、彼らの独創性のくすぶる炎を鎮めた。しかし、彼らは多くの点でそれを非常に忠実に模倣したが、ある点において、我々の連邦憲法は原型から完全に逸脱せざるを得なかった。それは、政府を構成する国民の固有の権限の直接的な表現から効力を得ると主張する最高法ではない。それは、国王の領土のあらゆる場所における法に対する法的主権の行使において英国議会によって制定された法律である。
一次資料
二次資料
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）