留保権限の原則

高等法院の初代判事であるグリフィス首席判事、バートン 判事、オコナー判事、および1906年に任命された2人の新判事、アイザックス判事とヒギンズ判事は、憲法制定会議の主要参加者であり、全員が憲法の起草者の一人として適切に見なされている。^{[ 13 ]}裁判所は憲法を「オーストラリアでオーストラリア人によって起草され、オーストラリア国民のために作られた」と表現した^{[ 14 ]} 。したがって、裁判所が憲法の起草者が何を知っていたか、何を意図していたか、何を期待していたかについて語るとき^{[ 15 ]} 、判事たちはその過程における自分たちの個人的な経験に言及しているのであって、 1900年オーストラリア連邦憲法法を可決した帝国議会の意図や知識に言及しているわけではない。^{[ 16 ]}

• 元クイーンズランド州首相のグリフィス首席判事は、憲法の条文の大部分を執筆した。^{[ 17 ]} 1891年、グリフィスは州間の労働争議を扱う連邦裁判所の構想に反対した。彼の反対は、州の留保権限という彼の考えに基づいていた。グリフィスによれば、「財産権と市民権は州に留保されている」。グリフィスが見たキングストンの提案の危険性は、国家仲裁裁判所がそのような権利を侵害する可能性があることだった。^{[ 18 ]}
• ニューサウスウェールズ州議会の元議員であり、オーストラリア初代首相であるバートン・Jは、ヘンリー・パークス卿の死後、オーストラリア連邦の指導者となり、1897年から1898年の憲法制定会議で憲法草案を推進した政治指導者であり、憲法の条文に影響を与えた妥協について深い知識を持っていた。^{[ 4 ]}バートンは、州間の産業紛争に関する連邦政府の権限の提案に反対した。^{[ 19 ] [ 20 ]}バートンは、1900年にロンドンに派遣された代表団の一員として、英国議会での法案の可決を働きかけた。^{[ 21 ] [ 22 ]}
• オコナー判事は、ニューサウスウェールズ州議会の元議員であり、バートンと親しい関係にあった。オーストラリア連邦の運動や、当時のバートン首相の下での最初の連邦内閣の一員として活動した。オコナーは、州間産業紛争の提案に反対するバートンに加わった。^{[ 19 ] [ 20 ]}連邦成立後、彼は執行評議会の副議長を務め、 1903年に高等裁判所の初代判事の一人に任命されるまで上院で政府を率いた。^{[ 23 ]}
• アイザックス判事はビクトリア州議会の議員であり、憲法草案について多くの懸念を抱いていた。アルフレッド・ディーキンは、憲法草案作成委員会にアイザックス判事が選出されなかったのは「関係者全員にとって不名誉な陰謀」によるものだとし、この敵対的で屈辱的な冷遇が、アイザックス判事の「細かな技術的批判への傾向を強め、結果として草案作成委員会と頻繁に衝突するようになった」と述べた。1898年3月、アイザックス判事はさらなる検討のために延期を懇願した。^{[ 24 ]}連邦成立後、アイザックス判事はオーストラリア議会の議員となり、同法理に関する主要な判例のうち3件は、彼が司法長官を務めていた時に起草された法律に関するものであった。^{[ 9 ] [ 10 ] [ 12 ]}当時司法長官府長官であったロバート・ギャラン卿は、アイザックスについて「非常に鋭い頭脳の持ち主だったが、時として私の好みにはあまりにも巧妙すぎた。合憲性が疑わしい法案を起草していたとき、彼が権力の不足を隠蔽するために用いた策略は、疑念を回避できるどころか、かえって疑念を招いてしまうほど巧妙だった」と回想している。^{[ 24 ]}
• ヒギンズ判事はビクトリア州議会の議員でもあり、1897年から1898年の憲法制定会議で、憲法には信教の自由の保障と、連邦政府に労働争議の調停と仲裁に関する法律を制定する権限を与える条項を含めるべきだと主張し、成功を収めた。労働争議の提案は当初は失敗に終わったが、^{[ 19 ]}ヒギンズはひるむことなく、1898年に成功した。^{[ 20 ]}これらの成功にもかかわらず、ヒギンズ判事は憲法制定会議で作成された憲法草案が保守的すぎると反対し、1899年のオーストラリア憲法国民投票でそれを否決させようと運動したが失敗に終わった。^{[ 25 ] [ 26 ]}ヒギンズはオーストラリア議会の議員でもあった。オーストラリア労働党が州鉄道従業員を対象に含めるよう調停仲裁法案を改正しようとしたとき、ヒギンズは改正を支持し、ディーキン政権を倒すのに貢献した急進派の一人だった。 1904年に労働党がクリス・ワトソン首相の下で少数与党政権を樹立した際、労働党には議会に適切な資格を持つ弁護士がいなかったため、ヒギンズは労働党内閣の司法長官に就任した。^{[ 25 ]}

Peterswald v Bartley 事件は、ニューサウスウェールズ州クータムンドラのビール醸造業者に関するものでした。Bartley は、連邦ビール消費税法1901に基づく免許を取得しており、ビールの量に応じて年間手数料と税金を支払う必要がありました。 ^{[ 27 ]}しかし、醸造業者の生産量に関係なく固定料金の支払いを義務付けるNSW酒類法 1898に基づく免許は取得していませんでした。 ^{[ 28 ]} Bartley は、ニューサウスウェールズ州の免許料は消費税であり、オーストラリア憲法第 90 条の効果により、連邦が統一関税を課した時点で州法は効力を失うと主張し、ニューサウスウェールズ州最高裁判所で勝訴しました。 ^{[ 29 ]}

高等裁判所は、ニューサウスウェールズ州の免許料は物品の量や価値に依存しないため、物品税ではないと判断した。ニューサウスウェールズ州法は、ビールの不正混入を防ぐことを含め、取引を規制するためのものであるとした。グリフィス首席判事は、裁判所の意見を述べるにあたり、後に州の留保権限の原則へと発展することになる原則を次のように述べた。

このような憲法を解釈する際には、その一般規定と個々の条項の両方を考慮し、その全体的な範囲から、そのような事項を扱う権限が州から剥奪され、連邦に付与されることが意図されていたかどうかを確かめる必要がある。この憲法には、連邦議会が州の私的または内政に干渉したり、州がその境界内で事業や貿易の遂行を規制する権限を制限したりすることを可能にする規定はない。^{[ 14 ]}

州鉄道の従業員が連邦調停仲裁法の対象となるべきかどうかは、 政治的に論争の的となった問題であった。オーストラリア労働党が州鉄道の従業員を対象に含めるよう調停仲裁法を改正しようとしたとき、アイザックスやヒギンズを含むディーキン政権の急進派の多くが改正案を支持し、政権崩壊に加担した。労働党はクリス・ワトソン首相の下で少数与党政権を樹立した。^{[ 30 ]} 1904年12月に最終的に可決された1904年連邦調停仲裁法^{[ 31 ]}は、「州鉄道での雇用に関する紛争を含む」と定義された「労働争議」で州鉄道の従業員を対象に含めることを目指していた。^{[ 31 ]}

高等裁判所は、鉄道職員事件においてこの規定の有効性を検討した。^{[ 7 ]} NSW鉄道交通職員協会は、その名の通り、ニューサウスウェールズ州の鉄道職員のみを代表する組合であり、連邦法に基づいて登録を求めていた。別の組合である連邦統合政府鉄道路面電車サービス協会は、ニューサウスウェールズ州の組合の登録に反対し、この問題は高等裁判所に付託された。^{[ 32 ]}被告側を代表して出廷したヒギンズKCは、 ^{[ 33 ]}法が有効であると主張する際に、調停および仲裁権限^{[ 11 ]}に依拠しただけでなく、鉄道は州間貿易および商業にとって不可欠であり、したがって貿易および商業権限の行使であると主張した。^{[ 8 ]}アイザックスは当時の司法長官として連邦政府を代表し、調停仲裁権限と貿易・商業権限の両方に基づいてその有効性を主張した。ニューサウスウェールズ州とビクトリア州は介入し、 1904年の調停仲裁法は州鉄道職員を含める限り無効であると主張した。

高等裁判所は、州鉄道職員の雇用条件や報酬を規制することは、州鉄道の統制を妨害することになると判断した。裁判所は、「黙示の政府間免責」の逆を適用し、連邦政府による立法または行政行為が州の立法権または行政権の「自由な行使を束縛、統制、または妨害する」ことから州を保護した。^{[ 6 ]}グリフィス首席判事は再び裁判所の判決を言い渡し、憲法の連邦的性質を改めて強調し、「憲法法は帝国議会の法律であるだけでなく、連邦を形成した6つのオーストラリア植民地間で締結された協定を具体化したものである。…憲法は、制定されたとおり、州の選挙人の投票に付されることになっており、実際に付された。」と述べた。^{[ 7 ]}

R v Barger ^{[ 12 ]}において、裁判所は、連邦政府が課税権限^{[ 34 ]}の下で物品税関税を、従業員に「公正かつ妥当な」賃金を支払った製造業者を保護する手段として使用できるかどうかを検討する必要があった。裁判所は 3 対 2 で意見が分かれ、多数派であるグリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事は、1906 年物品税関税法^{[ 35 ]}は無効であると判断した^{[ 4 ]} 。留保権限の原則は多数派の決定に浸透していたが、決定がその原則のみに基づいていたかどうかは明らかではない^{[ 36 ]}。議論の中で、グリフィス首席判事は、「外国貿易および州間貿易を扱うために連邦議会に与えられた明示的な権限は、州間貿易および州間貿易への干渉を禁止することを暗示しており、与えられた他の権限を扱う際にはそれを覚えておく必要がある」と述べた。多数意見は、この事例に適用される規則を「異なるが、同じ原則に基づいている」と述べ、課税権は国家の内部問題への直接的な干渉として行使することはできないと結論付けた。^{[ 37 ]}

ユニオンラベル事件^{[ 9 ]}は、商品が労働組合員によって生産されたことを示すためにユニオンラベルを使用することに関するものでした。当時の司法長官アイザック・アイザックスは、議会で商標法案を支持し、ユニオンラベルは商品の製造に適用される賃金、労働時間、および健康要件に関して健全性を保証するものだと述べました。^{[ 40 ]}当時下院議員だったHBヒギンズも同様にユニオンラベルを支持する発言をしました。^{[ 41 ]} 1905年商標法は、クローズドショップ制の場合、または労働組合が同意した場合に、雇用主がユニオンラベルを使用できると規定しました。 ^{[ 42 ]}

多数派であるグリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事は、「他国および州間の貿易および商業」^{[ 8 ]}に関する権限は、州内の貿易および商業には及ばないと判断した。憲法の意図は、州内の貿易および商業に関する立法権は、連邦政府を排除して州に留保されるというものであり、あたかも第51条(i)に連邦政府によるそのような権限の行使を禁止する文言が含まれているかのようである。^{[ 43 ]}しかし、アイザックス判事とヒギンズ判事は反対したが、その理由は、留保権限の原則に対する彼らの継続的な反対について具体的に言及していない。

Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead [ ^{10 ]事件}では、裁判所は、一般に反トラスト法[ ^{45 ]}と呼ばれる1906 年オーストラリア産業保護法^{[ 44 ]}を検討していました。この法律は、貿易と商業の自由、不公正な競争からの保護、価格カルテルと独占の防止を目的としたものでした。同法の第5条と^第8 条は、外国の貿易会社または金融会社の行為を対象としており、会社の権限に依拠していました^{[ 44 ]}。^{[ 46 ]}多数派であるグリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事は、留保国家権の原則に強く影響を受け、貿易および商業の権限^{[ 8 ]}には州内貿易および商業が含まれていないため、法人の権限は狭義に解釈されるべきであると主張し、「国内貿易および商業法と国内刑法の領域へのこれ以上露骨な侵害はほとんど考えられない」と述べた。^{[ 10 ]}

しかし、留保権限の原則の重要性は、企業の権限の範囲に関する意見の相違のすべての側面を説明するものではなく、特に、企業と外部当事者との関係を規制することと企業の内部問題を規制することの区別を説明するものではない。^{[ 47 ]}

ヒギンズ判事は、同法第5条および第8条が権限を超えているという多数意見に同意したが、その理由は大きく異なり、同判事はR v Barger事件^{[ 39 ]}およびUnion label事件^{[ 9 ]}における反対意見において、留保権限の原則に対する自身の否定を維持した。アイザックス判事も同様に、留保権限の原則に対する反対意見を維持した^{[ 10 ] 。}

高等法院の内部力学は、既存の判事が退任し、新しい判事が任命されるたびに変化した。^{[ 48 ]} 1916年までに、1912年にオコナー判事が死去し^{[ 23 ]} 、ガバン・ダフィー判事が後任となり、1913年にはパワーズ判事とリッチ判事の2名が加わり、法廷が拡大したことで、法廷の構成にさらなる変化があった。^{[ 49 ]}これらの変化は、憲法の解釈に対する法廷のアプローチを大きく変えるものではなかったが、法廷の変化だけでなく、政治的中央集権化の進行、労働党の台頭、第一次世界大戦の結果としてのナショナリズムの高まりから、徐々にナショナリズムへと傾いていった。^{[ 50 ]}

1916年のFarey v Burvett事件で、裁判所は、国防権限に基づいて制定されたパンの最高価格を定めた法律や規則の有効性を検討する必要があった。^{[ 51 ]}グリフィス首席判事とバートン判事にとっての課題の一つは、留保権限の原則をどのように適用するかであった。連邦議会が醸造業界^{[ 14 ]} 、鉄道従業員の労働条件^{[ 7 ]} 、農業機械メーカー^{[ 12 ]} 、または企業による不当競争^{[ 10 ]}を規制できない場合、連邦の国防権限はどのようにしてパンの最高価格を直接定めるまで及ぶことができるのだろうか。

グリフィス首席判事は、「防衛に関する法律を制定する権限は当然ながら最上位の権限であり、それが留保された国家の権利と衝突する場合は、後者が譲歩しなければならない」と述べた。^{[ 52 ]}バートン判事は、平時と戦時における権限を区別し、「ある活動が平時に国家のみに属するとしても、それが戦時における連邦軍の防衛手段ではないということにはならない」と述べた。^{[ 53 ]}

アイザックス判事は、パワーズ判事も同意したが、国防のような必要不可欠な権限であっても、連邦のいかなる権限にも法的優位性を与えることは許されないと疑問を呈し、留保権限の原則に対する以前の否定を維持し、^{[ 38 ]}国防権限の限界は「自己保存の要件によってのみ制限される。国防権限はそれ自体で完結しており、連邦への権限の明示的な付与を制限する州権限の黙示的な留保はあり得ない」と述べた。同判事は、連邦が通常は権限外の立法領域に踏み込んでいることを認めたが、これは戦争の正当な結果であるとした。^{[ 54 ]}

ヒギンズ判事も同様に、留保権限の原則を否定し、^{[ 55 ]}憲法上の問題は明示的な防衛権限の解釈に限定されるとし、防衛権限が最優先であるという主張を退け、「第51条の立法対象はすべて同じ論理レベルにあり、防衛権限が最上位にあるような権限の階層構造はない」と述べた。^{[ 56 ]}

ギャバン・ダフィー判事とリッチ判事は反対意見の中で州の権限を強調し、「州が連邦に委任した列挙された権限は、長期間にわたる綿密な議論を経て採用された文言で述べられている。分配され留保された権限は、個々の州と州の連邦がそれぞれ独自の軌道で、完全かつ永続的な調和の中で活動できるようにすることを目的としていた」と述べた。^{[ 57 ]}