パース協定

2011年、英国の副首相ニック・クレッグは、英国政府が法改正を検討していると発表した。^{[ 17 ] [ 18 ]}ほぼ同時期に、デービッド・キャメロン首相が他の15の英連邦王国の首相に書簡を送り、王位継承を絶対長子相続制に変更することへの支持を求め、その年の西オーストラリア州パースで開催された英連邦首脳会議（CHOGM）で自身の提案を提起することを通知したと報じられた。^{[ 19 ]}サミット中に議論は行われたが、これは議題の付随協定であった。なぜなら、ほとんどの英連邦加盟国は君主制の政府形態を持っておらず、英連邦首脳の包括的な役割は、各国を集め、加盟国間の計画、プロジェクト、協定、イニシアチブを祝うことであるからである。

2011年10月28日のCHOGMで、他の英連邦王国の首相は提案された変更を支持することに合意した。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}提案された変更は、2011年10月28日以降に生まれた継承順位にあるすべての人に対して、男子優先の長子相続制を絶対長子相続制に置き換えること、^{[ 23 ]}カトリック教徒と結婚した者の資格剥奪をなくし、王位継承順位にある人が結婚するために君主の許可を得る必要性を制限することであった。^{[ 24 ]}カトリック教徒が君主になることの禁止は残る。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}英国議会に提出された法案は、少なくとも他の王国の一部で可決される必要のある法律のモデルとして機能する。エリザベス2世は変更を支持していると理解されていた。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

キャメロン氏は次のように述べた。「年下の息子が男性であるという理由だけで年上の娘ではなく君主になるべきだという考えや、将来の君主はカトリック教徒以外のどんな信仰の人とも結婚できるという考えは、私たちが築き上げてきた現代国家とは相容れない。」^{[ 26 ]}君主がプロテスタントでなければならないという要件が今後も必要かどうかという問題について、キャメロン氏はさらに次のように述べた。「はっきりさせておきたいのは、君主はイングランド国教会の首長であるため、イングランド国教会と交わりを持たなければならないということだ。」^{[ 15 ]}

キャメロンは、王位継承法の変更と併せて、王室の結婚に対する王室の同意の必要性を、王位継承順位上位6人に限定することを提案した。^{[ 31 ]}エリザベス2世女王の治世中（1772年王室結婚法の下で）、ジョージ2世のほぼすべての子孫は結婚するために女王の許可が必要であり、2011年までにその数は数千人に達した。1772年王室結婚法が施行されていた間は、許可なしに結婚すると結婚は無効となった。提案された新法の下では、1772年法の下で無効とみなされた既に正式な結婚はすべて遡及的に合法化される。ただし、そのような結婚の子孫は王位継承順位から除外されたままとなり、ジョージ2世から現在までの王位継承の正当性が変更によって影響を受けないようにする。これらの変更は他の英連邦首脳によって承認された。^{[ 32 ] [ 33 ]}

キャメロンの提案は、オーストラリアのジュリア・ギラード首相によって支持され、彼女は「非常に熱心です。オーストラリア初の女性首相が、新たな分野で女性の平等につながる変化に非常に熱心であるのは当然でしょう」と述べた。^{[ 26 ]}カナダのスティーブン・ハーパー首相は、この改革を「明らかな近代化」として「支持」していると述べた。^{[ 25 ] [ 34 ]}カナダ君主制連盟もこの計画に賛成を表明し、^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}ニュージーランド君主制協会も同様だった。^{[ 38 ]} 2013年2月にフォーラム・リサーチが行った世論調査では、調査対象となったカナダ人の73%が「兄弟がいても長女が女王になれるようにするこの変更に賛成」したことが判明した。^{[ 39 ]}

スコットランド首相のアレックス・サルモンドはより批判的で、「改革がカトリック教徒が君主になることに対する不当な障壁を取り除くに至らなかったことは非常に残念だ」と述べた。^{[ 15 ]}ガーディアン紙は男女平等改革を歓迎する一方で、カトリック教徒が王位に就くことを禁じる規定が撤廃されなかったことを「ヨーロッパの他の国々が既に乗り越えつつある宗教的敵意を煽るものだ」と批判した。^{[ 40 ]}英国のキャンペーン団体「リパブリック」の代表者は、君主制の継承は本質的に偏っており、「これが平等と関係があるなどと示唆するのは全くばかげている」と述べた。 ^{[ 26 ]}この意見は「カナダ共和国のための市民」も支持している。^{[ 41 ]}

ロバート・ヘイゼルとボブ・モリスは、「（他の）王国は英国に言及することなく憲法を変更する自由があったが、英国は王国の同意を得ずにこの変更を行うことはできなかった。王国は英国自身よりも比較的自由に憲法を変更できた」と指摘し、帝国主義下での憲法上の状況のこの逆転は一部の人々にとって驚きであったと述べた。しかし、その付随的な理由として、彼らはピーター・ボイスが『女王の他の王国：オーストラリア、カナダ、ニュージーランドにおける王冠とその遺産』で以前に主張したように、継承順位の変更が英国政府によって開始されたという事実は、他の英連邦王国に対して「彼らの王冠は英国の王冠に従属的ではないにしても派生的である」ことを思い起こさせるものであったと指摘した。^{[ 42 ] [ 43 ]}

1689 年のイギリス権利章典と1701 年の和解法、そして1772 年の王室結婚法はオーストラリアの法律に組み込まれており、^{[ 47 ]}和解法はオーストラリアの州と準州の法律の一部となっているため、^{[ 48 ] [ 49 ]}オーストラリアだけでなく、各州も法律を変更する必要があった。^{[ 50 ]} 2012 年 12 月中旬に開催されたオーストラリア政府協議会(COAG)の会合で、当時の首相ジュリア・ギラードと 5 つの州の首相は、各州議会が連邦議会が連邦とすべての州の継承順位を変更することを許可する法律を可決することで合意した。しかし、クイーンズランド州首相キャンベル・ニューマンはこれに反対し、 1986 年オーストラリア法第 7 条を引用し、各州は主権を有しており、したがって各州は管轄区域内の継承法に影響を与える独自の法律を可決すべきであると結論付けた。^{[ 51 ]}そのため、クイーンズランド州政府は2013年2月13日にクイーンズランド州議会に独自の王位継承法案を提出した。連邦政府は、クイーンズランド州が法案を進める場合、州の法律を連邦法に優先させると述べた。 ^{[ 52 ]} 2013年4月のCOAG会議での合意を受けて、クイーンズランド州は5月2日に法案を修正し、連邦政府が行動する許可を追加し、同日法案は可決された。^{[ 53 ]}

2014年11月、西オーストラリア州で王位継承法案に関する議論が行われていた際、当時のコリン・バーネット州首相は 、西オーストラリア州が必要な法案の審議を進めるのに時間がかかっている理由を問われ、「確かに時間がかかっているのは認めますが、特に理由はありません。西オーストラリア州では選挙があり、それが少し遅れたのでしょう。実際問題として、この問題の緊急性がなくなり、王位継承順位の次の3人が男性であることから、この問題は提起されませんでした」と答えた。^{[ 54 ]} 2015年2月、マイケル・ミシュン司法長官は、「大幅に遅れているが、それは人生の事実の一つに過ぎない」と認めた。^{[ 55 ]}西オーストラリア州は2015年3月3日にようやく法案を可決した。オーストラリア議会は2015年3月19日に王位継承法を可決し^{[ 56 ] [ 57 ]}、 2015年3月24日に国王の裁可が与えられた。^{[ 58 ]}イギリスの王位継承法の改正は2015年3月26日にようやく発効した。^{[ 59 ]}

ノーザンテリトリー政府は、連邦議会に王位継承に関する法律を同様の条件で改正するよう求める法案を提出した。^{[ 60 ]}第二読会では、ノーザンテリトリーの要請や連邦議会の制定への同意は憲法上必要ではないが、ノーザンテリトリー政府は、ノーザンテリトリーにおける取り決めがオーストラリア連邦と各州との間の取り決めを反映することが望ましいと考えていることが説明された。^{[ 61 ]}

1701年の入植法^{[ 62 ] [ 63 ]}、1689年の権利章典^{[ 64 ] [ 65 ]}、および1936年の国王退位宣言法^{[ 66 ] [ 67 ]}は、カナダの法律の一部です。

カナダ政府の「2013年王位継承法」（正式名称は「2013年王位継承に関する法律の変更に同意する法律」）は、2013年1月31日にカナダ下院に法案C-53として提出され^{[ 68 ]} 、2月4日に同議会で可決された。その後、2013年3月26日に上院で承認され、翌日に国王の裁可を受けた。2015年3月26日に施行された^{[ 4 ]。}

この法律は、英国議会に提出されていた2013年王位継承法案^{[ 69 ]}（後に修正され、2013年4月25日に王位継承法2013として英国議会で国王の裁可を受けた）に同意を与えるものである。連邦内閣が取った立場は、カナダには王位継承法はなく、カナダの君主は自動的に英国の君主であり、カナダ議会は英国の議会によって行われた英国における継承法の変更に同意するだけでよく、これは州の承認なしに通常の立法によって達成できるというものであった。このプロセスについては、主に継承規則が女王の地位に関係し、したがって1982年憲法法第41条(a)に基づく憲法改正を必要とするかどうかについて意見の相違があった。 1689年の権利章典、王位継承法、および王位継承に関する慣習が、既成法、制定法、またはその両方の原則によってカナダ憲法の一部であるかどうか、また、カナダ法が、英国議会に提出されたままの、または同議会によって修正され法律として可決された2012年王位継承法案に同意しているかどうか。

1688年の権利章典と1701年の和解法は、1772年の王室婚姻法と同様に、ニュージーランドの法律の一部である。^{[ 82 ]}

王位継承法案^{[ 82 ]}は、2013年2月18日にジュディス・コリンズ法務大臣によってニュージーランド議会に提出され^{[ 82 ]}、2013年12月17日に国王の裁可を受けた^{[ 82 ]。}この法律は、1772年の王室婚姻法をニュージーランドの法律から削除し、1688年の権利章典と1701年の和解法、および1988年の帝国法適用法を改正した^{[ 82 ]}。

2012年12月4日、英国のニック・クレッグ副首相は、政府ができるだけ早く議会に法案を提出すると発表した。^{[ 46 ]}この法案は2012年12月13日に議会に提出され、2013年1月28日に下院を通過した。^{[ 23 ]}上院憲法委員会は、 政府が法案を迅速に進める計画に反対し、^{[ 83 ]}政府は上院で通常の立法期限を守ることを決定した。^{[ 84 ]}この法律は2013年4月25日に国王の裁可を受け、法律となったが、相続法を変更する条項は、枢密院議長（クレッグが務める別の役職）によって正式に任命されるまで発効しない。^{[ 85 ] [ 86 ]}政府は、提案された法案を公表した際、他の領域がパース協定を実施するために必要な法改正やその他の変更を実施するのと同時に、これらの規定を施行する予定であると発表していた。^{[ 87 ]}

英国政府の王位継承法案を貴族院で提出したウォレス・オブ・タンカーネス卿によると、ジャマイカとベリーズの両政府は、王位継承順位の変更を実施するために国内法を制定する必要はないと表明した。なぜなら、ベリーズとジャマイカの憲法では、王位継承順位は英国の法律に委ねられているからである。ウォレス卿は2013年3月13日、英国政府はジャマイカとベリーズの議会が両政府からこれ以上協議を受けることはないだろうと予想していると述べた。^{[ 88 ]}

アンティグア・バーブーダ、バルバドス、バハマ、グレナダ、セントルシア、セントビンセント・グレナディーン、セントクリストファー・ネイビスについて、タンカーネス卿ウォレスは次のように述べた。「我々は、他のカリブ海諸国も（ジャマイカやベリーズのように）同様の見解を取る可能性があると考えているが、もちろん、変更をいかに効果的に実施するかは、彼ら自身が決定すべきである。」^{[ 88 ]}バルバドス議会は、2013年王位継承法を可決し、これは議会が2013年英国王位継承法案に同意したことを意味する。^{[ 89 ]}

2013年3月13日、ウォレス・オブ・タンカーネス卿は、パプアニューギニア、ツバル、ソロモン諸島の憲法は改正を必要としないと述べた^{[ 88 ]。}なぜなら、それぞれの憲法の文言には、各王国の君主の相続人および後継者は、イギリスの君主の相続人および後継者と同じであると明記されているからである。パプアニューギニアとソロモン諸島の憲法は、女王への言及は「グレートブリテン及び北アイルランド連合王国の主権における女王陛下の相続人及び後継者に及ぶ」と規定している^{[ 90 ] [ 91 ]。}一方、ツバルの憲法は「この憲法の主権者に関する規定は、附則1の第13条（ツバルの主権者への言及）に従い、法律に従って主権者の相続人及び後継者に及ぶ」[92]と規定し^ており、ツバルの主権者への言及は「(a) 連合王国の主権者、または(b) イングランドで施行されている法律に従って、必要に応じて連合王国の主権の全部又は関連する部分を行使する者への言及を含むものとして解釈される」^{[ 93 ]と規定している。}

首相らが変更を同時に有効にするための措置を前倒しするという約束は、2015 年 3 月 26 日に、オーストラリア^{[ 96 ] 、}バルバドス、カナダ^{[ 97 ]} 、ニュージーランド [ 98 ]、^{セントクリストファー・}ネイビス、セントビンセント・グレナディーン、および英国 [ 99 ] の 7 つの王国で可決された法律を開始する命令によって達成された [ 2 ] [ 94 ] [ 95 ]。^{残りの王国(}アンティグア^{・バーブーダ、バハマ、ベリーズ、グレナダ、ジャマイカ、パプアニューギニア、セントルシア、ソロモン諸島、およびツバル)}は、法律は不要であると結論付けた^{[ 59 ]} 。しかし、カナダでは、この法律は裁判所で争われ (上記の司法審査を参照)、この問題は 2020 年 4 月まで係争中であった。