Loading article…
オーストラリア憲法第51条(i)項により、オーストラリア議会は以下の事項について法律を制定する 権限を有します。
- 他の国々および州間の貿易および商業[1]
貿易と商業の意味は憲法第98条で明確にされており、
- 貿易と商業に関する法律を制定する議会の権限は、航海と船舶、そして州の財産である鉄道にまで及ぶ。[2]
裁判所による解釈
「貿易」と「商業」は広く解釈されてきました。W & A McArthur Ltd v Queensland [3]の初期の判例では、次のように宣言されています。
異なる国々の間の「貿易と商業」は、ここでは「交流」という言葉は省くが、国境を越えて商品を輸送するという単なる行為に限定されたことはなかった。もちろん、その言葉がその行為を含むことは自明である。しかし、それがそれをはるかに超えるものであることも、まったく疑いのない事実である。輸送が直接かつ必然的な結果であるすべての商業的取り決めは、「貿易と商業」の一部を形成する。相互の意思疎通、口頭および書簡による交渉、取引、輸送、配達はすべて、しかしそれだけではないが、世界が「貿易と商業」と呼ぶ人類間の関係の一部である。[3] : 546～547 ページ
「貿易と商業」にはその後、以下のものが含まれると判断されました。
- 金融取引; [4]
- 貿易と商業への連邦政府の参加[5]
- 当該活動に従事する労働者の雇用条件などの周辺事項[6 ]
- 特定の取引の禁止の免除。[7]
しかし、高等裁判所は、州間貿易と州内のみの貿易との区別を維持する必要があるとの判決も下した。Wragg対ニューサウスウェールズ州事件[8] において、ディクソン判事は次のように述べた。
第 51 条 (i.) によって議会に付与された、他国との貿易および通商、および州間の通商に関する法律を制定する権限の目的で、州間の貿易と州の国内貿易の間に引かれた区別は、人為的で現代には不適切であると考えられるかもしれない。しかし、それは憲法によって採用された区別であり、憲法がこのように区別している貿易と商業の 2 つの部門の間に現在どれほどの相互依存関係が存在していても、留意する必要がある。しかし、立法権は、いかなる主題に関しても、その権限の対象に付随するものすべてに対する権限をその中に含み、立法府が、その権限に従って制定された法律の中に、補助的または付随的としてのみ正当化できる規定を含めることができる。しかし、この原則を第 51 条 (i.) によって付与された立法権に適用する場合であっても、憲法が貿易と商業の 2 つの部門の間に行う区別は維持されなければならない。その存在は、その区別を消し去る付随的な力のいかなる作用も不可能にする。[8] : 385-6ページ
しかし、州間活動と州内活動の区別は絶対的なものではない。Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2) [9] において、メンジーズ判事は次のように指摘した。
州内貿易の統制が連邦権力の行使を効果的にするために必要であるならば、その統制は、州が行う統制とは無関係に、また、以前、州内貿易に対する州の統制のために連邦が自らの権力の完全な行使を控えたという事実にも無関係に、連邦自身によって行われる。州の立法権の範囲、またはその権力が行使された範囲に基づいて連邦の立法権を測定または制限する議論は、エンジニアズ事件以来、無視されなければならない。[9] : 143ページ
そのために、次のように定められました。
- 第51条(i)は、州間活動と州内活動が「不可分に関連している」場合の両方を対象としている。[10]
- しかし、州間サービスの運営を保証するために州内の移動が経済的に必要になる可能性があるという事実は、連邦政府が全体を規制することを許可するのに十分ではありませんでした。[11]
セクション92との交差点
第92条は（一部）次のように規定しています：
州間の関税、貿易、商業、交流に対する統一的な課税については、国内輸送か海洋航行かを問わず、完全に自由である。[12]
ジェームズ対連邦[13]事件では、枢密院司法委員会のジェームズ対コーワン[14]における以前の判決を拡張し、高等裁判所は、この要件は連邦議会と州議会の両方を制限し、したがって第51条(i)に基づく議会の権限に大きな影響を与えると判断しました。判決の中で、エヴァット判事とマクティアナン判事は次のように述べています。
我々は、第92条が経済的自由の一般規則を定め、必然的に連邦自体を含む連邦内のすべての当事者と当局を拘束するものであると考えている。なぜなら、枢密院自身が指摘したように、この条項は「州間の貿易の絶対的な自由に基づくシステム」を確立しているからである（コロニアル・シュガー・リファイニング社対アーヴィング[15]）。[13] ：602ページ
比較
- 通商条項（アメリカ合衆国憲法）
- 1867年憲法第91条(2)（カナダ憲法）
参考文献
- ^ 憲法（連邦憲法）第51条 議会の立法権。
- ^ 憲法（連邦憲法）第98条 貿易と商業には航海と州営鉄道が含まれる。
- ^ ab W & A McArthur Ltd v Queensland [1920] HCA 77, (1920) 28 CLR 530 (1920年11月29日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ 連邦対ニューサウスウェールズ銀行[1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (1949年10月26日)、枢密院(オーストラリアからの上訴)。
- ^ オーストラリア国営航空株式会社対連邦（第1号）（「航空会社国有化事件」） [1945] HCA 41、（1945）71 CLR 29（1945年12月14日）、高等裁判所（オーストラリア）
- ^ R v Foster; Ex parte Eastern & Australian Steamship Co Ltd [1959] HCA 10, (1959) 103 CLR 256 (1959年3月12日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ Murphyores Inc Pty Ltd v Commonwealth（「フレーザー島事件」） [1976] HCA 20、（1976）136 CLR 1（1976年4月14日）、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ ab Wragg v New South Wales [1953] HCA 34, (1953) 88 CLR 353 (1953年6月9日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ ab Airlines of NSW Pty Ltd v New South Wales (No 2) [1965] HCA 3, (1965) 113 CLR 54 (1965年2月3日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ Redfern v Dunlop Rubber Australia Ltd [1969] HCA 9, (1964) 110 CLR 194 (1964年2月25日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ オーストラリア司法長官（西オーストラリア州）対オーストラリア国立航空委員会（「西オーストラリア航空事件」） [1976] HCA 66, (1976) 138 CLR 492（1976年12月17日）、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ 連邦憲法（連邦法）第92条 連邦内の貿易は自由である。
- ^ ab James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 (1935年6月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ ジェームズ対コーワン事件[1932] UKPC 43, [1932] AC 542; [1932] UKPCHCA 2, (1932) 47 CLR 386 (1932年6月21日)、枢密院(オーストラリアからの上訴)。
- ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd v Irving [1906] UKPC 20、[1906] AC 360、367ページ、枢密院（クイーンズランド州からの上訴）。