マボ対クイーンズランド州（第2回）

この訴訟は、マレー島（伝統的にはメル島として知られている）、ワウア小島、ダウア島からなるマレー諸島群を中心としている。これらの島々には、300年から2000年の間、メリアム族（トーレス海峡諸島民の一派）が居住してきた。 ^{[ 6 ]}

イギリスによる併合以前も以後も、メルの土地の権利はマロの法によって規定されている。「メリアムの人々が遵守する義務を感じている、宗教的に認可された一連の法律」である。^{[ 7 ]}この法律の下では、メルの土地全体は様々なメリアムの土地所有者によって所有されており、公有という概念はない。^{[ 8 ]}土地は特定の家系や家族を代表して長男が所有するため、土地は個人と共同体によって共同所有されている。^{[ 9 ]} 西洋の法律とは異なり、土地の所有権は口頭に基づいているが、州および連邦の相続法や福祉法に準拠するために導入された成文の伝統もある。^{[ 10 ]}しかし、この法制度の下では所有権は「一方通行」ではなく、個人は土地を所有すると同時に土地に所有されている。そのため、個人は土地を氏族や家族と共有し、将来の世代のために維持する責任を負っている。^{[ 11 ]}

1871年、ロンドン宣教協会の宣教師たちがトーレス海峡のダーンリー島に到着し、「光の到来」として知られる出来事が起こり、メル島を含むトーレス海峡の多くの地域がキリスト教に改宗した。 ^{[ 12 ]}しかし、これは先住民の伝統的な伝統の置き換えにはつながらず、キリスト教の枠組みの中でマロの法則を含む伝統的な慣習が認められるという融合につながった。裁判で証言したデイビッド・パッシ牧師は、神がマロをメル島に送ったと信じており、「イエス・キリストはマロが指し示していた場所にいた」と説明した。^{[ 13 ]}

1879年、これらの島々は正式にクイーンズランド植民地（現在の州）に併合された。^{[ 14 ]}

1900年代までに、トーレス海峡の伝統的な経済生活は、主に他人が所有する漁船での賃金労働に取って代わられた。大恐慌とその後の賃金カットの後、 1936年に島民はメル島民が起こしたストライキに参加した。このストライキは、植民地化以来、西洋当局に対する島民による最初の組織的な挑戦であった。^{[ 15 ]}

マボ判決以前は、オーストラリア先住民の植民地化以前の財産権はオーストラリアの法制度では認められていませんでした。この問題に関する訴訟が直接的に起こったのは、1970年代のミリルプム対ナバルコ社事件^{[ 16 ]}までありませんでした。この事件では、オーストラリアには先住民の土地所有権は存在せず、これまで存在したこともないと判断されました。

その後、1982年に、エディ・マボが率いる原告団は、ロン・カスタン弁護士の指導の下、メリアム族が地元の慣習、先住民の本来の所有権、そして土地の実際の使用と占有に基づき、マレー島における財産権を有することを高等裁判所に宣言するよう求めた。 ^{[ 17 ]}クイーンズランド州は訴訟の被告であり、オーストラリアでは先住民の土地所有権は存在したことがなく、たとえ存在したとしても、遅くとも1910年土地法（クイーンズランド州）の制定により廃止されたと主張した。^{[ 17 ]}

判決に先立ち、クイーンズランド州政府は、マボ氏や他の原告が主張しようとしていたマレー諸島の先住民権を消滅させることを意図したクイーンズランド沿岸諸島宣言法1985年（Qld）を可決した。これは、マボ対クイーンズランド州事件（1988年）166 CLR 186（マボ第1号）で異議申し立てが認められ、人種差別禁止法1975年（連邦）で確立された法の前の平等権と矛盾するため無効と宣言された。^{[ 18 ]}

裁判所の様々なメンバーは、テラ・ヌリウス（「誰のものでもない土地」）の国際法上の原則について議論した。 ^{[ 23 ]}これは、国家の管轄下にない無人または有人地域を意味し、国家が占領によって取得することができる。^{[ 24 ] [ 25 ]}裁判所はまた、「定住者も定まった法律もない」土地を含む「砂漠および未耕作地」は英国が入植によって取得することができ、入植時にイングランドの法律が伝承されるという類似のコモンロー上の原則についても議論した。^{[ 23 ]}裁判所の多数派は、テラ・ヌリウスの原則が、英国によるニューサウスウェールズへの入植時に先住民の伝統的な土地の権利と利益のコモンロー上の承認を排除するという考えを否定した。^{[ 26 ]}

2005年、歴史家のマイケル・コナーは著書『テラ・ヌリウスの発明』の中で、イギリスはオーストラリアをテラ・ヌリウスとして扱うのではなく、実際に併合したため、マボ判決は誤りであったと主張した。^{[ 27 ]}これらの批判に対し、メイソンは「イギリスがオーストラリアに対する主権を確立し、オーストラリアを併合するための国際法上の根拠についてどう考えていたかは問題ではない」と述べ、判決の真の目的は「（オーストラリア植民地で適用された）コモンローは先住民の権利を完全に排除し、彼らがかつて持っていた権利を永久に排除してしまうのか」という問いに答えることだったと説明した。^{[ 28 ]}

この判決は先住民権の法的原則を確立し、先住民の土地の権利に関するさらなる訴訟を可能にした。^{[ 29 ]}先住民権の原則は最終的にキーティング政権によって1993年先住民権法（連邦法）で法律として補完された。

この判決による先住民権の承認は、多くの重要な法的問題を提起した。これには、1975年人種差別禁止法（連邦法）の適用を受ける権利証の有効性、先住民権の影響を受ける土地の将来的な開発の許容性、および土地に先住民権が存在するかどうかを判断する手続きに関する問題が含まれる。

この判決を受けて、キーティング政権は1993年先住民権原法（連邦法）^{[ 30 ]}を制定し、先住民権原の申し立てを第一審で審理する全国先住民権原裁判所を設立した。この法律はその後、ウィック判決を受けてハワード政権によって改正された。

判決の中で、ブレナン判事は先住民権に関連して、ある人物を先住民として法的に認めるための3つの法的テストを支持した。彼は次のように書いている。^{[ 31 ]}

先住民族の一員であるかどうかは、先住民族からの生物学的な血統と、その個人と、その先住民族の中で伝統的な権威を持つ長老やその他の人々との間の相互承認によって決まる。

この定義はもともと1980年代に連邦先住民問題省によって提案され、使用されました。 ^{[ 32 ]}このテストは、その後の事例や他の法的文脈（ Love v Commonwealthを含む）で、ある人物が先住民であるかどうかを判断するために使用されています。