Loading article…
オーストラリア憲法とは、オーストラリア憲法の解釈と適用に関するオーストラリア法の分野である。オーストラリア憲法に関する訴訟は、オーストラリア司法制度における最高裁判所であるオーストラリア高等裁判所によって扱われることが多い。オーストラリア憲法には、いくつかの主要な法理が確立されている。
オーストラリア連邦の憲法は、主に連邦憲法を解釈する法理体系から成り立っています。憲法自体は、オーストラリア連邦憲法法第9条に規定されており、この法律は1890年代にオーストラリア憲法制定会議でその条文が交渉され、オーストラリアの各植民地の有権者によって承認された後、1900年に英国議会で可決されました。ただし、英国政府は、ロンドンの枢密院への上訴の範囲を広げるために、条文に1つの変更を要求しました。 [ 1 ]この法律は1901年1月1日に発効し、その時点でオーストラリア連邦が成立しました。
憲法は政府の枠組みを作り出し、その主な特徴とインスピレーションの源泉には次のようなものがあった。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
司法審査のプロセス、すなわちオーストラリア高等裁判所が法律を違憲と宣言し無効とする 権限は、アメリカの経験に由来する。アメリカ合衆国最高裁判所が憲法に適合しないと見なされる法律を無効にする権利は、 1803年の画期的なマーベリー対マディソン事件で最高裁判所自身によって初めて主張された。イギリスとオーストラリアの植民地時代の経験には全く馴染みのないものであったが、オーストラリア憲法の起草者たちは、この慣行がオーストラリアで定着することを明らかに意図しており、憲法条文（第76条）でも明示的に言及している。憲法への適合性に関する法律の司法審査権は、ほぼ例外なくオーストラリア高等裁判所によって行使されており、共産党事件のように、ほぼ例外なく全裁判官による合議体で行われている。[ 8 ]アメリカの法理の影響は、特定の事件で見られる。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
以下に挙げるその他の特徴について簡単に概説することで、後述する教義上の展開の背景を理解することができるだろう。
オーストラリアは立憲君主制である。[ 13 ]憲法では「国家元首」という用語は使用されていないが、連邦（植民地と同様）は引き続き英国君主を承認することが意図されていた。「女王」（ヴィクトリア女王を意味し、「英国主権における女王陛下の相続人および後継者」を含むと定義されている）は、上院および下院とともに議会の3つの要素の1つであった（第1節）。今日、オーストラリア国王はオーストラリア議会において英国国王に取って代わったが、両者は同一人物である。君主はオーストラリアでは任命された総督によって代表される。行政権は「女王の代表として」総督に帰属し（第61節）、軍の最高司令官も同様である（第68節）。
オーストラリア憲法は、総督に議会を解散する権限（第5条、第57条）、提出された法案への同意を拒否する権限（第58条）、政府大臣を解任する権限（第64条）など、多くの権限を与えている。[ 14 ]しかし、こうした権限の実際的な行使は、例外的な状況を除き、総督が大臣の助言に基づいて行動することを義務付ける憲法慣習によって制限されている。慣習は憲法に明記されていないため、総督の権限の限界は不明確である。しかし、慣習は、例外的な状況において、総督が大臣の助言なしに一部の権限を行使することを認めている。これらの権限は留保権限として知られている。[ 15 ]
留保権限により、総督は、下院でどの政党または政党連合も過半数の議席を獲得していない場合に首相を任命することができ、また、下院で不信任決議を受けた首相を解任する権限も有する。[ 15 ]
留保権限には、継続的な違法行為に従事している首相を解任する権限も含まれる可能性がある（ニューサウスウェールズ州総督のサー・フィリップ・ゲームは、1932年にこの理由でジャック・ラング首相を解任した）。しかし、下院の信任を得ているにもかかわらず、上院で年次予算案を可決させることができない首相を解任する権限が含まれるかどうかは依然として議論の的となっている。これは、 1975年のオーストラリア憲法危機において、総督が大臣の助言に反して行動した際に起こったことである。[ 15 ]
今日、君主の役割はさらに限定され、首相の助言に基づいて総督を任命（そして理論上は解任）すること、そしてオーストラリア滞在中に（招待を受けて）特定の儀礼的な役割を果たすことのみに限られています。オーストラリアにおける君主の役割の発展に関する詳細は、『オーストラリア憲法史』を参照してください。
この分野における憲法慣習の重要性を考えると、オーストラリアは厳密には完全に成文憲法に基づいて運営されているとは言えず、ある程度はイギリスの不文憲法のような制度を有していると言える。しかし、オーストラリアの憲法制度におけるこの側面を過大評価するのは誤りであろう。
憲法はオーストラリア連邦を連邦制の政治体制として定め、列挙された限定的な特定の権限を連邦議会に付与している。州議会には列挙された特定の権限は割り当てられておらず、むしろ、憲法によって明示的に撤回または連邦議会に独占的に帰属させられる場合を除き、前身の植民地議会の権限が継続される。憲法制定者たちは、代替モデルであるカナダの[ 16 ]を拒否した。カナダのモデルは「同時権限ではなく、両レベルの政府への排他的権限の割り当て」[17]と説明されている。
列挙された権限の大部分は、第51条および第52条に規定されている。第52条の権限は連邦政府に「専属」である（ただし、第51条の権限の中には、(iv)項の連邦政府の公的信用に基づく借入に関する権限や、(xxxvii)項の州から連邦政府に付託された事項に関する立法権など、実際には必然的に連邦政府に専属となるものもある）。これに対し、第51条の主題については、州議会と連邦議会の両方が立法することができる。ただし、矛盾が生じた場合、または連邦政府がその分野を網羅する意図がある場合は、連邦法が優先される（第109条）。
同時執行権（第51条）と排他的執行権（第52条）はいずれも「本憲法に従う」と規定されている。その結果、連邦政府の立法権は、憲法に定められた制限と保障（明示的および黙示的）に従うことになる。例えば、第99条は、連邦政府が「貿易、商業、または歳入に関するいかなる法律または規制によっても」、州または州の一部に優遇措置を与えることを禁じている。また、後述するように、政治的コミュニケーションの自由に関する黙示的な保障は、連邦政府の政治的言論規制権限を制限するものと解釈されている。
連邦議会に与えられた権限の一覧は、アメリカ合衆国憲法が連邦議会に与えた権限の一覧と非常によく似ているが、いくつかの点でより広範である。例えば、「天文観測および気象観測」、結婚および離婚、州間の労使関係などが含まれる。同様の権限項目、例えばオーストラリアの貿易・商業権限やアメリカ合衆国の通商条項 の解釈は、場合によっては異なっている。
憲法はまた、連邦政府と州政府の協力のための機会もいくつか提供している。どの州も「問題」を連邦議会に「付託」することができ、連邦議会は「直接関係するすべての州議会の要請または同意を得て」、連邦成立当時は英国議会のみが行使できた権限を行使することができる。
下院の議席配分は人口に基づいており、「原州」は上院で同数の議席を持つ。両院は財政問題に関する一定の制限を除き、権限において同等である。例えば、上院は歳出法案を修正することはできないが、 1975年のオーストラリア憲法危機が示すように、そのような法案の審議を延期したり、完全に否決したりすることはできる。課税や歳入の割り当てに関する法案は上院で発議することはできない。また、上院は増税につながるような法案の修正を行うことはできない。
繰り返しになるが、連邦制は憲法改正の過程にも明確に表れており、憲法改正案は、全体の選挙人の過半数と、過半数の州（つまり、6州のうち4州）の選挙人の過半数の承認を必要とする。
さらに、州の境界を変更する、あるいは議会における州の比例代表制を縮小する改正案は、当該州の有権者の承認を必要とする。
憲法制定者たちは、イギリスと現地の植民地時代の伝統に沿って、行政府は国会議員であり、議会に対して「責任を負う」、つまり説明責任を負う大臣で構成され、政府の存続は下院の信任を維持することにかかっていると想定していた。
しかし、これらの取り決めは憲法の条文ではほのめかされているに過ぎない。総督によって名目上任命される「女王の国務大臣」は、議会のいずれかの院の議員であるか、速やかに議員になる必要があるという要件（第64条）がある。首相と内閣の存在、および彼らが下院の信任を得る必要があるという要件については言及されていない。それにもかかわらず、これらは当初からオーストラリアの憲法慣行の基本的な特徴であった。[ 18 ]最近では、責任ある政府の原則は、政府の大臣がニューサウスウェールズ州議会に文書を提出することを拒否した後に、オーストラリア高等裁判所が政府の大臣に提出命令を支持したことで強化された。[ 19 ]
憲法は明確な権力分立を特徴としている。立法権は第1章で規定され、連邦議会に帰属する（第1節）。行政権は第2章で規定され、女王の代理人である総督に帰属する（第61節）。司法権は第3章で規定され、連邦高等裁判所および「議会が設置するその他の連邦裁判所、ならびに議会が連邦管轄権を付与するその他の裁判所」に帰属する（第71節）。
しかし、女王は行政の長であると同時に議会の一員でもあり、総督に「助言」を行う国務大臣は、実際には国会議員であるか、国会議員になることが求められている。
立法権と行政権（「政治部門」）の間には明確な分離はないものの、最高裁判所は司法権と他の2つの権力との分離に関するますます厳格な法理を発展させてきた。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
憲法は当初から、議会の両院議員の直接選挙を義務付けていた（第7条および第24条）。これは当時としては斬新なことであった。なぜなら、憲法制定者たちが最もよく知っていた国の議会上院は、州議会による間接選挙（ 1913年の第17修正条項以前のアメリカ合衆国上院）、終身の行政任命（カナダ上院）、または終身任命と世襲制の組み合わせ（イギリス貴族院）など、別の方法で選出されていたからである。
憲法の条文は、植民地の有権者の承認を得るまで、正式な制定のために英国議会に提出されなかった。
同様の原則に基づき、憲法改正には、憲法第128条に定められた手続きによる国民投票での承認が必要となる。承認には、有権者の過半数と州の過半数という二重の賛成が必要となる。
憲法改正に関する国民投票はスイスの慣行に基づいていた。しかし、スイスにおける憲法改正における国民発議の活用は採用されなかったため、憲法改正は国民の承認が必要であるものの、発議できるのは議会のみとなった。
憲法制定当初における国民投票の実施、および憲法改正の要件は、高等裁判所の判事らが、憲法は（その法的基盤である英国議会の優位性ではなく）根本的に国民主権に基づいていると主張する根拠として引用されてきた。この原則は、1986年に英国議会がオーストラリアに対するすべての権限を失って以来、より重要性を増している。詳細はオーストラリア憲法史を参照のこと。
連邦成立以来、憲法改正案は44件国民投票にかけられてきた。そのうち可決されたのはわずか8件である。
オーストラリアの憲法において最も顕著な変化は、連邦政府の権限が州政府に比べて着実に拡大してきたことだろう。これにはいくつかの要因が考えられる。例えば、以下のようなものがある。
1920年以前は、「留保州権」の原則と「黙示の政府間免責」が州権を維持するために用いられていた。留保州権の原則は、州に可能な限り多くの自治権が維持されるように、憲法を制限的に解釈すべきであるというものである。[ 23 ]黙示の政府間免責は、連邦と州は互いの法律に対して免責され、互いの政府機構を相互に規制することはできないというものである。[ 24 ]
1920年、エンジニア事件（裁判所の構成変更後）はこの原則を覆した。[ 25 ]裁判所は、制定した議会の意図に従って解釈された法律のみを解釈すること、そしてその意図は法律全体で使用されている言語を検討することによって見つけなければならないことを主張した。[ 25 ]制定者の推定意図を参照して意味を読み込むことは許されなかった。
その結果、憲法はもはや州の権限を維持しようとする解釈をされなくなった。
エンジニア事件以前から、[ 25 ]連邦の権限は可能な限り狭義ではなく広義に解釈されるべきであるという司法上の論理が展開されていた。[ 26 ]
エンジニアーズ事件[ 25 ]以降、このアプローチは強化された。例えば、連邦法と州法の不整合に関する第109条は広く解釈された。連邦法は、不整合な義務が課せられている場合だけでなく、連邦法が特定の主題に関する完全な法律となることで「その分野を網羅する」意図を示している場合にも優先される。 [ 27 ]連邦は、その法律がその分野を網羅することを意図していると明示的に述べることで、不整合を「作り出す」ことができる。[ 28 ]しかし、職場関係訴訟で提起されたものの、決定的に解決されなかった問題は、連邦が州法に代わる他の法律を制定しない場合でも、州法が適用されない意図を述べることで、連邦が「その分野をクリアする」ことができるかどうかであった。[ 29 ]
連邦は列挙された権限の項目に関してのみ立法することができる。これは、法律が専ら、あるいは主にその権限の項目に向けられなければならないという意味ではない。列挙された権限に関する法律として「適切に特徴づけられる」限り、それが他の主題に関する法律として分類される可能性があっても問題ではない。[ 30 ]
同様に、議会が法律を制定する動機は関係ありません。 [ 31 ]環境法制はその一例です。憲法は連邦議会に環境やその利用を規制する権限を与えていません。しかし、州間貿易や国際貿易、企業、課税、外交などの権限を組み合わせることで、非常に広範な環境保護法を制定することができます。議会はそれを「環境法」とするつもりでしたが、これらの権限によって法律を裏付けることができます。特に過去20年間、環境保護、プライバシー、差別禁止など、連邦が直接権限を持たない多様な分野で、まさにこのような根拠に基づいて、非常に広範な影響を及ぼす多くの法律が制定されてきました。
連邦成立当時、植民地の主な歳入源は関税と物品税であった（所得税はまだ比較的新しい概念であった）。連邦成立の主な目的の一つが共通市場の創設であったため、これらの税制に関する権限は必然的に連邦議会にのみ委ねられた（第90条）。これにより、連邦は支出をはるかに上回る収入を得る一方、州は依然として法律や社会インフラの大部分を担っているため、収入をはるかに上回る支出を強いられることになる（現在「垂直的財政不均衡」として知られる問題）ことが認識されていた。連邦成立後数年間は、連邦の余剰金を州に分配する方式について、憲法制定者たちは合意できたものの、長期的な方式については合意できなかった。そのため、憲法第96条では、連邦議会は「適切と考える条件で、いかなる州に対しても財政援助を与えることができる」と規定している。
その結果、連邦政府は各州に対し、特定の管轄分野を事実上掌握するほど具体的な条件で補助金を交付することが可能になった。例えば、憲法は連邦政府に教育に関する明示的な権限を与えていないものの、「条件付き補助金」という仕組みによって、連邦政府は高等教育分野において事実上圧倒的な地位を占めるようになった。どの州も補助金を拒否する選択肢はあるものの、そうした場合の結果を考えると、これは魅力的な選択肢とは言えない。同様に、連邦政府は公立病院の分野で支配的な地位を築き、道路やその他の主要インフラの分野でも主要な役割を担うようになった。
連邦政府は所得税も独占するようになった。所得税の利点が認識されると、連邦政府と州政府の両方が所得税を課税した。しかし、第二次世界大戦中、連邦政府は所得税の徴収を引き継ぎ、その収益の一部を補助金として州政府に還元することを決定した。連邦政府は、以前の連邦政府税と各州税の組み合わせと同様の全国一律の税率で所得税を課税する法律を可決した。その後、州が所得税を課税しない場合、州に第96条に基づく金銭的補助金を与える別の法律が制定された。実際には、州が課税を続けることは困難であった。
この取り決めは州によって高等裁判所で2度異議申し立てられ、2度とも支持された。[ 31 ] [ 32 ]第二次統一税訴訟では、課税部分は課税権に基づいて有効とされ、補助金は第96条の「条件」に基づいて有効とされた。[ 32 ]
州政府はまた、州政府が課税できない「物品税」の定義について、高等裁判所の裁量に左右される立場にある。高等裁判所は長年にわたり、物品税を「商品の生産、製造、販売、または流通の段階における国内税」といった用語で定義してきた。しかし、特定の事業や職業に従事するための単なる免許料は含まれない。そのため、州政府は長年にわたり、高等裁判所の承認を得て、特に酒類やタバコ製品などの小売業者に対し、「事業フランチャイズ料」を課税してきた。
これらの「フランチャイズ料」は、主に現在販売されている商品の価値ではなく、特定の直前の期間における小売業者の売上高に基づいて計算されていました。これらは物品税に似ているように見えますが、一連の高等裁判所の判例により、酒類小売、タバコ小売、ガソリン販売の分野では、このような料が否認されることが事実上「隔離」されていました。1997年、高等裁判所は僅差の多数決で、この教義上の隔離の分野は物品税に関する他の法律と矛盾していると判断し、これを削除しました。 [ 33 ] その結果、州および準州の年間歳入が約50億オーストラリアドル減少しました。
1999年、連邦議会は、新たな広範な連邦間接税である物品サービス税（GST）を導入する法案を可決した。この税収は、他の様々な間接税の廃止と引き換えに、州および準州に全額分配されることになっていた。この時点で、州の財政は連邦政府にほぼ完全に依存するようになっていた。
20世紀における様々な技術の発展もまた、中央政府の権力強化に貢献した。オーストラリア憲法第51条(v)項は、連邦議会に「郵便、電信、電話、その他類似のサービス」に関する権限を与えている。現在では、この権限はラジオ、テレビ、衛星放送、ケーブルテレビ、光ファイバー技術にも及んでおり、ほとんど異論はなかった。
航空分野における連邦法制をめぐっては、より大きな争いが起こった。連邦規制は、州間および国際貿易・商業権限に基づいている。一見すると、州内航空は対象外である。しかし、純粋に州内だけの航空産業はもはや経済的に成り立たず、州ごとの規制制度は安全上の懸念を引き起こす。 その結果、高等裁判所は、すべての航空は州間的な性格を持ち、連邦の立法権限の範囲内にあると判断した。1937年、連邦に航空に関する権限を与える国民投票が行われたが、国民はこれを否決した。国民による権限の否決は、連邦がその権限を行使すべきではないと裁判所を説得するものではない。
もう一つの例は知的財産権に関するものです。憲法は連邦議会に「著作権、発明および意匠の特許、商標」に関する権限を与えていましたが、電子メディアコンテンツの爆発的な増加により、この権限は連邦成立時に想定されていたよりもはるかに広範なものとなっています。
連邦政府の権限は、4つの憲法改正によって拡大されてきた。1910年の改正と1928年の改正により、連邦政府は州の債務を引き継ぎ、管理する権限を得た。1967年に可決された改正により、連邦政府はアボリジニ問題に関する権限を獲得し、これは特にオーストラリアの牧畜地域や中央地域に大きな影響を与えている。
1946年に可決された改正により、連邦政府は幅広い社会サービスを提供する権限を与えられた。これには、失業手当や疾病手当、出産手当、児童手当、医療・歯科サービスなどが含まれる。国防費を除けば、社会サービスは連邦政府支出の中で最大の分野である。補助金交付権限と相まって、これは国民皆保険制度であるメディケアの基盤となっている。
高等裁判所は、法人の権限は法人設立自体を網羅するほど広くはないと判断した。[ 34 ]この判決は、連邦法に基づいて設立されたオーストラリア企業の有効性を脅かした。各州は「付託権限」を用いて、法人設立に関する権限を連邦議会に付託した。
憲法は連邦議会に「外交」に関する権限を与えている。当初、オーストラリアの外交関係はイギリスによって管理されていたため、この権限は実質的な意味を持たなかった。しかし、オーストラリアが独立し、国際的な地位を獲得するにつれて、この権限の重要性も高まっていった。
オーストラリアと他国との関係は、直接的に外交問題の対象となります。[ 35 ] [ 36 ]これには、他のイギリス自治領との関係が含まれ、さらに国際機関との関係にも及びます。[ 37 ]外国政府との友好関係の追求と促進は、外交権限のもう一つの重要な側面です。[ 38 ]高等裁判所は、この権限はオーストラリア国外で行われる行為の規制を包含すると判断しており、オーストラリアにとって単に外部的であるというだけで、この権限が活性化される可能性があることを示唆しています。[ 39 ]特に、第二次世界大戦中にヨーロッパでオーストラリア国民によって犯された戦争犯罪を遡及的に犯罪とした1998年の連邦法は、外交権限の有効な行使であると判断されました。[ 39 ]
また、その権限は、条約の対象が連邦政府の権限の範囲外であっても、国際条約の実施にまで及ぶと判断されている。Koowarta v Bjelke-Petersen事件[ 37 ]では、高等裁判所は、連邦政府が人種差別法という形で、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国連条約を実施する権限を有すると判断した。Tasmanian Dams Case事件[ 36 ]では、高等裁判所は、オーストラリアが締約国となっている世界遺産条約に基づき世界遺産地域として宣言されたタスマニア州政府所有地を水没させるダムの建設をタスマニア州政府が進めることを禁じる連邦法を支持した。[ 36 ] [ 40 ]土地利用は、それ以外の場合は州の責任である。
さらに最近では、外交権限が、州が男性同性愛行為を犯罪とする権限を剥奪するために使用された。これは、人権委員会がタスマニアの規定について否定的な報告を行ったことを受けてのことだった。人権委員会は、オーストラリアが締約国となっている市民的及び政治的権利に関する国際規約に基づいて設立された。タスマニア議会は、結果として制定された1994年の連邦人権（性的行為）法に異議を唱えるのではなく、問題の法律を廃止した。[ 41 ]
連邦政府が外交権限を通じて伝統的な国家の権限領域に踏み込む可能性は際限がないように思われるが、これまでのところ、この権限は一定の慎重さをもって行使されてきた。なぜなら、このような形で権限を行使することは、必然的に大きな政治的論争を引き起こすからである。
法人の権限により、連邦政府は「外国法人、および連邦政府の領域内で設立された貿易法人または金融法人」について立法することができる。 「貿易法人または金融法人」という表現の範囲はこれまで権威的に確定されたことはないが、少なくとも法人形態で行われるすべての商業活動を包含していると思われる。[ 42 ]
企業が経済を支配するようになると、企業の権限の実質的な範囲が拡大しました。たとえば、2005年に連邦議会はワークチョイス法[ 43 ]を制定しました。この法律は、主に企業の権限に依拠し、州と連邦の独自の労使関係制度を排除して、統一的な全国的な労使関係制度を創設しようとしています。以前の制度は、「調停と仲裁」の権限に基づいていました。この新しい法律は、「憲法上の法人」のすべての従業員に適用されます。憲法上の法人とは、憲法第51条(xx)の意味での法人です。この法律は、連邦政府とその機関の従業員、およびその他の従業員にも適用されます。この法律の適用範囲は、オーストラリアの労働力の約85%と見込まれています。個人事業主またはパートナーシップとして事業を営む雇用主が、この新しい法律の比較的「雇用主に有利な」規定を利用するために法人化するにつれて、この割合は増加する可能性があります。
2006年11月14日、高等裁判所は5対2の多数決で、各州および本土領土、ならびに一部の労働組合が提起した訴訟においてWorkChoices法[ 43 ]に対してなされたすべての異議申し立てに対し、同法の有効性を支持した[ 29 ] 。単独多数決判決は、明示的に採用したわけではないものの、法人の権限行使の有効性に関する「命令の対象」テストに対して主張されたすべての異議を退けた。したがって、同判決は、今後、連邦法が憲法上の法人に特化して規定されている（「憲法上の法人は…しなければならない」、「憲法上の法人は…してはならない」）ことが有効性の十分な根拠となり得ることを示唆しており、当該法が法人の地位または活動の、当該法人に特有の側面にも対処するという追加要件は必要ない。これが正しいとすれば、現代経済における企業の圧倒的な役割を考慮すると、伝統的な憲法上の「権力の長」をほとんど、あるいは全く考慮することなく、連邦政府が経済の大部分を実質的に支配する可能性が存在する。
憲法は、高等裁判所の第一審管轄権（第76条）と、上訴審理権限の例外および条件（第73条）の決定を、大部分において議会に委ねている。しかしながら、憲法は、議会による制限を受けることなく、裁判所に直接的に一部の第一審管轄権を付与している（第75条）。これには、「連邦職員に対する職務執行令状、差止命令、または仮処分命令の請求」に関する事項が含まれる。
近年、議会は移民分野、特に難民認定申請に関する多くの決定に対する上訴の可能性をほぼ完全に排除した。しかし、議会は憲法上、これらの「憲法令状」の申請のために高等裁判所へのアクセスを制限または廃止することはできないため、このような申請は移民決定に異議を唱える主要な手段となっている。[ 44 ] 2014～15年には、憲法令状の申請の94%が移民問題に関するものであった。[ 45 ]
憲法には包括的な人権保障は含まれていない。その理由として、コモンローによる権利保護への信頼や、強力な上院が過剰な権力を持つ政府に効果的に抵抗できるという信念などが挙げられている。ただし、憲法にはいくつかの特定の権利の保護規定がある。それらは以下のとおりである。
これらの条項のうち最後のものを除いて、少なくとも対応する米国憲法の保障内容との比較において、最高裁判所はそれらの条項を限定的に解釈してきた。一方、最高裁判所は1990年代以降、憲法の条文と構造に内在するとされる権利に関する判例法を発展させてきた。
さらに、「州間の貿易、商業、交流は完全に自由である」（第92条）という憲法上の規定は、一時期、連邦議会または州議会による経済規制からの一定の自由を保障するものと解釈されていた。一方、「交流」という表現は、常に州境を越える移動の権利を保障するものと理解されてきた。
憲法における人権および市民権の明示的な保護規定は乏しく、そのほとんどは限定的に解釈されてきたが、最高裁判所は権力分立に関する判例や、憲法の条文および構造から暗示される権利の認定を通じて、一定の保護規定を設けてきた。
前述のとおり、憲法は連邦政府に対して5つの権利を保障している。それは、 信教の自由 、陪審裁判を受ける権利、「公正な条件」による賠償、州間の自由貿易、そして居住地に基づく差別からの保護である。（これらの権利を明確化し、州に対しても適用できるように憲法を改正する国民投票案は1988年に否決された。）後述するように、最高裁判所へのアクセスが保障されていること自体が重要な権利となり得る。また、自由貿易と商業の保障は、一時期、個人の権利のようなものとして解釈されていた。
憲法は、連邦が「いかなる宗教を確立する法律も、いかなる宗教的慣習を強制する法律も、いかなる宗教の自由な行使を禁止する法律も制定してはならず、また、連邦のいかなる官職または公的信託の資格として宗教的テストを要求してはならない」と規定している（第116条）。
宗教とみなされるものを判断するにあたり、高等裁判所は幅広いアプローチを採用し、限定的な定義を作ることを拒否している。[ 48 ]
いかなる宗教の設立も禁止する規定は、米国憲法修正第1条の「宗教の設立に関する」法律の制定を禁止する規定が 米国で与えた影響とは全く異なる。最高裁判所は、教会学校への連邦政府の資金提供に対する異議申し立てを却下した際、 [ 49 ]連邦政府の公式宗教として国教会を明確に設立すること以外は、この禁止規定の適用範囲には入らないという見解を示したようである。
第116条はまた、連邦政府が「いかなる宗教的慣習も強制する」ことを禁止することにより、個人が宗教を持たない権利を保護している。 [ 50 ]
憲法第51条(xxxi)項は、連邦政府に「正当な条件での財産の取得に関して」権限を与えている。これに対し、合衆国憲法修正第5条は、「正当な補償なしに私有財産を収用してはならない」という禁止規定を設けている。取得と収用、条件と補償 の違い、そしてオーストラリアの規定が権限の積極的な付与と制限を組み合わせた形で表現されているという事実が相まって、オーストラリアの保障はアメリカの保障に比べて弱体化していると解釈されてきた。
「取得」という用語の使用は、連邦政府（または連邦政府の目的のための他の当事者）が、問題となっている財産に対する占有権または所有権を実際に取得するか、少なくとも何らかの利益を得ることを要求するように解釈されてきた。連邦政府による個人の所有権の単なる消滅（または、それらを効果的に行使することの禁止）は、取得に相当するには不十分である。[ 36 ] [ 37 ] [ 40 ]また、「公正な条件」は、「公正な補償」よりも低い意味を持つものと解釈されてきた。特に、強制的に取得された財産の価値を所有者に支払うことを必ずしも要求するものではない。[ 51 ]
オーストラリア映画『ザ・キャッスル』はこの問題を取り上げている。
オーストラリア憲法第117条は、居住地に基づく差別からの保護を規定している。
歴史的に、第117条は高等裁判所によって意味を失わせるほどに狭義に解釈されてきた。 [ 52 ]例えば、1904年には、「西オーストラリア州に居住し、かつ同州に住所を有する者」に対する差別は許容されると判断された。これは、憲法が個人の居住地に基づく差別のみを禁止しており、住所地に基づく差別は禁止していないためである。[ 53 ]
1989年の画期的な判例であるStreet v Queensland Bar Associationでは、解釈の現代的なアプローチが確立されました。裁判所は、当該条項の目的は国家統一であり、したがって居住地はより広い意味で解釈されるべきであると判断しました。さらに、裁判所は歴史的アプローチを用いた判例を覆しました。[ 52 ]
結論に至るにあたり、7人の裁判官はそれぞれ個別の意見を表明した。これに加えて、第117条を参照した判例がほとんどないという事実も相まって、同条に含まれる権利の性質と範囲については依然として大きな議論が続いている。[ 54 ]
連邦犯罪の起訴による裁判は陪審によって行われなければならないという憲法上の保障（第80条）は、高等裁判所が、同条は正式に起訴によって進められる裁判にのみ適用され、どの犯罪が起訴によって裁判にかけられるか、かけられないかは議会の裁量に完全に委ねられていると判断したため、事実上無価値になってしまった。この狭義の見解は、キングスウェル対女王事件の多数意見で確認されている。[ 51 ]同条には何らかの実質的な意味（特定の程度の重大性を持つ犯罪の裁判は陪審によって行われなければならない）が与えられるべきであるという強力な反対意見は、受け入れられなかった。[ 51 ]
一方、議会が陪審裁判を規定している場合、裁判所はその概念に一定の内容を課すことをいとわない。特に、連邦犯罪に対する陪審による有罪判決は陪審員の全員一致の合意によるものでなければならず 、多数決では不十分であると主張している。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]
「州間の貿易、商業、交流は完全に自由でなければならない」（第92条）という憲法上の要件は、かなりの期間、政府規制からの一定の自由を保証するものとして解釈されてきた。この法理の顕著な例として、銀行業界の国有化を目的とした連邦法を高等裁判所が否認したことが挙げられる。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]
1988年、コール対ホワイトフィールド事件の判決[ 61 ]を受けて、同判決は、条約の議論の議事録を解釈の助けとして用いるという裁判所の姿勢でも注目に値するが、裁判所は、国家間の貿易と商業に関して、当該条項が禁止しているのは「保護主義的な差別的負担」にすぎないと満場一致で決定した。[ 61 ] [ 62 ]つまり、当該条項は国家間の「自由貿易」（慣習的な意味で）を保証するに過ぎなかった。しかし、「交流」（すなわち国家間の人の移動）に関しては、裁判所は、保証の範囲ははるかに広く、そのような交流の形態によっては、真に絶対的なものになる可能性さえあると示唆した。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]
暗黙の権利とは、憲法の実際の文言の根底に必然的に存在するが、憲法自体には明示的に記載されていない政治的および市民的自由のことである。[ 66 ]高等裁判所は、憲法の実際の条項またはその構造に基づかない暗黙の権利は憲法から引き出すことができないと判示している。[ 67 ] 1990年代以降、高等裁判所は、憲法の構造と文言そのものによって暗黙のうちに存在するとされる権利を発見してきた。[ 68 ]これらの権利の中で最も重要なのは、政治問題に関するコミュニケーションの自由に対する暗黙の権利である。さらに、市民的自由の保護の一部は、連邦司法府の独立性と信頼性を守るための高等裁判所の熱心な努力の結果である。
1992年に判決が下された2つの訴訟は、政治問題に関するコミュニケーションの自由という新たな黙示の権利を確立した。最初の訴訟であるNationwide News Pty Ltd v Willsは、労働関係審判所の委員の「名誉を傷つける」ことを犯罪とする連邦規定と、そのような委員を「腐敗している」「従順である」と繰り返し描写する新聞記事を掲載した人物に対するその規定に基づく訴追に関するものであった。[ 69 ] 2番目の訴訟であるAustralian Capital Television Pty Ltd v Commonwealthは、選挙期間中のラジオとテレビでの政治広告を禁止し、それ以外の時間帯は「自由時間」の権利制度を通じてそれを厳しく規制しようとする連邦政府の試みに関するものであった。[ 70 ]
いずれの場合も、高等裁判所の多数派は、憲法が連邦議会議員の直接選挙を要求しており、さらに国務大臣は連邦議会議員であるか、速やかに議員になることが求められていることから、「代表民主主義は憲法に明記されている」という結論に至った。そうである以上、国民が投票権を効果的に行使できるよう、政治的判断を下すためには、政治経済問題に関する公開討論の自由が不可欠である。さらに、「公共問題と政治的議論は不可分である」ため、この必要な自由を純粋に連邦の問題に限定することは不可能であり、州政府や地方政府の管轄事項である可能性のある問題にも適用される。したがって、憲法にはすべての政治問題に関するコミュニケーションの自由の保障が暗黙のうちに含まれている。[ 70 ]
裁判所は、この自由は絶対的なものではないと強調したが、いずれのケースにおいても、関連する連邦法は無効とされた。後者のケースでは、電子メディアにおける政治広告費の制限が代議制民主主義を実際に強化する可能性があるという強い反対意見もあったが、それは認められなかった。
これらの2つのケースは、連邦法の有効性に関するものでした。しかし2年後、裁判所は、暗黙の保証を私法の領域にまで拡大し、それが名誉毀損の制定法および慣習法を制限するためにも適用されると判断しました。連邦議会移民委員会の元委員長は、公務員としての立場で、自身の民族的背景を持つ人々に対して偏見を持っていると非難する手紙を掲載した新聞によって名誉を毀損されたと主張しました。[ 71 ] [ 72 ]裁判では、その非難が虚偽であることは認められました。しかし、裁判所は、公務員の職務適格性に関する名誉毀損的な発言が、その虚偽性を知らずに、または虚偽性について無謀に公表され、かつ、その公表が状況において合理的であった場合に適用されると（3人の裁判官によって）述べた「憲法上の抗弁」を認めました。
しかし、この事件とそれに続く一連の事件では、裁判所の多数派の支持を得た運用原則の明確な声明は得られなかった。しかし、1997年のLange v Australian Broadcasting Corporation事件では、ニュージーランドの元首相に対する名誉毀損の申し立てが関係しており、裁判所は全員一致で運用原則を表明した。裁判所は、先ほど議論した移民差別事件の「憲法上の抗弁」を却下し、代わりに「限定的特権」の範囲を拡大し、被告は公表された資料の正確性を検証するために積極的に合理的な措置を講じ、またほとんどの場合、名誉を毀損された人物に反論の機会を与えなければならないとした。[ 73 ] [ 74 ]一方、裁判所は、限定的特権は、オーストラリアにおける政治的選択の行使と直接的な関連がない場合でも、国連や他の国に関する議論にまで及ぶ可能性があることを明確にした。McCloy v New South Wales事件では、高等裁判所は、限定的政治的コミュニケーションの自由が存在するという見解をさらに支持し、更新されたより詳細な法的テストを提供した。[ 75 ]
政治的コミュニケーションの自由に関する憲法上の保障は、一見すると、合衆国憲法修正第1条における言論と報道の自由に関する包括的な保障よりもはるかに制限されている。しかし、「政治的コミュニケーション」という概念を適切に拡大すれば、いずれ同様の結果になるかどうかはまだ分からない。移民差別訴訟において、裁判官の中には、「政治的内容のない商業的言論」を隔離することに慎重でありながらも、「政治的言論」の範囲は実際には非常に広い可能性があることを示唆した者もいたようだ。ミッチェル・ランドリガンは、1977年反差別法（ニューサウスウェールズ州）の例外規定で女性の聖職叙任を禁じているのは、女性が「（政治的に説得力のある）宗教指導者として政治的言論に参加できる地位に就く」権利を侵害すると主張している。[ 76 ]このような憲法上の保護は、まず第一に、差別禁止法が（連邦議会に関連する）政治的言論に事実上負担をかけ、第二に、そのような言論に不均衡な負担をかけているという裁判所の判断にかかっている。
憲法は民主的プロセスの多くの側面について沈黙しており、これらの詳細は議会によって提供されることになっている。しかし、憲法は第7条と第24条で、国会議員は「国民によって直接選ばれる」ことを要求している。[ 77 ] 1975年、高等裁判所の2人の判事は、これらの要件は投票権に相当する可能性があると示唆し、「長年確立されてきた成人普通選挙は事実として認められる可能性があり、その結果、これより少ないものは国民による選択と表現できるかどうか疑わしい」と述べた。 [ 78 ] 1983年、高等裁判所はR v Pearson; Ex parte Sipkaで投票権について限定的な見解を示した。[ 79 ]高等裁判所のマイケル・カービー判事は2000年に裁判外で、「オーストラリアでは、憲法の条文自体に投票権の基本的権利が暗示されている可能性がある」と述べた。[ 80 ] 2006 年以前は、3 年以上の刑期を務めている囚人だけが選挙権を剥奪されていた。 [ 81 ] [ 82 ] 2006 年の法律は、刑期の長さに関係なく、すべての囚人の選挙権を剥奪しようとした。[ 83 ]選挙権剥奪の正当性は、自動車事故で過失により重傷を負わせた罪で 4 年の懲役刑に服していた Vickie Roach によって異議を申し立てられ、彼女の弁護団はRon Merkel弁護士 (QC) と Michael Pearce 上級弁護士 (SC) で構成されていた。[ 84 ]
2007年、高等裁判所はRoach対選挙管理委員会事件において、議員が「国民によって直接選出される」という要件は、限定的な「投票権」を付与するものと判決した。[ 85 ]原則として、これらの文言は限定的な普通選挙権を保証し、連邦政府がその選挙権を制限する立法権を制限していた。裁判所は、重大な不正行為に対して投票権を剥奪することは許容され、以前の法律は有効であると判断したが、懲役は重大な犯罪行為を特定する方法としては不十分であり、2006年の改正[ 83 ]は無効であるとした。[ 85 ] [ 86 ]
2006年の法律[ 83 ]は、 Rowe v Electoral Commissioner事件で再び検討され、高等裁判所は、選挙が告示された後に有権者の登録を制限する修正も無効であるとの判決を下した。[ 66 ] *その後、高等裁判所は、令状の発行から7日後に選挙人名簿を締め切ることは、国会議員が国民によって直接選ばれるという憲法上の義務に対する負担ではないとの判決を下した。[ 87 ]投票権には、投票しない権利は伴わない。[ 88 ]高等裁判所は、2016年の上院投票変更に対する異議申し立てを却下し、上院議員を選ぶための憲法上有効な方法として、上院議員の投票と下院議員の投票の両方を認めた。[ 89 ]
前述のとおり、憲法が「責任ある」、すなわち議院内閣制を規定しているという事実は、憲法において立法権と行政権が明確に分離されているにもかかわらず、両者を実質的に分離することは不可能であることを意味する。しかしながら、同じことが司法権を他の二つの権力から分離することに反対する理由にはならず、実際、最高裁判所はこの点を強く主張するようになっている。また、司法権の分離は、その権力を行使する機関が、司法手続きを構成する伝統的な概念と整合する形で行使しなければならないことを意味するとも判示している。その結果、適正手続きに関する憲法上の保障は限定的なものとなる可能性がある。
連邦の司法権は、憲法第3章において、高等裁判所および議会が設置または連邦管轄権を付与するその他の裁判所に帰属する。[ 90 ] [ 91 ]オーストラリアの憲法用語では、これらの裁判所は「第3章裁判所」と呼ばれる。第3章裁判所の構成員は、不正行為または職務遂行能力の欠如が証明された場合に限り、両院の議会からの要請に基づき総督によって解任される。それ以外の場合は、70歳まで在任する。[ 92 ]
1915年[ 93 ]と1918年[ 94 ]の別々の事件で、高等裁判所は「司法権」（本質的には、法律の解釈と判決の執行の権限）は、第3章裁判所以外には付与できず、特に、終身在職権を持つ構成員からなる団体以外には付与できないと判示した。クルーガー対コモンウェルス事件（1997年）では、高等裁判所は、盗まれた世代[ 95 ]のメンバーによる、適正な手続きなしに彼らの追放とそれに続く拘留が憲法に違反しているという主張を検討した[96]。ドーソン判事[ 96 ]：61頁、マクヒュー判事[ 96 ]： 142頁は、憲法には適正な法手続きの一般的な保証は含まれていないと判示した。トゥーヒー、ゴードロン、ガモウ各判事は、先住民の子供たちの連れ去りは司法権の行使ではないため、適正手続きの問題は生じないと判断した。[ 97 ]
権力分立の反対は、1956年のボイラーメーカーズ事件における高等裁判所の判決であり、第3章裁判所には司法権以外の権限を付与することはできないとしている。[ 20 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]ある程度、権力分立の原則の厳格さは、裁判官が憲法上、第3章裁判所の構成員としてではなく、裁判官としての個人的資格で職務を委任される可能性があるという、その後の裁判所の承認によって緩和された。 [ 101 ] [ 102 ]しかし、これによって、そのような職務のうちどれが連邦司法職の同時保持と両立するのかという問題が生じた。裁判所が提示した回答は物議を醸し、非常に微妙な区別を伴うものであった。例えば、電話傍受を許可する権限は両立すると判断したが、[ 103 ]アボリジニにとって遺産として重要な土地の保護に関する勧告を行う権限は両立しないとした。[ 104 ] [ 105 ]しかし、この「非互換性」の原則の最も顕著な適用（および拡張）は、連邦管轄権を付与される可能性のある裁判所であるニューサウスウェールズ州最高裁判所に関係している。[ 91 ] Kable v Director of Public Prosecutions (1996) [ 99 ] [ 106 ]は、ニューサウスウェールズ州議会によって可決され、特定の個人に向けられた刑法（私権剥奪法のようなもの）に関するものであった。
その人物は（州法に基づき）刑期満了間近の囚人であったが、釈放されたら実行すると様々な人物の安全を脅かす脅迫をした疑いがあった。州議会は、その人物のみに適用される法律を制定し、ニューサウスウェールズ州最高裁判所が最長6か月の「予防拘禁命令」を発令し、更新の可能性を認めた。[ 107 ]この命令は、裁判所が「蓋然性のバランス」に基づいて、この法律が適用される人物が「重大な暴力行為を犯す可能性が高い」と確信した場合に発令されることになっていた。
連邦議会がそのような法律を可決していたとしたら、それは事実上立法判断であり、憲法上の司法権の分離原則に違反するため、無効と判断されたであろうことは明らかである。しかし、高等裁判所は、権力分立はニューサウスウェールズ州憲法の特徴ではないと判断したため、州法はその理由では無効とはならなかった。
しかしながら、ニューサウスウェールズ州最高裁判所が連邦管轄権を付与されている以上、連邦の司法権の行使と「両立しない」機能を遂行することを要求されるべきではないという理由で、同法は無効と判断された。その点において、各州は自らの裁判所に関して自由に立法できるわけではない。刑事犯罪で起訴されていない者を「予防拘禁」するよう命じる要件は、連邦の司法権の行使と「両立しない」と判断された。このようにやや回りくどい方法で、最高裁判所は適正手続きに関する限定的な憲法上の保障を見出したのである。