Loading article…
権力分担とは、複数のグループが合意されたルールに従って政治的、軍事的、または経済的な権力を分配する紛争解決の慣行である。 [1]これは、分割されたコミュニティ間の権力の分配を規制する正式な枠組みまたは非公式の協定を指す場合がある。 [2]冷戦の終結以来、権力分担システムは武力紛争の和解交渉においてますます一般的になっている。[3]権力分担に対する2つの一般的な理論的アプローチは、コンソシアショナリズムと求心主義である。
権力分担の次元
一般的に、権力分担協定には、政治、経済、軍事、領土管理のうち少なくとも1つに関連する条項が含まれています。[1]
政治的権力分担には、政治的役職の分配と意思決定権の行使を規定する規則が含まれる。大連立政権の形成に関する規則を通じて、すべての主要政党が同時に政権内閣に含まれることを保証することで、権力が分担される場合がある。 [4]あるいは、輪番制の首相職のように、政治的役職への連続的なアクセスを保証することで、権力が分担される場合もある。[2] : 18 選挙制度は、政治的比例制を通じて権力分担を提供することができ、これにより、少数派グループが競争力を維持し、民主的な選挙を通じて政治権力の一部を獲得することが容易になる。[5]
比例性は経済的権力分担にも影響を与え、公共資源の分配はコミュニティの規模に応じて行われる。[4] : 320 新家父長制システムでは、政治的地位は経済的機会とも密接に関係しており、政治権力の公平な分配は経済的権力分担と重なり合う。[6]政治権力の公平な分配は経済的権力分担と重なり合う。[7]
権力分担の理論
権力分担理論は、分断された社会における紛争管理のための権力分担システムの有用性または望ましさについて、経験的かつ規範的な主張を行っている。競合する主張を展開する2つの顕著な権力分担理論は、コンソシアショナリズムと求心主義である。経験的には、各理論は、コンソシアショナリズムの比例投票と求心主義の代替投票など、権力分担に関して異なるシステムを規定している。
一部の政治学者は、権力分担は分裂国家における紛争の可能性を減らす効果的な方法であると主張している。[8]
コンソシアショナリズム
コンソシエーション主義は民主的な権力分担の一形態である。[9] 政治学者はコンソシエーション国家を、民族、宗教、言語の線に沿って内部に大きな分裂があり、その分裂のいずれも多数派を形成するほど大きくはないが、これらのグループのエリート間の協議により安定している国家と定義している。コンソシエーション国家は、多数派選挙制度を持つ国家と対比されることが多い。
民族的に多元的な社会における共同社会的な権力分担は、すべての主要民族グループの代表者が意思決定に公平かつ平等に参加できることを保証するために意思決定権を分配する一連の措置と規則から成り、このようにして少数派の利益が守られることを保証している。[10]
コンソシアショナリズムの目標は、政府の安定、権力分担制度の存続、民主主義の存続、暴力の回避である。コンソシアショナリズム国家では、少数派を含むすべてのグループが政治および経済の舞台で代表される。コンソシアショナリズムの支持者は、深く分裂した社会では、紛争管理に対する統合主義的アプローチよりもコンソシアショナリズムの方が現実的な選択肢であると主張している。[11]
求心性
求心主義は統合主義とも呼ばれる[12]、分断された社会（通常は民族、宗教、社会の線に沿って）における民主的な権力分担の一形態であり、政党を穏健で妥協的な政策に向かわせ、分断された政治的スペクトルの中心を強化することを目的としています。理論としては、求心主義はドナルド・L・ホロウィッツによるコンソシアショナリズム批判から発展しました。両方のモデルは、分断された社会に対する制度的な処方箋を提供することを目指しています。コンソシアショナリズムが各民族グループに包摂と代表権を与えることを目指しているのに対し、求心主義は民族性を非政治化し、多民族政党の設立を奨励することを目指しています。[13]水平的権力分担とは、立法府、司法府、行政府などの国家のさまざまな機関を指します。これは、立法府、行政府、司法府などのさまざまな機関に権力が分割されている民主的なシステムです。これは、国家のすべての機関が同等の権限を持っていることを意味します。
例
権力分担の近代初期の例としては、アウクスブルク条約やウェストファリア条約が挙げられる。[14] 1998年の北アイルランドにおける聖金曜日合意[15]は、権力分担の有名な例の一つである。
連合による権力分担の初期の例としては、オランダ（1917年～1967年）、ベルギー（ 1918年以降）、レバノン（1943年以降）などが挙げられる。[16]
求心力による権力分担の例としては、フィジー（1999年～2006年）、北アイルランド（1973年6月～1974年5月）、パプアニューギニア、スリランカ、[13] インドネシア、ケニア、ナイジェリアなどがある。[17]
参照
さらに読む
- ジフ、アリックス; バーナム、ミリアム; アバディール、アシュリー; チュー、ジャスミン; ジャオ、ニコール; サラゴサ、マリー; グラハム、ベンジャミン AT (2024)。「1975年から2019年の法的権力共有：包含、分散、制約データセットの更新」。平和研究ジャーナル。
参考文献
- ^ ab Hartzell, Caroline A.; Hoddie, Matthew (2007). Crafting peace: power-sharing institutions and the treatyed resolution of civil wars . University Park, PA: Penn State University Press. p. 14. ISBN 978-0-271-05474-2。
- ^ ab McCulloch, Allison; McGarry, John (2017). Power-sharing : empirical and normative challenges . ロンドン. pp. 2–3. ISBN 9780367173784。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ テイラー、ルパート（2009年）。コンソシエーショナル理論：マクギャリーとオリアリーと北アイルランド紛争。ロンドン：ラウトレッジ。p.7。ISBN 9780415666015。
- ^ abハーツェル、 キャロライン、ホッディー、マシュー（ 2003） 。「平和の制度化：権力分担と南北戦争後の紛争管理」アメリカ政治学ジャーナル。47 （2）：318–332。doi ：10.2307/3186141。JSTOR 3186141。
- ^ レイプハルト、アーレンド（1977年）。多元社会における民主主義：比較研究。ニューヘブン。pp.38-41。ISBN 978-0-300-15818-2。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^スピアーズ、イアン・S.（2013年3 月）。「アフリカの非公式な権力分担と平和の見通し」。内戦。15 （1）：37–53。doi ： 10.1080 /13698249.2013.781302。S2CID 145619573 。
- ^ スピアーズ、イアン・S.「アフリカの非公式な権力分担と平和の見通し」
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ セダーマン、ラース・エリック; ハグ、サイモン; ヴッチャープフェニグ、ジュリアン（2022）。権力の共有、平和の確保？：民族的包摂と内戦。ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / 9781108284639。ISBN 978-1-108-41814-0。
- ^ O'Leary, Brendan (2005)。「コンソシエーショナル政治の議論：規範的および説明的議論」。Noel, Sid JR (編)。権力分担から民主主義へ：民族的に分断された社会における紛争後の制度。モントリオール：McGill-Queen's Press。pp. 3–43。ISBN 0-7735-2948-9。
- ^ ロスチャイルド、ドナルド、ローダー、フィリップ G. (2005)。持続可能な平和：内戦後の権力と民主主義（第 1 版）。コーネル大学出版局。pp. 30–31。ISBN 978-0801489747。
- ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (2006). 「コンソシエーション理論、北アイルランドの紛争、およびその合意 2: コンソシエーション批判者が北アイルランドから学べること」。政府と野党。41 (2): 249–77。doi :10.1111/ j.1477-7053.2006.00178.x。S2CID 51859873 。
- ^ アンダーソン、リアム・D. (2013)。「4 領土連邦主義と求心主義の論理」。民族問題に対する連邦の解決策：多様性への適応。エクセター民族政治研究。ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-78161-9.
しばしば「統合主義」と呼ばれますが、「求心主義」と呼ばれることもあります。この 2 つの用語はしばしば互換的に使用されますが、McGarry ら (2008、第 2 章) は、分析上は異なるため、そのように扱う必要があると説得力を持って主張しています。
- ^ ab Reilly, Benjamin (2012年6月). 「多様な民主主義のための制度設計：コンソシアショナリズム、求心主義、コミュナリズムの比較」.ヨーロッパ政治科学. 11 (2): 259–270. doi :10.1057/eps.2011.36. ISSN 1680-4333. S2CID 144295799.
- ^ Lehmbruch, Gerhard (1975). 「国際システムにおけるコンソシエーショナル民主主義」.ヨーロッパ政治研究ジャーナル. 3 (4): 377–391. doi :10.1111/j.1475-6765.1975.tb01252.x.
- ^ オリアリー、ブレンダン (2001)。「1998 年合意の特徴: 結果と展望」。ウィルフォード、リック (編)。ベルファスト合意の諸側面。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 49–83。ISBN 0-19-924262-3。
- ^ McGarry, John (2019年12月). 「古典的コンソシエーション理論と最近のコンソシエーションパフォーマンス」.スイス政治学評論. 25 (4): 538–555. doi : 10.1111/spsr.12378 . S2CID 211380638.
- ^コークリー、ジョン; フランケル、ジョン (2014 年6 月)。「二極社会における紛争の解決: フィジーと北アイルランドの政治的和解の運命」。政治科学。66 (1): 23–45。doi : 10.1177 /0032318714531979。ISSN 0032-3187。S2CID 54946790 。