貪欲さ対不満

「貪欲」論を強く支持する根拠は、ポール・コリアーとアンケ・ホフラーが2000年に世界銀行のために行った研究で示された。それ以来、コリアー＝ホフラー・モデルは、貪欲と不満をめぐる議論の中心となっている。

ポール・コリアーとアンケ・ホフラーは、不満よりも貪欲を擁護する先駆的な論文の一つを執筆した。彼らは、反乱の軍事的または財政的実現可能性を高める要因が、不満につながる要因よりも多くの紛争事例と相関していることを発見した。彼らは、石油などの特定の天然資源は紛争発生の可能性の増加と関連しており、ダイヤモンドなどの他の天然資源は紛争期間の延長と関連していると主張する。これは、天然資源が戦争の開始コストを下げ、反乱軍に長期にわたる紛争の資金調達を容易にする手段を提供する可能性があるためである。天然資源はまた、国家を奪取するより魅力的な対象にし、反乱の機会費用をさらに低下させる可能性がある。同じ理由で、コリアーとホフラーは、一人当たりのGDPが低い国は内戦を経験する可能性が高いとも結論付けている。平均所得が低いと、紛争を通じて賃金を得ることがより魅力的な見込みとなるからである。^{[ 1 ]}コリアーとホフラーはまた、反乱を有利にする状況に関して、選好と制約の重要な区別をしている。社会が紛争を起こしやすくなるのは、反乱への嗜好が異常に強い場合、または反乱に対する制約が異常に弱い場合である。前者は不満と結びついており、後者は貪欲と結びついている。民主主義や政治的抑圧といった措置は、一部の集団の不満を増大させる一方で、他の集団に潜在的な反乱分子を抑圧する力を与える可能性があるため、結論を出すのは難しい。ほとんどの国家は現政権に対してある程度の不満を抱えているが、内戦を経験する国家は少ない。これは、誰もが既存の秩序に満足しているわけではないが、不満を持つ人々にとって紛争が実行可能な選択肢である場合にのみ反乱が起こるためである。^{[ 2 ]}したがって、コリアーとホフラーは、不満の測定のみによって内戦の勃発を説明しようとするほとんどの変数は、それだけでは不十分であると結論付けている。代わりに、コリアーとホフラーは、貪欲、つまり紛争を開始および維持する機会費用に着目することを提唱している。フィアロンとレイティン（2003）は対照的な見解を示している。彼らは、国家能力の弱さによって生み出される機会構造が内戦勃発の原因であると見なしている。彼らは、反乱の技術がメカニズムであるという証拠を見出している。さらに、民族、宗教、あるいは文化や人口統計学的特徴は、内戦勃発と正の相関関係にあるようには見えないと述べている。^{[ 3 ]}

戦闘員の資金調達は、あらゆる反乱の成功にとって極めて重要である。恐喝とディアスポラからの寄付は、反乱グループが利用する可能性のある2つの資金源である。一次産品資源の恐喝は、反乱グループの活動に特に適している。なぜなら、反乱グループはしばしば未熟練労働者で構成され、入手可能な武器を与えられるからである。反乱組織は大きな影響力を行使し、内戦を引き起こすには、かなり大規模である必要があるため、一次産品資源の略奪は、彼らが財政的に存続するための最良の方法である。^{[ 4 ]}その例としては、シエラレオネとアンゴラのダイヤモンド、カンボジアの木材、コロンビアのコカ、アフガニスタンのケシなどが挙げられる。反乱に対する制約が少ないことに関連するもう1つの要因は、一次産品資源が農村地域で見つかることが多いことである。そのため、広大な地域を防衛するために軍隊が必要になることが多いが、軍事機構を維持できない弱小国家では、そのようなことははるかに起こりにくい。^{[ 5 ]}ディアスポラの人々も反乱グループの資金源となる可能性が高く、北米のタミル人がスリランカのタミル・タイガースに資金を提供したケースがその例である。ディアスポラの人々は通常、現地の人々よりも裕福であり、集団行動のために動員することができ、紛争の結果を直接受けることはない。ディアスポラが反乱グループの資金提供者となる可能性は指摘されているが、コリアーとホフラーは、ディアスポラ自体が紛争のリスクを高めるわけではないことを発見した。^{[ 6 ]}

総じて、コリアーとホフラーの研究は、貪欲モデルを支持する複数の結論を導き出した。経済成長が速いほど、反乱に参加する機会費用が高くなるため、リスクは減少する。国家の一次産品への依存度が高いほど、紛争のリスクは高くなる。これは、資源が反乱グループの主要な資金源であり、政府の構造が脆弱であるためである。しかし、一次産品資源への依存度が特に高い場合、国家が資源を保護し略奪を阻止する方法を見つけるため、紛争のリスクは低下すると彼らは観察した。^{[ 7 ]}

コリアーの貪欲と不満に関する研究に対する最も首尾一貫した反論の一つは、政治経済学者のデイビッド・キーンによるものと思われる。キーンは戦争の経済的動機について詳しく述べ、戦争には単に「勝つ」こと以上の意味があると主張する。場合によっては、経済資源や権力の地位を支配している限り、特定の当事者にとって戦争を長引かせる方が有利になる可能性がある。これは、暴力が私物化される法治国家ではよくあることになり得る。^{[ 8 ]}弱体国家内のエリート集団は、特定の市民社会内で経済的な目的や資源を掌握しようとし、暴力的な手段を動員することで私的な利益を生み出す動機を持つ。キーンは続けて、暴力のさまざまな経済的機能を挙げている。

彼が挙げた、経済的利益を促進するための暴力的な手段の最初の例は略奪であり、資源の獲得のため、あるいは兵士の賃金を補填または供給するためである。もう一つの機能は、暴力を免れるために、支払能力のある人々から用心棒代を強要することである。3つ目の経済的機能は、貿易の独占的支配である。国家の統制が崩壊すると、以前は禁止されていた貿易がより容易に行えるようになり、関係者に多額の利益をもたらす可能性がある。その主な例は、武器と麻薬である。紛争の4つ目の機能は、労働力の搾取の可能性である。暴力の脅威は、安価な労働力や無償の労働力を強制するために利用でき、極端な場合には奴隷制につながる。5つ目の短期的な機能は、土地とその資源に対する権利を主張できる能力である。コリアーとホフラーの主張と同様に、弱い国家は、その農村的な立地と潜在的に広範囲に分散しているため、天然資源を容易に管理できないが、防衛が最小限で資源が豊富な地域を支配下に置くことは経済的に有益である。紛争地域に送られた援助から利益を得ることは、反乱グループにとっても有益である。なぜなら、海外から送られた資源を略奪できる機会がしばしばあるからである。援助の横領は、弱体化した国家では困難になる。^{[ 9 ]}

コリアーとは異なり、キーンは紛争の原因を貪欲さよりも不満に帰するのではなく、貪欲さが不満や反乱を生み出し、それがさらなる貪欲さを正当化するという、この二つの力の相互作用を強調している。^{[ 10 ]}キーンは、セルビアでミロシェヴィッチが引き起こした紛争を例に挙げ、明確な終結と明確な勝者がいる紛争よりも、長期にわたる終わりのない紛争の方が望ましいと主張している。ミロシェヴィッチはメディアを支配し、セルビア国民の間に不満を煽り、団結させ、NATOの爆撃後に共通の敵を作り出した。ミロシェヴィッチを取り巻く少数のエリート集団は、貿易をより良く管理し、資源を略奪するために、国際制裁を正当化する状況を維持した。ミロシェヴィッチは、自分に最も近い者たちが行っていた儲かる闇市場取引を円滑にするためには制裁が必要だと認識していた。もし彼が武装解除したり、より平和的な政策を採用したりしていれば、制裁は解除され、彼の経済的優位性は崩壊していただろう。^{[ 11 ]}これは、キーンが主張したように、貪欲と不満はしばしば結びついて相互に影響し合うという点である。このように、ミロシェヴィッチの当初の権力欲は、セルビア人の間に不満を生み出すように彼を駆り立て、それが彼の制裁を正当化する政策に対する大衆の支持を生み出し、彼の経済的および政治的権力をさらに拡大させた。つまり、不満を利用してさらなる貪欲を生み出したのである。

南中央アジア、無法地帯と化したアフガニスタンとパキスタンの国境沿いでは、タリバンと呼ばれる集団が2001年以来、貪欲に基づく反乱とでも言うべき活動を続けている。タリバンの反乱は、NATOと米国が支援するハミド・カルザイ率いるアフガニスタン暫定政府に反対するものである。本稿では、この「貪欲モデル」を構成する要素について、具体的な事例を紹介する。

上記に挙げた貪欲に基づく紛争の主な特徴の 1 つは、天然資源の略奪から収入や収益を得る能力です。^{[ 5 ]}これには、「略奪可能な」資源の存在が必要です。タリバンの反乱の場合、この資源はケシです。アフガニスタンは世界のケシの大部分を供給しており、NATO 侵攻直後の数年間は市場シェアが 90% にも達しました。^{[ 12 ]}アフガニスタンのケシ市場の大量かつ高収益な性質により、タリバンは栽培からヘロインの販売まで、開発のあらゆる段階で資源を「略奪」することができます。タリバンにとってのケシ生産からの利益は、ケシを栽培する農民に 10% の税金 (保護料) を課すことから始まり、続いてヘロイン製造所の支配と密輸業者へのヘロイン販売へと続きます。^{[ 13 ]}タリバンは、かつてのFARCと同様に、タリバンへの所属と国境を越えたアヘン密輸組織への所属との境界線を曖昧にし、密輸業者が国境を越える際に生じる価格上昇から反乱勢力が金銭的利益を得られるようにしている。このようにしてタリバンは反乱活動の資金を調達し、貪欲に基づく紛争を追求する集団という特徴に当てはまり始めている。

貪欲モデルの2つ目の要素は、紛争に資金を提供している大規模なディアスポラの存在である。^{[ 14 ]}ディアスポラの伝統的な定義を用いると、タリバンにはディアスポラは存在しない。しかし、タリバンは民族的所属に基づく2つの国外からの支援手段を持っている。1つは中東の裕福なアラブ人からの資金提供である。この収入源は、資金が民族集団ではなく個人から来ているため、比較的研究が進んでいない。^{[ 15 ]}

アラブ諸国からの資金提供が分散的であるのとは対照的に、タリバンはパキスタンのパシュトゥーン人同胞から相当な支援を受けている。パシュトゥーン人の影響力はアフガニスタンの反乱に大きな影響を与えている。パキスタンの役割は、民族的均質性、非熟練労働力の供給、無法地帯の国境地帯など、貪欲モデルにとって重要な多くの特徴を含んでいる。コリアーとホフラーは、多様性によって紛争がより困難になるという考えについて論じている。なぜなら、異質な民族基盤を反乱に動員することがより困難になるからである。^{[ 16 ]}しかし、アフガニスタンとパキスタンの国境をまたぐパシュトゥーン民族は、多様性とは程遠い。これにより、タリバンは迅速に新兵を獲得することができる。さらに、この地域の多くのパシュトゥーン人は教育を受けておらず、貧しい。これは、タリバンにとって貪欲に基づく反乱のもう一つの要件、つまり警備や歩兵の要件を満たすことができる非熟練労働者を提供している。アフガニスタン南東部とパキスタン西部における治安の悪化と正式な国家統治の欠如は、この地域における貪欲に基づく議論の説得力を高める大きな要因となっている。両国間の山岳地帯は反乱軍にとって理想的な隠れ場所であると同時に、ヘロイン密輸のための迂回路も数多く提供している。

パキスタンのアフガニスタンにおける影響力は、単なる国境を越えた民族的つながりにとどまらない。グレッチェン・ピーターズは、パキスタンとの緊張関係がカルザイ政権の成功を阻害する問題の一つであると指摘している。パキスタン政府は、アフガニスタン暫定政府が国際機関の支援を受け、強い影響を受けているため、暫定政府に対して敵対的である。^{[ 17 ]}そのため、パキスタンの情報機関である統合情報局（ISI）は、資金提供、情報提供、政府職員の買収などを通じてタリバンを直接支援していることが知られている。^{[ 18 ]}これは、コリアーが提唱した、反乱に対する域外政府支援の貪欲モデル要因を構成するものである。^{[ 6 ]}

タリバンの反乱が貪欲に基づく反乱であるという説明において重要な最後の要素は、過去の反乱の影響である。^{[ 19 ]} 1990年代、若いタリバンはCIAとISIの支援を受けて、代理戦争でソ連と対立した。これにより、タリバンは多くのことを成し遂げることができた。彼らはアヘン取引に関与し、武器を与えられ、今日まで続く成功を可能にする組織能力を構築し始めた。^{[ 20 ]}タリバンが過去に武装反乱に関与していたことで、貪欲に基づく反乱の問題点の1つを解消することができる。コリアーとホフラーは、政府はより組織化されているため、貪欲に基づく紛争では政府に固有の優位性があると主張している。^{[ 16 ]}しかし、アフガニスタン紛争の場合、これは当てはまらない。暫定政府はタリバンよりも分裂しており、協力関係が少なく、民族的に分裂している。したがって、貪欲モデルを用いると、NATO撤退後の暫定政府はほとんど優位性を持たないため、タリバンが暫定政府を打ち負かすと予想すべきである。

この事例は、貪欲モデルの説明力を示しており、現実世界における変数の実態をより深く理解することを可能にする。アフガニスタンにおいては、平和構築において多くの成功例が見られない。次のセクションで示すように、貪欲モデルには欠陥や追加すべき点がないわけではないが、タリバンの反乱は、貪欲モデルを助長する状況によって主に動機づけられた主体として明確に特徴づけることができる。

スリランカは南アジアの島国であり、25年以上にわたる激しい内戦に苦しめられてきた。この内戦は、多数派である仏教徒のシンハラ人と少数派であるヒンドゥー教徒のタミル人の間で繰り広げられた。本稿では、この内戦がいかに水平的不平等によって引き起こされたか、そしてそれがいかに「不満」論を裏付けるものであるかを、簡潔な事例研究を通して明らかにする。

不公平は様々な民族グループに見られる。例えば教育や経済といった面で、特定の民族グループの人々が、単にその民族グループに属しているという理由だけで政府から不当に少ない機会しか与えられていないと感じると、不満が生じる。こうした不満は水平的不平等と呼ばれ、暴力的な紛争につながる。スリランカで起きた戦争は、シンハラ人の支配下でタミル人が感じていた不満が原因だった。

スリランカ（当時はセイロンと呼ばれていた）は、1815年から1948年までイギリスの植民地支配下にあった。^{[ 21 ]}人口の大多数は仏教徒のシンハラ人で300万人以上いたが、イギリスは30万人のヒンドゥー教徒のタミル人を優遇した。そのため、タミル人は教育や政府の仕事において特権的な地位を享受していた。^{[ 22 ]}彼らは科学、工学、医学、農業、獣医学の大学の定員の約40%を占めていた。^{[ 22 ]}タミル人が官僚の地位に任命されたことでシンハラ人の怒りを買い、1948年にイギリスがセイロンに独立を認めたとき、シンハラ人の多数派は自分たちにとって不利だと認識していたこうした水平的不平等を是正しようとした。彼らはシンハラ語を公用語とし、タミル人を公務員から追い出し、教育割当制を導入した。その結果、シンハラ人の所得は増加し、タミル人の所得は減少したため、両グループ間の以前の格差は解消された。^{[ 22 ]}しかし、1970年代末までに、シンハラ人は大学でより多くの席を獲得し、試験でのシンハラ語の使用などの公務員採用政策がシンハラ人に有利であったため、人口比でシンハラ人の採用はタミル人の4倍有利になった。^{[ 22 ]}

当初の目的はシンハラ人が感じていた水平的不平等を是正することであったが、結果として不平等は是正されるどころか、シンハラ人に有利なものとなってしまった。これは、タミル人が経済的にも政治的にも疎外され、脅威を感じていることを意味する。このように、水平的不平等は不満へと転化し、過激派指導者たちはこの不満を利用して支持を集め、暴力的な紛争を引き起こしたのである。

長年の民族間の緊張の後、タミル・タイガースと呼ばれる反乱グループが暴力を開始し、スリランカ北部に独立したタミル国家を創設することを目的として「第一次イーラム戦争（1983～87年）」を宣言した。^{[ 21 ]} 1987年にインドから派遣された平和維持軍は暴力を止めるのにほとんど役に立たず、1990年に撤退を余儀なくされた。その後、タミル・タイガースは第二次イーラム戦争と呼ばれる戦争を開始したが、これは第一次よりもさらに血なまぐさいものとなった。子供の自爆テロ犯や少年兵の使用など、双方によって恐ろしい残虐行為が行われ、スリランカ政府がタミル・タイガースに対する勝利を宣言したのは2009年になってからだった。^{[ 21 ]}この紛争で少なくとも10万人が死亡したと推定されている。^{[ 21 ]}

このような状況において、タミル・タイガースは貪欲さから暴力的な紛争を始めたわけではない。教育機会、就労機会、言語使用、経済的見通しなどにおける不利な立場に対する不満が、両グループ間の民族的緊張を高め、タミル・タイガースを戦争へと駆り立てたのである。

戦争が貧困を引き起こし、一度戦争が始まると経済的困窮と発展の遅れを助長することは疑いようもないが、「貪欲」という議論を暴力的な紛争の唯一の説明として断言することはできない。貧困が直接戦争を引き起こすわけではないので、貪欲という議論は説得力に欠ける。暴力的な紛争を引き起こすのは、社会内の集団が抱く不満である。こうした不満には経済的困窮だけでなく、民族差別、年齢、性別なども含まれる。スリランカの事例に見られるように、これらの要因は、カリスマ的な指導者が不満を煽り、戦争勃発を助長する集団意識を生み出すことができる特定の環境を提供するため、紛争を引き起こす可能性が高い。

貪欲と不満という二項対立の考え方に反論する著作は数多く存在する。著者たちは、導入・検討されるべき代替的な考え方を提示している。貪欲と不満理論の最も熱心な支持者でさえ、貪欲や不満以外の外部要因が紛争に影響を与える可能性があると考えており、だからこそ、この理論そのものを理解する上で、批判的な意見はより一層重要となる。

「貪欲」論に対する主要な批判者の一人がフランシス・スチュワートである。彼女は論文「水平的不平等：開発における見過ごされてきた側面」の中で、個人間の不平等に過度に焦点を当てることは開発の成功にとって危険であるため、人々の不満に着目する必要性を強調している。彼女は9つの事例研究を用いて、水平的不平等がいかに暴力的な紛争につながってきたかを証明している。

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの開発研究研究所 の教授であるデイビッド・キーンは、戦争の概念に関して革新的で新しいアイデアをいくつか持っています。^{[ 23 ]}彼の研究は、貪欲対不満理論に対する主要な反論の1つとして多くの人に考えられています。彼のアイデアは、複雑な緊急事態の具体的な内容を調査しており、これは機関間常設委員会（IASC）によって公式に次のように定義されています。^{[ 24 ]}

国内または国外の紛争により、国、地域、社会において、権力が完全に、あるいは著しく崩壊した多面的な人道危機。このような危機は、単一の機関や国連の国別プログラムの権限や能力を超える、多分野にわたる国際的な対応を必要とする。特に、こうした緊急事態は子どもや女性に壊滅的な影響を与え、複雑な対応が求められる。

キーンは著書『複雑な緊急事態』の中で、紛争は決して単なる貪欲のシナリオではあり得ないと論じている。彼の「複雑な緊急事態」の定義は、このより広い用語とその様々な意味合いを示している。彼は「戦争」「飢饉」「情報」など、いくつかの異なる紛争シナリオを取り上げ、貪欲という考え方に反論する議論を展開する。彼は、「テロとの戦い」であれシエラレオネ紛争であれ、紛争は貪欲や不満といった概念を中心に展開されるかもしれないが、それだけで紛争を説明することはできないと考えている。一見明白なことのように思えるが、キーンは「戦争の目的は複雑である」ことを示そうとしている。^{[ 25 ]}彼は貪欲と不満を別々に検討することはできず、むしろそれらは補完的な方法で適用されなければならないパートナー用語であると考えている。例えば、キーンはスーダンの紛争について論じる際に、「北部の牧畜民の不満は、飢饉や民兵の攻撃によって人口が減少した地域で石油を手に入れようとする政府にとって都合が良かった。一方、アラブ民兵自身の『貪欲さ』（労働力、牛、土地に対する）は、彼らの不満と密接に結びついていた」と述べている。^{[ 25 ]}彼は、ジェノサイドと内戦の違いは大きいため、まず目の前の紛争の種類を定義するために十分な時間を費やす必要があることを明確にし、複数の理論を組み合わせて紛争の動機と解決策を診断する必要があると述べている。

キーンは特にポール・コリアーを批判し、コリアーは「数字」に慣れすぎてしまい、紛争に関わる人々の実際の意見にもっと頼る必要があったと主張した。彼はコリアーの研究について、「計量経済学が傲慢になり、紛争の真の理解、ひいては根本的な不満に対処する政治的解決の可能性を閉ざし始めるのは、まさにこの点だ」と述べた。^{[ 25 ]}彼は、そう簡単に片付けられるとは思っていない。彼は「コリアーの研究の『科学的雰囲気』の多くは、代理変数の選択が非常に恣意的であるため、かなり偽物であることも腹立たしい」と述べており、これは定量的データに重点​​を置くコリアーの研究に対する明確な批判を示している。^{[ 25 ]}

キーンは、紛争は定義できないものの、単一の動機に絞り込むことはできないと主張する。彼は、紛争ははるかに複雑であり、単純化された方法で分析すべきではないと考えている。彼はコリアーの定量的研究手法に反対し、紛争当事者の個人的なデータと人間的な視点に重点を置くべきだと考えている。これは必ずしも貪欲対不満理論を完全に否定するものではなく、むしろその二項対立とデータ収集方法に対する批判である。

キーン以外にも、他の何人かの著者が、経験的データで貪欲と不満の理論を否定したり、その最終的な結論を否定したりする著作を発表している。例えば、クリスティーナ・ボデアとイブラヒム・エルバダウィは、「暴動、クーデター、内戦：貪欲と不満の議論の再考」という項目を共同執筆し、経験的データによって貪欲理論の多くの支持者の主張を否定し、その考えを「無関係」にすることができると主張している。^{[ 26 ]}彼らは無数の要因を検証し、紛争にはあまりにも多くの要因が関わっているため、単に貪欲や不満だけに限定することはできないと結論付けている。

アンソニー・ヴィンチは、「権力の代替可能な概念と生存という主要な動機は、武装集団の動機、そしてより広くは内部紛争の遂行について優れた説明を提供する」と力強く主張している。^{[ 27 ]}