南北戦争における暴力の論理

内戦における暴力の論理は、ギリシャの作家で政治学者の スタティス・N・カリヴァスによる本で、内戦における暴力は非合理的であるという従来の見方に異議を唱えています。この本は、暴力のレベルに関する理論を提示し、また、選択的暴力（個人を標的とする）と無差別暴力（集団を標的とする）が内戦でさまざまな時期に用いられる理由を説明しています。 ^[1]

カリヴァスは、完全に分断された領土（どのグループも支配していない）や完全に支配された領土とは対照的に、ほぼ覇権的な支配（あるグループが圧倒的だが不完全な支配力を持つ）下にある領土では、より高いレベルの暴力が発生すると主張している。 ^[1]彼はさらに、分断された支配下にある領土では暴力は無差別になる傾向があるが、ほぼ覇権的な支配下にある領土では選択的になると主張している。

この本は、合理的な個人による道具的行動に焦点を当てた、内戦に関する方法論的に個人主義的な説明を提供している。 [1 ^]そのため、この本は、政治的暴力に関する文献で支配的な内戦のマクロな側面ではなく、戦争のミクロな基礎に焦点を当てている。^[1]

カリヴァスは政治学において、分極化と内戦、民族間・非民族間の暴力、分裂とアイデンティティの形成のダイナミクスの分析で知られている。また、ヨーロッパの政党政治と政治制度の研究も行っている。オックスフォード大学の教授。2020年、スコット・ストラウスはこの本を「政治的暴力の分野で最も影響力のある本の一つ」と評した。^[2]

カリヴァスによれば、この本が出版される前、ミクロレベルの暴力は政治学で研究する価値のあるテーマであると政治学者を説得するのに苦労したという。なぜなら、既存の政治学文献では暴力に関する焦点が圧倒的に集団的暴力の使用に置かれていたからである。彼の初期の論文は政治学の雑誌に拒否された。^[2]

少なくともフランス革命以来、内戦という文脈で極めて暴力的な出来事が記録されており、戦闘員と民間人の間でのそのような明らかに大規模な非合理的な行動（一種の予期せぬホッブズ的病）は、文献によって広く研究されてきた。以前の研究は、逸話的な説明や分裂に基づく分析を使用して、暴力を内戦の（軍事）論理から直接派生した現象として挿入しようとしたが、暴力のいくつかの発現はその論理とは外因的である可能性があるという事実を見落としていた。内戦は、一部の社会にとって外因的なショックとなり、個人間の 不満や確執の目に見えないネットワークを活性化させる可能性がある。

カリヴァス氏の本は、内戦でよく見られるこの種の暴力、つまり犠牲者の数、その「野蛮さ」（または残虐さ）、そして犠牲者と処刑者の両方が過去の交流（つまり隣人）で平和的な行為を行っていたという事実によって意味を成す暴力について説明することに重点を置いています。この研究は、内戦におけるこの種の暴力に限定しようとしており、その研究は主に、その従属変数の空間的変動についての説明を提供しています。時間的アプローチが提案されていますが、比較の観点からは深く展開されていません。

内戦は、一方または双方の競合者による何らかの非正規戦によって行われることが多いため、カリヴァスは、非正規戦争の制約、具体的には競合者が民間人の陰に身を隠す能力と、そのような環境では誰が敵で誰が中立であるかという不確実性に自身の説明を具体化している。敵は、コミュニティの明らかに支持者の中に隠れている可能性があり、競合者は、事前に選んだ離反者に対して暴力を行使することによってのみ、そのような情報の問題に効率的に対処することができる。そうするための効率的な方法は、自発的な民間人の密告を待つことであり、これは、権力が均衡し、その結果として主権が断片化されている、競争が激しい地域ではより重要な行動である。一方、告発の可能性は、特定の地域での一方の側の支配レベルに応じて高まる。一方の側が支配力を持つほど、密告者が直面しなければならない他方からの報復のリスクは低くなるが、実際に離反して他方に転向する可能性も低くなり、多数の自発的な密告者の信頼性が損なわれる。政治主体は、転向と離反の両方を防ぐための最善の選択肢として暴力を求めない。なぜなら、彼らは一般に、恣意的で大規模な暴力（その結果の可能性を高める）よりも、選択的で限定的な暴力（抑止力によって転向と離反の可能性を減らす）を好むからである。

このメカニズムはツリー反復ゲームに従うもので、政治主体は、その領土に対する支配の度合いに応じて暴力を使用するかどうかを決定するが、「識別問題」に直面する。次に、個人は、その領土における自陣営の支配レベルを考慮して、告発（古い確執や不満）の利益がそうすることのリスクよりも高いかどうかを決定する。告発をより容易かつ匿名にするための一連の機関は、その出来事の可能性を高めるために必要であるが、告発者がより目立つ農村部では、それらの機関はより悪い結果をもたらす。告発と暴力が発生した場合、被害者の親族は、その特定の領土における自陣営の支配レベルを考慮して、報復のリスクに応じて、報復を控えるか、報復することを選択するかのいずれかを選択できる。そのレベルが双方にとって均衡している場合、相互抑止により、均衡は無差別暴力または全く暴力がない状態のいずれかになる可能 性がある。

暴力を共同プロセスとしてとらえるこのアプローチでは、暴力は民間人と政治勢力がそれぞれの利益と費用便益の計算に基づいて協力した場合にのみ発生するが、著者は一方では特定の地域での暴力の可能性を予測するモデルを開発し、他方では、上で見たように密告者の多さは彼らの有用性と反比例するため、政治的候補者が直面するモラルハザードの問題を明らかにする。そして、要約すると、その簡潔なモデルは、ミクロなアプローチから暴力のレベル（変動）を予測できるため、読者を驚かせる。

このモデルの説得力のある実証的テストを実行するために、著者はギリシャ内戦の地域データを収集し、暴力の変動の約3分の2がモデルによってうまく予測されました。さらに、ギリシャのサンプル以外での妥当性をテストするために、モデルは世界中の内戦に関するさまざまな歴史的および逸話的な説明にうまく対処されました。

これらの理論的、実証的発見は、いくつかの重要な意味合いを持つ。その一つは、いかなる内戦においても暴力は、民間人同士の過去の確執と、紛争地域における対立者の支配の分布と程度に左右されるということである。前者は戦争前に明らかになるが、後者と共同して暴力の形をとるのは、すなわち、競合する勢力によって主権が分断されたときだけである。

これらの調査結果は、なぜ競争者が無差別暴力よりも選択的暴力を好むのか、そして無差別暴力がいつ起こるのかも説明しています。ゲーム理論モデルで確立された行動のミクロ的基礎と、プレーヤーが常に直面するプリンシパル・エージェント・ジレンマにより、この研究は、本能的な反応や非合理的な衝動ではなく、インセンティブと合理的な行動に基づいた暴力的な結果に対する答えを提供します。

これらの含意はさておき、本稿の議論は、著者によって部分的に回答されているいくつかの疑問を生じさせている。具体的には、モデルは内戦中の民族間暴力と非民族間暴力の両方に適用できるのか、あるいは、2人以上のプレーヤー（コロンビア紛争など）や非統一プレーヤー（両競合者の装置に「内部結束」の代理要素を追加する。兵士や民兵は、1つの権力の代理人であると同時に、私的な確執や不満、守るべき家族を持つ個人でもあるため、統一競合者の合理的戦略が正反対であっても、暴力を振るったり避けたりすることができるため）などの複雑さが加わった場合に、モデルが暴力の種類と激しさを効率的に予測できるのか、という疑問である。さらに、内戦の時間的ダイナミクスは大まかに概説されているだけなので、軍事戦略の種類によっては、定義された5つの管理地域のカテゴリ間の境界が曖昧になるのではないかという疑問も生じる。広大で人口の少ない領土での相互電撃戦や陣地争いは、両勢力が特定の領土、特にカリヴァスの分類で「3」とされる領土で実際にどの程度支配しているかをプレイヤーが把握することを非常に困難にします（図を参照）。言い換えれば、塹壕戦は安定した地域を作り出し、紛争地域に暴力が集中する傾向があります。これらの戦争（従来型内戦とも呼ばれる）における暴力の論理は、カリヴァスが説明した、非正規内戦に当てはまる論理とは異なります。逆に、素早い動きと土地の絶え間ない交換に依存する軍事戦略は、領土全体に暴力を広げる傾向があります。

この本は、メリーランド大学のヨハンナ・クリスティン・ビルニール氏によって好意的にレビューされ、「この本は比較政治学が提供できる最良のものの多くを統合している。広範なフィールドワークからの洞察に基づいた概念的に明確で厳密な理論化であり、豊富な定量的および定性的なデータに基づいて方法論的にしっかりとした方法で検証されている。結論は、内戦における暴力に対する私たちの理解に大きく貢献している」と書いている。^[3]

ライア・バルセルズは、この本が政治的暴力と内戦文学に貢献したことを称賛した。この本に対する批判の中で、彼女はカリヴァスの形式モデルは内戦の戦術的側面のみをカバーしており、戦略的側面をカバーしていないと主張している。また、領土を完全に支配している武装集団は民間人に関する情報を収集する動機を持つべきであり、それが暴力を誘発するはずだと主張している。^[1]

• ライア・バルセルズ、「競争と復讐：従来型の内戦における民間人に対する暴力」『国際研究季刊』第54巻第2号（2010年6月）、291～313頁。
• ライア・バルセルズ、「二つの手段による政治の継続：内戦における直接的暴力と間接的暴力」『紛争解決ジャーナル』第55巻第3号（2011年6月）、397～422頁。
• ロン・E・ハスナー、「半分に分割して保持する：聖なる空間をめぐる紛争と不可分性の問題」『安全保障研究』第12巻第4号（2003年夏）、1～33ページ。
• Stathis Kalyvas, The Logic of Violence in Civil War (2006) ケンブリッジ: Cambridge University Press。ISBN 0-521-85409-1。Google Books でプレビュー。
• スタティス・カリヴァス『自殺ミッションの不在』（2005年）。ディエゴ・ガンベッタ編『自殺ミッションの意味を理解する』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、209-232ページ。
• スタティス・カリヴァス「内戦における戦争」（2005年）、イザベル・デュイヴェステインおよびヤン・アングストロム（編）『戦争の本質を再考する』アビントン：フランク・キャス、88-108ページ。
• スタティス・カリヴァス「内戦研究における都市偏向」（2004年）『安全保障研究』 13:3、1-31。
• スタティス・カリヴァス、「内戦におけるテロリズムのパラドックス」（2004年）、Journal of Ethics 8:1、97-138。
• スタティス・カリヴァス、「政治的暴力」の存在論：内戦における行動とアイデンティティ（2003年）、Perspectives on Politics 1:3、475-494。
• スタティス・カリヴァス、「新しい」内戦と「古い」内戦：有効な区別か？（2001年）『世界政治』54:1、99-118頁。
• スタティス・カリヴァス『占領期の左翼の暴力』（2000年）マーク・マゾワー著『戦争終結後：ギリシャにおける家族、国家、国民の再構築、1944-1960年』プリンストン：プリンストン大学出版局、142-183ページ。
• スタティス・カリヴァス、ライア・バルセルズ、「国際システムと反乱の技術：冷戦が国内紛争をどう形作ったか」アメリカ政治学評論、2010年8月（第104巻第3号）：415-429ページ。
• アリエル・メラリ、「反乱戦略としてのテロリズム」『テロリズムと政治的暴力』第5巻第4号（1993年冬）、213～251頁。
• モニカ・ダフィー・トフト著『民族紛争の地理』（プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版、2003年）、ISBN 0-691-12383-7。 
• モニカ・ダフィー・トフト、「戦争の合理主義的説明としての問題の不可分性と時間的視野」『安全保障研究』第15巻第1号（2006年1月～3月）、34～69頁。

• 政治関連トピック一覧
• 内戦の一覧
• 民間人の被害