金沢聡

金沢氏はアラン・ミラー氏と共著で3冊の本を執筆している。

• 美しい人に娘が多い理由：デート、買い物、祈りから戦争、億万長者になることまで――進化心理学者2人が、私たちがなぜそのような行動をとるのかを解説する
• 男性がギャンブルをし、女性が靴を買う理由：進化が私たちの行動様式をどのように形作ったか
• 偶然の秩序：現代日本における同調性の起源と結果

彼はまた、 2011年に解雇されるまで、Psychology Todayに「The Scientific Fundamentalist」というブログを書いていた。^{[ 12 ]}

2003年、彼は『パーソナリティ研究ジャーナル』に掲載された論文で、科学者は一般的に30代半ばまでに最大の発見をすると主張し、この生産性曲線を犯罪者のそれと比較した。^{[ 13 ]}

2006年、彼は理論生物学ジャーナルに論文を発表し、魅力的な人は男児を産む可能性が26%低いと主張した。^{[ 14 ] [ 15 ]}魅力的な人は女児を産む可能性が高いという金沢の主張に関する編集者への手紙で、コロンビア大学の統計学者アンドリュー・ゲルマンは、金沢の分析における回帰係数の正しい解釈は、魅力的な人は女児を産む可能性が8%高いということであり、金沢自身もその誤りを認めていると指摘した。^{[17 ]ゲルマンは、金沢の分析は、}内生性の可能性と多重比較における統計的有意性の解釈の問題のために、因果関係を説得力をもって示していないと主張した。金沢は、前者の誤りは「単なる言語的なもの」であり、後者の2つは最初の論文で対処したと主張しているが、^{[ 15 ]}ゲルマンは、自身の最初の批判は依然として有効であると主張している。^{[ 18 ]}

2011 年 5 月、彼はPsychology Todayに、全米青年健康縦断調査で黒人女性が他の人種の女性よりも魅力が低いと評価された理由を探る記事を発表した。その後、独立した批判的分析により、評価された魅力の差は全米青年健康縦断調査の 4 つのデータセットのうち 3 つで維持され、統計的に有意な人種差は若い女性にのみあり、成人初期までに消失することが示された。^{[ 19 ]}同じ推論を男性にも適用し、金沢氏は記事の中で、黒人男性は一般的に黒人女性よりも魅力的だと考えられるだろうと結論付けた。金沢氏はまた、分析で使用した魅力の主観的な面接者評価という共通因子が魅力の客観的尺度を構成すると主張したことで批判された。^{[ 3 ]}

この記事は怒りを引き起こし、広く批判された。最初の批判はブログ圏で発表され、 Change.orgやFacebookで金沢氏の解雇を求める署名活動が始まった。^{[ 20 ]}進化心理学者のグループが共同声明を発表するなど、他の科学者からも批判が発表され、進化心理学という学問分野と金沢氏の研究との距離が示された。^{[ 8 ]} Psychology Todayはこの記事を取り下げ、2011年5月27日に、不快に感じた人々に謝罪し、金沢氏の記事を掲載前に審査していなかったこと^{[ 21 ]}、そして今後は物議を醸す内容に対してより厳しく監視していくことを表明した。^{[ 12 ]}

2011年9月、金沢氏はLSE学長のジュディス・リース氏に謝罪し、ブログの「意図せざる結果」を「深く後悔している」と述べ、「私の主張の一部は欠陥があり、入手可能な証拠によって裏付けられていなかった可能性がある」と認めた。LSEの内部調査では、金沢氏が同校の評判を傷つけたことが判明し、金沢氏に査読のない媒体への1年間の出版禁止処分が下された。^{[ 22 ]}この論争を受けて、68人の進化心理学者が金沢氏から距離を置き、進化心理学を擁護する公開書簡に署名し、「進化論を人間の心理と行動の研究に適用するという原則は健全であり、今日、英国やその他の地域では、質の高い、ニュアンスに富み、文化的に配慮した進化研究が数多く行われている」と記した。 ^{[ 8 ]}これに対し、23人の科学者がタイムズ・ハイヤー・エデュケーション誌に金沢氏の研究を擁護する書簡を発表した。^{[ 23 ]}

金沢氏は、社会的な困難が存在するのは、何十万年も前にアフリカで「人間の脳」が進化し、今日の都市型工業社会とは大きく異なる環境であったためだという仮説を表すために、「サバンナ原理」という用語を使用しました。^{[ 24 ]} 2006年、金沢氏は、健康とIQの相関関係と健康と富の相関関係を説明するためにこの原理を使用しました。彼は、世界のほとんどの地域では、IQは富や不平等よりも健康のより良い予測因子であると主張しましたが、サハラ以南アフリカでは、健康と富の相関関係はIQよりも強いと主張しました。彼は、これはサハラ以南アフリカが他の地域よりもIQに対する選択圧が低い「進化的に馴染みのある」環境であるためだと主張しました。^{[ 25 ]}この論文に対する批判で、ジョージ・エリソン（2007）は、結論は「欠陥のある仮定、疑わしいデータ、不適切な分析、偏った解釈」に基づいていると主張しました。^{[ 26 ]}

神経科学者のサイモン・ルベイによれば、学術文献の初期のレビューでは、ゲイやレズビアンは同年代の人々よりも知能が高いと示唆されていたが、これはボランティアバイアスの影響を受けている可能性がある。しかし、2012年に金沢は米国と英国の3つの大規模な無作為抽出研究の分析を発表し、男性と女性の両方で同性愛者の知能スコアが高いことを発見した。ルベイは、これらの発見は同性愛と知能の関連性を「示唆している」と書いているが、知能の高い人は知能の低い人よりも自分のセクシュアリティについてオープンである可能性が高いため、これらの結果もバイアスの影響を受けている可能性があると指摘している。^{[ 27 ]}

金沢氏は、 Psychology Todayが運営する自身のブログ「The Scientific Fundamentalist」で、イスラム教徒、イスラム教、中東に関する記事を頻繁に執筆していた。その後、 Psychology Todayは、金沢氏の物議を醸す記事のいくつかを受けて、否定的ではあるものの建設的なフィードバックや批判を多数受けた。

2008年3月6日、「必要なのは憎しみだけ」という副題の記事で、彼は「ちょっとした思考実験」を提案し、読者に「2001年9月11日にツインタワーが崩壊した時、アメリカ合衆国大統領がジョージ・W・ブッシュではなくアン・コールターだったと想像してみてください。その時何が起こったでしょうか？9月12日、コールター大統領は米軍に中東全域に35発の核爆弾を投下し、我々の実際の敵戦闘員と潜在的な敵戦闘員、そしてその妻と子供を全員殺害するよう命じたでしょう。9月13日には戦争は終わり、勝利し、アメリカ人の命は一人も失われなかったでしょう」と問いかけた。彼は「そうです、ホワイトハウスには女性が必要ですが、立候補している女性ではありません」と結論付け、アン・コールターのような人物の方が望ましいと考えていることを示唆した。^{[ 28 ]}

2010年1月10日、彼は「イスラム教徒の何が問題なのか？」というタイトルの記事を投稿した。その中で彼は、イスラム教徒は「イスラム教徒であるという唯一のアイデンティティによって、価値観と目標において皆が団結している」と主張し、テロリストを「過激派」や「ジハード主義者」と呼ぶことは「こうした観察を無視したくなるかもしれない」し、「政治的に正しく、安心できる」かもしれないが、それは「事実に基づかない」と主張している。^{[ 29 ]} 彼は7日後の1月17日、同じウェブサイトの別の記事でさらに自分の見解を詳しく述べた。その記事の冒頭で彼は「人種プロファイリングは効果があり、命を救う」と主張している。この記事のある時点で、彼はメディアの常套句「すべてのイスラム教徒がテロリストというわけではないが、すべてのテロリストはイスラム教徒である」を通して表現されるイスラム嫌悪のステレオタイプを否定しているが、その後に彼自身のステレオタイプを続けて、「世界中のイスラム教徒の半数はテロリストか、テロリズムの積極的な支持者であり、息子、兄弟、甥に自爆するように促すだろう」と書いている。^{[ 30 ]}

「あなたの教授はイスラム嫌悪者ですか？」と題された記事の中で、当時コロンビア大学の疫学者でハフポストの寄稿者でもあったアブドゥル・エル＝サイードは、金沢氏の記事をはじめとする数名の著者の記事を引用し、「ますます多くの学者が、自らの知的アイデンティティを利用してイスラム教とイスラム教徒に対する不寛容と外国人嫌悪を助長している」という現象について論じた。エル＝サイードは、「学者の公の場での発言に表れている根本的なメッセージは、グレン・ベックやラッシュ・リンボーの粗雑な戯言と何ら変わりなく、むしろはるかに有害である」と懸念を表明した。彼は、「博士号や膨大な数の学術論文を持つ学者たちは、一般の人々から『知識』や『科学』の重厚で客観的な裏付けを持っていると見なされているため、彼らの偏狭で無知な意見は、イスラム教やイスラム教徒についてすでに歪んだ見方や憎悪に満ちた意見を持っている人々にとって正当化の根拠とみなされる。このようにして、これらの学術的教条主義者たちは、（おそらく博士号のフードの下に）イスラム恐怖症の炎を客観性の冷静で抑制されたトーンで覆い隠している」と説明している。^{[ 31 ]}

ナンジャラ・ニャボラはガーディアン紙に寄稿し、黒人女性が魅力的でない理由を説明しようとする金沢氏の記事に対し、彼の主張を「人種差別的なナンセンス」として一蹴した。彼女はPsychology Today誌に疑問を呈した。金沢氏は、金沢氏の記事を掲載した際の同誌の役割を批判し、同誌が彼の「不快な戯言」を拒否しなかったことや、記事が引き起こした反発に対する同誌の最初の対応が記事を完全に削除するのではなくタイトルを編集したことなどを批判した。^{[ 5 ]} Psychology Todayのライターであるミハイル・リュバンスキー氏は、金沢氏の投稿を削除するという同誌の編集上の決定を称賛し、「これは検閲ではない …社会的に責任ある出版と編集だ」と書いた。^{[ 32 ]}同様に、クリストファー・ライアン氏は金沢氏の見解と著作を批判し、彼を「進化心理学のラッシュ・リンボー」と呼び、「ラッシュ・リンボー、ビル・オライリー、アン・コールターが科学を学んでいたら、金沢氏のような記事を書いていただろう」と指摘した。^{[ 33 ] [ 34 ]}