Loading article…
ジェンダー不平等指数（GII ）は、国連開発計画（UNDP）が2010年版人間開発報告書20周年記念版で導入した、ジェンダー格差を測定するための指標です。UNDPによると、この指数はジェンダー不平等によって国内で失われる成果を定量化するための複合的な指標です。生殖に関する健康、エンパワーメント、労働市場への参加という3つの側面から機会費用を測定します。この新しい指数は、1995年版人間開発報告書で導入されたジェンダー開発指数（GDI）とジェンダーエンパワーメント指標（GEM）という従来の指標の欠点を是正するための実験的な指標として導入されました。
ジェンダー不平等の解消の重要性に対する国際的な認識が高まるにつれ、1995年の人間開発報告書でジェンダー開発指数（GDI）とジェンダーエンパワーメント指標（GEM）が導入されました。GDIとGEMは、国連人間開発報告書における世界的なジェンダー不平等を測定するための主要な指標となりました。GDIとGEMは、方法論的および概念的な限界について批判を受けました。[ 2 ] [ 3 ]
ルルド・ベネリアとイニャキ・ペルマニエルは、GDIとGEMはそれ自体がジェンダー不平等の尺度ではないと説明している。GDIは、国内の開発を測定し、ジェンダー不平等を負に補正する複合指数であり、GEMは、女性が経済、政治、意思決定において権力を得る手段へのアクセスを測定するものである。ベネリアとペルマニエルは、どちらもジェンダー不平等を明確に捉えるには不正確だと主張している。[ 4 ] GDIは、基本的な人間開発におけるジェンダー不平等の人間開発コストを示すものの、社会における男性と比較した女性の地位の測定を含めていない。[ 5 ]シューラーはまた、GEMとGDIの両方がジェンダー不平等の認識を生み出すことに失敗し、ジェンダー格差が国際的に継続していると指摘している。[ 6 ] UNDPによると、GDIは、その構成要素がUNDPが使用する人間開発の複合指標である人間開発指数（HDI）と密接に関連しているため、ジェンダー不平等を正確に測定できないと批判された。[ 7 ]
このように、HDIとGDIの差は小さく、ジェンダー格差は人間開発とは無関係であるという示唆につながった。UNDPはまた、GDIとGEMの両方が批判されたのは、所得水準が勤労所得の構成要素を支配する傾向があり、その結果、ジェンダー不平等のレベルが低い場合でも、所得水準の低い国は高いスコアを獲得できなかったためだと主張している。GEM指標は、発展途上国よりも先進国にとってより関連性が高いことが証明された。ジェンダー平等に対する国際的な関心の高まりに伴い、2007年の世界経済フォーラムの参加者らは、女性の地位向上は国家の成長に影響を与える重要な問題であると認識した。[ 8 ]
2006年以降、世界経済フォーラムはジェンダー格差をより正確に把握するために、ジェンダーギャップ指数（GGI）をグローバルジェンダーギャップレポートで使用し、各国のジェンダーギャップをランク付けしている。 [ 9 ]ベネリアとパーマニエルは、GGIは女性の生活の特定の側面における不平等しか捉えていないため、ジェンダー不平等の不完全な尺度であると批判している。[ 4 ]
GDIとGEMが受けていた批判の多さから、UNDPはこれらの指標が男女間の違いを十分に捉えていないと感じた。GDIとGEMを改革する試みとして、UNDPは2010年の人間開発報告書でジェンダー不平等指数（GII）を導入した。[ 7 ]この新しい指数は複合的な指標であり、UNDPによれば、生殖健康、エンパワーメント、労働市場への参加という3つの側面を用いて、ジェンダー不平等による達成度の損失を捉えている。GIIには、GDIとGEMで最も議論を呼んだ要素の1つである所得水準は含まれていない。また、ある側面での高い達成度が、別の側面での低い達成度を補うことも認められていない。[ 7 ]
GIIには、生殖に関する健康、エンパワーメント、労働市場への参加という3つの重要な側面があります。これらの側面は、共同の重要性を考慮するために、1つの総合指数にまとめられています。UNDPによると、これらの側面のどの指標も国の開発とは関係がないため、ジェンダー不平等が低い場合は、発展途上国でも良好な成績を収めることができます。UNDPは、ある側面の不平等が別の側面の不平等に影響を与える傾向があるため、これらの側面は相互補完的であると考えています。したがって、GIIは側面間の関連性を捉え、指数を関連性に敏感なものにし、ある側面での高い達成が別の側面での低い達成を補うことがないようにしています。[ 10 ]
パーマニエ氏は、GIIはジェンダー不平等の測定指標として生殖健康指標を初めて含めた先駆的な指標であると指摘している。[ 3 ] GIIの生殖健康の側面には、2つの指標がある。1つは妊産婦死亡率（MMR）で、そのデータはユニセフの「世界の子どもの状況」から、もう1つは思春期出生率（AFR）で、そのデータは国連経済社会局からそれぞれ得ている。MMRが低いということは、妊婦が適切な医療ニーズを満たしていることを意味し、したがってMMRは女性の医療へのアクセスを測る良い指標となる。UNDPは、妊娠中および出産時の女性の健康は、社会における女性の地位を明確に示すものであると述べている。[ 10 ]
早期出産を測る指標である高いAFRは、母親と乳幼児の健康リスクや高等教育の達成不足につながる。UNDPのデータによると、生殖に関する健康は、すべての地域の中でジェンダー不平等による最大の損失の原因となっている。[ 10 ]
エンパワーメントの側面は、国際議会連合から得られる男女別の議席割合と、国連教育科学文化機関（UNESCO）およびバロー・リーのデータセットから得られる高等教育達成度という2つの指標で測定されます。 [ 11 ] GII高等教育指数は、女性の中等教育以上の達成度を評価します。高等教育へのアクセスは、疑問を抱く能力を高め、情報へのアクセスを増やし、公共への参加を拡大することで、女性の自由を拡大します。[ 10 ]
女性の教育へのアクセスが国内のAFRと乳幼児死亡率を低下させる可能性があることを示した文献は多数あります。 [ 8 ] [ 12 ]データの制約により、議会代表指標は国会に限定され、地方自治体やその他のコミュニティの関与は除外されます。議会における女性の代表は増加していますが、世界平均でわずか16%であるため、女性は議会の代表において不利な立場にあります。[ 10 ]
労働市場の側面は、女性の労働力参加によって測定されます。この側面には、有給労働、無給労働、および積極的に仕事を探していることが含まれます。この側面のデータは、国際労働機関のデータベースから取得されます。データの制約により、女性の収入と無給労働は、GII の労働市場の側面には反映されていません。[ 11 ]各国間で信頼できる所得データがないため、UNDP は労働市場への参加をジェンダー不平等の経済的側面の適切な代替とみなしています。[ 2 ]
GIIの指標は、2010年の人間開発報告書で導入された不平等調整人間開発指数（IHDI）と計算方法が似ており、含まれる次元の欠点による人間開発の損失率として解釈できます。GIIの値は0から1の範囲で、0は不平等が0%であることを示し、女性が男性と同等であることを示し、1は不平等が100%であることを示し、女性が男性と劣っていることを示します。UNDPによると、GIIの順位と人間開発の分布には相関関係があり、ジェンダー不平等が高い国は開発の分布にも不平等があり、その逆もまた然りです。[ 10 ]
GIIは、関連性に敏感で、次元全体にわたる分布の変化に反応する複合指標であり、国内のジェンダー不平等による開発の損失をランク付けするために使用されます。[ 3 ] [ 10 ] GIIは、集計の問題を回避するために多重対応分析（MCA）を使用した集計戦略によって他の指標の欠点に対処することで不平等を測定します。[ 8 ]ジェンダー不平等指数を計算するには5つのステップがあります。[ 10 ]
ステップ 1: ゼロと極端な値の扱い: 妊産婦死亡率は、最小値 10、最大値 1,000 で系統的に切り捨てられます。最大値と最小値は、妊産婦死亡率が 1,000 を超えるすべての国は妊産婦の健康を支援する能力に差がないという規範的仮定と、10 未満のすべての国は能力に差がないという仮定に基づいています。議会代表が 0 と報告している国は、女性が一定レベルの政治的影響力を持っているという仮定と、幾何平均が0 になることはないという仮定に基づき、0.1 としてカウントされます。
ステップ 2: 幾何平均を使用して各性別グループ内の次元を集計する: 幾何平均を使用して各性別グループの次元を集計すると、GII の関連性が敏感になります。[ 10 ]母体死亡率と青年出生率は女性にのみ関連があり、男性は他の 2 つの次元とのみ集計されます。
ステップ 3: 調和平均を使用して性別グループを集計します: 均等に分布した性別指数を計算するために、女性と男性の指数は幾何平均の調和平均によって集計され、女性と男性の間の不平等を捉え、次元間の関連性を調整します。
ステップ4：各指標の算術平均の幾何平均を計算する： 女性と男性の指標を等しい重みで集計し、次に次元全体にわたって指標を集計することにより、参照標準を取得します。
生殖健康は、女性と男性の指標の平均ではなく、確立された基準からの半分の距離である。
ステップ 5: ジェンダー不平等指数の計算: GII を計算するには、ステップ 3 で均等に分布したジェンダー指数をステップ 4 の参照基準と比較します。
UNDPによると、2011年のジェンダー不平等指数は、2010年の指数から計算方法に若干の変更があった。ジェンダー不平等指数では妊産婦死亡率が10と計算されていたが、GIIの値の範囲は0から1の間であるべきである。これを修正するため、妊産婦死亡率を10で正規化したところ、GIIの値は概ね低下した。
完全な男女平等を実現している国は存在しないため、すべての国が男女不平等によって人間開発の損失を被っています。GIIとHDIで使用される次元の違いは、GIIがHDIの損失として解釈されるのではなく、HDIとは別の独自の順位と値を持つことを意味します。[ 7 ] GIIはパーセンテージとして解釈され、男女不平等によって失われた潜在的な人間開発の割合を示します。2011年の世界平均GIIスコアは0.492で、これは男女不平等によって潜在的な人間開発が49.2%失われたことを示しています。[ 11 ]データとデータ品質の制限により、2010年の人間開発報告書では2008年の138か国のGIIランキングが算出されました。2011年の人間開発報告書では、報告年である2011年の146か国のGIIランキングが算出されました。[ 13 ]
UNDP GIIデータに基づく、評価対象国全体の2019年のランキングは以下のとおりです。
GIIによる2008年、 [ 10 ] 2011年、[ 13 ]および2012年の男女平等に関する上位10カ国。[ 14 ]
2018年の順位と値、出典：http://hdr.undp.org/en/content/table-5-gender-inequality-index-gii。
2018年：9位はアイスランド、10位は韓国。
GIIによると、2008年、[ 10 ] 2011年、[ 13 ]および2012年[ 14 ]の男女平等度ランキングで下位10カ国。
2018年の順位と値、出典：http://hdr.undp.org/en/content/table-5-gender-inequality-index-gii。
GIIは比較的新しい指標で、2010年から使用されるようになったばかりです。ジェンダー不平等の世界的な指標としてのGIIに対する批判としては、ジェンダー不平等を十分に捉えきれていない、重要な側面が抜け落ちている、あるいは不必要な要素が含まれている、GIIの複雑さゆえに解釈や計算が難しいといった点が挙げられます。
GIIは、男性ではなく女性が直面する不利な状況に起因する人間開発の損失を具体的に測定します。つまり、ある国で女性の議会における代表率が男性より高い場合（キューバ、ニカラグア、ルワンダなど）[ 17 ]、あるいは中等教育の成果が低い場合（米国やスウェーデンなど）[ 18 ] 、 GIIはこれをジェンダー平等に近いと測定します。女性の不利な状況に非対称的に焦点を当てることは、男性の不利な状況を見えなくしてしまうとして批判されています。[ 19 ]男性の健康は完璧であるという前提で女性の生殖健康のみに焦点を当てることは、男性がより一般的に直面する健康問題を無視することにもなります。[ 20 ]
クラセンとシューラー、そしてパーマニエルは、GIIの複雑さゆえに、データに多くの非線形手順が適用されるため、それを利用しようとする専門家にとって解釈や理解が困難になるだろうと主張している。[ 3 ] [ 21 ]パーマニエルは、アナリスト、政策立案者、実務家が一般の人々に明確なメッセージを伝えるためには、シンプルさが必要だと考えている。[ 3 ]
クラセンとシューラーは、GIIは人間開発の損失を表すものだと主張しているが、損失を測定する基準はどこにも明記されていない。GDIでは損失はHDIと比較して測定され、HDIは完全な平等を表している。[ 21 ] UNDPは、関連性に敏感な尺度を維持するために計算の複雑さが必要だと説明しているが、パーマニエルは、はるかに複雑でない代替指標も関連性に敏感であることが示されていると主張している。[ 3 ]
クラセン・シューラーとパーマニヤーはGIIが複雑すぎると主張する一方、シュミッド、クック、ジョーンズは現在のGIIが広すぎるという見解でその主張に反論している。シュミッド、クック、ジョーンズはGIIとそれが英国に及ぼす影響を分析し、地方レベルでのジェンダー格差の尺度がないため、GIIは全体的に広すぎるという結論に至っている。[ 22 ]
シュミッド、クック、ジョーンズは、定量的データでジェンダー格差を測定することには困難があり、ジェンダー不平等に関して何が重要なのかを測定することが不足していると主張している。[ 22 ]これらの著者は、有給労働、お金、権力と参加、教育とスキル、無給労働の領域を含む国レベルの指標の提案により、英国におけるジェンダー格差のより正確な測定が可能になると述べている。[ 22 ]
クラセンとシューラー、そしてパーマニエルは、GIIがいくつかの方法で指標を混合しているため、複雑さが増し、他の問題も生じていると主張している。この指標は幸福とエンパワーメントを組み合わせているが、複雑さが増し、透明性が欠如し、比率の算術平均を使用するという問題に悩まされている。[ 3 ] [ 21 ]パーマニエルは、GIIが絶対値と相対値という2つの異なる指標を同じ式で組み合わせているとも主張している。例えば、MMRが10万人あたり10を超えると不平等とみなされる。しかし、議会における代表性は、 50パーセントから逸脱している場合にのみ不平等とみなされる。したがって、女性と男性がすべての側面で平等である場合、GIIは本来あるべきゼロ値にならない。パーマニエルはこの問題の例を挙げている。
マクドナルドとコブリッツの両氏によると、GII の計算式には改善の余地がある問題がいくつかあり、主な問題は、母体死亡率と 10 代の妊娠という 2 つの指標で構成されていることである。[ 23 ]マクドナルドとコブリッツはまた、この計算式の積は主にゼロに近い値に集中するため、低所得国では、実際よりもジェンダー不平等の問題が多いように見える可能性があると主張している。[ 23 ]著者らは、この計算式は生殖に関する健康に重きを置きすぎているため、貧しい国に偏ったデータが生じると主張している。マクドナルドとコブリッツの両氏は、GII の計算式は裕福な国に偏っていると考えており、この計算式はジェンダー格差の他の要因に焦点を当てるべきだと考えている。[ 23 ]
パーマニエル氏はまた、GIIのジェンダー不平等の評価や同じ指標セットの使用が、世界のすべての地域で同様に関連性や意味があるかどうかについてもGIIを批判している。発展途上国では、生殖健康の分野でMMRとAFRを使用することは不利になる可能性があるが、その損失はジェンダー不平等によって完全に説明できるとは限らない。[ 3 ]発展途上国の生殖健康分野におけるパフォーマンスは、地域的または局所的に異なる可能性がある。保健サービスへのアクセスや利用は、社会経済レベル、公衆衛生政策、または社会的および文化的慣習によって影響を受ける可能性がある。先進国、特にヨーロッパ諸国では、ジェンダー不平等のレベルは「ジェンダー関連指標の代替仕様に対してあまり頑健ではない」ため、アナリストや政策立案者は望ましい結果を得るために特定の方法を選択する可能性がある。[ 3 ]
クラセンとシューラーは、GIIが非公式な労働や無償の家事労働、介護労働を捉えきれていないことを簡単に批判している。これらの労働は主に女性が過剰に占めている。多くの発展途上社会では、女性と少女は時間の大部分を家事労働に費やしているのに対し、男性と少年は家事労働に費やす時間ははるかに少ないか、まったくない。[ 12 ]したがって、GIIが女性の無償労働に費やす時間を捉えていないのであれば、女性の真の世界的な格差を捉えるには不十分である。[ 21 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)