Loading article…
『共産主義の黒書：犯罪、テロ、抑圧』は、ステファン・クルトワ、アンジェイ・パチコフスキ、ニコラ・ヴェルト、ジャン＝ルイ・マルゴラン、その他数名のヨーロッパの学者による1997年の著書[注1 ]で、ジェノサイド、超法規的処刑、強制移送、労働収容所での死、そして人為的に引き起こされたとされる飢饉など、共産主義国家による政治的抑圧の歴史を記録している[注2 ]。本書はもともとフランスで『 Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression 』としてロベール・ラフォン社から。米国ではハーバード大学出版局[ 1 ]から出版され、 217ページにはマーティン・マリアによる序文が掲載されている。パイパー・フェルラーク社から出版されたドイツ語版には、ヨアヒム・ガウクによる章が含まれている。序文はクルトワが執筆した。当初は歴史家のフランソワ・フュレが序文を執筆する予定だったが、執筆前に亡くなった。 [ 2 ]： 51
『共産主義黒書』は数多くの言語に翻訳され、数百万部を売り上げ、20世紀の共産主義の歴史、特にソビエト連邦やその他の国家社会主義体制の歴史について書かれた最も影響力があり、かつ物議を醸した書籍の1つと考えられている[ 3 ] : 217 [ 4 ] 。この作品は、幅広い一般向け出版物や歴史家から賞賛されたが、学術誌や専門家のレビューでは、いくつかの歴史的不正確さについてより批判的または賛否両論だった。クルトワによる序文は、共産主義をナチズムと比較し、「共産主義の犠牲者」の確定的な数を提示したことで、本書の主要執筆者3人を含む人々から特に批判された。批評家たちは、この数字は誇張されていると評した。しかし、ヴェルトの章は肯定的に際立っていた。[ 5 ] [ 6 ]この本のタイトルは、第二次世界大戦中にイリヤ・エレンブルグとヴァシリー・グロスマンがユダヤ人反ファシスト委員会のために書いた、東部戦線におけるナチスの残虐行為を記録したドキュメンタリー『ソ連ユダヤ人の黒書』を意識的に用いて選ばれたものである。[ 7 ]： xiii
著者らは「共産主義」という用語を、特にレーニン主義およびマルクス・レーニン主義の国家社会主義を指すものとして用いている[ 8 ]：ix-x。これは十月革命後の20世紀において支配的な社会主義形態であった。これは、数千年にわたって存在してきた「小文字のc」共産主義とは区別される[ 8 ]： 2
クルトワが書いた序文が主な論争の的となり、[ 9 ]マルティン・マリアが序文でそれを認めた。 [ 8 ] : xvクルトワは、「共産主義政権は大量犯罪を本格的な統治システムに変えた」と書き、ナチズムや他のどの政治システムよりも多くの死者を出した責任があると述べている。[ 8 ] : 2クルトワは、「 1914年にサラエボで始まり、1991年にモスクワで終わった『短い20世紀』を特徴づける共産主義が、この物語の中心に据えられている。共産主義はファシズムやナチズムに先立ち、両者よりも長く存続し、4つの大陸に痕跡を残した」と述べている。[ 8 ] : 2クルトワは、本書で共産主義という用語が何を意味するのかをさらに説明している。クルトワによれば、「共産主義の教義とその実践を区別しなければならない。政治哲学としての共産主義は、数世紀、いや数千年もの間存在してきた。」[ 8 ]： 2クルトワは、プラトンの『国家』とトマス・モアを、彼が「ユートピア哲学」と呼ぶものの共産主義的な例として挙げ、「我々が関心を寄せている共産主義は、超越的な観念の領域には存在しない。この共産主義は完全に現実のものであり、歴史の重要な局面や特定の国々で、その著名な指導者たちによって実現されてきた」と述べ、後者の例としてフィデル・カストロ、ジャック・デュクロ、ウラジーミル・レーニン、ジョルジュ・マルシェ、ホー・チ・ミン、ヨシフ・スターリン、モーリス・トレーズを挙げている。[ 8 ]： 2
クルトワは、「1917年以前の現実の共産主義の実践において、理論的な共産主義の教義がどのような役割を果たしたかはさておき」、彼が「血肉を持った共産主義」と呼ぶものが「徹底的な弾圧を課し、国家主導の恐怖政治へと至った」と述べている。そしてクルトワは、イデオロギー自体が「非難されるべき点がない」のかと問いかけ、「現実の共産主義と理論的な共産主義には何の共通点もないと主張する揚げ足取り屋は常に存在するだろう」とし、「イエス・キリスト以前、ルネサンス期、あるいは19世紀に説かれた教義が20世紀に起こった出来事の原因であると主張するのはばかげている」と述べている。[ 8 ]： 2イグナツィオ・シローネ（「革命は木と同じように、その実によって認識される」）を引用して、クルトワは、ロシア社会民主労働党と呼ばれていた党をロシア共産党と改名し、自らを「共産主義者」と称し、トマソ・カンパネッラとトマス・モアを称える記念碑を建立したボリシェヴィキが「理由もなく」そうしたわけではないと述べている。[ 8 ]： 2クルトワは、「共産主義の犯罪は、歴史的観点と道徳的観点の両方から、いまだに公正かつ正当な評価を受けていない」と主張している。[ 8 ]： 2
英語版およびアメリカ版の序文で、マリアは「共産主義は20世紀の偉大な物語であり、人類の3分の1を支配するようになり、際限なく前進する態勢を整えているように見えた。70年間、それは世界の政治を悩ませ、社会主義の歴史の終焉と見る者と、歴史上最も深刻な専制政治と考える者との間で意見を二分した」と述べている。[ 8 ]： ixマリアによれば、「1917年から80年以上経っても、マルクス・レーニン主義現象によって提起された大きな問題の徹底的な調査はほとんど始まっていない」とし、「ソビエト・ロシアでは、体制の強制的なイデオロギーによって真剣な歴史記述が妨げられていた」と述べ、さらに「共産主義の学術的調査は、最近まで西側諸国に偏って委ねられていた」と述べている。[ 8 ] : ixマリアは、「『黒書』は、1917年のロシアから1989年のアフガニスタンに至るまでのレーニン主義の『犯罪、テロ、弾圧』を体系的に詳述することで、実際に何が起こったのかを全体的に判断しようとする最初の試みである」と述べている。[ 8 ] : xマリアはまた、彼が「『善良なレーニン／悪しきスターリン』という寓話」と呼ぶものに反論し、「何らかの神秘的な『誤った方向転換』によって軌道から外れる前に、共産主義の穏やかな初期段階など存在しなかった」と述べ、レーニンは最初から「すべての『階級の敵』を打ち砕く」ための内戦を期待し、望んでいたと主張している。そして、この戦争は主に農民に対して行われ、1953年まで短い中断を除いて続いた。[ 8 ]： xviiiマリアはさらに、赤色テロは「革命以前の政治文化の延長として説明できるものではなく」、むしろ「新たな革命秩序の意図的な政策であり、その規模と非人道性は国家の過去のいかなるものをもはるかに凌駕していた」と述べている。[ 8 ]： xviiiマリアは、「実証主義的な社会科学者たちは…道徳的な問題は過去を理解する上で無関係であると主張してきた」と嘆き、この見解は「あらゆる政治とイデオロギーを人類学に還元してしまう」と批判している。[ 8 ]： xvi
マリアによれば、共産主義に関する西洋の歴史記述には「根本的な問題」があり、それは「西洋の経験的努力の概念的貧困」であるとマリアは述べている。マリアは、「この貧困は、共産主義を無菌的で価値中立的な方法で、社会過程の純粋な産物として理解できるという前提から生じている」と述べ、「十月革命は労働者の反乱であって党のクーデターではないと研究者が延々と主張してきたが、明らかに後者が前者に便乗していたのだ」と批判している。マリアによれば、「共産主義の歴史における中心的な問題は、党の一時的な労働者『基盤』ではなく、十月革命の勝利者である知識人たちがその後、恒久的なクーデターで何をしたかであり、これまでこれはほとんど探求されてこなかった」。[ 8 ] : xマリアはさらに、「ボリシェヴィキが実際に築いたものよりも優れたソビエト社会主義を約束する2つの幻想」について述べている。 1つ目は「スターリンに対する『ブハーリンの代替案』」であり、マリアはこれを「非暴力的な市場経済による社会主義への道、すなわち私有財産、利益、市場の完全な抑圧を必要とするマルクスの統合的社会主義への道を提示しようとするテーゼ」と説明している。2つ目は「1929年から1933年のスターリンの『上からの革命』の原動力は、ブハーリンが好む『ブルジョア』専門家に対する党活動家と労働者による下からの『文化革命』にあり、この革命は最終的に工場労働者からの大規模な上昇移動につながる」としている。[ 8 ] : xマリアは「おそらく、社会的なアプローチではなく道徳的なアプローチで共産主義現象に取り組めば、これまで研究されてきたソ連の社会過程について、より真実の理解が得られるかもしれない。この社会過程は、その惨事の規模に見合うだけの学術的な好奇心を全く掻き立ててこなかったほどの犠牲者を出した」と書いている。[ 8 ] : x
序文によると、共産主義政権によって殺害された人の数は9400万人以上である。[ 8 ]： 4犠牲者の統計には、処刑、人為的な飢餓、飢饉、戦争、強制移送、強制労働による死亡が含まれる。死亡者数の内訳は以下のとおりである。
クルトワによれば、ソ連による犯罪には以下のものが含まれる。
この数字やその他の共産主義政権下の死者数は、様々な歴史家や学者から批判されている。共産主義政権下での殺害総数を推定する試みは、定義に大きく依存しており、[ 10 ] 1,000万～2,000万人から1億1,000万人に及ぶ。[ 11 ] : 75, 91, 275一部の推定値に対する批判は、主に次の3つの側面に集中している。すなわち、推定値は、重大な誤差が避けられないほど乏しく不完全なデータに基づいていること、数値が可能な限り高い値に偏っていること、そして、戦争で死亡した人や、共産主義政権下での内戦、ホロドモール、その他の飢饉の犠牲者は数えるべきではないこと。[ 9 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
歴史家のアンジェイ・パチコフスキは次のように書いている。「一部の批評家は、クルトワが可能な限り多くの犠牲者を『探し求めて』おり、その結果、J・アーチ・ゲティがアトランティック・マンスリー誌に書いたように、『得点を稼ぐためだけに、ありとあらゆる死者』を含めたと不満を述べた。ある程度、この非難は妥当である。クルトワと本書の他の寄稿者は、銃殺、絞首刑、刑務所や収容所での殺害された人々を、計画的な政治的飢饉（中国とソ連の場合）の犠牲者、あるいは食糧不足で餓死した人々、または薬物不足で死亡した人々と同一視している。」[ 9 ]クルトワは研究結果に基づいて、犠牲者の総数を6500万人から9300万人と推定したが、マーゴリンとヴェルトによれば、これは不当で不明瞭な数字である。[ 17 ]特に、ベトナムに関する章を執筆したマーゴリンは、「彼はベトナムで100万人の死者について言及したことは一度もない」と述べている。[ 6 ]マルゴリンはクルトワの取り組みを「闘争的な政治活動、つまり大義のために告発を集める検察官の活動、共産主義現象を本質的に犯罪的現象として世界的に非難する活動」になぞらえた。[ 3 ]歴史家のジャン＝ジャック・ベッカーとJ・アーチ・ゲティは、クルトワが放置と飢餓の犠牲者と「意図的な殺人」の犠牲者を区別しなかったことを批判した[ 18 ] : 178 [ 19 ]これらの問題に関して、歴史家のアレクサンダー・ダリンは、道徳的、法的、または政治的な判断は犠牲者の数にほとんど依存しないと書いた。[ 10 ]ゲティはマリアを「ソビエト時代について独自の研究をしたことのない19世紀の専門家」だと批判した。[ 20 ]
政治学者ウラジミール・ティスマネアヌは著書『歴史の中の悪魔』の中で次のように述べている。「共産主義政権下の犠牲者の数（8500万人から1億人）について語り、この恐ろしい数字をナチズムの下で、あるいはナチズムが原因で亡くなった人々の数（2500万人）と比較することで、クルトワはいくつかの重要な事実を軽視することにした。この点において、彼の批判者の中には間違っていない者もいる。第一に、拡張主義的な世界的現象として、共産主義は1917年から『黒書』の完成まで続いた（北朝鮮、中国、キューバ、ベトナムなどを考えてみよう。そこでは共産主義は今もなお、健在とは言えないまでも生き残っている）。[ナチズム]は1933年から1945年まで続いた。第二に、ヒトラーが戦争に勝利していたら、ナチズムの犠牲者の数がどれほどになっていたかは、単純に分からない。論理的な仮説としては、ユダヤ人やロマ人だけでなく、何百万ものスラブ人やその他の『人種的に不適格』とされた人々も、死。」[ 21 ]
1997年11月12日、当時のフランス首相で社会党員のリオネル・ジョスパンは、この本の主張に反論し、国民議会で「1917年の革命は今世紀の偉大な出来事の一つだった。…そして、フランス共産党（PCF）がスターリン主義を非難するのにあれほど時間がかかったとしても、いずれにせよ非難したのだ」と述べた。ジョスパンはさらに、「PCFは歴史から教訓を学んだ。私の政府にもPCFは参加しており、私はそれを誇りに思っている」と付け加えた。[ 22 ] 1997年11月21日のディー・ツァイト紙のインタビューで、クルトワは「私の意見では、ユダヤ人に対するナチスの虐殺に特別なことは何もない」と述べた。[ 23 ]歴史家のアミール・ワイナーは次のように書いています。「ナチズムとの比較は避けられません。暴力的な手段による社会工学への相互の取り組み、それに伴う人口学的、心理的、倫理的な影響、そして何よりも、両体制が常に互いを精査していたという事実から、比較は妥当です。残念ながら、『黒書』の著者は、この比較を死者数のカウントに矮小化し、共産主義者が約1億人を殺害し、ナチスが2500万人を殺害したと非難しています。せいぜい、このアプローチは非歴史的で侮辱的です。」[ 14 ]
多くの観察者は、序論でクルトワが共産主義とナチズムを数値的にも道徳的にも比較したことを拒否している[ 24 ]： 148 [ 25 ] [ 26 ]。同書で「彼らが『犯罪、テロ、抑圧』と表現するものの多くは、どういうわけか一般大衆から隠されてきた」と主張していること[ 14 ]。ヴェルトによれば、共産主義とナチズムの間には依然として質的な違いがあり、「ソ連には死の収容所は存在しなかった」と述べている[ 19 ]。 2000年9月21日、ヴェルトはさらにル・モンド紙に「共産主義とナチズムを比較すればするほど、違いは明らかになる」と語った。[ 19 ]ワイナーは次のように書いています。「スターリンの後継者たちがグラグの門を開放したとき、300万人の囚人が家に帰ることを許した。連合国がナチスの死の収容所を解放したとき、彼らは何千もの人間の骸骨がかろうじて生きている状態で、避けられない処刑を待っているのを発見した。」[ 14 ]歴史家のロナルド・グリゴール・スーニーは、クルトワが共産主義の犠牲者1億人とナチズムの犠牲者2500万人を比較したことは、「第二次世界大戦で失われた4000万～6000万人の命のほとんどが抜け落ちており、その主な責任はスターリンではなくヒトラーにあると言える」と指摘した。[ 4 ] : 8哲学者のスコット・セホンとともに、人類学者でポスト社会主義ジェンダー研究者のクリステン・ゴッドシーは、クルトワのナチズムによる死者数の推定は「都合よく」第二次世界大戦で殺された人々を除外しているとコメントした。[ 27 ]
少なくともル・モンド紙の学者の一人は、論争の主な原因となった序文を反ユダヤ主義的だと非難し[ 8 ] : xv、他の批評家たちもそれを反ユダヤ主義的だと非難した[ 9 ]が、マリアはこの非難に同意しなかった[ 8 ] : xv学術誌『自然、社会、思想』で、マルクス主義哲学者ロベルト・シュタイガーヴァルトは次のように書いている。「本書の主な主張はこうだ。今世紀の根本的な犯罪はホロコーストではなく、共産主義の存在である。数字の操作によって――ヒトラーによって犠牲になったのはわずか2500万人、世界中で共産主義によって犠牲になったのは1億人――共産主義はファシズムの4倍も悪く、ホロコーストは特異な悪質な犯罪ではなかったという印象が作り出されている。」[ 23 ]
ジャック・セムランは、クルトワとマルゴランが「階級虐殺を人種虐殺と同等と見なしている」と書いている。マイケル・マンと共に、彼らは「ナチズムと共産主義の比較に関する議論」に貢献し、セムランはこれを『共産主義の黒書』でも展開された理論だと述べている。[ 28 ]： 37マルゴランはヴェルトと共に、ル・モンド紙に掲載された反論の中でこの比較を取り上げた。彼らは「区別のつかない悪」ではなく、イデオロギーの顕著な違いを強調した。クルトワは1997年に同じ新聞にエッセイで反論した。[ 29 ]： 18ヴェルトは、共産主義国家によって犯されたすべての犯罪を共産主義に帰する考え方を、「リベラルだと主張するすべての国で犯された犯罪をリベラルの顔に突きつける」考え方と比較した。[ 30 ]歴史家のアンジェイ・パチコフスキによれば、共産主義とナチズムを比較したのはクルトワだけであり、本書の他の部分は「実際には、包括的な説明を意図していない、狭い範囲に焦点を当てたモノグラフである」。パチコフスキは、「一方では、その核心において破壊的であり、公然と大量虐殺を計画し、すべての近隣諸国（近隣諸国だけでなく）に対する侵略の意図を持っていたイデオロギーと、他方では、明らかに正反対に見え、平等と社会正義を達成したいという人類の世俗的な願望に基づき、自由への大きな飛躍を約束したイデオロギーに、同じ判断基準を適用できるのか」と疑問を呈し、それは良い質問ではあるが、不適切であり、決して新しいものではないと述べている。なぜなら、『共産主義の黒書』は「イデオロギーとしての共産主義、あるいは国家建設現象としての共産主義について」書かれたものではないからである。[ 9 ]
2001年に『ヒューマン・ライツ・レビュー』に掲載された記事の中で、ウラジミール・ティスマネアヌは、「両者の分析上の区別は確かに重要であり、クルトワは時にそれを十分に強調していない」としながらも、「ブルジョワ法の国家、人権、そして偽りの人種や階級の区別に関係なく人類の普遍性に対する完全な軽蔑という点での両者の共通性は、私の見解では疑いの余地がない」と述べている。ティスマネアヌは、この比較を行うにあたり、クルトワはヴァシリー・グロスマンが『人生と運命』や『永遠に流れる』で以前に探求した同じテーマを参考にしていたと述べている。[ 31 ] : 126 2012年にティスマネアヌは次のように書いた。「共産主義の場合、当初の約束と卑劣な犯罪行為を実際に対比させることができた、そして実際に対比させた内的ダイナミズムを特定することができる。言い換えれば、共産主義世界の中では改革、さらには人間的な顔をした社会主義を模索する可能性があったが、そのようなことはナチズムの下では考えられなかっただろう。理論と実践の間、あるいは少なくとも道徳的人間主義的なマルクス主義（または社会主義）の信条とレーニン主義、スターリン主義（または毛沢東主義、またはクメール・ルージュ）の実験の間の溝は、単なる知的空想以上のものであった。」[ 21 ]
クルトワは、共産主義とナチズムを異なるが類似した全体主義体制とみなし、共産主義政権は「ナチスの犠牲者約2500万人に対し、約1億人を殺害した」と述べている。[ 8 ]： 15クルトワは、ナチス・ドイツの大量虐殺の手法はソ連の手法から採用されたと主張している。例として、クルトワは、悪名高い絶滅収容所アウシュヴィッツ強制収容所を組織したナチス親衛隊の幹部ルドルフ・ヘスを引用し、次のように書いている。「国家保安本部は、ロシアの強制収容所に関する報告書の完全なコレクションを所長に発行した。これらの報告書は、脱走に成功した元囚人から提供された、ロシアの収容所の状況と組織を非常に詳細に記述していた。ロシア人が強制労働を大規模に利用して、民族全体を破壊したという事実が非常に強調されていた。」[ 8 ]： 15彼の発言と比較は、批評家によって反ユダヤ主義的であるとみなされた。ヴィーゼル委員会の報告書は、グラグの犠牲者とユダヤ人のホロコースト犠牲者を比較することはホロコーストを矮小化しようとする試みだと批判した。[ 32 ]クルトワは、ロシア系ユダヤ人作家のヴァシリー・グロスマンを引用して、クラークの子供たちの死をガス室に入れられたユダヤ人の子供たちの死と比較することで、この非難から身を守った。[ 9 ]
クルトワは、ソ連がコーカサス地方の人々やソ連国内の大規模な社会集団に対して行った犯罪はジェノサイドと呼ぶことができ、ナチ党による同様の政策と大差なかったと述べている。クルトワによれば、共産主義体制もナチス体制も「人類の一部は存在に値しない」とみなしていた。違いは、共産主義モデルは階級制度に基づいているのに対し、ナチスモデルは人種と領土に基づいている点にある。[ 8 ] : 15クルトワは次のように書いています。「ここで、ある『階級』の虐殺は、ある『人種』の虐殺に等しいと言えるでしょう。スターリン政権による飢饉の結果としてウクライナの富農の子供が意図的に飢餓に陥ったことは、ナチス政権による飢饉の結果としてワルシャワ・ゲットーのユダヤ人の子供が飢餓に陥ったことと『同等』です。 」 [ 8 ] : 9クルトワによれば、「紛れもない事実が示すように、共産主義政権はナチスの約2500万人に対し、約1億人を犠牲にしてきました。」[ 8 ] : 15クルトワはさらに、「ユダヤ人虐殺は現代の野蛮の代名詞となり、20世紀の大量テロの典型となった」と述べています。 …さらに最近では、ホロコーストを特異な残虐行為として特徴づけようとするユダヤ人虐殺への偏った注目が、共産主義世界における同規模の他の出来事の評価を妨げてきた。結局のところ、虐殺機構の破壊に貢献した勝利者たちが、自ら全く同じ方法を実行に移したとは到底考えにくい。この矛盾に直面すると、人々は概して現実から目を背けることを選んだ。」[ 8 ]： 23
マリアはクルトワの意見に強く賛同し、これを「『惑星規模の悲劇』…であり、犠牲者の総数は本書の寄稿者によって8500万人から1億人と推定されている」と表現している[ 8 ]： x。そして、彼が「衝撃の真髄」と呼ぶものは、「この数字をナチズムの犠牲者数と比較せざるを得ないことによってもたらされた。ナチズムの犠牲者数は推定2500万人であり、共産主義より明らかに殺戮の度合いが低いことが判明した」と述べている[ 8 ]： xi。マリアによれば、「共産主義の悲劇の衝撃的な規模」は、「少なくとも様々なレーニン主義政権を個別に見ていく限り、20世紀史を真剣に研究する者にとって、決して目新しいことではない」[ 8 ]： x
マリアは、ニュルンベルク裁判の法理がフランス法に組み込まれたため、共産主義の「階級虐殺」はナチズムの「人種虐殺」と同等とみなされ、人道に対する罪に分類されるというクルトワの主張に言及している。[ 8 ]： xiマリアは、クルトワが、西側の知識人、共産主義シンパ、共産主義指導者の擁護者が共産主義の犯罪に加担し、それを「ひそかに、そして沈黙のうちに」拒否しただけであったという点を提起したと述べている。マリアによれば、フランスの右派はナチスのヴィシー政権との関連で汚されており、一方、この本が出版されるまでは「『ソ連の真実を知ること』は学術的な問題ではなかった」。マリアは次に、議会で過半数を獲得するために共産党の票を必要としていた社会党の首相リオネル・ジョスパンの例を挙げている。非ド・ゴール派右派は、ジョスパン政権が「悔い改めない『犯罪歴』を持つ同盟者を匿っている」としてこの本を引用して攻撃したが、ド・ゴール派は「居心地の悪いままその場にとどまった」[ 8 ]： xi
マリアは、ナチズムの「究極的な特徴」はホロコーストであり、それは歴史的に他に類を見ないものだと述べている。彼は、「ヒトラーとナチズムは今や西側の印刷物やテレビで常に存在感を示している」一方で、「スターリンと共産主義は散発的にしか現れない」と嘆き、元共産主義者の地位には何の汚名も伴わないと指摘している。マリアはまた、脱ナチ化と脱スターリン化における二重基準を嘆き、オーストリアの元大統領クルト・ヴァルトハイムを例に挙げている。ヴァルトハイムは「ナチス時代の過去が明らかになると世界中で追放された」が、共産主義者には同じ扱いは適用されず、旧共産主義国には今も共産主義の記念碑が残っている。[ 8 ]： xiv
マリアは、リベラル系のル・モンド紙が「プノンペンからパリまで単一の共産主義運動について語るのは不当である。むしろ、クメール・ルージュの暴虐は第三世界のルワンダにおける民族虐殺に似ているか、アジアの『農村』共産主義はヨーロッパの『都市』共産主義とは根本的に異なるか、あるいはアジアの共産主義は実際には反植民地主義的ナショナリズムに過ぎない」と主張していると引用し、さらに「社会的に多様な運動を混同すること」は「共産主義、ひいてはすべての左派に対する死者数を増やすための単なる策略」であると述べている。彼はこれを「ヨーロッパ中心主義的な傲慢さ」だと批判している。[ 8 ]： xivマリアは保守系のル・フィガロ紙を引用し、その反応を「共産主義を免罪するための手段として還元主義的社会学を拒絶する」、「マルクス・レーニン主義体制は世界中で同じイデオロギー的・組織的型で作られている」、そして「この重要な点には、いかなるタイプの社会主義者も極左に常に存在する悪魔に抵抗できるとは限らない（結局、あの人民戦線は偶然ではなかった）」という警告的な含意も含まれていると要約している。[ 8 ]： xiv
マリアは、政治とイデオロギーを人類学に還元することで、「ハンナ・アーレントとは反対に、『ナチスとソ連の類似点』は、非難を特に『全体主義的』現象とするには不十分であると確信させられる」と述べている。彼はこの議論を批判し、「ナチス／共産主義体制と西側諸国の体制との違いは『質的なものではなく量的なものだ』。したがって、共産主義とナチスのテロを区別して同等視することは、冷戦時代の誹謗中傷、つまり、25年間にわたる『修正主義的』、社会還元主義的なソ連学のイデオロギー的背景となる」と述べている。[ 8 ]： xvi彼はさらに、「事実のための事実というこのアプローチは、共産主義のテロには特に共産主義的な要素はなく、ナチスのテロにも特にナチス的な要素はないことを示唆している」と指摘して批判している。彼は、「血塗られたソ連の実験は、人類学的な大きな灰色のぼやけの中に矮小化され、ソ連は単なる別の時代の単なる別の国へと変貌し、他のどの政権よりも悪質でも悪質でもない」と述べ、これを「明らかにナンセンス」として退けている。マリアにとって、「道徳的判断の問題」は「過去に対する真の理解」と「人間であること」から切り離せないものである。[ 8 ]： xvi
マリアは「共産主義とナチズムの道徳的同等性についてはどうなのか？」と問いかけ、次のように書いています。「50年にわたる議論を経て、厳しい事実がどうであれ、全体主義の悪の度合いは、過去の現実だけでなく、現在の政治によっても測られることは明らかである」とし、「左派と右派が存在する限り、我々は常に二重基準に遭遇するだろう」[ 8 ]： xx、そして「大まかに言えば、左派には思いやりのある平等主義の優先、右派には慎重な秩序の優位性」[ 8 ]： xvi–xvii、マリアは「どちらの原則も社会を破壊することなく絶対的に適用することはできないため、現代世界は平等への抗しがたい圧力と階層制の機能的必要性との間で絶え間ない緊張状態にある」と述べています。[ 8 ]： xviiマリアにとって、共産主義がナチズムに対して量的な残虐行為をいかなる評価においても恒久的な質的優位性を与えるのは、「この症候群」である。共産主義の計画は、当初は普遍主義的かつ平等主義的な目標へのコミットメントを主張していたのに対し、ナチスの計画は露骨な国家主義的利己主義しか提供していなかったため、両者の行為は「比較可能」であり、その「道徳的オーラ」は「正反対」であった。[ 8 ]： xvii
この議論によれば、道徳的な人間は「左派に敵を持たない」ことができ、共産主義の犯罪を過度に主張することは「右派の思う壺」になるだけであり、そもそも反共産主義が反自由主義の単なる仮面ではないとすれば、という見方である。[ 8 ]： xviiマリアは、ル・モンド紙が『共産主義の黒書』を「共産主義をナチズムと同一視することで『極右、すなわちル・ペンを正当化する最後の障壁』が取り除かれたため、不適切」とみなしたことを引用している。マリアは、「ル・ペンの党やヨーロッパ各地の同様の憎悪を煽る排外主義運動は、すべての自由民主主義者が当然懸念すべき憂慮すべき新たな現象である」と述べる一方で、「共産主義の犯罪的な過去を無視したり軽視したりすべきだ」ということには決してならないと書いている。[ 8 ]： xviiマリアは、「このような詭弁が根強く残っているからこそ、『黒書』はまさに時宜を得たものなのだ」と書いている。 [ 8 ]： xviiこれは、クルトワがこの本を書いた理由である「共産主義の犯罪は、歴史的観点と道徳的観点の両方から、いまだに公正かつ正当な評価を受けていない」という理由とよく似ている。[ 8 ]： 3
『共産主義の黒書』について、クルトワはさらにこう述べている。「本書は、共産主義支配の中心地域と世界の最果ての両方において、共産主義の犯罪的側面に焦点を当てて共産主義を研究する最初の試みの1つである。これらの犯罪のほとんどは、国際的に認められ、国家元首が引き続き両手を広げて歓迎された政権の公式機関によって執行された法体系に従って行われた行為であると言う人もいるだろう。しかし、これはナチズムにも当てはまらなかったのだろうか？我々が暴露する犯罪は、共産主義政権の基準ではなく、人類の自然法の不文律によって裁かれるべきである。」[ 8 ]： 3クルトワは、「特定の国によって犯された犯罪の法的影響は、連合国がナチスによる残虐行為を審理するために組織した1945年のニュルンベルク裁判で初めて直面した」と述べている。クルトワは、「レーニン主義／スターリン主義体制、そして共産主義世界全体で犯されたすべての犯罪を検証すると、人道に対する罪、平和に対する罪、戦争犯罪という3つのカテゴリーに当てはまる犯罪が明らかになる」と述べている。[ 8 ]： 5
ドイツ語版には、「Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR」（「東ドイツにおける社会主義の処理」）というタイトルの、東ドイツのソ連支援の共産主義政権に関する追加章が含まれています。それは、エールハルト・ノイベルトによる「Politische Verbrechen in der DDR」（「東ドイツの政治犯罪」）とヨアヒム・ガウクによる「Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung」（「認識を扱うことの困難について」）の 2 つのサブ章で構成されています。[ 33 ]
歴史家のジョン・ウィーナーによれば、『共産主義黒書』は「賞賛と批判の両方を受けた。…この本は、1997年にナチス協力者モーリス・パポンがボルドーからヒトラーの絶滅収容所へユダヤ人を移送した役割をめぐり人道に対する罪で裁判にかけられた際に出版されたため、特にフランスで物議を醸した。パポンの弁護士は、この本を弁護側の証拠として提出した。」[ 34 ]： 37-38『共産主義黒書』は東欧で特に影響力があり、著名な政治家や知識人によって無批判に受け入れられた。これらの知識人の多くは、急進右派に人気の用語や概念を用いてこの本を普及させた。[ 32 ]： 47、59
政治学者のスタンリー・ホフマンによれば、「この膨大な著作は、11人の歴史家、社会科学者、ジャーナリストの作品の総体であり、内容よりも、フランスで引き起こした社会的な騒動の方が重要である。...ヴェルトと彼の同僚たちが反対しているのは、『殺害された人々の数の操作』（クルトワは中国での6500万人を含む約1億人について述べている）、「衝撃的な公式の使用、ファシズム、ナチズム、共産主義の比較可能性、ひいては同一性を主張することを目的とした歴史の並置」である。実際、クルトワはもっと自制心を示していれば、はるかに効果的だっただろう。」[ 35 ]
本書の、個々の共産主義国家での出来事を記述した章は概ね賞賛されたが、クルトワが本書の序文で行ったいくつかの一般化は、学術的および政治的な観点から批判の対象となった[ 36 ]： 139。[ 3 ]： 236 [ 24 ]： 13 [ 37 ]： 68-72さらに、本書の主要な寄稿者3名（カレル・バルトセク、ジャン＝ルイ・マルゴラン、ニコラ・ヴェルト）[ 6 ]は、クルトワの序文での発言から公に距離を置き、彼の編集上の行動を批判した。[ 35 ]マーゴリンとヴェルトは、クルトワが死者総数1億人にたどり着くことに「執着」しており、その結果「ずさんで偏った学問」になったと感じており、[ 38 ]特定の国の死者数を誇張したことを非難し、[ 6 ] [ 39 ] : 194 [ 40 ] : 123共産主義とナチズムの比較を拒否した。[ 3 ] [注 3 ]
複数の評論家が、ヴェルトの「国家対国民」[ 8 ]： 33-268を本書の中で最も注目すべき、そして最も綿密に調査された貢献として挙げている。[ 41 ] [ 42 ]歴史家のロナルド・アロンソンは、「ヴェルトは幸いにも、数字を過小評価したり過大評価したりするのではなく、何が起こったのかを正確に解明することに関心を持っている」と述べている。[ 3 ] : 233歴史家ピーター・ケネツはヴェルトの章を批判し、「ヴェルトは極めて不注意な歴史家でもある。彼は1917年10月のボリシェヴィキの数を2,000人としているが、これはとんでもない過小評価だ。彼はレーニンからアレクサンドル・シュリャプニコフへの手紙を引用し、日付を1917年10月17日としているが、その手紙はツァーリ政府を打倒し、戦争を内戦に持ち込む必要性についてレーニンが語っているため、その時期に書かれたとは考えにくい。彼は1915年のポーランド征服をドイツ軍ではなくオーストリア＝ハンガリー軍の功績としている。彼は臨時政府を「選挙で選ばれた」と表現している。彼は内戦中の農民反乱軍が白軍よりも赤軍に大きな損害を与えたと誤って書いている、などなど。」[ 42 ]歴史家のマイケル・エルマンは、 1946年から1947年のソ連の飢饉における「少なくとも50万人」の死者という本書の推定は「実際の犠牲者数ははるかに多く、100万人から150万人の超過死亡があったため、極めて控えめな方法で定式化されている」と述べた。[ 43 ]黒宮弘明やマーク・タウガー[ 44 ]などの歴史家は、 1933年の飢饉は大部分が人為的でジェノサイド的であったという著者の主張に異議を唱えた。[ 13 ]
歴史家のアレクサンダー・ダリンは、「ハンガリーからアフガニスタンに至るまで、これらすべての事例が単一の本質を持ち、マルクス主義や共産主義とラベル付けされているというだけで一括りにされるべきかどうかは、著者らがほとんど議論していない問題である」と疑問を呈した。[ 10 ]歴史家のイェンス・メクレンブルクとヴォルフガング・ヴィッパーマンは、ポル・ポトのカンボジアとヨシフ・スターリンのソビエト連邦の出来事の関連性は明白ではなく、ポル・ポトがパリでマルクス主義を研究したことは、急進的なソビエト工業主義とクメール・ルージュの殺人的な反都市主義を同じカテゴリーに結びつけるには不十分であると書いた。[ 45 ]歴史家のマイケル・デイヴィッド＝フォックスは、緩やかに関連のある出来事を共産主義の死者数という単一のカテゴリーにまとめるという考え方だけでなく、その数字も批判し、共産主義はナチズムよりも大きな悪であるという考えを擁護するために提示された数字の操作と意図的な水増しはクルトワの責任であると非難した。特に、デイビッド＝フォックスは、死者を知識人によって設立された党運動という共通項にまで絞り込んだ「一般的な共産主義」の概念と結びつける考え方を批判した。[ 20 ]デイビッド＝フォックスはまた、「マリアがソ連の分野におけるかつての社会史修正主義者とデイビッド・アーヴィングや他のホロコースト否定論者を比較し、修辞的に同一視したこと」を「典型的なイデオロギー的行動」と評した。[ 20 ]
歴史家のトニー・ジュットは、「善意の創始者たちの神話、つまり邪悪な後継者たちに裏切られた善良な皇帝レーニンの神話は、完全に葬り去られた。もはや誰も、共産主義の犯罪的な性質について無知や不確実性を主張することはできないだろう」と書いた。[ 46 ]ジャック・M・ローバーは『歴史：新刊書評』の中で、その影響をアレクサンドル・ソルジェニーツィンの『収容所群島』の影響と比較した。[ 47 ]東欧を専門とする政治学者ウラジーミル・ティスマネアヌは、「『共産主義黒書』は、レーニン主義版の共産主義（そして、認めざるを得ないが、これが本来の教義の唯一の成功した適用例である）が、最初から個人の権利と人間の自由の価値に敵対的であったことを証明することに成功している」と述べた。[ 31 ] : 126ロシア科学アカデミー歴史研究所の機関誌『ロシア史』で、ジェニファー・ワイノットは次のように書いている。「『共産主義の黒書』は、現代のすべての歴史家にとって必読書となるべき重要な著作として際立っている。各エッセイはそれぞれ独立した重要な学術的貢献として成り立っている。同時に、エッセイ同士はうまくまとまっている。また、すべての著者がヨーロッパの左翼に政治的ルーツを持っていることも興味深い。」[ 48 ]
歴史家のヨランタ・ペカチは、「 『黒書』の公文書の暴露は、共産主義が状況によって正しい道から逸れる前の、穏やかな初期段階という神話を崩壊させる」と述べた。[ 49 ] : 311政治学者のロバート・レグヴォルドは、著者らは共産主義を犯罪的なシステムだと非難していると要約したが、ヴェルトなどの他の著者はより微妙な見解を示し、「しかし、結論におけるクルトワの勇敢な試みにもかかわらず、著者らは、共産主義が権力を握ったときに、なぜこれほど殺戮的になり、またそうあり続けたのかという、彼ら自身の中心的な問いに答えることができていない」と述べた。[ 50 ]歴史家のアンジェイ・パチコフスキは、「粗雑な反共産主義的、反ユダヤ主義的な著作」と呼ばれるなど、数多くの批判を挙げ、「過度の道徳主義は過去の客観的な分析を困難にし、おそらく不可能にする」という意見に同意し、この本には弱点があるものの、全体主義イデオロギーの実施に関する議論を巻き起こしたことや、「世界的な共産主義現象の一側面に関する徹底的なバランスシート」など、2つの肯定的な効果があったと述べている。[ 9 ]名誉教授のデイビッド・J・ギャロウェイによれば、「『ブラックブック』はソ連体制と他の共産主義国家の体制に関する優れた研究の概観を提供している」とし、この強調は価値があると述べている。[ 51 ]
『共産主義の黒書』は、イーストバレー・トリビューン、イブニング・スタンダード、フォーリン・アフェアーズ、インサイト・オン・ザ・ニュース、カーカス・レビュー、ライブラリー・ジャーナル、ニュー・リパブリック、ニューヨーク・タイムズ、ニューヨーク・タイムズ・ブックレビュー、ナショナル・レビュー、オーランド・センティネル、パブリッシャーズ・ウィークリー、サロン、サタデー・イブニング・ポスト、タイムズ・リテラリー・サプリメント、トリビューン、ウォール・ストリート・ジャーナル、ワシントン・ポスト・ブック・ワールド、ワシントン・タイムズ、ウィークリー・スタンダードなど、英国と米国の多くの出版物で称賛された。[ 5 ]哲学者アラン・ライアンは次のように書いている。「この本に文学的なスタイルがあるとすれば、それは記録する天使のスタイルである。これは、巨大で完全に失敗した社会的、経済的、政治的、心理的実験の犠牲者数である。これは犯罪告発であり、まさにそのように読める。」ライアンは、著者らは読者を驚かせたり、「共産主義の犠牲者の苦しみを劇的に描いたり」、犠牲者の正確な人数をめぐる論争に焦点を当てたりはしておらず、推定される人数の少なさと多さの間に深刻な道徳的違いはないと断言している。共産主義とナチズムの相対的な非道徳性について、ライアンは「死者数は共産主義に不利に働く」が、「プロジェクト全体の本質的な悪」を考慮すれば、ナチズムは絶滅主義的であったため、やはりより悪いと述べた。[ 52 ]
ノーム・チョムスキーはこの本を一方的だと批判し、経済学者のアマルティア・センとジャン・ドレーズによるインドと中国の飢餓に関する研究と比較した。[ 53 ] [ 54 ]チョムスキーは、推定2500万～4000万人の死者を出した中国大飢饉は、共産主義による総死者数の大部分を占める「恐ろしい残虐行為」であり、「受けた厳しい非難に十分値する」と述べたが、ブラックブックの方法論をインドに適用すると、インドでは資本主義が世界中の共産主義の歴史全体よりも多くの死者を出していると結論づけることになるだろうと述べた。「1947年から1979年までの1億人以上の死者、そしてそれ以降もインドだけで数千万人の死者が出ている」。[ 55 ] [ 56 ]チョムスキーはセンとドレーズの研究を引用し、インドの民主主義制度は飢饉を防いできたものの（独立以来飢饉は起きていない）、中国が医療資源の平等な分配と食料の公的分配に重点を置いているため、飢饉のない年の死亡者数は中国を上回り、年間約400万人に上ると述べた。[ 55 ]チョムスキーは彼らの1989年の著書『飢餓と公共行動』を引用し、「中国の飢饉における超過死亡者数は膨大であったにもかかわらず、平時のインドにおける通常の飢餓による超過死亡者数は、前者をはるかに凌駕している[...]これは、インドでは通常の死亡率が高いため、1958年から1961年の中国の大飢饉で死亡した人よりも、約8年ごとに多くの人が死亡していることを意味する。インドは、中国が恥辱の時代に隠した死者数よりも、8年ごとに隠した死者数の方が多くなっているようだ」と述べた。[ 56 ] [ 55 ]チョムスキーはさらに、この本が、1990年代にロシアが資本主義への移行期に経験した経済不況とそれに伴う死亡率の危機を無視していると批判した。彼は、この本は冷戦中に西側陣営が犯した犯罪を無視することで、「我々の側」が犯した残虐行為が「究極の悪」を打ち負かすために正当化されるという、単純な善悪の物語を助長していると述べた。[ 55 ]
歴史家のジャック・ジュリアールと哲学者のジャン＝フランソワ・ルヴェルはこの本を擁護した。[ 22 ]ジャーナリストのジル・ペローによれば、この本は軍事介入、侵略、制裁、クーデターなどの国際的要因が共産主義の経験に及ぼした影響を無視している。[ 57 ]
社会学者のジョン・トーピーは、『ヒューマン・ライツ・レビュー』誌で『共産主義黒書』について考察し、次のように述べている。「『共産主義黒書』の学術的貢献は比較的乏しいため、政治的な観点から以外でこの本を読むのは難しい。この点において、『共産主義黒書』は、共産主義体制下で苦しんだ人々の追悼と賠償を求める主張を正当化しようとする試みと見なせるかもしれない。こうした主張は、過去に自らも犠牲者であったことを証明できる者がしばしば報われる時代において、非常に重要な意味を持つようになっている。」[ 36 ] 2001 年にThe Journal of American Historyに掲載された記事で、歴史学教授のシェーン J. マドックは次のように書いています。「1997 年にフランスで出版されて以来、『共産主義の黒書』は、さまざまな共産主義政権の犯罪を記録すると同時に、冷戦後のマルクス主義の地位の変化を明らかにするテキストとしても機能するという二重の役割を果たしてきました。この本をめぐる論争の多くは、ステファン クルトワの序文に集中しており、彼はマルクス レーニン主義の死者数の多さを主な根拠として、共産主義はナチズムよりも大きな悪であると主張しています。」[ 26 ] 『冷戦後のヨーロッパ政治空間における共産主義の犯罪化』 （2018 年）で、政治学者のローレ ノイマイヤーは、この本が冷戦後のヨーロッパ政治空間における共産主義の犯罪化と呼ぶものにおいて大きな役割を果たしたと述べています。ノイマイヤーによれば、「『共産主義黒書』は、犯罪を共産主義の本質とし、1932年から1933年のウクライナ大飢饉に関連してナチズムの『人種虐殺』と共産主義の『階級虐殺』を明確に同一視することで、ナチスと共産主義の犯罪の同等性を正当化することに貢献した。この本は、旧衛星国で同様に構築された『反共産主義運動の空間』において重要な位置を占めており、社会主義時代を犯罪化する言説の主要な源泉となっている。」[ 58 ]
2005年の『インターナショナル・ヒストリー・レビュー』誌の記事 で、歴史家のドナルド・リードは、『共産主義黒書』が新たな反共産主義への道を開いたと述べ、同僚の歴史家マルク・ラザールの「フランス人と自国の歴史との密接な関係がヴィシー症候群の条件を作り出したのと同様に、共産主義プロジェクトとの密接な関係は国民の精神に同様の結果をもたらす可能性がある」という言葉を引用し、ラザールの元協力者であるクルトワは、フランスの知識人は「革命思想とレーニン主義の喪に服したことがない」と考えていると述べている。[ 30 ]『アメリカ歴史評論』の2019年のレビューでは、『ケンブリッジ共産主義史』について次のように述べている。「『共産主義黒書：犯罪、テロ、抑圧』（1997年）のようなイデオロギー色の強い研究で提示されている共産主義指導者の型にはまった人物像とは異なり、これらのエッセイはニュアンスに富み、バランスが取れており、レーニンとスターリンを、共産主義イデオロギーだけでなく、現実政治や個人的な歴史や出来事によっても動かされた人間的な指導者として描いている。」[ 59 ] 2019年のアフリカチェックの記事で、ナフタリ・クマロは、 『共産主義黒書』の1億人という推定値は「歴史家、政治学者、経済学者の間で依然として議論の的となっている。事実確認が容易な主張ではなく、最終的には意見の問題である」と述べている。[ 60 ] 2020年、政治学者のヴァレンティン・ベールらは、「この本は、かつての東西の分断を超えて合意に基づく歴史観が出現する転換点となり、刷新された汎ヨーロッパ反共産主義運動の形成を可能にした」と書かれている。[ 61 ] 2021年のエコ社会主義雑誌『資本主義、自然、社会主義』の社説で、サルヴァトーレ・エンゲル＝ディ・マウロらは『共産主義の黒書』を次のように描写している。
「これは1997年に出版されたプロパガンダ本で、中国共産党を意図的に共産主義と同一視する、より最近の反中国キャンペーンに都合の良い内容となっている。無政府主義を混沌やテロリズムと混同してはならないのと同様に、共産主義を右派が混同するように国家社会主義体制と混同してはならない。国家社会主義体制は厳しく批判されるべきだが、それでもなお共産主義の一部とみなされるべきであり、左派の一部が共産主義との類似性を否定するように、共産主義との類似性を否定すべきではない。」
エンゲル＝ディ・マウロらによると、 『共産主義黒書』で広まった1億人という推定値は、資本主義への批判や社会主義への支持を否定するための反共産主義的な比喩として使われている。[ 54 ]
反共産主義の本として、『共産主義の黒書』に続き、2002年に同じ出版社から『 Du passé faisons table rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe』というシリーズが出版された。 [ 22 ]初版には「『共産主義の黒書』はすべてを語ったわけではない」という副題が付けられていた。最初の試みと同様に、この2番目の作品もクルトワによって編集された。この本は東ヨーロッパの共産主義の歴史に焦点を当てている。[ 62 ]この本は『共産主義の黒書』の第2巻として、いくつかの翻訳版が『 Das Schwarzbuch of Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie』[ 63 ] 、 『Chernata kniga na komunizma 2. chast』 [ 64 ] 、『Il libro nero del comunismo europeo』[ 65 ]というタイトルで販売された。
20人の学者による共同著作である『共産主義の世紀』は、フランソワ・フュレの『幻想の過去』と『共産主義の黒書』の両方に対する応答であった。それは共産主義を、肯定的および否定的結果が混在する一連の個別の運動に分解した。[ 66 ]『共産主義の黒書』は、資本主義と植民地主義の調査から同様の暴力と死者の記録を構築できると主張する他のいくつかの「黒書」の出版を促した。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]
2007年、クルトワはラルース社の『共産主義辞典』を編集した。[ 22 ] 2008年、クルトワは『フランス革命の黒書』の執筆に参加した。これは『共産主義の黒書』と同様に物議を醸した歴史修正主義の著作であり[ 22 ]、報道機関と歴史家の両方から概ね否定的な評価を受けた。[ 70 ]クルトワはフランス革命と十月革命の関連性に関する自身の提案を再び取り上げた。[ 70 ]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)