Loading article…
ベイルアウトとは、そうでなければ破産寸前になる企業や国に財政援助を行うことである。ベイルアウトは、グローバルなシステム上重要な金融機関（G-SIFIs）の債券保有者や預金者が資本増強プロセスへの参加を強制されるが、納税者は参加しないというベイルイン（2010年に造語）とは異なる。政府の中には破産プロセスに参加する権限を持つところもある。例えば、米国政府は2009年から2013年にかけてゼネラルモーターズの救済に介入した。[1]ベイルアウトは破産プロセスを回避できるが、必ずしも回避できるわけではない。ベイルアウトという用語は海事用語に由来し、沈没船からバケツを使って水を取り除く行為を表している。[2] [3]
概要
救済措置は、新たな投資家が破綻した会社の株をバーゲン価格で買い上げて復活させるなど、営利目的で行われることもあれば、裕福な慈善家が採算の取れないファストフード会社を非営利の食品流通ネットワークに作り変えるなど、社会的目的で行われることもある。しかし、この表現が一般的に使われるのは、より大きな問題や経済の他の部分への財政的波及を防ぐために、政府の資源が破綻した会社を支援するために使用される場合である。たとえば、米国政府は、輸送が国の全体的な経済的繁栄に不可欠であると考えている。[4]そのため、米国政府は、輸送を担う大手米国企業（航空機メーカー、鉄道会社、自動車会社など）を補助金や低金利ローンで破綻から保護することを政策とすることもあった。このような企業は、とりわけ「大きすぎて潰せない」企業とみなされている。なぜなら、その商品やサービスは、政府によって、国家の福祉、そして多くの場合、間接的に国家の安全を維持するために、常に普遍的に必要であると考えられているからである。[5] [6]
緊急型の政府救済は物議を醸す可能性がある。2008年には、米国で破綻しつつある自動車産業を救済すべきか、またどのように救済すべきかについて激しい議論が巻き起こった。自由市場派の ラジオパーソナリティ、 ヒュー・ヒューイットなど、救済に反対する人たちは、救済は受け入れられないと考えた。彼は、企業は自由市場の力によって有機的に解体され、起業家が灰の中から立ち上がれるようにすべきだ、救済はリスクを奨励することで巨大企業のビジネス基準を低下させ、ビジネスの方程式では考慮されるべきではないが残念ながら考慮されているセーフティネットを保証することでモラルハザードを生み出す、そして救済は政府権力に救済条件を選択させることで中央集権的な官僚機構を促進すると主張した。さらに、政府の救済は企業福祉であり、企業の無責任を助長すると批判されている。
経済学者のジェフリー・サックス氏のような他の人々は、この特定の救済措置を必要悪と特徴づけ、2008年には、自動車会社の経営がおそらく無能であるからといって、彼らを完全に破綻させ、米国の繊細な経済状態を乱すリスクを冒す理由にはならないと主張した。なぜなら、300万人もの雇用がビッグスリーの支払い能力に依存しており、状況はすでに十分に厳しいものだったからだ。[7]
ランドール・D・ガインは、 2008年の金融救済についても同様の議論を指摘し、当時は有効な解決策がなかったため、ほとんどの政策立案者は救済を2つの悪のうちのよりましな方だと考えていたと説明した。[8]
2007年から2008年の金融危機では、金融システムを守るために多額の政府支援が行われたが、その多くは救済措置として非難された。この時期に1兆ドルを超える政府支援が展開され、「有権者は激怒した」。[9]米国の不良資産救済プログラムは、最大7000億ドルの政府支援を承認し、そのうち4260億ドルが銀行、[10] アメリカン・インターナショナル・グループ、自動車メーカー、その他の資産に投資された。TARPは、4264億ドルの投資から合計4417億ドルの資金を回収し、153億ドルの利益を上げた。[11]
英国では銀行救済パッケージはさらに大規模で、総額約5000億ポンドとなった。
物議を醸した救済措置は、ドイツ（SoFFin救済基金）、スイス（UBSの救済）[12] 、アイルランド（2008年9月に発行されたアイルランド国内銀行の「包括的保証」）[13] 、およびヨーロッパの他のいくつかの国でも発生しました。[14]
救済とベイルイン
ベイルインはベイルアウトの反対で、外部の当事者、特に政府の資本支援に依存しない。ベイルインは内部資本再構成を通じて破綻企業を救済するための新たな資本を創出し、債務の一部を帳消しにしたり株式に転換したりすることで債務者の債権者に負担を強いる。（例えば、2013年のキプロス銀行のケースでは、問題の債権者は債券保有者であり、ベイルインは口座に10万ユーロ以上を保有する預金者を対象に行われた。[15]）
理論
ベイルインは、2010年1月にポール・カレロとウィルソン・アービンによってエコノミストの論説「ベイルアウトからベイルインへ」で初めて公に提案された。 [16]これは、「納税者によるベイルアウト（悪い）と金融システムの崩壊（おそらくもっと悪い）」の間の新しい選択肢として説明された。それは、「ベイルイン」（債券保有者の負債を新しい株式に転換）によって資金調達された高速資本再構成を想定していた。新しい資本は損失を吸収し、重要な活動を支えるための新しい資本を提供し、それによってリーマン破綻で見られたような突然の無秩序な崩壊や投げ売りを回避する。経営陣は解雇され、株主はベイルインされた債券保有者によって追い出されるが、フランチャイズ、従業員、コアサービスは、新しく転換された資本によって支えられて継続できる。[17]
同じ頃、イングランド銀行は、金融危機を受けて破綻銀行に対処するためのよりよい手段が緊急に必要とされていたことから、同様の構造を開発していた[18] 。ベイルインに関する最初の公式な議論は、金融安定理事会（FSB）の国境を越えた危機管理に関するワーキンググループの議長であり、イングランド銀行の金融安定担当副総裁も務めていたポール・タッカーのスピーチで提示された。2010年3月、タッカーは大手銀行の破綻に対処するための新しい「ベイルイン」戦略の特性について概説し始めた。
まったく異なる、そしてより根本的なアプローチは、当局が短期間で継続企業における無保険債権者の債務を削減することを可能にする超特別解決枠組みを導入することである。
2011年10月までに、FSBワーキンググループはこの考え方を大幅に発展させ、「金融機関の有効な破綻処理制度の主要な特性」を公表した。この文書は、このような超特別破綻処理制度（現在は「ベイルイン」として知られている）の法的および運用上の能力を含む、すべての参加国が採用すべき中核原則を定めた。[19]
計画されている解決制度の適用範囲は、国内大手銀行に限定されませんでした。「システム上重要または極めて重要な」金融機関に加えて、さらに 2 つのカテゴリの機関、つまりグローバル SIFI (ベイルイン制度を実施している国で国内に設立された銀行) と「金融市場インフラ (FMI)」(決済機関など) にも適用されます。FMI を潜在的なベイルインの対象に含めること自体が大きな変化です。FSB は、これらの市場インフラを、多国間証券およびデリバティブの決済および清算システム、および決済システム、中央証券保管機関、取引保管機関などの一連の交換および取引システムを含むものと定義しています。つまり、たとえば決済機関や証券取引所に対する無担保債権者の請求は、理論上は、そのような機関をベイルインする必要がある場合に影響を受ける可能性があります。
世界的に重要な銀行機関（G-SIFIs）の解決における国境を越えた要素は、2012年に 連邦準備制度理事会とイングランド銀行が共同で発表した論文のテーマでした。
イングランド銀行 の退任する副総裁ポール・タッカー氏は、ハーバード大学での学術キャリアの幕開けとして、2013年10月にワシントンで行われた国際金融協会での講演で、いくつかの国では破綻処理が十分に進んでいるため救済は必要なく、したがって救済されるだろう、特に米国のG-SIBsはそうであると主張した。これらの国は依然として規模が大きいものの、破綻処理技術の向上により 、もはや破綻できないほど大きくはなくなった。
同様に、2014年のGAO報告書では、市場が「大きすぎて潰せない」大手銀行の救済を期待していたが、改革によってその期待はほぼ払拭されたと結論づけている。これはさまざまな方法、特に大手銀行の資金調達コストと通常のFDICの解決対象となる中小銀行の資金調達コストを比較することによって決定された。危機時には大きかったその差は、改革の進展によってほぼゼロにまで縮小されたが、GAOは結果の解釈には注意が必要だとも警告している。[20]
ヨーロッパでは、EU金融コミュニティの「ヨーロッパの銀行の将来」（2013年12月）シンポジウムにアイルランドのマイケル・ヌーナン財務大臣が出席し、同シンポジウムで議論されていた銀行同盟を踏まえてベイルイン制度を提案した。[21]イングランド銀行のジョン・カンリフ副総裁は2014年3月のチャタムハウスでのスピーチで、国内銀行は大きすぎて潰せないが、HBOS、RBS 、そしてバークレイズ（いずれも2008年後半）のケースで採用された国有化プロセスではなく、今後はこれらの銀行をベイルインできると示唆した。 [22]
ベイルインの形態は、2011年にはデンマークの小規模金融機関（アマー銀行など）ですでに使用されており[23] 、その後オランダの銀行SNSレオールの劣後債の転換でも使用されました。しかし、このプロセスは、後述する2013年のキプロスの主要銀行のベイルインまで、世界的に大きな注目を集めることはありませんでした。英国のコープ銀行の再編（2013年）は、自発的または交渉によるベイルインと説明されています。[24]
立法および行政の取り組み
ドッド・フランク法は、タイトルIとタイトルIIに基づいて米国の銀行破綻手続きを法制化している。[25]タイトルIは、広範な事前計画（「リビングウィル」）の支援を受けて破産手続きで銀行を破綻させるという、優先ルートを指している。[26]
タイトル II は、財務長官、連邦準備制度理事会の 3 分の 2、連邦預金保険公社の 3 分の 2 の同意を得て破産が「米国の金融安定に深刻かつ悪影響を及ぼす」と判断された場合に行使できる追加の権限を規定している。[27]タイトル I と同様に、この規定は株主と債権者に破綻した金融会社の損失を負担させ、「会社の財務状況に責任を負っていた経営陣を排除する」ものである。この手続きでは、債権者への支払いが破産清算で債権者が受け取る金額と少なくとも同額である必要があるという要件を設定するなど、債権者に対する一定の保護も規定している。
FDICは破綻後のガバナンスの問題に注目し、FDICの破産管財人指導に基づいて新たなCEOと取締役会を設置することを提案した。
請求は以下の順序で支払われ、政府の赤字は金融業界への賦課金によって補填されなければならない。[28]
- 管理費
- 政府
- 従業員の賃金、給与、手数料
- 従業員福利厚生制度への拠出
- 会社のその他の一般責任または上級責任
- ジュニア義務
- 会社の役員および取締役の給与
- 株主、会員、無限責任組合員、その他の株主に対する義務
破綻しつつある大手銀行を解決するために、タイトル I とタイトル II の権限を最も効果的に活用する方法を決定するために、初期段階では「買収と引受」や「損失分担」など、いくつかの戦略が検討されました。 [29]時間の経過とともに、好ましいアプローチは、買収当事者を必要としないため、より直接的なベイルイン戦略へと進化しました。このアプローチは、ジェームス R. ウィガンドが率いる FDIC 複雑金融機関局グループの下で開発されました。このアプローチは、2012 年 1 月のスライド デッキと議会証言で説明されています。[30]
ドッド・フランク法の要件に基づいてベイルインを実施するための具体的な戦略は、「シングルポイント・オブ・エントリー・メカニズム」と呼ばれています。革新的なFDIC戦略は、連邦準備制度理事会のジェローム・パウエル総裁によって「非常に複雑に思えたことを理論的に可能にする古典的な単純化」と評されました。この戦略は、既存のドッド・フランク法の権限の下でベイルインを実施できる比較的単純な道筋を生み出しました。パウエル総裁は次のように説明しています。
シングルポイント・オブ・エントリー制度では、FDIC は破綻した金融グループのトップ層の親会社のみの管財人に任命される。親会社が管財人管理下に置かれるとすぐに、FDIC は親会社の資産 (主に子会社への投資) をブリッジ・ホールディング・カンパニーに移管する。破綻した親会社の株主の株式請求権は消滅し、無担保債権者の請求権は、株主が管財人管理下で補填できない損失を反映するために必要に応じて減額される。ブリッジ・ホールディング・カンパニーと事業子会社に資本を投入し、ブリッジ・カンパニーの所有権と管理権を民間の手に委ねることを可能にするため、FDIC は親会社の無担保債権者の残りの請求権をブリッジ・カンパニーの株式請求権および/または債務請求権と交換する。必要であれば、破綻した親会社の債権者の「ベイルイン」が達成されるまで、FDIC はブリッジ・カンパニーに一時的な流動性を提供する。[31]
この戦略の包括的な概要は、超党派政策センターの報告書「大きすぎて潰せない：解決への道」に掲載されている。[32]
カナダ政府は「経済行動計画2013」の144～145ページで「納税者のリスクを軽減するため」ベイルインのルールを明確にした。[33] [要出典]
ユーログループは2013年6月27日、2018年以降、債券保有者や特定の大口預金者よりも先に、銀行株主が破綻銀行の損失を引き受けることになると提案した。8万5000ポンド（10万ユーロ）未満の保証付き預金は免除され、特定の例外を除き、個人や中小企業の保証なしの預金は、損失を引き受けるベイルインの優先順位で優先されることになる。この合意により、キプロスで以前見られた慣行が正式なものとなった。この提案では、銀行が欧州安定メカニズムから直接資本注入を受けることが認められる前に、すべての無担保債券保有者が損失を被ることになる。[34] 2014年3月20日にユーログループ加盟国が合意した単一破綻処理メカニズムと呼ばれる手段は、銀行同盟として知られるユーロ圏の銀行の責任をプールすることで将来の金融危機を防ぐEUの取り組みの一部であった。第一段階として、欧州中央銀行は2014年11月から18カ国通貨圏の銀行の監督を全面的に引き受ける。この取り決めには欧州議会と各国政府の正式な承認が必要だった。[35]破綻処理基金は銀行自身が負担し、目標額の550億ユーロに達するまで各国の破綻処理基金を徐々に欧州共通の基金に統合していく。[36] SRMに関するECのFAQを参照。[37]この法案は、域内市場・サービス委員のミシェル・バルニエによって、銀行再建・破綻処理指令、DGS、SRMの3つのイニシアチブに分割された。[37]
練習する
ベイルインの形態は、2011年にすでにデンマークの小規模金融機関（アマー銀行など）で使用されていました。 [38]オランダ当局は、2013年に民間資金による資本再構成の一環としてSNS REAALのジュニア債務を転換しました。
2012年から2013年のキプロス金融危機の間、キプロス銀行が大きな影響を受けたギリシャ金融危機により金融パニック、銀行取り付け騒ぎ、国債のジャンク債への格下げが起こり、キプロス経済は崩壊寸前まで追い込まれた。[39] 2013年3月、欧州連合、欧州中央銀行、国際通貨基金の緩やかな連合である欧州トロイカは、キプロスが国内第2位の銀行であるキプロス人民銀行（ライキ銀行としても知られる）の閉鎖に同意する見返りとして、100億ユーロの救済策を発表した。キプロス人は、同銀行のすべての無保険預金と、島最大の商業銀行であるキプロス銀行の無保険預金の約40%を差し押さえることに同意しなければならなかった。[40] [41]当初の提案が最終提案に置き換えられた後、10万ユーロ以下の保証付き預金は影響を受けなくなった。 [42] [43] 10万ユーロを超える預金の差し押さえは、政府支援による救済と区別するために「ベイルイン」と呼ばれた。[44] [45]キプロス銀行は2013年4月28日にベイルインを実行した。[44]
当初の計画には、特に保険付き預金者からの拠出金が含まれていたが、欧州中央銀行のマリオ・ドラギ総裁はこれを「賢明ではない」と評した。[46]この提案は翌日修正され、保険付きでない預金者と債権者のみに適用されるようになった。キプロスでの出来事をより広範囲に検証したドラギ総裁は、記者会見でこの出来事に対する批判の一部に言及した。
ベイルイン自体は問題ではない。すべての関係者に周知された事前ルールの欠如と、資本バッファーやその他の「ベイルイン可能な」資産の欠如が、ベイルインを無秩序な出来事にする可能性がある。したがって、「ベイルイン可能な」資産のバッファーの存在は不可欠である。キプロスの場合、これらの資産が銀行の資産規模と比較して実際にはかなり限られていたという事実が特異であった。さらに、事前ルールの欠如は、そのような状況でのアドホックなアプローチという印象を与える。[47]
2016年、キプロスは救済プログラムを完了し、成功裏に実施された。[39]同国全体の救済資金の約30％は一度も使われなかった。[39]
近年、大手銀行にベイルイン可能な債務が大量に供給されるよう、かなりの努力が払われてきた。米国の「総損失吸収能力」（TLAC）の規則により、米国の8つのG-SIFIは、この目的に使用できる約1兆ドルの長期持株会社債務を発行することとなった。[48]株式およびその他の資本証券と合わせると、米国の8つのG-SIFIのTLAC総額は約2兆ドルとなる。英国では、イングランド銀行が、リスク加重資産の25.2％から29.3％の間で、MRELと呼ばれる最大手銀行のTLAC要件を定めている。スイスは、2つのG-SIFIにリスク加重資産の28.6％の要件を課している。[49]
EUは現在、FSBの要件を銀行システム全体に最も効果的に実装する方法と、その要件の適切な規模がどの程度であるべきかについて議論している。
テーマ
20世紀を通じて行われた多くの救済措置から、一貫した原則と教訓がいくつか浮かび上がってきた。[50] [51] [52] [53]
- 中央銀行は、銀行が企業や個人に融資できない、または融資する意思がない場合、システムが流動性の問題に対処できるよう融資を行うべきである。流動性不足への融資は破産には至らないが、少なくとも 1873 年にはウォルター・バジョットの『ロンバード街の金融市場』で明確に述べられていた。
- 支払い不能に陥った機関（短期債務を支払う資金が不足している機関、または資産よりも負債が多い機関）は、秩序ある方法で破綻することが許されるべきである。
- 主要金融機関の真の財務状況は、監査やその他の手段によって明確に把握されるべきである。金融機関は損失の程度や資産の質を把握し、報告すべきである。[54]
- 生き残るのに十分な健全性や重要性があると判断される銀行であっても、政府からの資金提供による資本増強が必要な場合は、優先株などの所有権と引き換えに資本増強を行うべきであり、優先株は時間の経過とともに現金配当を受け取る。[55]
- 納税者が後々恩恵を受けられるように、納税者への援助が提供される範囲で、政府は所有権（株式または株）を取得すべきである。言い換えれば、国有化された機関が後に民営化されたときに、政府が所有者となり、一般向けに新しい普通株を発行することで資金を得ることができる。
- プログラムを管理するには、Resolution Trust Corporationなどの特別な政府機関が役立つ場合があります。
- 納税者のお金が投資家への支払いではなく、融資や銀行の強化に使われるようにするため、配当金の支払いが制限される可能性がある。
- 金利引き下げにより貸出金利が下がり、経済が刺激されます。
批判
- セーフティネットの保証によりモラルハザードが生じ、ビジネス基準が低下する可能性があります。
- 中央集権的な官僚機構は、政府権力に経済の勝者と敗者を選ばせることで促進される。バラク・オバマ政権のホワイトハウス経済回復諮問委員会の委員長、ポール・ボルカー氏は、救済措置はモラルハザードを生み出すと述べた。救済措置は企業に無謀なリスクを負ってもいいというシグナルを送り、リスクが現実のものとなった場合、納税者が損失を負担することになる。「危険なのは、モラルハザードが広がることで次の危機がさらに大きくなる可能性があることだ」[56]
2008 年 11 月 24 日、共和党のロン・ポール下院議員(テキサス州選出) は次のように書いている。「倒産した企業を救済することで、政府は経済の生産的な構成員から資金を没収し、それを倒産した企業に与えている。時代遅れまたは持続不可能なビジネス モデルを持つ企業を存続させることで、政府はそのリソースが清算され、より生産的な用途に使用できる他の企業に提供されるのを防いでいる。健全な自由市場の重要な要素は、成功と失敗の両方が、獲得したときに起こることを許容しなければならないということである。しかし、救済措置では、報酬が逆転している。つまり、成功した企業からの収益が、倒産した企業に与えられるのだ。これが私たちの経済にとってどう良いことなのか、私には理解できない。…これはうまくいかない。うまくいくはずがない。…ほとんどのアメリカ人にとって、企業の縁故主義を拒否し、官僚や政治家の気まぐれではなく、自由市場の自然な規制とインセンティブによって経済の勝者と敗者を選ぶ必要があることは明らかだ。」[57]
- 政府と納税者に多大な負担がかかる可能性がある。極端な場合、国の借入コストが上昇したり、2008年のアイルランド救済のように国が破産したりすることさえある。IMFは「アイルランドの納税者に640億ユーロの負担を強い、国を破産させた銀行救済に無担保債権者を救済しなかったのは、そのようなリスクが「明らかではない」にもかかわらず、そうすることで他のユーロ圏諸国に深刻な悪影響「波及」が及ぶとの見方に基づいていた」と述べた。[ 58] 2012年のユーロ圏危機では、イタリアなどの他の国がいわゆる「破滅のループ」の影響を受けた。これは、救済が「銀行の救済が必要な場合、国家財政を破滅させる」可能性があるため、政府の借入コストを増大させた。[59]
費用
2000年に世界銀行は、銀行救済には1件あたり平均GDPの12.8%のコストがかかると報告した。[60]
政府、そして最終的には納税者が、銀行システムの崩壊による直接的なコストを主に負担してきました。これらのコストは大きく、私たちの調査対象となった 40 か国では、政府は金融システムの浄化に平均して国内総生産の 12.8% を費やしました。
例
- 1970年 –ペン・セントラル鉄道
- 1971 –ロッキード社
- 1980年 –クライスラーコーポレーション
- 1984年 –コンチネンタル・イリノイ[5]
- 1991年 –エグゼクティブ生命保険会社が他の保険会社を評価する州によって
- 1995年 –メキシコの救済
- 1997年 –韓国の救済
- 1997年 – インドネシアの救済[61]
- 1998年 -政府ではなく銀行と投資会社による長期資本管理（リンクを参照）。
- 1998年 ブラジルの救済[61] [62]
- 2000年 – アルゼンチンの救済[61]
- 2001年 – ブラジルの救済[61]
- 2002年 ブラジルの救済[61]
- 2003 –パルマラット
- 2008 –ベア・スターンズ・カンパニーズ
- 2008年 –ファニーメイとフレディマック
- 2008年 –ゴールドマン・サックス・グループ、米国連邦政府とバークシャー・ハサウェイ
- 2008年 –モルガン・スタンレーが三菱東京UFJ銀行に救済される
- 2008～2009年 –アメリカン・インターナショナル・グループ（複数回）
- 2008年 – 2008年緊急経済安定化法[63]
- 2008 – 2008 英国銀行救済パッケージ
- 2008年 –シティグループ
- 2008年 –ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド
- 2008 –ハリファックス バンク オブ スコットランド
- 2008年 -ゼネラルモーターズ社とクライスラー社: 厳密には救済措置ではないものの、米国政府から自動車メーカーにつなぎ融資が提供され、多くの人から救済措置と呼ばれています。
- 2009年 –バンク・オブ・アメリカはメリルリンチ買収で発生した損失が株主に公表された額よりはるかに大きいことを知り、その損失を吸収するのを手伝った。
- 2009年 - CITグループは、破産を回避するために債権者から30億ドルを調達したが、破産は延期された。
- 2009年 –ドバイとドバイワールドがアブダビにより救済される
アイルランドの銀行救済
2008年のアイルランドの銀行危機は他の銀行危機と類似点があるが、ユーロ圏加盟国で初めての銀行危機だったという点で特異であった。そのため、危機発生時にアイルランド政府と中央銀行は独特の制約を負った。[64] 2008年以降のアイルランドの経済低迷も異常に急激であった。アイルランド政府の信用への影響は深刻で、欧州連合とIMFに支援を求めざるを得なかった。
スウェーデンの銀行救済
1991年と1992年にスウェーデンの住宅バブルが崩壊し、深刻な信用収縮と広範囲にわたる銀行破綻を招いた。その原因は2007年から2008年のサブプライム住宅ローン危機と似ていた。これに対して政府は以下の措置を講じた。[65]
- スウェーデン政府は銀行の不良債務を引き受けたが、銀行は損失を減額し、所有権（普通株）を政府に発行しなければならなかった。株主は概して損失を被ったが、債券保有者は保護された。
- その後不良資産が売却されると、その利益は納税者の手に渡り、政府はその後、株式公開により当該企業の株式を売却することでさらに多くの資金を回収することができた。
- 政府は国内114の銀行の預金と債権者すべてを保証すると発表した。
- スウェーデンは、資本増強を必要とする機関を監督する新しい機関と、銀行が担保として保有する資産、主に不動産を売却する別の機関を設立した。
救済措置には当初スウェーデンのGDPの約4％の費用がかかりましたが、国有銀行が民営化された際に売却された株式の価値に関するさまざまな仮定に応じて、後にGDPの0～2％に引き下げられました。
米国の貯蓄貸付組合危機
1980年代後半から1990年代前半にかけて、貯蓄貸付組合危機により1,000以上の貯蓄金融機関が破綻した。これを受けて、米国は1989年に整理信託公社（RTC）を設立した。この救済措置の費用は、納税者に1,321億ドルと見積もられた。
米国のTARPおよび関連プログラム
2008年と2009年に、米国財務省と連邦準備制度は、ゼネラルモーターズとクライスラーのほか、多数の巨大銀行や保険会社を救済した。議会は、ジョージ・W・ブッシュ大統領の緊急要請により、 7000億ドルの不良資産救済プログラム（TARP）を可決した。銀行業界は2009年12月までに資金を返済し、TARPは実際に納税者に利益を還元した。[66 ] 住宅ローンを保証するファニーメイとフレディマックの個別の救済は、2010年10月までに総額1350億ドルに達した。 [67]
連邦政府による銀行や大企業の救済問題は選挙の主要争点となっており、特にティーパーティー運動は救済策への攻撃に重点を置いている。[68]
救済資本主義
救済資本主義は、経済があまりにも均衡を失ってしまい、システムを安定させる唯一の方法が企業や家計への政府の支援しかない場合に発生します。[69]このような人工的な手段で経済を維持することで、シュンペーターの 創造的破壊は回避され、過剰なリスクを負う非効率的な企業が操業を継続し、正常な資本主義の発展の主要な要素の1つを否定します。[70]
支援は、2008年のように不良資産の購入という形で行われることもあれば、連邦準備制度理事会や他の中央銀行による量的緩和プログラムのように通貨発行を通じて行われることもある。 [71]このプログラムにより、連邦準備制度理事会が保有する資産は、2008年9月の0.8兆ドルから2022年5月までに9兆ドルに増加し、11倍になった。[72]救済措置は2020年にも繰り返されたが、今回は中小企業や家計も金融支援を受けたという違いがあった。[73]
参照
特定の：
一般的な：
参考文献
- ^ 「GMの救済措置が終了、米国は『ガバメント・モーターズ』の最後の株を売却」2013年12月10日。 2023年3月16日閲覧– www.bloomberg.comより。
- ^ 「保釈 | オンライン語源辞典を検索」www.etymonline.com . 2023年3月16日閲覧。
- ^ Safire, William (2008年4月6日). 「潰すには大きすぎるのか、それとも救済するには大きすぎるのか?」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ チョムスキー、ノーム（2006）。失敗国家。
- ^ ab Surowiecki, James (2008年3月31日). 「Too Dumb To Fail」. The New Yorker . 2008年9月21日閲覧。
- ^ グッドマン、ピーター・S. (2008年7月)。「Too Big to Fail?」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Sachs (2008年11月). 「自動車メーカーのための架け橋」. washingtonpost.com .
- ^ Randall D. Guynn (2012年1月)。「救済措置は避けられないのか?」Yale Journal on Regulation 29 ( 1)。
- ^ グレンダール (2017 年 11 月 8 日)。 「ベイルイン」。ブルームバーグニュース。
- ^ 「銀行救済策、最終決算に近づく」wsj.com。
- ^ ライアン・トレイシー、ジュリー・スタインバーグ、テリス・デモス（2014年12月19日）。「銀行救済措置、最終決算に近づく」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2014年12月28日閲覧。
- ^ 「スイス、銀行救済計画を発表」ガーディアン紙。
- ^ 「銀行保証制度」。NTMA。2009年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「EU銀行救済の内訳 - 1.6兆ユーロの割り当て方法」トムソン・ロイター。
- ^ 「キプロス銀行の預金者は貯蓄の47.5%を失う」USA TODAY 2018年6月21日閲覧。
- ^ 「ベイルアウトからベイルインへ」エコノミスト誌。
- ^ 「ベイルインの誕生」。国際金融法レビュー。
- ^ 「金融安定体制の中心にある破綻処理政策と破綻処理可能性？」（PDF） 。 2023年3月16日閲覧。
- ^ Thomas F. Huertas. 「ベイルインのケース」(PDF) 。 2019年6月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年6月6日閲覧。
- ^ 「大規模銀行持株会社」（PDF） 。 2023年3月16日閲覧。
- ^ ウォルシュ、ジョン（2013年12月3日）。「ヌーナン：信用枠は破滅のサイクルを打破できる」アイリッシュ・エグザミナー。2023年3月16日閲覧。
- ^ 「BoEは破綻しつつある大手銀行を救済できるかどうか『自信がない』」www.telegraph.co.uk 2014年3月17日2023年3月16日閲覧。
- ^ 「デンマークのベイルイン規則に対する懸念が高まる」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ Procee, Paul (2013年5月5日)。「EUにおける銀行破綻処理と「ベイルイン」：BRRD前後の事例研究」(PDF)。世界銀行。pp. 1-9。
- ^ 「FDIC のマーティン・J・グルンバーグ委員長によるシングルポイント・オブ・エントリー解決戦略に関する声明」FDIC。
- ^ 「タイトル I および IDI 解決計画」。FDIC。
- ^ 「FDICの秩序ある清算局への債権者向けガイド」（PDF） （プレスリリース）。デイビス・ポーク。 2018年6月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月7日閲覧。
- ^ 「ドッド・フランク法：タイトルII - 秩序ある清算機関」LII / 法律情報研究所2023年3月16日閲覧。
- ^ 「ドッド・フランク法に基づくリーマン・ブラザーズ・ホールディングス社の秩序ある清算」（PDF）（プレスリリース）。連邦預金保険公社。
- ^ 「ドッド・フランク法に基づくリーマン・ブラザーズ・ホールディングス社の秩序ある清算」（PDF）（プレスリリース）。連邦預金保険公社。
- ^ 「『大きすぎて潰せない』の終焉」連邦準備制度理事会。
- ^ 「大きすぎて潰せない：解決への道」超党派政策センター。
- ^ カナダ政府の「経済行動計画2013」予算書の144ページと145ページを参照
- ^ 「キプロス救済策が救済の青写真となる中、EUは銀行債権者に損失を負わせる」www.telegraph.co.uk 2013年6月27日2023年3月16日閲覧。
- ^ 「EU、長時間協議の末、銀行破綻法案で合意」2014年3月20日。 2023年3月16日閲覧– www.bloomberg.comより。
- ^ フォンタネッラ・カーン、ジェームズ（2014年1月16日）。「欧州議会、550億ユーロの銀行救済基金の計画に異議を唱える」フィナンシャル・タイムズ。2023年3月16日閲覧。
- ^ ab 「プレスコーナー」。欧州委員会 - 欧州委員会。2023年3月16日閲覧。
- ^ 「デンマークのベイルイン規則に対する懸念が高まる」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ abc Holly Ellyatt、「それは早かった！キプロスは余裕を持って救済措置を終了した」、CNBC（2016年3月8日）。
- ^ Ehrenfreund, Max (2013年3月27日). 「キプロスの銀行、救済措置への批判の中、営業再開へ」ワシントンポスト。
- ^ 「キプロス災害、世界的なタックスヘイブン産業に光を当てる」MSNBC、2013年3月26日。 2013年4月2日閲覧。
- ^ Jan Strupczewski、Annika Breidthardt (2013年3月25日)。「キプロス、土壇場で銀行閉鎖、損失強要」ロイター。 2013年3月25日閲覧。
- ^ 「ユーログループ、キプロスとトロイカによる救済合意に署名」Ekathimerini .ギリシャ.2013年3月25日. 2013年3月25日閲覧。
- ^ ab 「キプロス銀行、預金者ベイルインを実行」www.telegraph.co.uk 2013年4月28日2023年3月16日閲覧。
- ^ 「不公平で、近視眼的で、自滅的」。エコノミスト。 2023年3月16日閲覧。
- ^ 「記者会見冒頭声明（質疑応答付き）」（プレスリリース）。欧州中央銀行。
- ^ 「記者会見冒頭声明（質疑応答付き）」（プレスリリース）。欧州中央銀行。
- ^ 「秩序ある清算局と破産法改革」（PDF）（プレスリリース）。財務省。
- ^ 「FINMA - スイスの「大きすぎて潰せない体制」が大幅に強化」。Finma.ch（プレスリリース）。2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月13日閲覧。
- ^ 「メイソン - 救済措置からの教訓 パート2」。2008年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^日本救済からの教訓 2008-09-30 ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ 「IMFペーパー」（PDF） 。 2023年3月16日閲覧。
- ^ シューマン、マイケル、マスターズ、ココ（2008年10月10日）。「アジアの最後のメルトダウンからの教訓：迅速に行動を」タイム。2008年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Tabuchi, Hiroko (2009年2月13日). 「NYT-Lessons from Japan」.ニューヨーク・タイムズ.
- ^ ブロジェット、ヘンリー。「救済措置の歴史：どのような救済措置が機能したか...そしてなぜわれわれの救済措置は機能しないのか」。ビジネス・インサイダー。 2023年3月16日閲覧。
- ^ 「ボルカー氏、オバマ政権の『システム上重要な』企業に対する計画を批判」ブルームバーグ、2009年9月24日。ブルームバーグ、2009年9月24日
- ^ 救済措置の急増、ロン・ポール著、2008年11月24日
- ^ 「IMF、アイルランド銀行救済の失敗を指摘」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ 「欧州の銀行と政府を結びつける『破滅のループ』が強化される」ロイター。2016年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Patrick Honohan と Daniela Klingebiel、開発研究グループ、金融・セクター戦略・政策局、「銀行危機の財政コストの抑制」(PDF)。2000年9月
- ^ abcde 「リスト：世界最大の救済措置」。2023年3月16日閲覧。
- ^ サンガー、デイビッド・E.（1998年11月14日）。「ブラジルの救済：米国にとっての2つの賭け」ニューヨーク・タイムズ。 2016年12月4日閲覧。
- ^ 「『救済の裏側』 - PBSで放送中」PBS。
- ^ 「アイルランド救済に関するIMFの分析」VoxEU.org 2015年11月17日2017年1月24日閲覧。
- ^ ドハティ、カーター（2008年9月22日）。「スウェーデン流の金融危機阻止」ニューヨークタイムズ。 2008年9月24日閲覧。
- ^ Linus WilsonとYan Wendy Wu、「Escaping tarp」。Journal of Financial Stability 8.1（2012）：32–42。
- ^ 「タマラ・キース、「ファニーメイ、フレディマックの救済コストが急騰する可能性」NPR、2010年10月21日」。NPR。
- ^ バノン、ブラッド（2010年9月9日）。「銀行救済がオバマと民主党のティーパーティー問題を引き起こした」USニューズ＆ワールド・レポート。
- ^ 「『救済』資本主義：2年後」経済政策研究センター。2010年11月25日。 2022年5月17日閲覧。
- ^ 「新自由主義の救済問題」ボストン・レビュー。 2022年5月17日閲覧。
- ^ ワインスタイン、キム。「PERI - 新自由主義の救済問題」peri.umass.edu 。 2022年5月17日閲覧。
- ^ 連邦準備制度理事会（米国）（2002年12月18日）。「資産：総資産：総資産（統合による消去を除く）：水曜日の水準」。FRED 、セントルイス連邦準備銀行。 2022年5月17日閲覧。
- ^ コムロス、ジョン（2021年）。「アメリカのゴルディアスの結び目」（PDF）。リアルワールドエコノミクスレビュー。pp.103–108 。2022年5月29日閲覧。
さらに読む
- 「金融危機：TARP に関する批判：議会は金融大惨事を回避する最善の方法を巡って論争」、エコノミスト、2008 年 9 月 23 日
- 「救済の裏側」 – 2008 年 9 月 26 日 PBS で放送開始
- ランチェスター、ジョン、「お金の発明：2人の銀行家の異端がいかにして現代経済の基礎となったか」、ニューヨーカー、2019年8月5日および12日、pp.28-31。
- ムオロ、ポール（2008年）。7000億ドルの救済。ニューヨーク：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0470462560。
- IMF 調査レーバンおよびバレンシア 2008 年 9 月
- ロバート・E・ライト編『救済：公的資金、私的利益』（ニューヨーク：コロンビア大学出版、2009年）。[ ISBN不明]
- ライト、ロバート E. 『Fubarnomics: A Lighthearted, Serious Look at America's Economic Ills』（バッファロー、ニューヨーク州：プロメテウス、2010 年）。[ ISBN 不明]
- カナダ政策代替センターによる金融危機時のカナダの銀行に対する政府支援の推定
外部リンク
WikiquoteにBailoutに関連する引用句があります。
無料辞書『ウィクショナリー』で「bailout」を調べてください。
- 救済リーダー –リバタリアンの観点から救済に反対するリソース
- YouTubeの Bailout Bandwagon –救済措置と一般市民への経済的影響に関する風刺動画
アメリカ合衆国
- 米国の救済総額 – 29兆6,160億ドル
- 21世紀のニューディール