アレクシ・ド・トクヴィル

アレクシ・ド・トクヴィル
テオドール・シャセリオーによる1850年の肖像画
外務大臣
在任期間 ：1849年6月2日～1849年10月30日
首相	オディロン・バロ
先行	エドゥアール・ドルーアン・ド・リュイス
後継者	アルフォンス・ド・レイヌヴァル
マンシュ州議会議長
在任期間 ：1849年8月27日～1852年4月29日
先行	レオノール・ジョセフ・ハヴィン
後継者	ユルバン・ル・ヴェリエ
マンシュ国民議会議員
在任期間 ：1848年4月25日～1851年12月3日
先行	レオノール・ジョセフ・ハヴィン
後継者	エルヴェ・ド・ケルゴレイ
選挙区	サント・メール・エグリーズ
マンシュ下院議員​
在任期間 ：1839年3月7日～1848年4月23日
先行	ジュール・ポリドール・ル・マロワ
後継者	ガブリエル・ジョセフ・ローモンダイス
選挙区	ヴァローニュ
個人情報
生まれる	アレクシス・シャルル・アンリ・クレレル・ド・トクヴィル ( 1805-07-29 )1805年7月29日フランス、 パリ
死亡	1859年4月16日(1859-04-16)（53歳）フランス、 カンヌ
休憩所	トクヴィル、マンシュ
政党	運動党[1] [2] (1839–1848) 秩序党 (1848–1851)
配偶者	メアリー・モトリー ​ （ 1835年生まれ）
母校	パリ大学
職業	歴史家、裁判官、法律家
サイン
哲学のキャリア
注目すべき作品	アメリカにおける民主主義（1835） 旧体制と革命（1856）
時代	19世紀の哲学
地域	西洋哲学
学校	リベラリズム[3] [4] [5] リベラル保守主義[6]
主な関心事	歴史、政治哲学、社会学
注目すべきアイデア	自発的結社、相互の自由、ソフトな専制、ソフトな暴政、トクヴィル効果

アレクシ・シャルル・アンリ・クレレル・トクヴィル伯爵^[a]（1805年7月29日 - 1859年4月16日）^[7]は、フランスの貴族、外交官、社会学者、政治学者、政治哲学者、歴史家であった。彼は『アメリカのデモクラシー』（1835年と1840年の2巻本）と『旧体制と革命』（1856年）の著作で最もよく知られている。両著作で彼は西洋社会における個人の生活水準と社会状況、そして市場や国家との関係を分析した。『アメリカのデモクラシー』はトクヴィルのアメリカ旅行後に出版され、今日では社会学と政治学の初期の著作と考えられている。

トクヴィルは、最初は七月王政（1830年 - 1848年）の時代に、次いで1848年2月革命に続く第二共和政（1849年 - 1851年）の時代に、フランス政治に積極的に関わった。 1851年12月2日のルイ・ナポレオン・ボナパルトのクーデターの後、彼は政界から引退し、その後『旧体制と革命』の執筆を始めた。^{[8]トクヴィルは、}フランス革命の重要性は、ルイ14世の下で始まったフランス国家の近代化と中央集権化の過程を継続することにあると主張した。彼は、革命の失敗は啓蒙主義の理想を抽象化することに固執しすぎた議員たちの経験不足に起因すると信じていた。

トクヴィルは古典的自由主義者で、議会政治を主張し、多数決主義の極端な考え方に懐疑的だった。^[8]国会議員時代、彼は中道左派に属していたが、その後中道右派に移り、^[9]彼の自由主義の複雑で落ち着きのない性質は、政治的立場を問わず、対照的な解釈や称賛を生み出してきた。^{[3] [4] [5] [10]}

トクヴィルはノルマン人の古い貴族の家系の出身で、1793年にギロチンで処刑された政治家マルゼルブの曾孫である。両親のエルヴェ・ルイ・フランソワ・ジャン・ボナヴァンチュール・クレレル（トクヴィル伯爵、ルイ16世の護衛隊将校）とルイーズ・マドレーヌ・ル・ペルティエ・ド・ロザンボは、1794年のマクシミリアン・ロベスピエールの失脚によりギロチンを辛うじて逃れた。 ^[11]ブルボン王政復古のもと、トクヴィルの父は貴族となり、知事となった。^[11]トクヴィルはメスのリセ・ファベールに通った。^[12]

トクヴィルは七月王政（1830年 - 1848年）を嫌悪し、1839年に政治家としてのキャリアをスタートさせた。1839年から1851年まで、マンシュ 県（ヴァローニュ）の下院議員を務めた。中道左派の党派に属し、^{[13] [14]}奴隷制度廃止論を擁護し、自由貿易を主張する一方で、ルイ・フィリップ政権 によるアルジェリアの植民地化を支持した。

1842年に彼はアメリカ哲学協会の会員に選出された。^[15]

1847年、彼は社会主義者の支持を弱めるために、賃金の上昇、累進課税、^[16]およびその他の労働問題を主張する若い左翼党(ジュヌ・ゴーシュ) の設立を目指した。 ^[17]トクヴィルは1842年にマンシュ県の顧問にも選出され、1849年から1852年まで県議会の議長を務めたが、第二帝政への忠誠を誓うことを拒否したため辞任した。ある記録によると、トクヴィルの政治的立場はこの時期に維持できなくなり、左派と右派の両方から不信感を抱かれ、フランスを去る口実を探していたという。^[18]

1831年、トクヴィルは七月王政から合衆国の監獄や刑務所を調査する任務を与えられ、生涯の友人であるギュスターヴ・ド・ボーモンとともにその地を訪れた。いくつかの監獄を訪問した一方で、トクヴィルは合衆国を広く旅し、観察と考察について膨大なメモを取った。^[18]彼は9ヶ月以内に帰国して報告書を出版したが、彼の旅のより有名な成果は1835年に出版された『アメリカにおける民主主義』^{である。 [7]}ボーモンはまた、ジャクソン朝アメリカでの旅の記録『合衆国における奴隷制のマリー』（1835年）を著した。 ^{[19] [20]}この旅の途中、トクヴィルは1831年8月中旬から9月上旬にかけて、下カナダのモントリオールとケベック・シティ に立ち寄った。 ^[21]

トクヴィルは北米以外にもイギリスを視察し、『貧困回想録』を著した。1841年と1846年にはフランス領アルジェリアを旅行した。最初の旅行は『アルジェリアの苦労』の着想の元となった。この著書でトクヴィルは西洋文化への同化を強調するフランスの植民地化モデルを批判し、フランス政府は異なる民族の混交を避ける間接統治の形を取るべきだと主張した。さらにトクヴィルは、ヨーロッパの植民者とアラブ人の間の共生主義の一形態として、民族ごとに2つの異なる立法制度を実施することで人種隔離を公然と主張した（宗教に基づく1881年の先住民法の施行の半世紀前）。^[要出典]

1835年、トクヴィルはアイルランドを旅した。彼の観察記録は、大飢饉（1845-1849年）以前のアイルランドの状態を最もよく表している。カトリックの中流階級の拡大と、カトリックの小作農の大半が暮らしていた劣悪な環境を記録している。トクヴィルは貴族の権力に対する反対と、アイルランドの同宗教者への親近感の両方を明らかにした。^[22]

1848年のフランス革命で七月王政が崩壊した後、トクヴィルは1848年の制憲議会の議員に選出され、第二共和政（1848年 - 1851年）の新憲法の起草を任された委員会のメンバーとなった。彼は二院制と普通選挙による共和国大統領選挙を擁護した。地方はパリの労働者階級よりも保守的であると考えられていたため、彼は普通選挙をパリの革命精神に対抗する手段として考えた。

第二共和政の時代、トクヴィルは社会主義者に対抗して秩序党の側に立った。1848年2月の暴動の数日後、彼は「民主的かつ社会的な共和国」を主張する社会主義者が率いるパリの労働者階級と、貴族や農村住民を含む保守派との間で暴力的な衝突が避けられないだろうと予想した。実際、これらの社会的緊張は1848年の6月蜂起で爆発した。 ^[23]

カヴェニャック将軍の指揮のもと、反乱鎮圧はトクヴィルの支援を受け、カヴェニャックが宣言した戒厳令の「正規化」や、憲法秩序の停止を促すその他の措置を主張した。^[23] 5月から9月にかけて、トクヴィルは新憲法を起草した憲法委員会に参加した。大統領や再選に関する修正案などの彼の提案は、北米での経験から得た教訓を反映したものだった^[24]

カヴェニャックと秩序党の支持者であったトクヴィルは、 1849年6月3日から10月31日まで、オディロン・バロ内閣の外務大臣に就任するよう招請を受けた。 1849年6月の混乱の日々、彼は内務大臣ジュール・アルマン・デュフォールに首都の戒厳令の再開を嘆願し、デモ参加者の逮捕を承認した。1848年2月以来、政治的自由を制限する法律を支持していたトクヴィルは、1849年6月の直後に可決された、クラブの自由と報道の自由を制限する2つの法律を承認した。^[25]

政治的自由を制限する法律を積極的に支持することは、アメリカの民主主義における彼の自由擁護とは対照的である。トクヴィルによれば、彼は「真剣な政治を行うための絶対条件」として秩序を支持した。彼はフランスの政治生活に、革命的変化の地震の定期的なうなり声に妨げられることなく自由が着実に成長できるような安定をもたらすことを[望んだ]」。^[25]

トクヴィルは1848年の大統領選挙でルイ・ナポレオン・ボナパルトに対抗してカヴェニャックを支持した。ルイ・ナポレオン・ボナパルトの当選後の1851年12月2日のクーデターに反対したトクヴィルは、クーデターに抵抗し、憲法で定められた任期制限に違反したナポレオン3世を「大逆罪」で裁こうと、パリ10区に集まった議員の一人だった。ヴァンセンヌに拘留され、その後釈放されたトクヴィルは、ナポレオン3世の第二帝政（1851年 - 1871年）に対抗してブルボン王政復古を支持し、政治活動を辞めて自分の城（トクヴィル城）に隠遁した。^[26]

トクヴィルのこのようなイメージに対して、伝記作家ジョセフ・エプスタインは次のように結論づけている。「トクヴィルは、自分が簒奪者で暴君とみなす男に仕える気にはなれなかった。彼は、自分が熱心に信じていた政治的自由のために、全力を尽くして戦い、人生の13年間をそれに捧げた。[...] 彼は残された日々を同じ戦いに費やしたが、今度は図書館、文書館、そして自分の机から戦いを遂行した」^{[26] 。そこで彼は}『旧体制と革命』の草稿を書き始め、1856年に最初の大作を出版したが、2冊目は未完成のまま残された。

トクヴィルは長年結核に悩まされ、1859年4月16日に亡くなり、ノルマンディーのトクヴィル墓地に埋葬された。^[要出典]

トクヴィルが信仰していた宗教はローマカトリックであった。^[27]彼は宗教が平等と個人主義の両方と両立すると考えていたが、宗教は政治から切り離されたときに最も強くなると感じていた。^[18]

1835年に出版された『アメリカのデモクラシー』で、トクヴィルは新世界とそこで芽生えつつある民主主義秩序について書いている。客観的な社会科学者の視点から観察したトクヴィルは、市場革命、西部開拓、ジャクソン流民主主義がアメリカの生活構造を根本的に変えつつあった19世紀初頭のアメリカ旅行について書いている。^[18]

政治学者ジョシュア・カプランによると、 『アメリカのデモクラシー』を執筆した目的の一つは、フランス国民が衰退しつつある貴族社会と台頭しつつある民主主義社会の間にある自分たちの立場をよりよく理解し、混乱を整理するのを助けることだった。^{[18]トクヴィルは民主主義を、}自由と平等、個人とコミュニティへの配慮のバランスをとる事業とみなした。 ^[28]しかし、否定的な見方をすると、トクヴィルは「民主主義において、マナーは貴族社会ほど洗練されていることはない」と述べた。 ^[29]

トクヴィルは自由の熱烈な支持者だった。「私は自由、法、権利の尊重を熱烈に愛している」と彼は書いている。「私は革命党員でも保守党員でもない。[...] 自由こそ私の最大の情熱だ」。彼は「アングロ・アメリカンの社会状態の政治的影響」について次のように書いている。「しかし、人間の心の中には平等に対する堕落した嗜好も見受けられる。それは弱者を強者を自分たちのレベルまで引きずり下ろそうとさせるし、自由における不平等よりも奴隷としての平等を好むように人間を堕落させる」^[30]

上記は、フランス語のテキストの以前の翻訳のせいで、奴隷制に関する引用として誤って引用されることが多い。2004年のアーサー・ゴールドハマーによる最新の翻訳では、上記の意味に翻訳されている。インターネット上には、「アメリカ人は平等に夢中になっているので、自由において不平等であるよりも奴隷制において平等であるほうがよい」など、誤って引用された情報源の例が多数あるが、^[31]テキストには「アメリカ人は平等に夢中になっている」という言葉はどこにも含まれていない。

彼の政府に対する見解は、自由に対する信念と、他人の権利を尊重しながら個人が自由に行動できる必要性を反映している。中央集権的な政府について、彼は「実行ではなく、予防に優れている」と書いている。^[32]

トクヴィルは平等について次のように述べている。「さらに、市民がほぼ全員平等になると、権力の侵略から独立を守ることが難しくなる。誰も単独で有利に戦えるほど強くはないので、自由を保証する唯一の方法は、全員が力を合わせることである。しかし、そのような力合わせは常に見られるわけではない」^[33]

トクヴィルは、貧乏人が裕福になる動機として不平等を明確に挙げ、家族内で二世代にわたって成功し続けることはめったにないこと、相続法によって財産が分割され最終的にばらばらになることで貧乏人と裕福人の間で絶えず変動が起こり、その結果何世代にもわたって貧乏人が裕福になり裕福人が貧乏になる、と指摘している。彼は、当時のフランスで財産が相続人の間で分割されることを防ぐ保護法を引用し、それによって富が保護され、1835年に彼が米国内で認識したような富の変動が防止されたとしている。^[要出典]

トクヴィルの主な目的は、政治社会と様々な形態の政治団体の機能の分析であったが、市民社会（および政治社会と市民社会の関係）についても若干の考察を行った。トクヴィルにとって、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルやカール・マルクスと同様、市民社会は民法典によって規制された私的企業家精神と民間問題の領域であった。^[34]個人主義の批評家として、トクヴィルは、公的にも私的にも相互の目的のために結束することで、アメリカ人は利己的な欲望を克服し、自意識があり活動的な政治社会と、国家の政治法と市民法に従って機能する活気ある市民社会の両方を作り出すことができると考えた。^{[18] [34]}

政治学者ジョシュア・カプランによると、トクヴィルは個人主義という概念を最初に考案したのではなく、その意味を変えて「各市民が大勢の仲間から孤立し、家族や友人の輪の中に引きこもる傾向のある、穏やかで思慮深い感情」とみなした。[...] 自分の好みに合わせて形成されたこの小さな社会で、彼は喜んでより大きな社会が自らを探すのを任せる」。^[18]トクヴィルは利己主義や自己中心性を悪徳とみなしたが、個人主義は感情の欠如ではなく、協力する意欲などの肯定的な結果、または孤立などの否定的な結果をもたらす可能性のある物事についての考え方であり、個人主義は理解を深めることで改善できると考えた。^[18]

個人主義が肯定的な力となり、人々が共通の目的のために協力し、「正しく理解された自己利益」と見なされていたとき、それは政府の援助なしに人々が「自分たちの生活をコントロール」できたため、多数派の暴政の危険性を相殺するのに役立った。 ^[18]カプランによると、アメリカ人は「多数派の全能性」の息苦しい知的影響に対するトクヴィルの批判を受け入れるのに苦労しており、アメリカ人はこの点に関して問題があることを否定する傾向がある。^[18]

カトリックの作家ダニエル・シュヴィントのような他の人々はカプランの解釈に反対し、トクヴィルは個人主義を単なる利己主義の別の形と見なし、それを改善したものではないと主張している。^[35]シュヴィントは次のような引用文を挙げてその主張を裏付けている。

利己主義は盲目的な本能から生じ、個人主義は堕落した感情からではなく間違った考えから生じます。それは知性の欠陥から生じるのと同じくらい心の誤りから生じます。利己主義はあらゆる美徳の種子を枯らします。個人主義は最初は公の美徳の源泉を枯らすだけです。長期的には他のすべての美徳を攻撃して破壊し、最終的には利己主義と融合します。^[35]

トクヴィルは、近代民主主義は新しい形の専制政治を発明するのに長けているかもしれないと警告した。なぜなら、急進的な平等は、拡大するブルジョアジーの物質主義と個人主義の利己主義につながる可能性があるからだ。「そのような状況では、我々は『現在の享楽への気楽な愛』に夢中になりすぎて、子孫の将来に興味を失ってしまうかもしれない...そして、独裁的な力に似ていないからこそ、より強力になる独裁的な力に、無知のまま従ってしまうかもしれない」と、ニューヨーカー誌のジェームズ・ウッドは書いている。^[36]トクヴィルは、独裁政治が近代民主主義に根付いた場合、一度に少数の人々にしか有害な影響を及ぼせなかったローマ皇帝や過去の暴君による抑圧よりもはるかに危険なものになるだろうと懸念した。^[18]

対照的に、民主主義の下での専制政治では、「大勢の人々」が、一様に似ていて平等で、「常につまらない楽しみのためにうろつき回り」、市民のことを知らず、「巨大な保護力」を及ぼす強力な国家の意志に従わされることになる。^[18]トクヴィルは、潜在的に専制的な民主政府を、市民（子供たち）を「永遠の子供」として維持したい保護的な親に例え、人々の意志を折らず、羊飼いが「臆病な動物の群れ」を世話するのと同じように、人々を導き、統率すると述べた。^[18]

トクヴィルの鋭い分析は、アメリカの政治生活の特異な性質を理解しようとした。アメリカ人を描写するにあたって、彼は財産のバランスが政治力のバランスを決定するというアリストテレスやモンテスキューなどの思想家に同意したが、その後の彼の結論は先人たちの結論とは根本的に異なっていた。トクヴィルは、貴族制の最後の苦しみの最中にあったヨーロッパとアメリカがなぜこれほど異なっているのかを理解しようとした。貴族の倫理とは対照的に、アメリカは勤勉と金儲けが支配的な倫理であり、庶民が前例のないレベルの尊厳を享受し、庶民がエリートに決して屈せず、彼が粗野な個人主義と市場資本主義と表現したものが異常なほどに根付いていた社会であった。^[要出典]

トクヴィルは次のように書いている。「民主的な国民では、世襲財産はなく、すべての人が生計を立てるために働く。[...] 労働は尊敬され、偏見は反対ではなく賛成である」。^[37]トクヴィルは、北部で勝利し南部に存在した価値観が、旧世界の倫理と社会制度を窒息させ始めたと主張した。議会は長子相続と相続を廃止し、土地所有はより広く分散した。これは、通常は男性である長子だけが財産を相続し、大規模な財産を世代から世代へとそのまま維持するという一般的な貴族のパターンとは対照的であった。^[18]

対照的に、米国の土地所有者エリートは長子相続によって一人の子供に財産を相続する可能性が低く、これは時が経つにつれて大規模な土地が数世代以内に分割され、その結果子供たちが全体的に平等になったことを意味した。^[18]ジョシュア・カプランのトクヴィルによれば、子供たちの間の愛情の絆と共有された経験は、以前の貴族のパターンの特徴である長子と兄弟の間のより形式的な関係に取って代わることが多かったため、必ずしも否定的な展開ではなかった。^[18]全体として、新しい民主主義国では世襲財産を確保することが非常に困難になり、より多くの人々が自分の生活のために苦労することを余儀なくされた。^[要出典]

トクヴィルの理解によれば、急速に民主化が進むこの社会には、勤勉に働いて莫大な富を蓄えようとする「中庸」な価値観に傾倒した人々がいた。トクヴィルは、これが米国がヨーロッパと大きく異なる理由だと考えた。ヨーロッパでは、金儲けに関心を持つ人は誰もいない、と彼は主張した。下層階級は最低限の富を得る望みしかなく、一方、上層階級は、金銭のような見苦しいものに関心を持つのは粗野で下品で、自分たちの種族にふさわしくないと考え、富は事実上保証されており、それを当然のことと考えていた。一方、米国では、労働者は人々が精巧な服を着ているのを見て、勤勉に働けば自分たちもすぐにそのような贅沢を楽しむのに必要な富を手に入れるだろうと宣言するだけだった。^{[引用が必要]}

トクヴィルは、財産のバランスが権力のバランスを決定すると主張しながらも、米国が示すように、公平な財産保有は最善の人々による統治を保証するものではないと主張した。実際は、米国の特徴であり、その道徳観と価値観を決定づけた、広範囲にわたる比較的公平な財産所有は、米国の大衆がエリートを軽蔑する理由も説明しており、まったく逆の結果となった。^[38]

旧世界の貴族制度の根絶に加えて、一般のアメリカ人は、トクヴィルが言うように、優れた才能と知性を持つ人々に従うことを拒否し、その結果、これらの生まれながらのエリートたちは政治権力をあまり享受できなかった。一般のアメリカ人は、知的に優れた人々に従うには権力が強すぎ、公共の場で大きな発言権を主張しすぎた。この文化は比較的顕著な平等を促進したが、そのような平等を保証する同じ慣習や意見が平凡さも促進したとトクヴィルは主張した。真の美徳と才能を持つ人々には、限られた選択肢しか残されなかった。^[18]

トクヴィルは、最も教育を受け知性がある人々には2つの選択肢が残されていると述べた。限られた知識人サークルに加わって社会が直面している重大で複雑な問題を探求するか、優れた才能を使って民間部門で莫大な富を築くかだ。彼は「アメリカほど精神の独立性がなく、議論の真の自由がない国は知らない」と書いている。^[18]

トクヴィルは、多数決の全能性が思考を抑圧する主な要因であると非難した。「多数派は思考を強固な柵の中に閉じ込めた。作家はその領域内では自由だが、その領域を越えた者は悲惨な目に遭う。異端審問を恐れるのではなく、日々の迫害であらゆる種類の不快なことに直面しなければならない。鍵を握る唯一の権力を怒らせたため、政治家としてのキャリアは閉ざされる」^[18] 。カプランのトクヴィル解釈によれば、彼は以前の政治思想家とは対照的に、政治生活における深刻な問題は人々が強すぎることではなく、人々が「弱すぎる」ことであり、人々が「制御できない何かに巻き込まれる」と感じる危険があるため、無力感を感じることであると主張した。^[18]

アメリカ史の岐路に立つというユニークな立場に立ったトクヴィルの『アメリカにおけるデモクラシー』は、アメリカの文化と価値観の本質を捉えようとした。トクヴィルは植民地主義の支持者であったが、アメリカで黒人や原住民が受けてきた悪をはっきりと認識していた。トクヴィルは『アメリカにおけるデモクラシー』第 1 巻の最後の章をこの問題に充て、一方、旅仲間のギュスターヴ・ド・ボーモンは『アメリカにおける奴隷制マリー』で奴隷制とそれがアメリカ国家に及ぼした影響に完全に焦点を合わせた。トクヴィルはアメリカの人種について次のように述べている。

最初に目を引くのは、啓蒙、権力、幸福において最初に目を引くのは、白人、ヨーロッパ人、卓越した人間である。その下には黒人とインディアンがいる。この二つの不幸な人種には、生まれも顔も言語も慣習も共通点はない。ただ彼らの不幸が似ているだけである。どちらも彼らが住む国で同じように劣った立場を占め、どちらも圧制の影響を経験している。そして彼らの悲惨さが異なっていても、同じ原因を彼らに責めることができる。^[39]

トクヴィルは、バージニアの開拓者とニューイングランドを建国した中流階級の宗教的清教徒とを対比し、奴隷制の堕落的な影響を分析した。

バージニアに派遣された男たちは、金の探求者、資源も性格もない冒険家たちで、彼らの騒々しく落ち着きのない精神は、生まれたばかりの植民地を危険にさらした。[...] 職人や農民はその後到着したが、[...] イングランドの下層階級のレベルをほとんど超えることはなかった。これらの新しい入植地の創設には、高尚な見解や精神的な概念はなかった。植民地が設立された直後に奴隷制度が導入された。これが南部の性格、法律、そして将来全体に多大な影響を及ぼすことになる決定的な事実だった。奴隷制度は[...] 労働を侮辱し、社会に怠惰をもたらし、怠惰、無知、傲慢とともに贅沢と苦悩をもたらす。それは精神力を衰弱させ、人間の活動を麻痺させる。この同じイングランドの基盤の上に、北部では非常に異なる特徴が発達した。^[40]

しかし、トクヴィルは、アメリカにおける人種間の摩擦は奴隷制の問題だけにとどまらず、奴隷制が禁止されている州ではアフリカ系アメリカ人に対する差別がよりひどいとさえ主張した。

合衆国に住んだことのある人なら誰でも、黒人がもはや奴隷ではない連邦の地域では、黒人が白人に近づいたことは決してないことに気づいたに違いない。逆に、人種に対する偏見は、奴隷制度がまだ残っている州よりも、奴隷制度を廃止した州の方が強いようである。奴隷制度が一度も存在したことのない州ほど、偏見が厳しい場所は他にない。^[41]

トクヴィルは『アメリカにおける民主主義』 の最後で、黒人人口をアフリカに帰還させることでは問題は解決できないと結論付けた。

たとえリベリア植民地が毎年何千人もの新たな住民を受け入れることができ、黒人が有利にそこへ送られる状態にあったとしても、また連邦政府が毎年その社会に補助金を支給し、黒人を政府の船舶でアフリカへ輸送したとしても、黒人人口の自然増加を相殺することはできないだろう。また、その領土内でその期間内に生まれる人数と同じ人数を年間で移動させることはできないので、州で日々増大している悪の拡大を防ぐことはできないだろう。黒人種は、ヨーロッパ人の情熱と悪徳によってもたらされたアメリカ大陸の海岸を決して離れることはないだろうし、それが存在し続ける限り、新世界から消えることはないだろう。合衆国の住民は、彼らが恐れている災難を遅らせることはできるかもしれないが、今や彼らの有効な大義を破壊することはできない。

1855年、トクヴィルはマリア・ウェストン・チャップマンの『自由の鐘：奴隷制に対する証言』に次のような文章を書いた。

奴隷制度を廃止する時期、手段、人々を米国に示すのは、外国人である私の役目ではないと思う。それでも、あらゆる場所のあらゆる形態の専制政治の根気強い敵として、私は、世界で最も自由な国民が、現時点では文明国およびキリスト教国の中で、いまだに個人的な奴隷制を維持しているほぼ唯一の国民であるという事実に心を痛め、驚いている。そして、ヨーロッパの最も堕落した国では、農奴制そのものが、まだ消滅していないところでは、消滅しつつある。

アメリカの古くからの誠実な友人として、私は、奴隷制度が米国の進歩を遅らせ、米国の栄光を汚し、米国を中傷する者に武器を供給し、米国の安全と偉大さを保証する連邦の将来の進路を危うくするのを見ることに不安を覚え、米国とそのすべての敵に、彼らが攻撃する場所を前もって指摘している。私も人間として、人間による人間の堕落の光景に心を動かされ、神が地上の住民に差別なく意志の自由を与えているように、法律が同じ帝国のすべての住民に平等な市民的自由を与える日が来ることを望んでいます。^[42]

フランスの植民地主義 史家オリヴィエ・ル・クール・グランメゾンは、トクヴィルは（ジュール・ミシュレとともに）アメリカ西部の植民地化とインディアン追放の時代に起こっていた出来事を説明するのに「絶滅」という言葉を使った点で時代を先取りしていたと主張している。^[43]

トクヴィルによれば、黒人の同化はほぼ不可能であり、これはすでに北部諸州で実証されていた。しかし、同化はネイティブアメリカンにとって最善の解決策であり、彼らは同化するにはプライドが高すぎるため、必然的に絶滅するだろう。追放はアメリカのインディアン政策のもう一つの部分であった。どちらの民族も「非民主的」であり、民主主義の中で生きるために必要な知的資質やその他の資質を欠いていた。トクヴィルは、同化と隔離に関して、彼自身とこれからの時代と多くの点で意見が一致していたが、アーサー・ド・ゴビノーの『人種の不平等』（1853-1855年）に見られる理論には反対した。 ^[44]

トクヴィルは著書『アメリカのデモクラシー』の中で、アメリカとロシアが世界の二大勢力として優位に立つことも予測した。著書の中で彼はこう述べている。「現在、世界には二つの大国がある。それぞれ異なる地点から出発し、同じ目標に向かって進んでいるように見える。ロシアとアングロ・アメリカンである。[...] それぞれが神の秘密の計画によって、いつの日か世界の半分の運命を握るよう命じられているようだ」^[45]

トクヴィルは、アメリカの陪審制度は市民に自治と法の支配を教育する上で特に重要であると信じていた。^[46]彼は、民事陪審制度は市民を司法制度の真の精神に結び付けるため、民主主義の最も効果的な例の一つであるとしばしば述べた。1835年の論文『アメリカにおける民主主義』で、彼は次のように説明した。「陪審、特に民事陪審は、裁判官の精神をすべての市民の心に伝える役割を果たす。そして、この精神とそれに伴う習慣は、自由制度のための最も健全な準備である。[...] それは、市民一人ひとりに一種の治安判事の権限を与え、社会に対して果たすべき義務と、政府で果たす役割を市民全員に感じさせる」。^[47]

トクヴィルは、陪審員としての奉仕は社会全体に利益をもたらすだけでなく、陪審員の市民としての資質を高めると信じていた。陪審員制度のおかげで、「陪審員は法の支配についてよりよく理解し、国家とより密接に結びついていた。したがって、陪審員が紛争解決にどのような貢献をしたかとはまったく関係なく、陪審員としての参加は陪審員自身に有益な効果をもたらした」^{[46] 。}

アレクシ・ド・トクヴィルはアルジェリアの植民地化において重要な人物であった。フランスによるアルジェリア征服とそれに続く七月王政の時代にフランス議会議員を務めたトクヴィルは、「アルジェリア問題」の専門家となることを自らに課し、この目的のために数多くの講演や手紙を書いた。また、アルジェリアをより深く理解するために、イスラム教、コーラン、アラビア語を学ぶことにも力を入れた。^{[48] [49] [50]}

アレクシ・ド・トクヴィルが書いた一連の手紙の中で、彼は当時のフランスの状況とアルジェリアの地理と社会について説明しています。

「中国の皇帝が、武力の先頭に立ってフランスに上陸し、我が国の大都市と首都を掌握すると仮定しよう。そして、公文書をすべて読む前に焼き払い、官僚をそのさまざまな帰属を調査することなく破壊または解散させた後、最終的に、政府の長から農民の衛兵、貴族、議員、そして一般的に支配階級全体に至るまで、すべての役人を捕らえ、彼らを一度にどこか遠い国に追放するとしよう。この偉大な君主は、強力な軍隊、要塞、財宝にもかかわらず、征服した国を統治する準備がまったくできていないことにすぐに気づくだろうと思わないか。 「彼の新しい臣民は、国事を行う、または行うことができたすべての人々を奪われ、自らを統治することができなくなるだろう。一方、反対側から来た彼は、その国の宗教も、言語も、法律も、習慣も、行政上の慣習も知らず、それらについて彼に教えることができたすべての人々を排除したので、彼らを統治することはできないだろう。したがって、もし戦勝者が物質的に占領しているフランスの地域が彼に従うならば、国の残りの部分はすぐに巨大な無政府状態に陥ることは容易に予測できるだろう。」^[51]

トクヴィルは当初、フランスのアルジェリア侵攻に批判的であったが、当時の地政学的必要性から、軍の撤退は許されないだろうとも考えていた。その理由は2つある。第一に、国際情勢と世界におけるフランスの立場に対する彼の理解、第二に、フランス社会の変化である。^[52]トクヴィルは、戦争と植民地化が「国民の誇りを回復させる」と信じていたが、中流階級の「社会道徳の緩やかな緩和」によって脅かされていると信じていた。彼らの「物質的快楽」への嗜好は社会全体に広がり、「弱さと利己主義の例」となっていた。^[53]

トクヴィルは1841年にアルジェリア征服に関するエッセイの中で、 「支配」と「植民地化」という二重の計画を主張した。 ^{[51] [54]}

私自身は、アフリカから、現在、我々はアラブ人自身よりもずっと野蛮なやり方で戦争を行っているという悲惨な考えを持ち帰った。現在、彼らは文明の側にいる。このような戦争のやり方は、残酷であると同時に愚かであるように私には思える。それは兵士の粗野で残忍な心にしか入り込めない。トルコ人を追い出して、彼らの中に世界の嫌悪に値するものを再現することは、価値がない。それは、利益の観点から見ても、有益であるよりも有害である。なぜなら、別の将校が私に言ったように、我々がトルコ人と同等になることだけを目指すなら、我々は事実上彼らよりはるかに低い立場に立つことになるからだ。野蛮人中の野蛮人であるトルコ人は、常に我々に対してイスラムの野蛮人であるという利点を持っている。したがって、我々は彼らのものよりも優れた原則に訴えなければならない。^{[55] [56]}

フランスでは、私が尊敬するが、賛同できない人々が、収穫物を焼き払い、サイロを空にし、最後には非武装の男女や子供を監禁するのは間違っていると言うのを何度も耳にしてきた。これらは、私の意見では、不幸な必然ではあるが、アラブ人と戦争をしたいと望む国民は、従わざるを得ないものである。そして、私の考えを言わせてもらうと、これらの行為は、戦争法が明らかに認め、ヨーロッパのすべての戦争で行われている他のいくつかの行為ほど私を憤慨させるものではない。収穫物を焼き払い、女性や子供を捕虜にすることは、包囲された都市の無害な住民を砲撃したり、敵国の臣民の商船を海上で拿捕することよりも、なぜ忌まわしいことなのだろうか。私の意見では、前者は後者よりも残酷で正当化しがたい。^{[57] [58]}

トクヴィルはビュゴー将軍の方法を称賛し、「アフリカの戦争は科学である。誰もがそのルールに精通しており、誰もがそのルールを適用してほぼ確実に成功できる。ビュゴー元帥が祖国に果たした最大の功績の一つは、この新しい科学を広め、完成させ、すべての人に認識させたことだ」とまで主張した。^[53]

トクヴィルは、アルジェリアにおける共生主義の一形態として、ヨーロッパ人入植者向けとアラブ人住民向けの2つの異なる法律による人種差別を主張した。 ^[59]

疑いなく、我々の道徳、我々の考え、我々の習慣を彼らに勧めることは、無益であると同時に危険である。我々が今彼らを推し進めなければならないのは、我々のヨーロッパ文明の方向ではなく、彼ら自身の文明の方向である。我々は彼らが軽蔑するものを問うのではなく、彼らが望むものを問わなければならない。個人の財産、産業、定住生活は、モハメッドの宗教に反するものではない。アラブ人はこれらのことを他の場所ですでに知っていたし、アルジェリア自体でも一部の人々に高く評価され、享受されている。なぜ我々は、これらを大多数の人々に知ってもらうことをあきらめなければならないのか？すでにいくつかの点では成功裏に試みられている。イスラム教は啓蒙主義にとって完全に不可侵というわけではない。イスラム教はしばしば特定の科学や特定の芸術をその懐に受け入れてきた。なぜ我々は、これらを我々の帝国の下で繁栄させようとしないのか？現地の人々を私たちの学校に来るよう強制するのではなく、彼らが学校を育て、そこで教える人を増やし、イスラム文明が私たちと同様に欠くことのできない法律家や宗教家を養成できるよう手助けしましょう。^[51]

このような二層構造は、1870年のクレミュー法令と先住民法典によって完全に実現され、ヨーロッパからの移住者とアルジェリア系ユダヤ人にフランス国籍が付与される一方、イスラム教徒のアルジェリア人は先住民法典の下で統治されることとなった。しかしトクヴィルは、最終的にはフランス人とアラブ人が一つの組織に混在することを望んでいた。

フランス人は日々、アルジェリアの住民についてより明確で正確な認識を育んでいます。彼らは彼らの言語を学び、彼らの習慣に親しんでおり、中には彼らに対して無意識の熱狂を示す者さえいます。一方、アルジェリアの若いアラブ世代は皆、私たちの言語を話し、すでに私たちの習慣の一部を取り入れています。[...] したがって、時間が2つの人種を融合させることに成功しないと考える理由は何もありません。神はそれを阻止できません。人間の過ちだけがそれを妨げます。^[51]

ジャン＝ルイ・ブノワは、オリヴィエ・ル・クール・グランメゾンに反対して、アルジェリア植民地化の際の人種差別の程度を考えれば、トクヴィルは「最も穏健な支持者」の一人だったと述べた。ブノワは、1841年の弁明演説にもかかわらず、トクヴィルがビュゴーの支持者だったと想定するのは間違いだと述べた。トクヴィルは1846年に2度目のアルジェリア訪問をした後、1847年の議会での演説でカビリア侵攻のビュゴーの願望を批判し、見解を変えたようだ。 ^[要出典]

トクヴィルは、フランスの支配下に入ったアラブ人のために独自の伝統的な法律、行政機関、学校などを保持することを支持していたが、カビリアのベルベル人部族をルソーの「高貴な野蛮人」の概念と比較し（1837年の『アルジェリアに関する2通の手紙』の2通目）、次のように述べている。

もしルソーがカビル人を知っていたら、 [...] 彼はカリブ海やその他のアメリカインディアンについてあれほど多くのナンセンスを吐き出さなかっただろう。彼はアトラスをモデルにしていただろう。そこで彼は、ある種の社会警察に服従しながらも、森の奥深くで野生の独立を楽しむ孤立した個人と同じくらい自由な人々を見つけただろう。金持ちでも貧乏でもなく、召使でも主人でもなく、自分の首長を任命し、首長がいることにほとんど気づかず、自分の状態に満足し、そこに留まっている人々を見つけただろう^[60]

トクヴィルのこの件に関する見解は複雑だった。1841年のアルジェリアに関する報告書では、アブドゥル・カディルの抵抗を破ったビュゴーの戦争を称賛したが、2通の手紙ではフランス軍の進撃はカビリアを荒らさないことを主張し、その後の演説や著作でもカビリアへの侵入に反対し続けた。^[60]

1846年の臨時予算に関する議論で、トクヴィルはビュゴーの軍事作戦を非難し、議会がビュゴーの軍団を支援する予算を採決しないように説得することに成功した。^[61]トクヴィルは、議会の反対にもかかわらずカビリアに侵攻するというビュゴーの計画を、政府が臆病な態度を取った扇動行為とみなした。^{[62] [63]}

トクヴィルは1847年の「アルジェリアに関する報告」で、血なまぐさい結末を避けるために、ヨーロッパはアメリカ大陸の植民地化で犯した同じ過ちを繰り返さないようにすべきだと宣言した。 ^[64]さらに具体的には、アルジェリア人に対して用いられた方法が変わらなければ、植民地化は流血に終わるだろうと国民に厳粛な警告を発している。

トクヴィルはアルジェリアに関する報告書の中で、アルジェリアの兵士と財政の運命は、フランス政府が様々なアラブ部族、アトラス山脈に住む独立したカビレ人、そして強力な政治指導者アブドゥル・カデルを含むアルジェリアの様々な先住民をどのように扱うかにかかっていると述べている。

後者は、商業的富を約束する土地と航路の獲得と保護を強調している。アルジェリアの場合、トクヴィルはアルジェ港とジブラルタル海峡の支配を特に重要視したが、アルジェリア全体の政治活動を直接支配することは重要視しなかった。したがって、著者は商業的に価値のある地域の植民地化の手段として、政治的影響力のある特定の地点のみを支配することを強調している。^[54]

トクヴィルは、暴力的な手段による支配は不快ではあるが、植民地化には必要であり、戦争法によって正当化されると主張した。そのような法については詳しくは議論されていないが、アルジェリアにおけるフランス使節団の目的が自衛ではなく商業的および軍事的利益を得ることであったことを考えると、トクヴィルは正当戦争理論の戦争行為の正当性の基準に同意しなかったと推測できる。さらに、トクヴィルが敵地の民間人の住宅を排除するために武力を使用することを認めていたことを考えると、彼のアプローチは正当戦争理論の戦争行為の比例性と差別性の基準と一致しない。^[65]

1856年、トクヴィルは『旧体制と革命』を出版した。この本はフランス革命以前のフランス社会、いわゆるアンシャン・レジームを分析し、革命を引き起こした勢力を調査している。^[66]

トクヴィルは、トビー・ヤングの回想録『友人を失い人々を遠ざける方法』のいくつかの章で引用されており、ハーバード大学在学中に同大学の知識階級の間でも思想の均質性が広がっていたという彼の観察を説明しています。アメリカの歴史の授業では頻繁に引用され、研究されています。オーストラリアの小説家ピーター・ケアリーは2009年の小説『アメリカのオウムとオリヴィエ』でトクヴィルにインスピレーションを受けています。^[67]

トクヴィルと彼の回想録『回想』は、エイダ・パーマーの小説『稲妻のように』の中で、忠誠心が二分された人物を描写する際に言及されている。

• リッター、ユスフ。『アルジェリアの旅、イギリス帝国忠誠者』。ティハノフ図書館、2023年。『アルジェリアの旅、イギリス帝国忠誠者』
• アレクシ・ド・トクヴィルとギュスターヴ・ド・ボーモンのアメリカにおける友情と旅、オリヴィエ・ズンツ編、アーサー・ゴールドハマー訳（ヴァージニア大学出版、2011年、ISBN  9780813930626）、698ページ。未発表の手紙、エッセイ、その他の著作を含む。
• Du système pénitentaire aux Éta​​ts-Unis et deson application en France (1833) –米国の刑務所制度とそのフランスへの適用について、ギュスターヴ・ド・ボーモンと共著。
• De la démocratie en Amérique (1835/1840) –アメリカにおける民主主義。2巻構成で、第1巻は1835年、第2巻は1840年に出版されました。英語版：Tocqueville, Democracy in America、Harvey C. MansfieldとDelba Winthropの翻訳と編集、University of Chicago Press、2000年。Tocqueville, Democracy in America（Arthur Goldhammer翻訳、 Olivier Zunz編集）（The Library of America、2004年） ISBN 9781931082549。 
• 『旧体制と革命』（1856年） -旧体制と革命。トクヴィルの2番目に有名な作品です。
• 『回想録』（1893年） - この作品は1848年の革命の私的な日記です。彼は生前にこれを出版するつもりはありませんでしたが、彼の死後、妻と友人のギュスターヴ・ド・ボーモンによって出版されました。
• アメリカへの旅（1831年 - 1832年） - アレクシ・ド・トクヴィルのアメリカ訪問の旅行日記。ジョージ・ローレンスによる英訳、J.-P. メイヤー編、イェール大学出版、1960年。トクヴィルの全集第5巻第1号に基づく。
• フランスの前衛と政治の社会と政治 1789 – アレクシス・ド・トクヴィル
• 貧困に関する回想録: 公共慈善事業は怠惰で依存的な社会階級を生み出すか? (1835) は、Ivan R. Dee によって最初に出版されました。イギリスへの旅行に触発されたものです。トクヴィルのあまり知られていない作品の 1 つです。
• 1835 年のイギリスとアイルランドへの旅。

• アレクシス・ド・トクヴィルツアー：アメリカの民主主義を探る
• アレクシ・ド・トクヴィル研究所
• ベンジャミン・コンスタント、 『古代人と現代人の自由』の著者
• トクヴィルの親友であり、アメリカへの旅の同行者であったギュスターヴ・ド・ボーモン
• フェルディナン・ド・レセップス、フランスの外交官、スエズ運河の開発者
• アレクシ・ド・トクヴィル賞
• トクヴィル効果、社会現象

一般的な

• 市民社会
• リベラル理論への貢献
• 自由主義
• フランス革命の歴史家一覧
• ソフトな専制政治
• 多数派の暴政

• リッター、ユスフ。『アルジェリアの旅、イギリス帝国忠誠者』。ティハノフ図書館、2023年。『アルジェリアの旅、イギリス帝国忠誠者』
• アレン、バーバラ。トクヴィル、契約、民主革命：地上と天国の調和。メリーランド州ランハム：レキシントンブックス、2005年。
• アレン、ジェームズ・スローン。「アレクシ・ド・トクヴィル：アメリカにおける民主主義」『世俗の知恵：偉大な本と人生の意味』サバンナ、ジョージア州：フレデリック・C・ベイル、2008年。
• ブノワ、ジャン＝ルイ。トクヴィル大師。パリ：アルマン・コリン/クルスス、2004年。
• ブノワ、ジャン＝ルイ、エリック・ケスラシー。Alexis de Tocqueville: Textes économiques Anthologie critique。パリ: Pocket/Agora、2005。「ジャン＝ルイ・ブノワ」を参照。
• ブノワ、ジャン＝ルイ。トクヴィル、『コランと宗教に関するノート』。パリ : Bayard、2005 年。「トクヴィルのレクチュール」および「トクヴィルの権威と民主主義の精神」も参照。
• ボッシュ、ロジャー.アレクシス・ド・トクヴィルの奇妙なリベラリズム. イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局、1987年。
• ボッシュ、ロジャー。『トクヴィルのロードマップ：方法論、自由主義、革命、専制主義』。ルナマ、MD：レキシントンブックス、2006年。
• ブローガン、ヒュー。アレクシス・ド・トクヴィル。ロンドン：プロファイルブックス、ニューヘブン、コネチカット州：イェール大学出版局、2006年。
• コッス＝ボーモント、ローレンス。ギュスターヴ・ド・ボーモンのマリー・オ・レクラヴァージュ・オ・エタ・ユニ（1835年）。パリ: Forges de Vulcain、2014 年。ISBN 978-2-919176-52-6。 
• クータント、アルノー。トクヴィルと民主主義憲法。マーレとマルタン、2008 年。
• クータント、アルノー。トクヴィルのアメリカ民主主義を自由に批判する。マーレとマルタン、2007 年。
• オーレリアン・クライウトゥ、ジェレミー・ジェニングス編『トクヴィルの1840年以降のアメリカ：書簡とその他の著作』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2009年）560ページ、ISBN 978-0-521-85955-4。 
• ダムロッシュ、レオ。トクヴィルのアメリカ発見。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・ジルー、2010年。
• ドレシャー・シーモア『トクヴィルとイングランド』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーワード大学出版局、1964年。
• ドレッシャー、シーモア。『民主主義のジレンマ：トクヴィルと近代化』。ピッツバーグ、ペンシルバニア州：ピッツバーグ大学出版局、1968年。
• エプスタイン、ジョセフ。アレクシス・ド・トクヴィル：民主主義のガイド。ニューヨーク：アトラスブックス、2006年。
• フェルドマン、ジャン・フィリップ。 「アレクシス・ド・トクヴィルとアメリカ連邦主義」。Revue du droit public et de la Science politique en France et à l'Étranger、n° 4 (2006 年 6 月 20 日): 879–901。
• ガルボ、ジョセフ。「帝国と抵抗の民族誌：アレクシス・ド・トクヴィルの『荒野の二週間』とジョン・タナーの『捕囚の物語』における「荒野」と「消えゆくインディアン」。国際学際社会科学ジャーナル。第 4 巻 (5) 2009 年: 197–212。(アカデミア)
• ガネット、ロバート・T.『ヴェールを脱いだトクヴィル：歴史家と旧体制と革命の資料』シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局、2003年。
• ジーネンス、ラフ、アンネリアン・デ・ディン (編著)、『トクヴィルを読む: オラクルから俳優まで』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。 2007年。
• ハイン、デイビッド。「キリスト教と名誉」。リビング・チャーチ、2013年8月18日、8～10ページ。
• ハー、リチャード。 『トクヴィルと旧体制』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、1962年。
• ジャルダン、アンドレ。『トクヴィル』。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・ジルー、1989年。
• ジャウマ、ルシアン、トクヴィル。ベヤード、2008 年。
• カハン、アラン・S. 『貴族的自由主義：ヤコブ・ブルクハルト、ジョンズ・スチュアート・ミル、アレクシス・ド・トクヴィルの社会政治思想』オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1992年；トランザクション、2001年。
• カハン、アラン・S. 『アレクシ・ド・トクヴィル』ニューヨーク：コンティニュアム、2010年。
• ジェイソン・クズニッキ (2008)。 「トクヴィル、アレクシス・ド（1805–1859）」。ハモウィ著、ロナルド（編）。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス, カリフォルニア州: SAGE ;カトー研究所。 507–509ページ。土井：10.4135/9781412965811.n310。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
• ライブリー、ジャック。『アレクシス・ド・トクヴィルの社会政治思想』オックスフォード：オックスフォード大学出版局クラレンドン・プレス、1962年。
• マンスフィールド、ハーヴェイ C. 『トクヴィル：非常に短い入門』 オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2010 年。
• メロニオ、フランソワーズ。トクヴィルとフランス人。シャーロッツビル：バージニア大学出版局、1998年。
• ミッチェル、ハーヴェイ。『個人の選択と歴史の構造 ― 歴史家としてのアレクシス・ド・トクヴィルの再評価』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局、1996年。
• ミッチェル、ジョシュア『自由の脆弱性：トクヴィルの宗教、民主主義、そしてアメリカの未来』シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局、1995年。
• ピアソン、ジョージ。 『アメリカにおけるトクヴィルとボーモント』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1938年。『アメリカにおけるトクヴィル』として再版。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1996年。
• ピッツ、ジェニファー。『帝国への転向』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2005年。
• サンダース、ルク。「アレクシス・ド・トクヴィルの奇妙な信仰：哲学としてのキリスト教」。国際哲学神学ジャーナル、74：1（2013）：33–53。
• シュッティンガー、ロバート。「トクヴィルと平凡なリヴァイアサン」。ニュー・インディビジュアリスト・レビュー、第1巻第2号（1961年夏）：12-17。
• シュライファー、ジェームズ・T. 『トクヴィルのアメリカにおけるデモクラシーに関するシカゴ・コンパニオン』シカゴ：シカゴ大学出版局、2012年。ISBN 978-0-226-73703-4。 
• シュライファー、ジェームズ・T. 『アメリカにおけるトクヴィルのデモクラシーの形成』 チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、1980年；第2版、インディアナポリス、インディアナ州：リバティファンド、1999年。
• シャイナー、LE 『秘密の鏡：トクヴィルの回想における文学形式と歴史』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版、1988年。
• スウェドバーグ『リチャード・トクヴィルの政治経済学』プリンストン：プリンストン大学出版局、2009年。
• ウェルチ、シェリル。ド・トクヴィル。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2001年。
• ウェルチ、シェリル。『ケンブリッジ版トクヴィル全集』ケンブリッジ、イギリス、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2006年。
• ウィリアムズ、ロジャー L.、「トクヴィルの宗教論」、歴史協会誌、8:4 (2008): 585–600。
• ウォリン、シェルドン。『二つの世界の間のトクヴィル』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2001年。

ウィキソースにはアレクシス・ド・トクヴィルによる、またはそれに関するオリジナル作品があります。

Wikiquote には、アレクシ・ド・トクヴィルに関する引用があります。

ウィキメディア・コモンズには、アレクシス・ド・トクヴィルに関連するメディアがあります。

• プロジェクト・グーテンベルクのアレクシス・ド・トクヴィルの作品
• インターネット アーカイブにあるアレクシス ド トクヴィルの著作またはアレクシス ド トクヴィルに関する作品
• LibriVoxのアレクシス・ド・トクヴィルの作品(パブリック ドメイン オーディオブック)
• 「アレクシ・ド・トクヴィルのアルジェリアに関する第一の手紙」。2023年6月4日。 2023年10月21日閲覧。
• 「アレクシス、シャルル、アンリ・クレレル・ド・トクヴィル（1805–1859）」。Assemblée Nationale (フランス語) 。2012 年5 月 14 日に取得。
• 「アレクシ・ド・トクヴィル」 。 2012年5月14日閲覧。
• 「アレクシ・ド・トクヴィル（1805-1859）」。アカデミー・フランセーズ（フランス語）。2010年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月14日閲覧。
• 「シャルル・アレクシス・アンリ・クレレル・ド・トクヴィル」。ラルース百科事典(フランス語) 。2012 年5 月 14 日に取得。
• 社会科学の古典 フランス語原文の作品。
• イェール大学トクヴィル写本。イェール大学バイネケ貴重書・写本図書館一般コレクション。
• アレクシス・ド・トクヴィルの足跡をたどるトクヴィル城