Loading article…
条約とは、主権国家または国際法のその他の主体（国際機関を含む）の間で交わされた、国際法によって規律される記録された国際合意のことである。[ 1 ] [ 2 ]条約は、国際協定、議定書、盟約、条約、協定、書簡の交換などとも呼ばれるが、国際法の下では、当事者を法的に拘束する文書のみが条約とみなされる。[ 3 ] [ 4 ]条約は、二国間（2カ国間）または多国間（2カ国以上が関与）である。[ 5 ] [ 6 ]
国際協定は、ほとんどの主要文明で何らかの形で利用され、近世初期にはますます一般的になり、より洗練されたものとなった。[ 7 ] 19世紀初頭には、条約の広範な利用に反映された外交、外交政策、国際法の発展が見られた。20世紀には、条約法に関するウィーン条約（VCLT）が、条約の作成、修正、解釈、終了、紛争および違反の申し立てを解決するための規則を確立することにより、これらの慣行を成文化した。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
条約は、当事者が誠実に義務を履行し、合意を尊重することを約束する法的原則であるpacta sunt servanda (ラテン語:「合意は守られなければならない」) によって拘束力を持つ。[ 11 ] [ 12 ]したがって、条約は署名および批准した当事者のみを拘束する。条約は、侵略戦争や人道に対する罪を容認するなど、強行規範 ( jus cogens )に違反する場合、無効となり、執行不能となることもある。 [ 13 ]
条約は国際法の主要な源泉であり、20世紀初頭から多くの国際法原則を成文化または確立してきた。 [ 14 ] 条約は国際法によって規律されなければならないが、おそらく国内裁判所によって解釈されるだろう。[ 15 ]
条約は特定の標準形式に従う必要はなく、内容や複雑さにおいて大きく異なります。[ 14 ]条約はさまざまな形式を取り、安全保障、貿易、環境、人権など幅広い主題を規定することができます。また、国際刑事裁判所や国際連合などの国際機関を設立するためにも使用され、これらの機関に対して統治の枠組みを提供することがよくあります。さらに、条約は義務（国家が規則に拘束される程度）、明確性（規則が曖昧でない程度）、委任（第三者が規則を解釈、適用、作成する権限を持つ程度）において大きく異なります。[ 16 ] [ 17 ]
国家は、署名、文書の交換、批准、受諾、承認、または加入によって条約に拘束されることに同意を表明しなければならない。加入とは、地域機関を設立する場合のように、署名できない条約の締約国になることを選択する国家を指す。条約が批准、受諾、または承認によって発効すると規定されている場合、締約国は文言の受諾を示すために署名しなければならないが、国家が後日条約を批准する義務はないものの、一定の義務を負う可能性がある。[ 18 ]
米国などの一部の法域では、条約とは、国内法で定められた手続きに従って批准され、拘束力を持つようになった国際協定のことである。[ 19 ]
条約に署名または批准する際、国家は特定の法的規定を否定または修正する一方的な声明を行うことができ、その効果は次の3つのいずれかになります。すなわち、留保国は条約に拘束されるが、関連規定の効果は排除または変更される、留保国は条約に拘束されるが、関連規定には拘束されない、または留保国は条約に拘束されない、のいずれかです。[ 20 ] [ 21 ]
解釈宣言は、条約の条項を明示または明確化するために国家が一方的な声明を発表する別のプロセスです。これは条約の解釈に影響を与える可能性がありますが、一般的に法的拘束力はありません。[ 22 ] [ 23 ]国家は、特定の条項または解釈を条件としてのみ特定の条約に同意するという条件付き宣言を発表することもできます。[ 24 ]
国連は、国家を招集して大規模な多国間条約を制定する広範な権限を有し、その経験も豊富である。[ 25 ]条約である国連憲章の下では、条約は国連に提出されなければ、国連で発動されることも、その司法機関である国際司法裁判所で執行されることもない。これは、19世紀と20世紀に蔓延し、しばしば紛争を引き起こしたり悪化させたりした秘密条約の慣行を防ぐために行われた。憲章第103条はまた、憲章に基づく加盟国の義務は、他の条約に基づくいかなる競合する義務よりも優先されると規定している。
条約およびその改正は、採択後、署名、批准、発効など、国連法務局が適用する国連の公式な法的手続きに従わなければならない。
機能と有効性において、国連は連合規約下の米国連邦政府と比較されてきた。[ 26 ]
二国間条約は、2つの国家または組織の間で締結されます。[ 27 ]二国間条約には2つ以上の当事者が存在する可能性があります。たとえば、スイスと欧州連合（EU）間の二国間条約にはそれぞれ17の当事者がいます。当事者は、スイス（「一方」）とEUおよびその加盟国（「他方」）の2つのグループに分けられます。この条約は、スイスとEUおよび加盟国との間で個別に権利と義務を定めており、EUとその加盟国間では権利と義務を定めていません。
多国間条約は複数の国間で締結され、各締約国と他のすべての締約国との間の権利と義務を確立する。[ 27 ]多国間条約は地域的なものもあれば、世界中の国家が関与することもある。[ 28 ]「相互保証」条約は国際的な協定であり、例えばロカルノ条約は各署名国が他の国からの攻撃に対して保証を与えるものである。[ 27 ]
条約に署名するということは、相手国が主権国家であり、検討中の合意が国際法の下で執行可能であることを認めることを意味する。したがって、国家は他国との合意を条約と呼ぶことに非常に慎重である。例えば、米国では、州間の合意は協定（コンパクト）と呼ばれ、州と連邦政府間、あるいは政府機関間の合意は了解覚書（モニュメント・オブ・クラシフィック）と呼ばれる。
また、一方の当事者が国際法上の義務を課したいと望む一方で、他方の当事者がそう望まないという状況も起こり得る。この要因は、北朝鮮と米国間の安全保障と核拡散に関する協議において作用してきた。
留保は基本的に、条約の受諾に対する国家の但し書きである。留保は、留保国に対する法的義務とその影響を排除または変更することを意図した一方的な表明である。[ 29 ]これらは署名または批准の時点で含まれていなければならず、つまり、「締約国は既に条約に加入した後に留保を追加することはできない」。1969年の条約法に関するウィーン条約第19条。
当初、国際法は条約留保を認めず、条約締約国すべてが同じ留保を受け入れない限り、留保は認められなかった。しかし、より多くの国が条約に参加するよう促すため、留保に関するより寛容な規則が生まれた。一部の条約では依然として留保を明示的に禁止しているものの、現在では条約の目的や趣旨に矛盾しない限り、留保は一般的に認められている。
When a state limits its treaty obligations through reservations, other states party to that treaty have the option to accept those reservations, object to them, or object and oppose them. If the state accepts them (or fails to act at all), both the reserving state and the accepting state are relieved of the reserved legal obligation as concerns their legal obligations to each other (accepting the reservation does not change the accepting state's legal obligations as concerns other parties to the treaty). If the state opposes, the parts of the treaty affected by the reservation drop out completely and no longer create any legal obligations on the reserving and accepting state, again only as concerns each other. Finally, if the state objects and opposes, there are no legal obligations under that treaty between those two state parties whatsoever. The objecting and opposing state essentially refuses to acknowledge the reserving state is a party to the treaty at all.[30]
There are three ways an existing treaty can be amended. First, a formal amendment requires State parties to the treaty to go through the ratification process all over again. The re-negotiation of treaty provisions can be long and protracted, and often some parties to the original treaty will not become parties to the amended treaty. When determining the legal obligations of states, one party to the original treaty and one party to the amended treaty, the states will only be bound by the terms they both agreed upon. Treaties can also be amended informally by the treaty executive council when the changes are only procedural, technical change in customary international law can also amend a treaty, where state behavior evinces a new interpretation of the legal obligations under the treaty. Minor corrections to a treaty may be adopted by a procès-verbal; but a procès-verbal is generally reserved for changes to rectify obvious errors in the text adopted, i.e., where the text adopted does not correctly reflect the intention of the parties adopting it.
In international law and international relations, a protocol is generally a treaty or international agreement that supplements a previous treaty or international agreement. A protocol can amend the previous treaty or add additional provisions. Parties to the earlier agreement are not required to adopt the protocol, and this is sometimes made explicit, especially where many parties to the first agreement do not support the protocol.
A notable example is the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), which established a general framework for the development of binding greenhouse gas emission limits, followed by the Kyoto Protocol, which contained the specific provisions and regulations later agreed upon.
条約は、締約国になるだけで条約とそのすべての義務が発効するという点で、「自己執行的」であると見なされる場合がある。[ 31 ]一方、自己執行的ではない条約もあり、「実施立法」が必要となる場合がある。これは、締約国の国内法を変更し、条約上の義務を履行するように指示または可能にするものである。[ 31 ]このような立法を必要とする条約の例としては、特定の犯罪について締約国による国内での訴追を義務付ける条約が挙げられる。
両者の区分はしばしば不明瞭で、政府内で意見の相違が生じる。なぜなら、自己執行力のない条約は適切な国内法の変更なしには実行できないからである。[ 19 ]条約が実施立法を必要とする場合、国家は議会が必要な国内法を可決しなかったために義務を履行できなくなる可能性がある。
条約の文言は、他の法律や契約と同様に、文言が明確でないように見える場合、または予期せぬ状況でどのように適用すべきかがすぐには明らかにならない場合は、解釈されなければならない。[ 32 ]ウィーン条約法条約（VCLT）は、条約は「その文脈において、またその目的と趣旨に照らして、条約の条項に与えられる通常の意味に従って、誠実に解釈されなければならない」と規定している。 [ 33 ] [ 32 ]これは、テキストの通常の意味に着目するテキスト的アプローチ、起草者の意図などの要素を考慮する主観的アプローチ、そして条約をその目的と趣旨に従って解釈する目的論的アプローチという、3つの解釈理論の間の妥協を表している。[ 33 ] [ 34 ]国際法の専門家は、条約の文言が当事者間の義務を確立するために可能な限り最大限の効力を持つと解釈する「最大限の有効性の原則」をしばしば援用する。 [ 35 ]
条約の締約国は、自国の特定の条約解釈を他の締約国に押し付けることはできない。ただし、他の締約国が当初の一方的な解釈を明示的に否認しなかった場合、特にその国が条約に対する自国の見解に基づいて異議なく行動した場合、同意があったとみなされることがある。条約のすべての締約国が特定の解釈に同意すると、条約に新たな条項が追加されるという法的効果が生じる。これは一般に「真正な解釈」と呼ばれる。[ 36 ]
国際裁判所や仲裁機関は、条約解釈をめぐる重大な紛争を解決するためにしばしば招集される。文脈に沿った意味を確立するために、これらの司法機関は、条約の交渉や起草といった準備作業だけでなく、最終的に署名された条約そのものも検討することがある。
ウィーン条約は一般的な紛争解決メカニズムを規定しているが、多くの条約は、紛争や違反の疑いを仲裁するための条約外の手続きを定めている。これは、特別に招集された仲裁委員会によるもの、国際司法裁判所や欧州司法裁判所など、その目的のために設立された既存の裁判所や仲裁委員会への付託によるもの、あるいは世界貿易機関の紛争解決了解（ DSQ）などの手続きによるものなどがある。条約によっては、こうした手続きの結果、金銭的制裁やその他の執行措置が科される場合もある。
条約からの脱退または終了の可能性は、条約の条項およびその準備作業によって決まります。ウィーン条約法条約第54条は、いずれの締約国も、条約の条項に従って、または相手方の同意を得ていつでも条約を終了または脱退できると規定しており、「終了」は一般的に二国間条約に、「脱退」は一般的に多国間条約に適用されます。
二国間条約から一方の当事国が脱退すると、通常は条約が終了するとみなされます。多国間条約は、条約の条項または相互合意によって終了しない限り、通常は一方の加盟国が脱退した後も継続します。[ 37 ]
国際法上の義務は一般的に国家の同意を前提としているため、多くの条約では、国家が一定の通知手続き（「脱退」）に従う限り脱退できることが明示的に認められている。[ 38 ]例としては、次のものが挙げられる。
条約には、特定の条件が満たされた場合に自動的に終了する自己終了条項が含まれている場合がある。一部の条約は、当事者によって一時的にのみ拘束力を持つものとして意図されており、特定の日付に失効するように設定されている。また、条約が特定の条件下でのみ存在することを意図している場合、自己終了する条約もある。[ 39 ]
ウィーン条約第62条は、明示的な規定がない場合でも、状況に根本的な変化があった場合には、締約国が条約の終了を主張することを認めている。このような変化は、予見不可能であった場合、締約国の同意の「本質的な根拠」を損なう場合、締約国間の義務の範囲を根本的に変える場合、そして義務がまだ履行されていない場合に十分である。締約国は、自らの条約違反によって生じた変化に基づいてこの主張を行うことはできない。また、この主張は、政治的境界を確立または再編成した条約を無効にするためにも使用できない。[ 39 ]
ウィーン条約第56条は、条約が破棄できるか否かについて規定していない場合、以下のいずれかの例外に該当する場合を除き、一方的に破棄することはできないという反証可能な推定が働くことを規定している。
したがって、条約によっては、明示的または暗黙的に脱退を禁止している場合がある。例えば、北朝鮮が市民的及び政治的権利に関する国際規約からの脱退を表明した際、国連人権委員会は、原案作成者が脱退を明示的に規定する可能性を見落としたのではなく、むしろ意図的に規定しないことを意図していたと結論付けた。その結果、脱退は不可能となった。[ 41 ]
実際には、条約で脱退が認められていない場合でも、国家は脱退の意思を表明し、条約の条項に従わなくなることで、同様の効果を得ることができる。他の締約国は、この結果を受け入れるかもしれないし、将来の取引において当該国家を信用できないとみなすかもしれないし、制裁や軍事行動で報復するかもしれない。
一方の締約国が条約上の義務を重大に違反または侵害した場合、他の締約国は、その違反を根拠として、条約に基づく当該締約国に対する義務を一時的に停止することができる。重大な違反は、条約自体を永久に終了させる根拠としても主張できる。[ 42 ]
しかし、条約違反は自動的に条約関係を停止または終了させるものではありません。それは、他の当事者がその違反をどのように捉え、どのように対応するかによって決まります。条約によっては、違反の重大性を裁判所またはその他の独立した仲裁人が決定することを規定している場合もあります。[ 43 ]このような仲裁人の利点は、当事者が、他の当事者の重大な違反の疑いを理由に、時期尚早に、そしておそらく不当に、自らの義務を停止または終了することを防ぐことです。
有効かつ合意された条約であっても、いくつかの理由で拘束力のある国際協定として拒否されることがある。例えば、1905年、1907年、1910年の日韓条約は、日本が韓国に事実上押し付けたものとして複数の政府から抗議された[ 44 ] 。これらの条約は、1965年の日韓基本条約において「既に無効」と確認された[ 45 ]。
条約は、当事者が権限外の行為や過失を犯した場合、詐欺的、不正、または強圧的な手段によって履行が得られた場合、または条約が強行規範に反する場合などには無効とされる可能性がある。[ 46 ]
行為または不作為が国際法の下で非難された場合、その行為は国内法で承認されていても国際法上の合法性を得ない。[ 47 ]これは、国内法と抵触する場合、国際法が常に優先されることを意味する。[ 48 ]
条約締結の同意は、その国の国内法に基づき権限を持たない代理人または機関によって与えられた場合、無効となる。各国は他国の内政や手続きを調査することに消極的であるため、「明白な違反」が必要であり、それは「当該事項を扱うどの国にとっても客観的に明らか」でなければならない。国際的には、国家元首は正当な権限の範囲内で行動したという強い推定が存在する。この規定に基づいて実際に条約が無効とされた例はこれまでないようだ。
交渉中に代表者が制限された権限の範囲を超えて行動し、かつ条約の相手方当事者が署名前にその制限について通知されていた場合、同意は無効となる。
ウィーン条約法条約第46条から第53条は、条約が無効となる唯一の方法、すなわち国際法上執行不能かつ無効とみなされる方法を規定している。条約は、締約国が条約に加入した状況、または条約の内容そのもののいずれかによって無効となる。無効化は、脱退、停止、または終了（前述）とは別個のものであり、これらはいずれも、以前は有効であった条約の締約国の同意を最初から無効にするのではなく、その同意の変更を伴うものである。
政府指導者の同意は、同意の「本質的な根拠」となった事実または状況について、合意時に誤った理解があった場合に無効となる可能性がある。ただし、その誤解が国家自身の行為によるものであった場合、または真実が明白であるべきであった場合には、同意は無効とならない。
同意は、相手方の不正行為によって、または条約の相手方による代表者の直接的もしくは間接的な「買収」によって得られた場合も無効となる。代表者または国家自体に対する脅迫または武力行使による強制が、条約への国家の同意を得るために用いられた場合、その同意は無効となる。[ 46 ]
条約は、強行規範に違反している場合は無効となる。これらの規範は、慣習法の他の原則とは異なり、違反を一切許容しないものとして認識されており、条約上の義務によって変更することはできない。これらは、武力の攻撃的使用、ジェノサイドおよびその他の人道に対する罪、海賊行為、民間人に対する敵対行為、人種差別およびアパルトヘイト、奴隷制および拷問に対する普遍的に受け入れられている禁止事項に限定される[ 49 ]。つまり、いかなる国家も、そのような行為を実行または許可する義務を法的に負うことはできない[ 50 ] 。
条約が拘束力を持つために取らなければならない形式は定められていません。しかし、19 世紀後半以降、ほとんどの条約はかなり一貫した形式に従っています。条約は通常、「締約国」と条約の履行における共通の目的、および（平和条約の場合は戦争の余波など）根底にある出来事の概要を説明する前文から始まります。ジュネーブ条約では、「締約国」という用語は、条約に加盟し、したがって条約を遵守する義務を負う国家を指します。[ 51 ]現代の前文は、読みやすさのために複数の段落にフォーマットされた非常に長い 1 つの文として構成されている場合があり、各段落は動名詞（desiring、recognizing、having など）で始まります。
締約国は、国家元首の正式な称号（個人名は含まない）、例えば「X国王陛下」または「Y大統領閣下」、あるいは「 Z政府」の形式で表記され、全権代表の氏名と称号とともに列挙されます。定型条項では、各締約国の代表が「全権」（すなわち、それぞれの締約国を代表して行動する権限を付与する公式文書）をどのように伝達（または交換）し、それが適切または正当な形式であることを確認したかが説明されています。ただし、条約法に関するウィーン条約では、代表が国家元首、政府首脳、または外務大臣である場合、そのような高位の役職に就いているだけで十分であるため、特別な文書は必要ありません。
前文の終わりと実際の合意の開始は、「以下のように合意した」という言葉で示されることが多い。
前文の後には、締約国の実際の合意内容を記載した条項が番号付きで続きます。各条項の見出しは通常、1つの段落で構成されています。長い条約では、さらに条項を章の見出しの下にまとめる場合もあります。
現代の条約は、主題に関わらず、通常、条約の最終的な正本がどこに保管されるか、また、その解釈に関するその後の紛争がどのように平和的に解決されるかを規定する条項を含んでいる。
条約の終了を示す終結議定書（または閉幕議定書）は、「証人として」または「信義として」といった文言に続いて「作成地」、条約締結地、締結日が記されるのが一般的です。日付は通常、最も正式な非数字形式で表記されます。例えば、国際連合憲章は「1945年6月26日、サンフランシスコ市において作成」と記されています。該当する場合、条約は複数の言語で作成された写しが複数作成され、各言語版が同等の効力を持つ旨が明記されます。
締約国の代表者の署名は最後に記載される。条約の本文が後日、例えば現在有効な条約集などに再版される場合、編集者は多くの場合、各締約国が条約を批准した日付と、それぞれの締約国にとって条約が発効した日付を追記する。
カルテル（他の言語では「カルテル」、「カルテル」または「カルテル条約」）は、17 世紀から 19 世紀の国際法における特別な種類の条約でした。 [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]その目的は、他の分野ではライバル関係にある締約国間の共通の利益となる特定の活動を規制することでした。これらは通常、行政レベルで実施されました。決闘やトーナメントのカルテルと同様に、これらの政府間協定は、国家間の公平協定または紳士協定を表していました。
米国では、カルテルが支配する人道支援活動は、通常カルテルの船によって行われ、交戦国間で通信や捕虜を運ぶなどの任務のために派遣された。[ 56 ]
ヨーロッパの歴史からは、より幅広い目的が知られています。これらの「カルテル」は、しばしば、自国の手に負えない市民に対する権威主義的な支配階級の結束を反映していました。一般的に、ヨーロッパの政府は、相互の対立を部分的に抑制しながら、一般的に適用されるか、または戦争の場合にのみ適用される協力協定を締結しました。[ 57 ]
犯罪者や秩序を乱す市民に対する措置は、関係者の国籍や出身地に関係なく実施されることになっていた。必要に応じて、それぞれの隣国の警察は国境を越えて逮捕を行うことができた。19世紀を通じて、国際法上の政府間協定において「カルテル」（または「カルテル」）という用語は徐々に使われなくなり、代わりに「条約」という用語が用いられるようになった。
オーストラリア憲法は行政府が条約を締結することを認めているが、慣例として、条約は署名の少なくとも15日前に議会の両院に提出される。条約はオーストラリア法の源泉とみなされているが、その性質によっては議会の法律の可決が必要となる場合もある。条約は外務貿易省によって管理・維持されており、同省は「オーストラリア法の下での一般的な立場は、戦争状態を終結させる条約を除き、オーストラリアが加盟した条約は直接かつ自動的にオーストラリア法に組み込まれるものではないということである。署名と批准だけでは、条約は国内で効力を持つようにはならない。立法がない限り、条約は個人に義務を課したり、国内法上の権利を創設したりすることはできない。しかしながら、条約法を含む国際法は、コモンローの発展に正当かつ重要な影響を与え、法令の解釈に用いられることがある。」と述べている。[ 58 ]条約は行政措置によって実施することができ、多くの場合、既存の法律で条約が尊重されることが保証される。
オーストラリアの条約は、一般的に以下のカテゴリーに分類されます。犯罪人引渡し、郵便協定および送金、貿易、国際条約。
ブラジル連邦憲法は、条約締結権はブラジル大統領に帰属し、条約はブラジル議会の承認を得なければならないと規定している（第84条第8項および第49条第1項）。実際には、これは行政府が条約の交渉および署名を自由に行えるものの、大統領による批准には議会の事前承認が必要であると解釈されてきた。さらに、連邦最高裁判所は、条約が批准および発効後、ブラジル国内で有効となり、ブラジル当局によって適用されるためには、連邦官報に掲載される大統領令によって国内法に組み込まれなければならないとの判決を下している。
裁判所は、条約は憲法審査の対象であり、通常の法律（ポルトガル語でleis ordinárias、すなわち「通常の法律」）と同じ階層的地位を有すると定めている。2008年の連邦最高裁判所のより最近の判決は、人権条項を含む条約は通常の法律よりも上位の地位を有し、憲法自体のみに従うと述べることで、この状況をいくらか変更した。さらに、憲法第45条改正は、特別手続きによって議会が承認した人権条約が憲法改正と同じ階層的地位を有すると定めている。条約と国内法との関係における階層的地位は、国内法が条約を廃止できるかどうか、またその逆をどのように廃止できるかについての議論に関係する。
ブラジル憲法には、米国憲法の最高法規条項に相当する規定がないため、条約とブラジル各州の法律との関係についての議論において重要な意味を持つ。
インドでは、立法事項は連邦、州、および両政府の3つのリストに分類されます。通常の立法プロセスでは、連邦リストの事項はインド議会によって立法されなければなりません。州リストの事項については、それぞれの州議会のみが立法できます。両政府の共同リストの事項については、両政府が法律を制定できます。ただし、国際条約を実施するためには、議会はあらゆる事項について立法することができ、一般的な事項リストの区分を覆すことさえ可能です。
米国では、「条約」という用語は、国際法よりも明確で限定的な法的定義を持っています。米国法は、米国憲法で定義されている「条約」と、 「議会と行政府の合意」または「単独の行政府合意」のいずれかである「行政協定」を区別しています。これら3つのクラスはすべて国際法上は条約ですが、米国では異なる政治的および法的要件と影響の対象となります[ 59 ]。
主な違いは承認方法にあります。条約は出席上院議員の3分の2の「助言と同意」を必要としますが、単独の行政協定は大統領が単独で実行し、議会と行政の協定は下院と上院の両方の過半数の承認を必要とします。 [ 60 ]これら3つの分類は相互に排他的ではありません。条約は、大統領が署名する前または後に議会の単純過半数を必要とする場合もあれば、追加の条約や議定書ではなく行政協定で不足部分を補う権限を大統領に与える場合もあります。
現在、国際協定は比較的容易なため、行政協定によって締結される可能性が10倍高い。しかしながら、大統領は、議会が実施法案を可決したり資金を割り当てたりする必要がある事項や、米国に長期的かつ複雑な法的義務を課す協定については、議会の支持を得るために、行政協定よりも正式な条約手続きを選択することが多い。例えば、米国、イラン、その他の国々による協定は、米国法の下では条約ではなく[ 61 ]、むしろ当事者を法的に拘束しない「政治的約束」である[ 62 ] 。
国際協定が米国法でどのように効力を発揮または実施されるかというニュアンスや曖昧さは、複数の訴訟の対象となってきた。米国最高裁判所は、ヘッドマネー事件（1884年）において、「条約」は議会の行為に対して特権的な地位を持たず、他の通常の法律と同様に立法行為によって廃止または修正できると判決を下した。同様に、リード対カバート事件（1957年）における同裁判所の判決は、米国憲法と矛盾する条約条項は米国法の下で無効であると判示した。[ 63 ]しかし、米国最高裁判所は、ウェア対ヒルトン事件（1796年）やミズーリ対ホランド事件（1920年）のように、米国憲法における条約の「優位性」も認めている。
大統領が比較的容易に特定の国際協定を締結できることは、しばしば議会の反発を招いてきた。最も顕著な例は、大統領の条約締結権限を明確に制限しようとした米国憲法修正案であるブリッカー修正案である。
条約はヨーロッパの植民地化において重要な役割を果たしました。世界の多くの地域で、ヨーロッパ人は先住民と条約を締結することで主権を正当化しようとしました。ほとんどの場合、これらの条約は先住民にとって極めて不利な内容であり、先住民は署名した内容の意味を理解していないことが多かったのです。[ 64 ]
エチオピアや清朝中国のような稀なケースでは、地方政府は条約を利用して、少なくともヨーロッパの植民地化の影響を緩和することができた。これには、ヨーロッパの外交慣習の複雑さを学び、条約を利用して他国が合意内容を逸脱するのを防いだり、あるいは異なる勢力同士を対立させたりすることが含まれていた。
ニュージーランドのマオリ族やカナダの先住民族のように、条約によって先住民族が最低限の自治権を維持することが認められたケースもある。植民地支配者と先住民族との間のこうした条約は、20世紀後半から21世紀初頭にかけての政治的議論において重要な位置を占めており、議論されている条約は国連の条約研究で述べられているように国際的な地位を有している。[ 65 ] [ 66 ]
オーストラリア先住民の場合、ヨーロッパ人が土地所有権を認める条約は先住民との間で締結されたことはなく、ほとんどの場合、無主地の原則が採用された（南オーストラリア州を除く）。この概念は後にマボ対クイーンズランド州事件で覆され、植民地化が既成事実となってからかなり後になって、オーストラリアにおける先住民の土地所有権の概念が確立された。
2019年12月10日、[ 67 ]ビクトリア州先住民議会がメルボルンのビクトリア州議会上院で初めて会合を開いた。議会の主な目的は、ビクトリア州政府とビクトリア州の先住民の間で個別の条約を交渉するための規則を策定することである。また、先住民グループとビクトリア州政府間の交渉を監督し、公平性を確保する独立した条約機関を設立する予定である。[ 68 ]
1871年以前、米国政府はネイティブアメリカンと定期的に条約を締結していたが、1871年3月3日のインディアン歳出法には、米国が条約を締結できる独立国家、部族、または勢力としてインディアンの国家または部族を承認してはならないという条項が付帯しており、事実上大統領の条約締結を終了させた。[ 69 ]連邦政府は1871年以降も、協定、法令、および大統領令によってインディアン部族との同様の契約関係を維持し続けた。[ 70 ]
カナダの植民地化では、ヨーロッパ人入植者と先住民ファースト・ネーションズの間で多くの条約が締結されました。カナダの歴史的な条約は、大きく分けて商業条約、同盟条約、領土条約の3つのカテゴリーに分類されます。商業条約は17世紀に初めて登場し、ヨーロッパの毛皮貿易会社と地元のファースト・ネーションズの間で結ばれた協定でした。現在のオンタリオ州北部に位置するイギリスの貿易会社であるハドソン湾会社は、この時期に数多くの商業条約を締結しました。一般的に「平和、友好、同盟の条約」と呼ばれる同盟条約は、17世紀後半から18世紀初頭にかけて登場しました。[ 71 ]最後に、土地の権利を規定する領土条約は、1760年から1923年の間に締結されました。[ 72 ] 1763年の王室布告は条約締結のプロセスを加速させ、ファースト・ネーションズが占有する広大な土地への王室のアクセスを可能にしました。[ 73 ]カナダ政府と364の先住民部族は、60万人以上の先住民を代表する70の条約に署名し、これらの条約はカナダ政府によって承認されています。 [ 73 ]これらの条約は以下のとおりです。
「先住民とヨーロッパ諸国は互いに接触する前から条約を結んでいたが、『条約』などの概念を定義する伝統、信念、世界観は極めて異なっていた」という証拠がある。[ 78 ]先住民の条約に対する理解は、伝統的な文化と価値観に基づいている。他の国家や環境との健全で公平な関係を維持することが最重要事項である。[ 79 ]ニシュナーベグ族とハウデノソーニー連邦の間で結ばれた歴史的な条約であるグドゥー・ナーガニナは、先住民が条約にどのように取り組むかを示す一例である。英語では「Our Dish」とも呼ばれるグドゥー・ナーガニナの下で、隣接する国家は、それぞれ別の国家ではあるものの、同じ生態系、つまり「Dish」を共有していることを認めた。国家は、互いの主権を侵害せず、環境資源を独占することなく、土地を尊重して共有することに合意した。グドゥー・ナーガニガーなどの先住民協定は、継続的に遵守され、時間の経過とともに更新されなければならない「生きた条約」とみなされている。[ 80 ]カナダのヨーロッパ人入植者は条約について異なる認識を持っていた。条約は生きた公平な合意ではなく、将来のカナダ法の制定が後に依拠する法的契約であった。時が経つにつれて、入植者はすべての条約合意を遵守する必要はないと考えるようになった。歴史的な条約を検証すると、ヨーロッパ人入植者の理解がカナダの条約に描かれている支配的な見解であることがわかる。[ 78 ]
カナダは現在、現代条約と呼ばれる25の追加条約を承認している。これらの条約は、89,000人以上を含む97の先住民グループ間の関係を表している。[ 73 ]これらの条約は、カナダ政府がまとめた以下の内容を提供することで、カナダにおける先住民の地位を強化する上で重要な役割を果たしてきた 。
ワイタンギ条約（ 1840年）はニュージーランドの建国文書であり、世界で最も重要かつ議論の的となっている先住民条約の一つです。この条約は、イギリス王室の代表者とニュージーランド全土の500人以上のマオリ族の首長（ランガティラ）の間で署名されました。
この条約は英語とマオリ語の両方で存在し、重要な点で異なっている。英語のテキストではニュージーランドに対する王室の主権が認められているのに対し、マオリ語のテキストではkawanatanga（統治）という言葉が使われており、マオリ族は自分たちの土地、村、宝物に対するtino rangatiratanga（一般的には完全な首長権または自己決定権と理解されている）を保持している。この相違は、現在も続く重大な法的および政治的紛争の原因となっている。[ 81 ]
19世紀から20世紀初頭にかけて、ニュージーランドの裁判所は条約を国内法上強制力のないものとして扱っていた。1975年のワイタンギ条約法により、ワイタンギ条約の原則に反するとされる王室の行為を調査する権限を与えられた常設調査委員会であるワイタンギ審判所が設立され、それ以来、これらの原則への言及は数多くの法律に組み込まれている。王室とイウィ（部族集団）の間で行われている和解交渉により、金銭的補償、土地の移転、正式な謝罪などを通じて、過去の違反に対する正式な救済が実現している。[ 82 ]