Loading article…
ブリッカー修正条項とは、1950年代にアメリカ合衆国上院で検討された、若干異なる複数の合衆国憲法修正案の総称である。これらの修正案はいずれも議会を通過することはなかった。いずれも、特に条約締結に必要な上院の3分の2の承認を必要としない行政協定については、議会の明確な承認を必要とするものであった。これらの修正案は、提案者であるオハイオ州選出の保守派共和党上院議員ジョン・W・ブリッカーにちなんで名付けられた。ブリッカーは、大統領が議会の意向を超えてアメリカ合衆国を介入させる独占的な権限を持つことを懸念していた。
アメリカの第二次世界大戦参戦は、多くの保守派が反対する新たな国際主義意識をもたらした。[ 1 ]アメリカ弁護士協会（ABA）会長のフランク・E・ホルマンは、連邦裁判所の判決、特にミズーリ州対ホランド事件に注目し、これらの判決は国際条約や協定をアメリカ合衆国憲法よりも優先させる可能性があり、外国人がアメリカの自由を脅かすために利用する可能性があると主張した。ブリッカーはABAの活動に影響を受け、1951年に初めて憲法改正案を提出した。1952年の選挙で共和党の大統領と議会が選出され、国民の相当な支持を得たこと、そして多くの南部民主党員の支持もあって、ブリッカーの計画は議会で必要な3分の2の賛成を得て可決され、各州の州議会の4分の3による批准のために各州に送られる運命にあるように見えた。
1953年から1954年にかけて上院で審議されたブリッカー修正条項の最もよく知られたバージョンは、米国は憲法に抵触する条約を締結できないこと、条約は議会による別途の授権法の可決なしに自動的に効力を発揮できないこと、そして条約は憲法に規定された権限を超えて議会に立法権を与えることはできないことを宣言した。また、大統領が外国と行政協定を締結する権限も制限した。
ブリッカーの提案は幅広い超党派の支持を集め、より国際主義的なリベラルな共和党勢力を代表するアイゼンハワー政権と、孤立主義的な中西部の牙城を拠点とする保守的な共和党上院議員の旧右派との間の党内対立の焦点となった。当初の支持にもかかわらず、ブリッカー修正案はドワイト・D・アイゼンハワー大統領と上院少数党院内総務リンドン・ジョンソンの介入によって阻止された。1954年に上院でわずか1票差で否決され、下院では採決されることはなかった。[ 2 ]
3年後、米国最高裁判所はリード対カバート事件において、権利章典は外国との協定によって廃止することはできないと明確に判決を下した。しかしながら、ブリッカーの考えには依然として支持者がおり、彼の修正案の新たなバージョンが定期的に議会に再提出されている。
真珠湾攻撃は一時的にアメリカの非介入主義を沈黙させ、アメリカ・ファースト委員会は数日のうちに解散した。[ 3 ]しかし、第二次世界大戦末期には非介入主義が再び勢いを増し始め、非介入主義者たちは国連憲章の批准に反対したが、アメリカが国連の創設メンバーとなるのを阻止することはできなかった。 [ 4 ]国連とその関連国際機関に対する疑念は、保守派、特にワシントン州シアトルの弁護士フランク・E・ホルマンによって煽られ、それは「十字軍」と呼ばれた。[ 5 ]
ユタ州出身でローズ奨学生だったホルマンは、1947年にアメリカ弁護士協会の会長に選出され、会長としての任期中、アメリカ国民に「条約法」の危険性を警告することに尽力した。[ 6 ] 国連憲章第2条には「この憲章のいかなる規定も、国連が本質的に国家の国内管轄事項に介入することを認めるものではない」と規定されており、これは合衆国憲法修正第10条に相当する国際版であるが、ホルマンは、国連が提案したジェノサイド条約や世界人権宣言[ 7 ]、そして国際連盟の下で設立された国際労働機関の数々の提案は、国連の権限をはるかに超えており、アメリカの自由に対する侵害であると考えた。[ 8 ]
ホルマンは、ジェノサイド条約によってアメリカ人は馴染みのない手続きの外国の裁判所の管轄下に置かれ、権利章典の下で保障されている保護を受けられなくなると主張した。同は、条約の文言は広範かつ曖昧であり、黒人の子供を轢き殺した白人運転手がジェノサイドの罪でハーグに引き渡されるというシナリオを示唆していると述べた。[ 9 ]ホルマンの批判者たちは、その文言はアメリカの裁判所が日々解釈している州法や連邦法よりも広範でも曖昧でもないと主張した。ブリッカー修正条項の第一人者である歴史家のデュアン・タナンバウムは、「ジェノサイド条約に対するABAの反対意見のほとんどは現実に全く根拠がない」と書き、自動車事故が国際事件になるという彼の例はあり得ないとした。[ 10 ] アイゼンハワーの司法長官ハーバート・ブラウネルはこのシナリオを「突飛」と呼んだ。[ 11 ]
しかし、ホルマンの仮説は、アメリカ南部の人種隔離制度であるジム・クロウ制度の終結を目指す連邦政府の行動を阻止するために多大な努力を払ってきた南部民主党員を特に不安にさせた。彼らは、もしジェノサイド条約が批准されれば、憲法の必要かつ適切な条項と併用して連邦公民権法を制定するために利用される可能性があると恐れた（そのような法律は憲法第1条第8項に列挙された権限を超えるという保守的な見解にもかかわらず）。 [ 10 ]
アイゼンハワー大統領の側近アーサー・ラーソンは、ホルマンの警告は「国際司法裁判所が関税や移民管理、そして教育、郵便局、軍事、福祉活動を引き継ぐ」といった「あらゆる種類のばかげた、法的に狂気じみた脅し」の一部だったと述べた。[ 12 ]ホルマン自身がブリッカー修正案を推進する著書の中で、国連憲章は連邦政府が以下のことを可能にすると書いている。
公立学校や私立学校を含むすべての教育を管理・規制し、市民権、結婚、離婚などに関わるすべての事柄を管理・規制することができ、食料の生産源や農場や工場の製品をすべて管理することができ、労働や雇用条件を統制することができた。[ 13 ]
1789年に発効したアメリカ合衆国憲法は、連邦政府に外交に関する権限を与え、各州のこの分野における権限を制限した。 第1条第10項は、「いかなる州も条約、同盟、または連合を締結してはならない」とし、「いかなる州も、連邦議会の同意なしに、他の州または外国と協定または盟約を締結してはならない」と規定している。連邦政府の優位性は、第6条の最高法規条項で明確に示されており、そこには「この憲法、およびこれに基づいて制定される合衆国の法律、ならびに合衆国の権限の下で締結された、または今後締結されるすべての条約は、この国の最高法規となる。また、いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、各州の裁判官はこれに拘束される」と規定されている。[ 14 ]行政協定は憲法には記載されていませんでした が、議会は1792年にはすでに郵便配達のために行政協定を認可していました。[ 15 ]
憲法学者は、最高法規条項は、建国間もないアメリカ合衆国が締結した唯一の重要な条約、すなわち独立戦争を終結させ、イギリスが13の旧植民地を13の独立した完全な主権国家として承認した1783年のパリ条約を保護するために設計されたと指摘している。 [ 16 ] それにもかかわらず、その文言は当初から条約権限の濫用の可能性に対する懸念を引き起こした。例えば、憲法を承認したノースカロライナ州の批准会議は、憲法修正を求める留保付きで承認した。
合衆国議会で制定された既存の合衆国法に直接反する条約は、当該法律が廃止されるか、または当該条約に適合するまでは効力を持たず、また合衆国憲法に矛盾する条約も効力を持たずとする。[ 17 ]
連邦政府が交渉した国際条約と矛盾する州法を無効とした初期の法的先例は、英国との平和条約から生じたが[ 18 ]、その後の条約は市の条例[ 19 ] 、外国人が所有する土地の没収に関する州法[ 20 ]、そして20世紀には不法行為請求に関する州法[ 21 ]に優先すると判断された。その後、チェロキー族インディアン との条約に関する訴訟において、最高裁判所は「条約が憲法を変更したり、憲法に違反している場合は有効とみなされたりすることはないことは言うまでもない。これは、我が国の政府の性質と基本原則から生じるものである。条約と連邦議会の法律が矛盾する場合の効果は、憲法によって確定されていない。しかし、その適切な解決策については何ら疑義はない。条約は連邦議会の以前の法律に優先し、連邦議会の法律は以前の条約に優先する。」と宣言した[ 22 ]。
同様に、外国人による土地所有に関する訴訟において、裁判所は次のように述べている。「憲法に明記されている条約権限は、政府またはその部門の行為に対する同文書に規定されている制限、および政府自体の性質や州の性質から生じる制限を除き、文面上は無制限である。憲法が禁じていること、政府または州のいずれかの性格の変更、あるいは州の同意なしにその領土の一部を割譲することを認めるほどにまで及ぶとは主張されないだろう。しかし、これらの例外を除けば、外国との交渉の対象となる事項に関して調整できる問題に制限はないと考えられる。」[ 23 ]
ホレス・グレイ判事は、1898年の市民権訴訟である合衆国対ウォン・キム・アーク事件における最高裁判所の意見の中で、「議会によって制定された法律、および大統領と上院によって締結された条約は、憲法の至上かつ最高法に従わなければならない」と記した。[ 24 ]
「条約法」の批判者が最も頻繁に引用する先例は、ミズーリ州対ホランド事件である。[ 25 ]連邦議会は法律によって渡り鳥を 保護しようと試みたが、[ 26 ]連邦裁判所と州裁判所は法律を違憲と判断した。[ 27 ]その後、米国は同じ目的を達成するためにカナダと条約を交渉し批准した。 [ 28 ]連邦議会は、それを施行するために1918年の渡り鳥条約法を可決した。[ 29 ]ミズーリ州対ホランド事件において、米国最高裁判所は新法の合憲性を支持した。オリバー・ウェンデル・ホームズ判事は、裁判所を代表して次のように述べた。
連邦議会の制定法は、憲法に従って制定された場合にのみ国の最高法規となるが、条約は、合衆国の権限の下で締結された場合に最高法規となる。合衆国の権限が、条約締結のために規定された正式な法律以上の意味を持つかどうかは疑問の余地がある。我々は、条約締結権に何の制約もないと言っているわけではないが、制約は別の方法で確認されなければならない。国家の福祉にとって最も切迫した問題であっても、連邦議会の制定法では対処できないが、そのような制定法に続く条約であれば対処できる場合があることは明らかであり、国家の行動を必要とする問題において、「あらゆる文明政府に属し、どこかに存在するはずの権限」が見当たらないなどと軽々しく考えるべきではない。[ 30 ]
ブリッカー修正案の支持者たちは、この文言によって、憲法に条約締結権に対する明確な制限を追加することが不可欠になったと述べた。レイモンド・モーリーは1953年に、ホランドは「国際的なアヒルの保護がアメリカ市民の憲法上の保護よりも優先される」という意味で書いたと書いた。[ 31 ]これに対し、プリンストン大学のエドワード・サミュエル・コーウィン教授などの法学者は、条約に関する憲法の文言「合衆国の権限の下で」はホームズによって誤解され、1783年のイギリスとの平和条約を保護するために書かれたものであり、これが「ブリッカー上院議員の騒動の一因となった」と述べた。[ 32 ]ハーバード・ロー・スクールのゼカリヤ・チャフィー教授は、「建国の父たちは、条約を憲法と同じレベルに置くことについては決して語らなかった。彼らが望んだのは、州が国家によって行われた合法的な行動を無視することができないようにすることだった」と書いた。チャフィーは、第6条で使用されている「最高」という言葉は単に「州に対する最高」を意味すると主張した。[ 33 ]
修正条項の支持者が頻繁に引用する2つの事例は、いずれも1933年のルーズベルト政権によるソビエト政府承認に関連するものであった。ソ連承認の過程で、両国間の紛争を解決するため、ソ連外相マクシム・リトヴィノフとの間で書簡が交わされたが、この合意は上院に送付されることも、上院によって批准されることもなかった。合衆国対ベルモント事件では、行政協定の合憲性が最高裁判所で争われた。[ 34 ]ジョージ・サザーランド 判事は多数意見を代表して、大統領の権限を支持し、次のように述べた。
交渉、任務の受諾、およびそれに関する合意と了解が大統領の権限の範囲内であったことは疑いの余地がない。外交に関する政府の権限は分散されておらず、国家政府にのみ帰属する。そして、ここで行われたことに関して、行政府はその政府の唯一の機関として発言する権限を有していた。任務およびそれに関連する合意は、憲法の条約締結条項（第2条2項）で使用されている条約の場合のように、上院の助言と同意を必要としなかった。[ 35 ]
リトビノフ協定に基づく2番目の訴訟である米国対ピンク事件も最高裁判所に持ち込まれた。[ 36 ]ピンク事件 では、ニューヨーク州保険監督官はリトビノフ協定に基づき、ロシアの保険会社に属する資産を引き渡すよう命じられた。米国は保険監督官が保有する金銭を請求するためにニューヨーク州を提訴したが、下級裁判所では敗訴した。しかし、最高裁判所は、ニューヨーク州が憲法のいかなる文言にも関係なく、大統領の外交に関する排他的権限を侵害していると判断し、米国対カーティス・ライト輸出会社事件[ 37 ]で示した法理に基づき、ニューヨーク州に連邦政府への金銭の支払いを命じた。裁判所は「合衆国憲法修正第5条はリトビノフ協定の完全な効力と効果を妨げるものではない」[ 38 ]と宣言し、
大統領の外交関係における権限には、上院の同意なしに、ロシアの国有化令に関する米国の公共政策を決定する権限が含まれていた。ここで外国の主権国家を代表する政府とみなされるべきは、司法の問題ではなく政治の問題であり、政府の政治部門によって決定される。その権限は、承認されるべき政府の決定に限定されるものではない。承認の問題を規定する政策を決定する権限も含まれる。基本政策に対する異議、および承認に対する異議は、裁判所ではなく政治部門に申し立てるべきである。[ 39 ]
ピンクとベルモントの事例とは異なり、カナダからのジャガイモ輸入に関する行政協定は、よく引用される別の事例である米国対ガイ・W・キャップス社で争われ、裁判所は協定を執行不能と宣言した。[ 40 ]キャップス事件 では、裁判所は、議会が可決した法律に直接矛盾する協定は執行できないと判断した。
しかし、ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（一般に「鉄鋼接収事件」と呼ばれる）におけるフレッド・M・ビンソン最高裁判事の反対意見は、保守派を不安にさせた。ハリー・S・トルーマン大統領は、朝鮮戦争の遂行を妨げると主張するストライキを防ぐために、アメリカの鉄鋼産業を国有化した。合衆国最高裁判所はこれを違法と判断したが、ビンソンによるこの広範な行政権の行使の擁護は、ブリッカー修正条項を正当化するために利用された。[ 41 ] 「条約法」を警告する人々は、将来、ビンソンが支持した行政権の使用によってアメリカ国民が危険にさらされる可能性があると主張した。
1940年代と1950年代には、一部の州裁判所が国連憲章に依拠した判決を下し、ホルマンらを大いに不安にさせた。フジイ対カリフォルニア州事件では、外国人の土地所有を制限するカリフォルニア州法が、州控訴裁判所によって国連憲章違反であると判決された。[ 42 ]フジイ事件 において、裁判所は「憲章は『いかなる州の憲法や法律に反する規定があっても、この国の最高法規』となった。国際社会におけるこの国の立場は、無害な一般論を振りかざすことを禁じ、連邦内のすべての州が憲章の明確な文言と明白な目的と意図に従って憲章を受け入れ、それに基づいて行動することを要求している」と宣言した。[ 43 ]
しかし、カリフォルニア州最高裁判所はこれを覆し、憲章は「すべての加盟国の裁判所と議会による敬意ある検討を受ける権利がある」ものの、「既存の国内法に取って代わることを意図したものではない」と宣言した。[ 44 ]同様に、ニューヨークの地方裁判所は、住宅における人種差別的な制限条項を無効にしよ うとする試みにおいて国連憲章を考慮することを拒否し、憲章第2条第7項を引用して「これらの条約は国内問題とは何の関係もない」と宣言した。[ 45 ]
別の契約訴訟において、ミシガン州最高裁判所は憲章を利用しようとする試みを退け、「これらの宣言は、望ましい社会動向と、すべての良識ある人々が熱心に望むべき目標を示すものにすぎない」と述べた。[ 46 ]これらの言葉は、憲章に依拠した下級裁判所の判決を覆したアイオワ州最高裁判所によって賛同的に引用され、憲章の原則は「我々の法律に優先する効力や効果を持たない」と指摘された。[ 47 ]
第二次世界大戦後、国連の庇護の下、前年の世界的紛争に続く集団安全保障と国際主義の精神に基づき、様々な条約が提案された。特に、「国民、民族、人種、または宗教集団」に「深刻な精神的危害を与える」ことを犯罪とするジェノサイド条約と、医療、雇用、休暇、その他条約の伝統的な範囲外の主題に関する包括的な文言を含む世界人権宣言は、非介入主義者や限定政府の支持者から問題視された。[ 9 ]
歴史家のスティーブン・アンブローズは、アメリカ人の疑念について次のように述べている。「南部の指導者たちは、国連の人権への取り組みが人種隔離を危うくするのではないかと恐れ、アメリカ医師会は、それが社会主義医療をもたらすのではないかと恐れた。」[ 48 ]アメリカ弁護士協会は、 これは「この国がこれまで直面した最大の憲法上の危機の一つ」であると宣言した。[ 49 ]
保守派は、これらの条約が国民や州を犠牲にして連邦政府の権力を拡大するために利用されるのではないかと懸念していた。1952年4月11日、ケンタッキー州ルイビルで開催された米国弁護士協会の地域会議での演説で、国連米国代表のジョン・フォスター・ダレスは、「条約は国際法であり、国内法でもある。我々の憲法の下では、条約は国の最高法となる。条約は確かに通常の法律よりも優位であり、議会法は憲法に適合しなければ無効となるが、条約法は憲法を覆すことができる」と述べた。ダレスは、条約を締結する権限は「濫用される可能性のある並外れた権限」であると述べた。[ 49 ]
イリノイ州選出の共和党上院議員エベレット・ダークセンは、「我々は国際機関の新時代に突入した。彼らはまるで熱心なビーバーのように条約を次々と作成しており、それはアメリカ国民の権利に影響を与えるだろう」と述べた。[ 49 ] アイゼンハワー政権の司法長官ハーバート・ブラウネルは、行政協定が「過去に悪用されたことがある」と認めた。[ 50 ] フランク・E・ホルマンは1948年11月、人権宣言の危険性について国務長官ジョージ・マーシャルに書簡を送ったが、同協定は「単なる宣言的な性格のものであり」、法的効力はないという冷淡な返答を受けた。 [ 51 ] 保守派のABAは、行政権の潜在的な濫用と見なした事態に対処するため、憲法改正を求めた。ホルマンはその脅威について次のように述べている。
国際連合の組織化とほぼ同時期に、国際法と条約の歴史的概念を拡大し、独立国家の国内問題や国内法を包含し、それらを扱うようにする新しい形態の国際主義が出現した。[ 52 ]
ブリッカー上院議員は、 1940年の大統領選挙でルーズベルトの共和党の対立候補だったウェンデル・ウィルキーのような人々が提唱する「世界統一」運動は、条約を利用してアメリカの自由を侵害しようとするだろうと考えていた。保守派は、国連人権委員会の初代委員長であるジョン・P・ハンフリーの発言をその証拠として挙げた。
国連がやろうとしていることは革命的な性格を持っている。人権は主に国家と個人の関係の問題であり、したがって伝統的に国家の国内管轄事項とみなされてきた。現在提案されているのは、事実上、この関係に対する超国家的な監督の創設である。[ 53 ]
フランク・E・ホルマンは上院司法委員会で、ブリッカー修正条項は「条約法を通じて、善隣関係を示し、世界の他の国々に友愛の精神を示すために、アメリカの基本的な権利が取引されるリスクを排除するため」に必要であると証言した。[ 54 ]オハイオ州シンシナティのウィリアムソン・ヒーター社の社長であるWL・マクグラスは上院で、自身がアメリカ代表を務めていた国際労働機関は「条約批准という手段によって、世界のほとんどの国に実質的に押し付けることができる社会主義的な法律を策定するための一種の国際立法機関として自らを確立しようとしている」と述べた。[ 54 ]
共和党の上院議員ジョン・W・ブリッカーは弁護士であり、オハイオ州知事を務めた経験があり、1944年の選挙ではトーマス・E・デューイの副大統領候補として立候補した後、1946年の共和党の地滑り的勝利で上院議員の議席を獲得した。作家のロバート・キャロは、ブリッカー上院議員はオハイオ州のロバート・A・タフト上院議員の「熱烈な崇拝者」であり、「大統領候補指名を3回も支持した」と、ウィスコンシン州のジョセフ・マッカーシー上院議員の「最後まで支持するだろう」と述べ、ブリッカーは「外国援助、国連、そしてエレノア・ルーズベルトと同列に扱って軽蔑的に『ワン・ワールド主義者』と呼ぶすべての人々を熱烈に嫌悪していた」と述べた。彼は共和党の「旧世代」の体現者であり、そのことは彼の投票記録にも表れている。 アメリカ民主行動協会は1949年に彼に「ゼロ」の評価を与えた。[ 55 ] [ 56 ]しかし、ブリッカーは教条的な非介入主義者ではなく、マーシャル・プランと北大西洋条約 に賛成票を投じていた。
アイゼンハワー大統領は憲法修正の必要性について反対しており、1953年4月の日記に次のように記している。「ブリッカー上院議員は憲法を改正しようとしている……概して、この件に関する論理はすべてブリッカー上院議員に不利だが、彼はこの問題に関してほとんど精神病質的になっており、多くの弁護士が彼の側に立っている。この事実は私にはあまり感銘を与えない。弁護士はどんな事件でもどちらの側にも立ち、自分の支持する見解を最も知的かつ情熱的に擁護するように訓練されているのだ。」[ 57 ]
歴史家たちはブリッカー修正案を「1950年代の非介入主義の高まりの頂点」であり、「20年間にわたる大統領による議会の憲法上の権限の簒奪に対する旧世代の怒りの具現化」であり、「反民主党と反大統領の両方の感情から生まれた」と評している。[ 55 ] [ 58 ]タイム誌 は、決定的な投票の直前に、ブリッカーがこの問題を推し進めたことは「共和党の結束とホワイトハウスと議会の合意の両方に対する時限爆弾の脅威」だと書いた。[ 59 ]ブリッカー上院議員 は「アメリカの外交政策を決定する議会の憲法上の権限が危機に瀕している」と警告した。[ 60 ]
第82回議会で、ブリッカー上院議員は、自身とスタッフが起草した修正案の最初のバージョンであるSJ Res. 102を提出した。ブリッカーが1951年7月17日にABAの関与なしに決議案を提出した当時、ABAは「条約法」の濫用を防ぐ方法についてまだ検討中であったが、上院議員は、自身が重要と考える問題について直ちに議論を開始したいと考えていた。[ 61 ]ブリッカーは、保守派の同僚議員の一部の目標とは異なり、ヤルタ協定を 覆そうとしていたわけではなく、国連や行政協定によって何が行われる可能性があるかを最も懸念していた。[ 62 ] 2番目の提案であるSJ Res 130は、コロラド州のユージン・ミリキンを除くすべての共和党員を含む58人の共同提案者とともに、1952年2月7日にブリッカーによって提出された。[ 63 ]
ハリー・S・トルーマン大統領は行政権の制限に断固反対し、すべての行政機関に対し、ブリッカー修正条項が業務にどのような影響を与えるかを報告し、その情報を司法委員会に提出するよう命じた。[ 64 ] その結果、委員会は公聴会で、農務省、商務省、国防省、労働省、郵政省の代表者、内国歳入庁、証券取引委員会、連邦麻薬取締局の代表者から意見を聞いた。[ 65 ] デュアン・タナンバウムは、公聴会は「憲法修正が必要だという主張を擁護する人々に、より広い場を提供した」と書き、反対派にはこの問題を議論する機会を与えた。[ 66 ]
ブリッカーの修正案は、1952年の再選キャンペーンで争点となった。 トレド市長のマイケル・ディサールは、この修正案は「憲法の規定に対する不当な干渉」だと激しく非難したが、ブリッカーは難なく2期目に当選した。[ 67 ]
ブリッカーは第83回議会の初日に自身の提案であるSJ Res 1を提出し、すぐに63人の共同提案者を集めた。この決議案は、アメリカ弁護士協会が提案した修正案の文言にかなり近いものだった。今回は、ミリキンを含むすべての共和党上院議員が共同提案者となり、さらに18人の民主党議員も加わった。ブリッカーを含め、合計で上院議員の3分の2にあたる64票が集まり、憲法修正案の承認に必要な票数となった。同様の法案は下院にも提出されたが、上院での審議に焦点が当てられたため、審議は行われなかった。
アイゼンハワー政権は不意を突かれた。アイゼンハワー大統領の首席補佐官シャーマン・アダムズは、ブリッカー修正案の提出を政権が検討するまで延期することでブリッカーと合意したと考えていたからだ。「ブリッカーは新政権に圧力をかけようとした」とデュアン・タナンバウムは書いている。[ 55 ] [ 68 ]テキサス州選出の上院少数党院内総務リンドン・B・ジョンソンの補佐官ジョージ・E・リーディは、この法案に対する国民の支持により「最初から、直接投票で否決できないことは明らかだった。ブリッカー修正案に反対票を投じて罰を受けずに済む者はおらず、反対票を投じて生き残れる者もごくわずかだった…直接反対することで阻止できる見込みはなかった」と述べている。[ 55 ] ジョンソンは補佐官のボビー・ベイカーに「私が思いつく中で最悪の法案だ」「我々が選出するすべての大統領にとって災いとなるだろう」と語った。[ 55 ]
アイゼンハワーは個人的にブリッカーの動機を軽蔑し、ブリッカーが修正案を推進したのは「アメリカ史に少なくともかすかな不朽の名声を得るという唯一の希望」によるものだと示唆し[ 69 ]、修正案は全く不要だと考え、スティーブン・アンブローズに「憲法に違反してはならないと規定する憲法への追加条項だ」と語った[ 48 ] 。
アイゼンハワーは1953年3月26日の記者会見で公然と反対を表明した。「国務長官が私に分析してくれたところによると、ブリッカー修正案は、大統領がこの国の外交を効果的に遂行するためには、大統領が持つべき権限をある意味で制限するものだと理解している。…私は、特に大統領がこの非常に複雑で困難な状況で必要とする柔軟性を持って行動することを不可能にする点で、我が国にとって不利に働く特徴がいくつかあると信じている。」[ 70 ] アイゼンハワーの「国務長官が私に分析してくれたところによると」という表現は、ブリッカーや他の保守派にダレスがアイゼンハワーを誤解させたとして非難させ、国務長官が東側の国際主義勢力の道具であるという疑念を抱かせた。
アイゼンハワーは、政権が決議案を検討する間、審議を遅らせるようブリッカーと会談させるため、ハーバート・ブラウネル司法長官を派遣した。ブリッカーはこれを拒否し、自身の当初の提案は1年以上前の議会会期中に提出されたものだと指摘した。 [ 71 ]しかし、ブリッカーは、特定の文言に固執していたフランク・ホルマンとは異なり、修正案の文言については妥協する用意があった。しかし、政権、特にダレスは、ブリッカーの決議案に代わる案を提示することを拒否し、ブリッカーを苛立たせた。[ 72 ] アイゼンハワーは、個人的には強い言葉で修正案を非難し続け、「愚かで盲目的な非介入主義者による憲法の愚かで盲目的な違反」と呼び、「死ぬと最も悩まされたことの名前が頭蓋骨に刻まれるというなら、私の頭蓋骨には侵攻時のフランスの泥と土、そしてブリッカー上院議員の名前が刻まれているに違いない」と述べた。[ 73 ]
シャーマン・アダムズは「アイゼンハワーはこうして共和党保守派と国務省の板挟みになった」と書き[ 74 ]、アイゼンハワー大統領はブリッカー修正条項は米国が「押し付けられた世界民主主義の指導的役割を受け入れることを拒否する」ものだと考えていたと述べた[75]。1954年、 アイゼンハワーはカリフォルニア州選出の上院多数党院内総務ウィリアム・F・ノーランドに宛てた手紙の中で、「ブリッカー修正条項を現在の形で上院が採択すれば、我が国が世界情勢における指導的役割から撤退する意向であることを、海外の友好国と敵国の両方に知らしめることになるだろう」と述べている[ 76 ] 。
修正案の人気と多数の賛同者にもかかわらず、多数派院内総務のタフトはアイゼンハワー大統領の要請により、司法委員会で法案自体を停滞させた。しかし、6月10日、タフトは健康上の理由で多数派院内総務を辞任し、5日後、司法委員会は法案を上院本会議に報告した。[ 55 ] 8月に会期が閉会するまで何も措置は取られず、議論は1954年1月に開始されることになった。
長い遅延により反対派が組織化できた。ハーバード大学ロースクールの学部長アーウィン・グリスウォルドと、米国最高裁判所の元判事オーウェン・ロバーツは、憲法擁護委員会を組織した。[ 77 ]彼らには、弁護士ジョン・W・デイビス[ 78 ]、元司法長官ウィリアム・D・ミッチェル、元陸軍長官ケネス・C・ロイヤル、元ファーストレディのエレノア・ルーズベルト、アドレー・スティーブンソン州知事、元大統領ハリー・S・トルーマン、ジョン・J・パーカー判事、最高裁判事フェリックス・フランクフルター、デンバー・ポストの発行人パーマー・ホイト、ハリー・エマーソン・フォスディック牧師、社会主義者ノーマン・トーマス、ルーシャス・D・クレイ将軍といった著名なアメリカ人が加わった。委員会は、この修正案は議会に過大な権限を与え、条約を承認する米国の制度を「世界で最も面倒なもの」にするだろうと主張した。[ 79 ]
ロバーツは修正案を却下し、「我々は国家安全保障という愚かな合言葉に固執するかどうかを決めなければならない」と宣言した。この発言は修正案の支持者たちが熱心に利用した。 [ 52 ]委員会は、女性有権者連盟、米国国連協会、そして修正案に反対した数少ない弁護士会の一つであるニューヨーク市弁護士協会とともに、修正案に反対した。 [ 80 ]
ノートルダム大学ロースクールの元学部長である保守派のクラレンス・マニオンと新聞発行人のフランク・ギャネットは、この修正案を支持する組織を結成し、幅広いグループが議論に参加した。ブリッカー修正案を支持したのは、全米州司法長官協会、アメリカ在郷軍人会、海外戦争退役軍人会、海兵隊連盟、全米旅人協会、カトリック退役軍人会、キワニス、米国商工会議所、全米農民組合、アメリカ農業局連盟、アメリカ独立革命の娘たち、アメリカ植民地婦人協会、全米福音派協会、アメリカ医師会、全米婦人クラブ連盟、アメリカ医師外科医協会などであった。反対派は、アメリカ民主行動連盟、アメリカ・ユダヤ人会議、アメリカ労働総同盟、ブナイ・ブリス、世界連邦主義者連合、アメリカ自由人権協会、アメリカ大学女性協会であり、ホルマンはこれらの団体を「東海岸の国際主義者」と特徴づけた。[ 81 ]
アイゼンハワーは、自党の上院議員団からほぼ一致した反対に直面し、修正案を否決するために民主党の協力を必要とした。キャロはこの問題を次のように要約した。「修正案を否決し、それによって大統領の権限を維持するという彼の第一の目標は、党内のリベラル派と穏健派の上院議員を団結させて反対させたとしても達成できなかった。単純に、彼らの数が足りなかったのだ。彼は、当時全面的に賛成していた保守派の上院議員、しかも民主党の保守派だけでなく、少なくとも共和党の旧世代の議員数名も反対に回さなければならなかった。」[ 55 ]アイゼンハワー大統領は反対を続けた。1月には、ブリッカー修正案は、連合規約下の分裂を想起させる形で、各州が外交政策に関与することになるため、米国の交渉力を致命的に弱めるだろうと主張した。[ 82 ]
第83回議会第2会期が開かれる前に、この修正案は「大統領とブリッカーの両方を満足させる正確な文言を見つけようと様々な上院議員が苦心する中で、複雑で理解しがたい一連の変更を経た」。実際、アイゼンハワー大統領自身も1954年1月に、ブリッカー修正案を理解している者は誰もいないが、彼の立場は「明確であり、大統領の外交政策遂行権限を縮小するいかなる修正案にも反対する」と述べた。[ 83 ]この修正案に反対するにあたり、アイゼンハワーは上院少数党院内総務のリンドン・B・ジョンソンの協力を得て、ジョージア州選出のウォルター・F・ジョージ上院議員に、ブリッカー上院議員の提案から支持を奪うために独自の提案を提出するよう説得した。 [ 55 ] 1954年1月27日に提出されたジョージ修正案は、ジョージも条約の制限を望んでいたため、特にブリッカーを激怒させた。[ 55 ]
ジョージは上院で、「私は、米国大統領が、私が夜間に自分の土地の裏路地で猫を殺すことを違法とするような行政協定を結ぶことを望みませんし、米国大統領が、私が自分の牧草地で牛を屠殺することを妨げるようなインドとの条約を結ぶことも望みません」と警告した。[ 84 ]ジョージ上院議員は、ニューディール政策への反対と、1938年に再選を目指した際にフランクリン・D・ルーズベルト大統領による粛清の試みが失敗に終わったことで、両党の保守派にとって英雄であったため、対立候補として理想的だった。「民主党員も共和党員も彼を尊敬し、彼の影響力を認めていた。」[ 85 ]
アイゼンハワーは投票を阻止しようと努め、共和党上院議員に対し、ルーズベルト大統領が自分ならやらなかったことをしたという点には同意するが、この修正案はヤルタ協定を阻止するものではないと述べた。[ 83 ] 2月26日に上院がブリッカー修正案について最終的に投票するまでに、ジョンソン上院議員とジョージ上院議員の要請により、共同提案者であった19人の民主党議員のうち13人が支持を撤回した。[ 55 ] SJ Res. 1の原案は42対50で否決された。上院は61対30の投票で、ブリッカーの文言をジョージの文言に置き換えることに同意した。91人の上院議員しか投票しなかった場合でも、最終承認に必要な3分の2の票は61票だった。[ 55 ]
ニューヨーク州選出のハーバート・H・レーマン上院議員は討論の中で「我々が行っていることは、偉大な立法機関が行うことのできる最も危険で許しがたいことの一つだ」と述べた。[ 55 ] しかし、ジョンソンは周到に計画を立て、数票を温存していた。修正案が採決にかけられた際、リチャード・ニクソン副大統領が上院議長を務めていたが、ウェストバージニア州選出のハーレー・M・キルゴア上院議員が到着し、決定票として反対票を投じた。この法案は60対31で否決された。最終的な集計では、32人の共和党議員が修正ブリッカー修正案に賛成票を投じ、14人が反対票を投じた。[ 55 ]
ブリッカー上院議員は敗北に憤慨した。「1950年代半ばまでに、ブリッカーは自党の主流派から疎外され、政治スペクトルの極右を激しく非難するようになった」と上院議員の伝記作家は記している。敗北から数十年経っても、彼はまだ激怒していた。「アイクがやったんだ！」と彼は言った。「あいつが私の修正案を葬り去ったんだ。」[ 86 ]
アイゼンハワーは、この修正案を否決することを最優先事項とした。[ 87 ]しかし、共和党の十分な票を確保するためには、国連の人権イニシアチブに対するアメリカの支持を放棄しなければならなかった。[ 88 ]この出来事は、孤立主義的な共和党員にとって最後の輝きとなった。若い保守派は、バリー・ゴールドウォーター上院議員に代表されるような、攻撃的な反共主義に基づく国際主義へとますます傾倒していったからである。[ 89 ]
ブリッカー上院議員は第83回議会で別の提案を提出し、第84回および第85回議会でも同様の憲法改正案を提出した。第84回および第85回議会では公聴会が開かれたものの、上院本会議では何の行動も起こさず、憲法改正の構想はその後二度と真剣に検討されることはなかった。その理由の一つは、最高裁判所が、特にリード対カバート事件において、憲法改正を支持する論拠を弱める判決を下したことにある。
1957年、最高裁判所は、米国は国際協定によって権利章典で市民に保障された権利を廃止することはできないと宣言した。リード対カバート事件とキンセラ対クルーガー事件は、海外で夫を殺害した2人の軍人の妻の訴追に関するもので、当時施行されていた地位協定[ 90 ]に基づき、米国の軍法会議で裁判を受け有罪判決を受けた[ 91 ]。裁判所は、議会には軍人の扶養家族を統一軍事裁判法典の対象とする憲法上の権限はないと判断し、有罪判決を覆した。ヒューゴ・ブラック判事の意見は次のように述べている。
憲法には、憲法に基づいて制定された条約や法律が憲法の規定に従う必要がないことを示唆する記述は一切ありません。また、憲法の起草と批准に伴う議論の中にも、そのような結果を示唆するものは何もありません。これらの議論、そして第6条の条約条項の採択をめぐる歴史は、条約が憲法「に従って」締結されたものに限定されなかった理由は、連合規約の下で米国が締結した協定、特に独立戦争を終結させた重要な平和条約が効力を維持するためであったことを明確に示しています。第6条を、米国が憲法上の禁止事項を遵守することなく国際協定に基づいて権力を行使することを認めるものと解釈することは、憲法制定者や権利章典の責任者の目的に明らかに反するだけでなく、我が国の憲法史と伝統全体にもそぐわないものです。事実上、そのような解釈は、憲法第5条で認められていない方法でその文書を修正することを許容することになる。憲法の禁止事項は、国家政府のすべての部門に適用されるように設計されており、行政府または行政府と上院の合同によって無効にすることはできない。[ 92 ]
シーリー対アメリカ合衆国事件（1955年）において、政府は行政協定により、アメリカ市民がオーストリアに所有する財産を補償なしに没収できると主張した。 [ 93 ]しかし、この主張は却下され、請求裁判所は「行政協定は憲法にすら記載されていない取引であるため、憲法上の権利を侵害することはできないことは疑いの余地がない」と述べた。[ 94 ]
米国は最終的に1986年に国連のジェノサイド条約を批准した。[ 95 ]この条約は留保付きで署名されており、憲法に矛盾する場合は法律が制定されないようになっている。いくつかの州は、これが条約の規定を損なうのではないかと懸念を表明した。
ブリッカー修正案は時折議会で復活する。例えば、1997年には、ヘレン・チェノウェス下院議員 （共和党、アイダホ州選出）が第105議会でブリッカー修正案を提出した。[ 96 ]