執行合意

行政協定 [ ^1]とは、 2か国以上の政府首脳の間で締結される協定で、条約が批准されるように議会によって批准されていないものである。行政協定は、法的拘束力を持つ条約と区別するために、政治的に拘束力を持つとみなされる。

米国では、行政協定は米国大統領のみが締結する。これは、米国が拘束力のある国際義務を負う3つのメカニズムのうちの1つである。一部の著者[誰?]は、行政協定は米国と他の主権国家の両方を拘束する点で国際法上の^{条約である}と考えている。しかし、米国憲法上、米国憲法の条約条項では、条約として認められるためには上院の3分の2の助言と同意が必要であるとされており、行政協定は条約とはみなされない。

他の国々でも条約の批准に関して同様の規定を設けている。

執行協定は、条約の批准に関する国家憲法の要件を回避するためによく使用されます。成文憲法を持つ共和国の多くの国では、条約の批准に関する憲法上の規則があります。欧州安全保障協力機構は執行協定に基づいています。

米国では、大統領の外交政策権限、軍の最高司令官としての権限、または議会の事前の法令に基づいて交渉され締結された行政協定は、国際的に拘束力を持つ。例えば、大統領は最高司令官として、他国に駐留する米軍の待遇と配置を規定する地位協定（SOFA）を交渉し締結する。しかし、大統領は憲法上の権限を超える事項について行政協定を一方的に締結することはできない。このような場合、協定は議会と行政の協定、または上院の助言と同意を得た条約の形をとる必要がある。^[2]

米国最高裁判所は、合衆国対ピンク事件（1942年）において、有効に締結された国際行政協定は条約と同じ法的地位を持ち、上院の承認を必要としないと判断した。リード対コバート事件（1957年）では、大統領が行政協定を締結する権限を再確認する一方で、そのような協定は既存の連邦法や憲法 に反してはならないとも判決を下した。

1972年のケース・ザブロッキ法は、大統領が行政協定を結んだ後60日以内に上院に通知することを義務付けている。大統領がこのような協定を結ぶ権限に制限は設けられていない。通知義務により、議会は行政協定を破棄するか、その実施に資金提供を拒否する投票を行うことが可能となった。^{[3] [4]}

州知事やその他の州全体の執行役員は、それぞれの州議会の法的支援を受けていない可能性のある他の州政府の執行役員と共同協定に署名する場合があります。