Loading article…
カリフォルニア州対オレンサル・ジェームズ・シンプソン事件は、ロサンゼルス郡上級裁判所で行われた刑事裁判で、元NFL選手で俳優のO・J・シンプソンが、 1994年6月12日にロサンゼルスの自宅前で刺殺された元妻ニコール・ブラウン・シンプソンと彼女の友人ロン・ゴールドマンの殺害容疑で裁判にかけられ、無罪となった。裁判は1995年1月24日から10月3日までの8ヶ月間続いた。
検察側は、シンプソンが相当量の法医学的証拠によって関与していると主張したが、彼は10月3日に両方の殺人で無罪となった。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]評論家たちは、シンプソンを無罪にするために、弁護側は、人種差別の歴史があり、 2年前にロドニー・キングへの暴行とそれに続く暴動で人種間の緊張を高めたロサンゼルス市警察（LAPD）に対する市内のアフリカ系アメリカ人コミュニティの怒りを利用したという点で一致している。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]この裁判は、国際的な注目度からメディアによって「世紀の裁判」とよく呼ばれ、史上「最も注目された」刑事裁判と評されている。[ 8 ]シンプソンは6月17日に正式に殺人罪で起訴された。合意された時間に自首しなかったため、彼は警察の追跡の対象となった。[ 9 ]テレビ局は1994年のNBAファイナル第5戦の中継を中断し、追跡劇の生中継を放送した。この追跡劇は約9500万人が視聴した。[ 10 ]追跡劇とシンプソンの逮捕は、米国で非常に広く報道された出来事だった。
シンプソンは、当初ロバート・シャピロ[ 11 ] [ 12 ]が率い、その後ジョニー・コクランが指揮した「ドリームチーム」と呼ばれる著名な弁護団によって弁護された。弁護団には、 F・リー・ベイリー、アラン・ダーショウィッツ、ロバート・カーダシアン、ショーン・ホリー、カール・E・ダグラス、バリー・シェック、ジェラルド・ウエルメンが含まれていた。シンプソン自身も弁護に重要な役割を果たした。地方検事補のマーシャ・クラーク、ウィリアム・ホッジマン、クリストファー・ダーデンは、自分たちの主張は強力だと信じていたが、弁護団は陪審員に対し、DNA証拠には合理的な疑いがあると説得した[ 1 ] 。弁護団は、血液サンプルが研究所の科学者によって不適切に扱われた[ 13 ]こと、そしてこの事件は人種差別と無能さに関連するLAPDの不正行為によって汚染されていると主張した。裁判におけるDNA鑑定の利用は比較的新しいものであり、多くの一般人はその評価方法を理解していなかった。
この裁判は、評決に対する反応が大きく分かれたことで重要視された。[ 14 ]評決に対する傍聴者の意見は、主に彼らの民族性に関連しており、メディアはこれを「人種的ギャップ」と呼んだ。[ 15 ]ロサンゼルス郡の住民を対象とした世論調査では、アフリカ系アメリカ人の大多数が「無罪」評決は正当だと考えていたのに対し、白人の回答者の大多数は、主にアフリカ系アメリカ人で構成された陪審員による人種差別的な陪審員の無罪評決だと考えていた。 [ 16 ] [ 17 ]後年の世論調査では、裁判以降、このギャップは縮小していることが示され、調査対象となった黒人回答者の半数以上がシンプソンは有罪だと考えていると表明した。[ 19 ] 2017年、シンプソンを無罪とした陪審員のうち3人は、今でも無罪に投票すると述べ、1人は有罪に投票すると述べた。[ 20 ]
裁判後、ゴールドマンの父親はシンプソンを相手取って民事訴訟を起こした。1997年、陪審は満場一致でシンプソンがゴールドマンとブラウンの死の責任を負うと判断した。[ 21 ]ゴールドマン一家には総額3400万ドル（インフレ調整で6700 万ドル）の損害賠償が認められたが、2024年現在、そのうちのごく一部しか受け取っていない。
ブラウンは1977年、18歳でウェイトレスとして働いていた時にシンプソンと出会った。シンプソンとブラウンは1985年2月2日に結婚し、2人の子供をもうけた。2人の結婚生活は家庭内暴力に満ちていたとされ、ブラウンはシンプソンから何度も殴られたと記している。
1994年6月12日、ブラウンとゴールドマンは、ブラウンのコンドミニアム（サウス・バンディ・ドライブ875番地）の外で殺害された。シンプソンは殺人容疑で起訴され、 6月17日に警察に出頭しなかったため逃亡犯となった。シンプソンは友人アル・カウリングスと共にカウリングスの白いフォード・ブロンコSUVで逃走し、低速のカーチェイスを繰り広げた。その様子はテレビで生中継され、その後、ブレントウッドの邸宅で当局に投降した。
6月20日、シンプソンは起訴され、2件の殺人について無罪を主張し、保釈なしで拘留された。翌日、 2件の殺人で彼を起訴するかどうかを決定するために大陪審が招集されたが、中立性に影響を与える可能性のある過剰なメディア報道の結果、6月23日に解散された。代わりに、当局はシンプソンを裁判にかけるかどうかを決定するために相当な理由の審問を行った。カリフォルニア州上級裁判所のキャスリーン・ケネディ＝パウエル判事は7月7日、 シンプソンを殺人で裁判にかけるのに十分な証拠があると判断した。7月22日の2回目の起訴で、殺人についてどのように答弁するか尋ねられたとき、シンプソンはきっぱりと「絶対に、100パーセント、無罪です」と述べた。[ 22 ]
ジル・シブリーは、殺人事件発生直後、白いフォード・ブロンコがバンディ・ドライブから猛スピードで走り去り、バンディ・ドライブとサン・ビセンテ・ブールバードの交差点で日産車と衝突しそうになったのを目撃し、シンプソンの声だと認識したと大陪審に証言した。 [ 2 ]彼女はテレビ番組「ハード・コピー」に5,000ドルで出演したが、検察側は裁判で彼女の証言を使用しないと決定した。[ 2 ] [ 23 ] 1995年、シブリーは俳優のブライアン・パトリック・クラークが自分を暴行し、ストーカー行為をしたと虚偽の主張をしていた。[ 24 ]
ロス・カトラリーのホセ・カマチョは、シンプソンが殺人事件の6週間前に12インチ（305mm ）のスティレットナイフを購入したことを示すレシートを提供した。ナイフは回収され、検死官が刺し傷の原因となったと断定したナイフと類似していることが判明した。カマチョがナショナル・エンクワイアラーに12,500ドルでこの話を売ったため、検察はこの証拠を裁判で提出しなかった。[ 2 ] [ 23 ]ナイフの検査により、新品の刃物に使用される油がナイフに残っていることが判明し、未使用であることが示された。[ 25 ]
元NFL選手で牧師のロージー・グリアは11月13日、ロサンゼルス郡刑務所でシンプソンを訪ねた。刑務所の看守ジェフ・スチュアートはイトー判事に対し、シンプソンがグリアに「そんなつもりじゃなかった」と叫んだ後、グリアがシンプソンに正直に話すよう促したと証言した。イトー判事は、聖職者と懺悔者の特権により証拠が保護されているため、証拠として認められないと判断した。[ 26 ]
当初、シンプソンの弁護側は、麻薬密売人が雇った1人または複数の殺し屋がブラウンとゴールドマンを殺害し、ブラウンに「コロンビアのネクタイ」を贈ったのは、麻薬代を支払わなかったことで知られるコカイン使用者の友人、フェイ・レスニックを探していたためだと主張した。 [ 27 ] [ 28 ]レスニックは殺害の4日前にリハビリ施設に入るまで、数日間ブラウンのマンションに滞在していた。イトー判事は、麻薬による殺人説は「非常に憶測的」であり、それを裏付ける証拠はないと判断した。[ 29 ] [ 30 ]その結果、イトー判事は陪審員にその説を聞かせることを禁じ、クリスチャン・ライヒャルトが元恋人レスニックの薬物問題について証言することを禁じた。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
隣人のスペイン語を話す家政婦、ローズ・ロペスは8月18日、殺人事件発生時にシンプソンのブロンコが彼の家の外に駐車されているのを目撃したと証言し、シンプソンがその夜家にいたという主張を裏付けた。クラークによる反対尋問で、ロペスはシンプソンのブロンコをいつ見たかは定かではないと認めたが、弁護側はそれでも彼女を証人として呼ぶつもりだった。しかし、7月29日に録音されたロペスの供述では、ブロンコを目撃したことには触れられておらず、その夜は別の家政婦、シルビア・ゲラもそこにいたと述べていた。その後、検察側はゲラに話を聞いたところ、ゲラはロペスが嘘をついていると述べ、弁護側が2人の家政婦にその夜ブロンコを目撃したと証言するよう5000ドルを提示したと主張した。イトーが弁護側に、ゲラの主張、ブロンコに言及していない以前の声明、クラークが「（ロペスは）何を言うべきか明らかに指示されている」と主張するテープが、ロペスが証言した場合陪審員に提示されると警告したところ、弁護側は彼女を証人リストから外した。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
裁判が始まった当初、テレビ局には、人々の好きなソープオペラがシンプソン裁判のために中断されたという理由で、嫌がらせの手紙が殺到しました。ところが、ソープオペラ好きの人たちがシンプソン裁判に夢中になってしまったのです。そして裁判が終わると、彼らは本当にがっかりし、街で私に近づいてきて「あなたの番組が大好きだったのに」と言う人もいました。
—マーシャ・クラーク、2010年[ 40 ]
殺人事件と裁判は、NBCの「トゥデイ」のプロデューサーが「私が今まで見た中で最大のニュース」と評したように、最初からメディアで大々的に報道された。遺体が発見されてから2時間後には、少なくとも1冊の即席書籍が企画され、わずか数週間後に出版される予定だった。[ 23 ]この事件はリアリティ番組の歴史における画期的な出来事であり、[ 40 ]「ジャッジ・ジュディ」のような裁判番組のジャンルを復活させるのに役立った。[ 41 ]ロサンゼルス・タイムズは、殺人事件後300日以上にわたって、この事件を一面で報道した。三大テレビネットワークの毎晩のニュース番組は、ボスニア戦争とオクラホマシティ爆破事件を合わせたよりも多くの放送時間をこの事件に費やした。熱狂的な視聴者が集まり、ある企業は、従業員が仕事をせずに事件を追うことで失われた国の生産性を400億ドルと見積もった。[ 42 ]ジェイ・レノ司会の「ザ・トゥナイト・ショー」では、この裁判に関するコントが多数放送され、裁判官の衣装を着たダンサー集団「ダンシング・イトス」は人気の定番コーナーとなった。[ 43 ]ワシントン・ポストのハワード・カーツによれば、この無罪判決は「西洋文明史上最も劇的な法廷判決」だった。[ 44 ]
事件の関係者はメディアで大きく取り上げられた。リムジン運転手のパークは、メディアから10万ドルのオファーがあったが、証人から外されるのを恐れて断ったと語った。[ 45 ]ファンは公の場でクラークに近づき、裁判中に彼女が新しいヘアスタイルにしたとき、検察官は裁判所の階段でスタンディングオベーションを受けた。人々はその変化を称賛したが、「もっと体にフィットしたスーツと仕立ての良いスカート」を着るようにと彼女に助言した。コックラン、ベイリー、ダーショウィッツはすでに有名だったが、ケーリンのような他の人物は有名人になり、ポーラ・バルビエリはプレイボーイに登場した。裁判に関わった人々は、自分たちのメディア報道を追った。この事件への関心は世界的だった。1995年にロシアのボリス・エリツィン大統領がクリントン大統領と会ったとき、最初に尋ねたのは「OJがやったと思いますか？」だった。[ 40 ]
法廷にビデオカメラを持ち込むことを許可するかどうかは、伊藤判事が最初に決定しなければならなかった問題の一つであり、最終的にライブカメラによる報道が正当であるとの判決を下した。[ 46 ]伊藤判事は後にこの決定について他の法律専門家から批判された。ダーショウィッツ氏は、伊藤判事はクラーク、ファーマン、ケーリンなどこの事件に関係する他の人々と共に、メディアの存在とそれに伴う宣伝にある程度影響を受けたと考えていると述べた。この裁判は1994年から1997年にかけて2,237のニュース番組で報道された。[ 47 ]伊藤判事はまた、裁判がメディアのサーカスと化し、法廷手続きを十分に規制しなかったことについても批判された。 [ 48 ]
法廷や「キャンプOJ」と呼ばれるメディアエリアから毎日裁判を取材した記者の中には、CBSニュースのスティーブ・フッターマン、AP通信のリンダ・ドイチュとマイケル・フリーマン、ロイターのダン・ウィットコム、ロサンゼルス・デイリーニュースのジャネット・ギルモア、ロサンゼルス・タイムズのアンドレア・フォード、ニューヨーク・デイリーニュースのミシェル・カルーソ、コートTVのダン・エイブラムス、KCBSのハーベイ・レビン、ニューヨーク・タイムズのデビッド・マーゴリックなどがいた。ライターのドミニク・ダン、ジョー・マクギニス、ジョセフ・ボスコも法廷に常駐していた。[ 49]
1994年6月27日、タイム誌は表紙にシンプソンの写真を掲載した特集記事「アメリカの悲劇」を掲載した。[ 50 ] [ 51 ]タイム誌の表紙画像は、通常の雑誌の表紙よりも暗く、同時期に発行されたニューズウィーク誌の表紙に掲載された元の写真よりも暗かった。その結果、タイム誌はメディアスキャンダルの的となった。[ 52 ]コメンテーターたちは、スタッフが写真加工を使って写真を暗くしたことを突き止め、シンプソンをより威圧的に見せるためだったと推測した。写真の掲載が人種差別的な社説やイエロー・ジャーナリズムとして広く批判された後、タイム誌は公式に謝罪した。[ 53 ] [ 50 ] [ 54 ]
刑事弁護士で法学教授のチャールズ・オグレツリーは、2005年のインタビューで、殺人事件と裁判に関する最高の調査報道はナショナル・エンクワイアラーによるものだったと述べた。[ 55 ]
シンプソンは迅速な裁判を望んでおり、弁護側と検察側は数ヶ月にわたり昼夜を問わず準備を進めた。裁判は殺人事件から7ヶ月後の1995年1月24日に始まり、コートTVが遠隔操作カメラ1台を用いて134日間テレビ中継し、一部は他のケーブルテレビ局や地上波テレビ局でも放映された。ランス・イトー判事がCSフォルツ刑事裁判所ビル（当時は単に刑事裁判所ビルと呼ばれていた）で裁判を主宰した。
地方検事のギル・ガルセッティは、犯罪が発生した管轄区域であるサンタモニカではなく、ロサンゼルスのダウンタウンで起訴することを選択した。 [ 56 ]ロサンゼルス上級裁判所は、 1994年のノースリッジ地震によるサンタモニカ裁判所の安全上の問題のため、裁判をサンタモニカではなくロサンゼルスのダウンタウンで行うことを決定した。[ 57 ]この決定は、陪審員候補者が主にアフリカ系アメリカ人で構成されることになったため、裁判の結果に影響を与えた可能性がある。[ 58 ]陪審コンサルタントのリチャード・ガブリエルは、当時アフリカ系アメリカ人は他の少数民族よりも警察による人種差別的な詐欺の主張を受け入れやすく、DNA証拠に馴染みがなく受け入れにくい傾向があったと指摘した。[ 56 ]
1994年10月、ランス・イトー判事は304人の陪審員候補者への面接を開始し、各候補者は75ページの質問票に記入しなければならなかった。11月3日、12人の陪審員と12人の補充陪審員が選任された。裁判の過程で、10人がさまざまな理由で解任された。最終的に残った陪審員は、当初の陪審員のうち5人だけだった。[ 59 ]
メディアの報道によると、クラークは、人種に関係なく、女性はこの事件の家庭内暴力の側面に共感し、個人的にブラウンとつながりを持つだろうと信じていた。一方、弁護側の調査では、異人種間結婚に関する緊張のため、黒人女性は白人であるブラウンに共感しないだろうと示唆されていた。両陣営とも、不均衡な数の女性陪審員を受け入れた。当初の陪審員候補者名簿は、白人40％、黒人28％、ヒスパニック17％、アジア15％であったが、裁判の最終的な陪審員は女性10人と男性2人で、そのうち黒人9人、白人2人、ヒスパニック1人であった。[ 60 ] [ 61 ]
1995年4月5日、陪審員のジャネット・ハリスは、イトー判事が彼女が家庭内暴力事件を隠蔽していたことを知ったため、解任された。[ 62 ]その後、ハリスはインタビューに応じ、保安官らを人種差別主義者だと非難し、陪審員たちが人種によって分裂していると主張した。イトー判事はその後、陪審員たちと面会したが、陪審員たちは全員、自分たちの間に人種的緊張があるというハリスの主張を否定した。翌日、イトー判事はそれでも3人の保安官を解任したが、陪審員たちは不満を抱いた。なぜなら、解任はハリスの主張に信憑性を与えるように見えたからである。陪審員たちは全員、ハリスの主張を否定した。[ 63 ] 4月21日、18人の陪審員のうち13人が、イトー判事と話し合うまで法廷に出廷することを拒否した。イトー判事は彼らに法廷に出廷するよう命じたが、13人の抗議者は全員黒い服を着て、到着しても陪審員席に出てくることを拒否した。[ 64 ]メディアはこの事件を「陪審員の反乱」と表現し、黒ずくめの服装をした抗議者たちを「葬列」に例えた。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]
主任検察官は、マーシャ・クラーク副地方検事とウィリアム・ホッジマン副地方検事であったが、ホッジマン副地方検事はクリストファー・ダーデン副検事に交代した。クラークが主任検察官に指名され、ダーデンはクラークの共同弁護人となった。過去に注目度の高い事件で起訴に成功したハンク・ゴールドバーグ検事とホッジマン検事が、クラークとダーデンを補佐した。DNA鑑定の専門家であるロックニー・ハーモン検事とジョージ・「ウッディ」・クラーク検事が、事件のDNA鑑定証拠を提示するために招かれ、リサ・カーン検事が補佐した。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]
検察側は、シンプソンとブラウンの結婚生活における家庭内暴力が彼女の殺害に至ったと主張した。[ 72 ]シンプソンがブラウンを虐待していた経緯から、二人は離婚し、シンプソンは1989年に家庭内暴力の罪で有罪を認めた。[ 73 ]殺人事件の夜、シンプソンは娘のダンス発表会に出席し、ブラウンが着ていた黒いドレスが「きつすぎる」と言って腹を立てたと伝えられている。当時シンプソンの恋人だったポーラ・バルビエリはシンプソンと一緒に発表会に出席したかったが、シンプソンは彼女を招待しなかった。発表会の後、シンプソンが帰宅すると、バルビエリからの留守番電話メッセージがあり、二人の関係は終わった。
検察側によると、シンプソンはその後、関係を修復するためにフォード・ブロンコでブラウンの家へ向かったが、ブラウンが拒否したため、シンプソンは激昂し、「最後の支配行為」として彼女を殺害した。その後、ゴールドマンが現場に現れ、彼を黙らせ、目撃者を抹殺するために殺害された。その後、シンプソンはブロンコで帰宅し、家に入った。そこで、血のついた服を脱ぎ、靴下と手袋を除いてリュックサックに入れ、きれいな服に着替えてリムジンに向かった。空港で、シンプソンはリュックサックを開け、服、ブルーノ・マリの靴、凶器を取り出し、ゴミ箱に捨て、リュックサックをスーツケースの1つに入れて搭乗口に向かった。シカゴに着陸後、シンプソンはリュックサックを捨てた。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]
検察側は、LAPDの911指令員シャロン・ギルバートを証人として呼び出し、1989年1月1日にブラウンがかけた911通報の音声を再生した。その通報の中で、ブラウンはシンプソンが自分に危害を加えるのではないかと恐れていると述べており、背景にはシンプソン自身が彼女に怒鳴りつけ、おそらく殴っている声も聞こえる。この通報に対応したジョン・エドワーズ刑事は、次に、現場に到着した際、ひどく殴られたブラウンが隠れていた茂みから飛び出し、「殺される、殺される」と叫びながら刑事のところに走ってきたと証言した。エドワーズ刑事はシンプソンのことを指していた。その後、その夜のブラウンの顔写真が陪審員に提示され、エドワーズ刑事の証言を裏付けた。この事件によりシンプソンは逮捕され、最終的に家庭内暴力の罪1件について無罪を主張せず、1年間の保護観察処分を受けた。[ 77 ]
ロサンゼルス市警の警官で、シンプソンとブラウンの長年の友人であるロン・シップは、1995年2月1日に、シンプソンが殺人事件の翌日、警察から提案されたポリグラフ検査を受けたくないと言ったと証言した。その理由は「彼女を殺す夢をたくさん見てきた。本当にあの検査を受けるべきかどうかわからない」からだった。弁護人のカール・E・ダグラスがシップをアルコール依存症で、俳優としてのキャリアを宣伝するためにシンプソンに不利な証言をしたと非難した後、陪審はシップの主張を却下した。[ 77 ]
検察側は次に、ブラウンの妹であるデニス・ブラウンを証人席に呼び出した。彼女は1980年代に何度も起きた家庭内暴力について証言し、口論中にシンプソンがブラウンに暴力を振るい、家から追い出したのを目撃したと述べた。彼女は、6月12日にシンプソンがブラウンに腹を立てていたと述べた。[ 78 ]ダンス発表会の直後に撮影されたホームビデオには、デニス・ブラウンが陽気なシンプソンにキスをする様子が映っていたが、[ 79 ]カトー・ケーリンは、シンプソンがブラウンの着ていた黒いドレスが「きつかった」ために「腹を立てていた」という主張を裏付けた。[ 80 ]
検察側は、ブラウンが銀行の貸金庫に保管していた複数の手紙に記録していた、これまで知られていなかった3件の事件を含む、62件の家庭内暴力事件を提示する予定だった。伊藤判事は、シンプソンの憲法修正第6条の権利のため、家庭内暴力事件の証拠排除を求める弁護側の申し立てを却下したが、目撃者の証言のみを陪審に提示することを許可した。ブラウンが死亡しており反対尋問を受けることができないため、友人や家族へのブラウンの発言は伝聞証拠として認められないと判断された。それにもかかわらず、検察側は陪審に提示する予定の44件の事件について証人を確保していた。[ 81 ]
しかし、検察は1995年6月20日に家庭内暴力の部分を訴訟から外した。[ 82 ]マーシャ・クラークは、シンプソンに対するDNA証拠が覆せないと考えたためだと述べたが、メディアは、解任された陪審員ジャネット・ハリスの発言が原因だと推測した。クリストファー・ダーデンは後にそれが事実であることを確認した。[ 83 ]ハリスは、元夫から家庭内暴力の被害者であることを開示しなかったため、4月6日に解任された。[ 84 ]その後、彼女はインタビューで、シンプソンがブラウンを虐待した証拠は「彼が殺人罪で有罪であることを意味するものではない」と述べた。夫から同様の虐待を受けた経験のある女性陪審員によるシンプソンの虐待行為の否定は、陪審員が家庭内暴力の主張を受け入れていないことを検察に確信させた。[ 85 ] [ 86 ]評決後、陪審員は家庭内暴力の部分を「時間の無駄」と呼んだ。[ 87 ]シャピロ、ダーショウィッツ、ウエルメンは後に、陪審員がシンプソンによるブラウンへの虐待を却下した要因に人種が関係していたと考えていることを認めた。[ 88 ] [ 89 ]
弁護側は、家庭内暴力の被害者の著名な擁護者であるレノア・E・ウォーカーを雇った。[ 90 ]コックランは、シンプソンは配偶者を殺害するような虐待者のプロファイルには当てはまらないと彼女が証言すると述べた。[ 91 ]ウォーカーの同僚たちは、シンプソンを弁護するという彼女の決定に愕然とし、25万ドルの着手金のために擁護者としての立場を裏切ったと非難した。[ 92 ]ウォーカーは、事件に関する報告書を提出した後、「戦術的な理由」で証人リストから外された。[ 93 ] [ 94 ]報告書の中で彼女は、ダーショウィッツの統計によると、年間200万件の虐待事件のうち、実際に配偶者に殺害される被害者はわずか2,000人であるという統計は、ブラウンがすでに死亡していたため誤解を招くものだと意見を述べている。[ 95 ] [ 96 ]関連する統計は「虐待の被害者でもある殺害された配偶者のうち、現在の夫または元夫によって殺害された割合はどれくらいか？」というものだった。彼女がその数字が80.3パーセントだと報告すると、彼女は証人リストから外された。[ 97 ]
シンプソンによるブラウンへの虐待の暴露は、世論を彼に不利な方向に転換させたと言われている。[ 95 ]ウォーカーが弁護側の証人リストから外された理由に対する世間の衝撃は、配偶者虐待に関する世論を私的な家族の問題から深刻な公衆衛生問題へと変えたと言われている。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]
ロサンゼルス郡主任検視官ラクシュマナン・サティヤヴァギスワランは、1995年6月14日に、ブラウンの死亡時刻は午後10時から午後10時30分の間と推定されると証言した。[ 101 ] [ 102 ]カトー・ケーリンは、1995年3月22日に、その日の夜9時36分にシンプソンを最後に見たと証言した。午後10時2分にシンプソンのブロンコからポーラ・バルビエリに電話がかかってきた。シンプソンは、リムジン運転手のアラン・パークのために玄関のインターホンに応答した午後10時54分まで再び目撃されなかった。[ 103 ] [ 104 ]シンプソンには、殺人事件が発生した約1時間18分間のアリバイがなかった。[ 105 ]アラン・パークは3月28日の証言で、午後10時25分にシンプソンの家に到着し、ロッキンガム側の入り口で停車したが、シンプソンのブロンコはそこになかったと述べた。[ 106 ]その後、アシュフォード側の入り口まで車を走らせ、午後10時40分からインターホンを3回鳴らしたが応答はなかった 。その後、誰かがシンプソンの家の正面玄関から入ってくるのを目撃し、明かりが点灯し、シンプソンがインターホンに応答した。[ 107 ]
パークの証言は、シンプソンの家で見つかった手袋の場所を説明した点で重要だった。[ 108 ]ブロンコから玄関までの血痕は容易に理解できたが、手袋は家の反対側で見つかった。パークは、「影のような人物」が最初に玄関に近づき、その後、ファーマンが手袋を発見した場所につながる南側の通路を下っていったと述べた。検察側は、シンプソンが殺人を犯すためにブロンコをブラウンの家まで運転し、パークがそこにいるのを見て正面玄関から入ろうとするのを諦め、代わりに裏口から入ったと考えていた。[ 109 ]彼はパニックになり、セキュリティシステムが裏口からの入室を許可しないことに気づいてケーリンが聞いた音を出した。[ 110 ]その後、彼は手袋を捨て、戻って正面玄関から入った。[ 13 ]反対尋問で、パークは人物を特定できなかったことを認めたが、その人物が玄関から入っていくのを目撃し、その後シンプソンが応答して一人で家にいると言ったと述べた。パークはシンプソンの左手に切り傷は気づかなかったことを認めたが、「私は彼の左手ではなく右手を握った」と付け加えた。[ 105 ]
検察側は、シンプソンを殺人事件に結びつける証拠として、61滴の血液[ 111 ]を含む合計108点の証拠品とDNA証拠を提出した。犯行の目撃者がいなかったため、検察側はシンプソンを犯行に結びつける唯一の物的証拠としてDNAに頼らざるを得なかった[ 71 ] 。この事件のDNA証拠の量は他に類を見ないものであり、検察側は目撃者の証言に匹敵するほど正確に犯行の経緯を再現できると信じていた[ 111 ] [ 112 ] 。マーシャ・クラークは冒頭陳述で、「バンディの犯行現場からシンプソンのフォード・ブロンコを通ってロッキンガムの寝室まで血痕が残っていた」と述べた[ 113 ] 。
LAPDの犯罪学者で毛髪繊維専門家のスーザン・ブロックバンクは1995年6月27日に証言し、FBI特別捜査官で繊維専門家のダグ・ディードリックは1995年6月29日に証言し、以下の調査結果が判明した。[ 121 ] [ 122 ]
6月、FBIの靴跡鑑定士ウィリアム・J・ボジアックは、犯行現場とシンプソンのブロンコ車内で発見された血痕の付いた靴跡は、希少で高価なブルーノ・マリのイタリア製靴によるものだと証言した。同鑑定士は、その靴はシンプソンが履いていたのと同じサイズ12で、ブルーミングデールズでしか販売されていないと断定した。そのサイズの靴は米国でわずか299足しか販売されておらず、そのうちの1足はシンプソンがよく靴を買う店で販売されていた。ボジアックはまた、犯行現場に2組の足跡があったにもかかわらず、それらはすべて同じ靴によるものなので、犯人は1人しかいなかったと証言した。反対尋問でベイリーは、殺人犯がわざと間違ったサイズの靴を履いていたと示唆したが、ボジアックはそれを「ばかげている」と一蹴した。[ 82 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]
シンプソンは、その靴を所有したことは一度もないと否定したが、所有していたという状況証拠しかなかった。[ 142 ]ブルーミングデールズの従業員サミュエル・ポーザーは、シンプソンにその靴を見せたことを覚えていると証言したが、彼がそれを購入したという店の記録はなかった。[ 143 ]検察側はシンプソンがその靴を所有していたことを証明できなかったが、ボジアックは、シンプソンのブロンコの床に同様の血痕のついた靴跡が残されていたと証言した。シェックは、ファーマンがブロンコに侵入してそこに足跡を残したと示唆し、ファーマンが血だまりの中を歩いている写真を提示した。ボジアックは、車内の靴跡がブルーノ・マリの靴のものだと断定することはできないと認めたが、犯行現場の靴跡はどれもファーマンの靴によるものではないため、ブロンコに血痕のついた靴跡を残すことはあり得ないとして、シェックの主張を退けた。[ 144 ] [ 145 ]
シンプソンは、当初は和解で知られる民事弁護士ロバート・シャピロが率い、その後、当時警察の残虐行為や公民権訴訟で知られていたジョニー・コクランが率いる、著名な弁護団を雇った。 [ 146 ]このチームには、著名な弁護士F・リー・ベイリー、ロバート・カーダシアン、ハーバード大学の控訴弁護士アラン・ダーショウィッツ、彼の教え子ロバート・ブラジエ、サンタクララ大学ロースクールの学部長ジェラルド・ウエルメンが含まれていた。コクランを補佐したのはカール・E・ダグラスとショーン・ホリーだった。バリー・シェックとピーター・ニューフェルドも雇われ、彼らはイノセンス・プロジェクトを率い、DNA鑑定を専門としていた。シンプソンの弁護費用は300万～600万ドルだったと言われ、 メディアは才能ある弁護士たちをドリームチームと呼んだ[ 147 ] [ 148 ]一方、納税者の負担による訴追費用は900万ドルを超えた 。[ 149 ]
弁護団の合理的な疑いの論点は、冒頭陳述で「汚染され、損なわれ、最終的に腐敗した」と要約された。[ 150 ] [ 77 ]彼らは、シンプソンに対するDNA証拠は、証拠収集段階でデニス・ファンとアンドレア・マッツォーラによる不適切な取り扱いによって損なわれ、真犯人のDNAは証拠サンプルから100%消失したと主張した。[ 151 ]弁護側は、その後、LAPDの犯罪研究所で犯罪学者コリン・ヤマウチによって証拠が汚染され、シンプソンの参照バイアルから採取されたDNAが3つの証拠品を除くすべての証拠品に移されたと主張した。[ 152 ]残りの3つの証拠品は警察によって仕掛けられたものであり、警察の不正によって腐敗した。[ 153 ]弁護側はまた、殺人事件はシンプソンのアリバイがあるその夜の午後11時頃に起きたと主張し、タイムラインにも疑問を呈した。[ 154 ]
医師のロバート・ハイゼンガは1995年7月に証言し[ 155 ]、シンプソンは慢性関節炎と昔のフットボールの怪我のため、殺人を実行する身体的能力はなかったと述べた。反対尋問で、検察側はシンプソンが殺人の数週間前に作成した「OJシンプソン最低限の維持：男性のためのフィットネス」というタイトルのエクササイズビデオを提出し、シンプソンが虚弱ではなかったことを示した[ 156 ]。ハイゼンガはその後、シンプソンが「アドレナリンラッシュの真っ只中」であれば殺人を犯した可能性があったことを認めた[ 157 ] 。
法医学病理医のマイケル・バーデンは、殺人事件[ 158 ]は午後11時頃に起きたと証言した[ 159 ] 。彼は、ブラウンは喉を切られた後も意識があり、立っていて、一歩踏み出した[ 160 ]こと、そしてゴールドマンは頸静脈を切られた後も10分間立ち続け、襲撃者と戦い続けたと述べた[ 161 ] [ 162 ] 。
裁判後、バーデンはゴールドマンの長い闘争に関する自身の主張が不正確であったこと[ 163 ] [ 164 ]、そしてシンプソンのために証言したことが間違いであったことを認めた[ 165 ] 。批評家たちは、バーデンが10万ドルの着手金を受け取るために故意に虚偽の証言をしたと主張した[ 166 ] [ 167 ] [ 168 ]。なぜなら、証言する1週間前にジョン・ガーデスが、ゴールドマンが生涯でブロンコに乗る機会が一度もなかったにもかかわらず、シンプソンのブロンコからゴールドマンの血液が見つかったことを認めたからである[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ] 。
ニコールの母親ジュディタは、宣誓供述書で警察と捜査官に対し、その夜11時に娘と電話で話していたと述べた。[ 172 ]これらの電話記録は封印された。6月13日午前0時30分頃、警察がドアが開いたままの家を捜索した際、階下の手すりの上にアイスクリームの容器がまだ部分的に凍っていた。その夜の現地の天気は華氏60度（摂氏16度）前後と報告されており、その時点ではアイスクリームはほぼ完全に解凍されているはずだった。[ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]
バリー・シェックとピーター・ノイフェルドは、警察が犯罪現場から証拠を採取・保存する際に「ずさん」だったため、DNA検査の結果は信頼できないと主張した。[ 176 ] [ 177 ]ファンとマッツォーラは、証拠品の取り扱い中に手袋を常に交換しなかったこと、推奨されている紙袋ではなくビニール袋を使用して証拠品を梱包・保管したこと、冷蔵されていない警察車両に証拠品を採取後最大7時間保管したことなど、証拠品の収集中にいくつかのミスを犯したことを認めた。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 178 ]弁護側は、これにより細菌がDNAを分解し、LAPDの犯罪研究所でサンプルが交差汚染を受けやすくなると主張した。[ 179 ]
検察側は、ファンとマッツォーラのミスが結果の妥当性を変えたことを否定した。[ 176 ]検察側は、すべての証拠サンプルは検査可能であり、DNA検査のほとんどは汚染が起きたとされるLAPDの犯罪研究所ではなく、2つのコンサルティング研究所で行われたと指摘した。コンサルティング研究所が受け取ったサンプルはすべて検査可能であったのに対し、シェックとニューフェルドの理論では「100%分解」された後には結論が出ないはずだったため、すべてのDNAが細菌分解によって失われたという主張は信憑性がなかった。[ 180 ]検察側はまた、LAPDの犯罪研究所で汚染が起きたことも否定した。汚染があったとすれば、結果はシンプソンのDNAと「真犯人」のDNAの混合物になるはずだったが、結果はシンプソンのDNAのみが存在することを示したからである。[ 181 ]検察側はまた、弁護側が証拠を自ら検査してこれらの結果に異議を唱えることを拒否したことも指摘した。[ 176 ] [ 177 ] [ 182 ]マーシャ・クラークは、シェックとノイフェルドの主張を「煙幕」と呼んだ。[ 183 ] [ 184 ]
汚染の主張は微生物学者のジョン・ガーデスによってなされた。[ 185 ]彼は1995年8月に、法医学PCR DNAマッチングは信頼できないと証言し[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]、LAPDの犯罪研究所には「慢性的な」「重大な汚染問題」があると証言した。[ 180 ]ガーデスは、LAPDの過去の汚染の歴史のために、この事件のPCR DNAマッチングはどれも信頼できるとは考えていないと証言した。彼はまた、コンサルティングラボのPCR DNAマッチングも信頼できないと主張した。なぜなら、彼らが検査した証拠は梱包と発送のために「LAPDを経由した」からである。[ 180 ]ガーデスは、DNAマッチングのうち3つだけが有効であると信じており、それは弁護側が警察によって仕込まれたと主張した3つと同じであった。[ 181 ] [ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]
反対尋問で、ガーデスは交差汚染があったという証拠はなく、自分が証言しているのは「実際に起こったことではなく、起こりうる可能性についてのみ」であると認めた。彼は、被害者の血液がブロンコ車内にあり、シンプソンの血液が犯行現場にあったことは認めたが、どちらも汚染によるものではないとした。また、彼は「梱包と輸送」の過程で、2つのコンサルティングラボでの検査結果の妥当性に影響を与えるようなことは何も起こらなかったと認めた。検察側は、ガーデスは信頼できる証人ではないと示唆した。彼は法医学の経験がなく、過去に刑事被告人の弁護しかしたことがなく、常に彼らに対するDNA証拠は汚染のために信頼できないと述べていたからだ。クラークはまた、彼が最初に有効だと述べた3つの証拠品が、弁護側が捏造されたと主張した3つと同じであり、他の58個はすべて偽陽性で、汚染があったかどうかを判断するために使用される47個の基質コントロールはすべて偽陰性だったのは偶然ではないと示唆した。[ 193 ] [ 194 ] 1995年8月に証言した弁護側の法医学DNA専門家ヘンリー・リーは、ガーデスの主張は「極めてあり得ない」と認めた。[ 195 ] [ 196 ] [ 186 ] [ 197 ]
バリー・シェックによるデニス・ファングに対する8日間にわたる反対尋問はメディアで称賛された。[ 198 ]しかし、シアトルに拠点を置く法医学DNA研究所GeneLexの社長であるハワード・コールマンは、シェックの反対尋問を「ごまかし」だと批判し、「研究所に持ち込まれるものはすべて、ある程度汚染されている。汚染や劣化によって生じるのは、結論が出ないという結果だ。偽陽性にはならない」と述べた。[ 199 ]
弁護側は当初、証拠品のうち 3 つが警察によって捏造されたと主張しただけであったが[ 200 ]、最終的には、シンプソンに対する血液証拠のほぼすべてが警察の陰謀によって捏造されたと主張した[ 201 ] [ 202 ] [ 203 ] 。弁護側は、刑務所看護師のタノ・ペラティス[ 204 ]、犯罪学者のデニス・ファン[ 63 ] 、アンドレア・マッツォーラ[ 65 ] 、コリン・ヤマウチ[ 152 ] 、ヴァンナッター[ 205 ]、ファーマン[ 206 ]がシンプソンを陥れる陰謀に関与したと非難した。最終弁論で、コックランはファーマンとヴァンナッターを「欺瞞の双子」[ 207 ] 、ヴァンナッターを「血液を運んだ男」[ 208 ]、ファーマンを「手袋を見つけた男」[ 209 ]と呼んだ。
弁護側が提示した、警察がシンプソンを陥れようとした唯一の物的証拠は、この事件で検査された 108 の DNA 証拠サンプルのうち 2 つに防腐剤エチレンジアミン四酢酸(EDTA) が含まれていたという主張だった。しかし、防腐剤の検査を依頼したのは弁護側ではなく検察側だった。[ 210 ]弁護側は、バンディの犯罪現場の裏門にあった血痕 (シンプソンのものと一致した) と、シンプソンの寝室にあった靴下から見つかった血痕 (ブラウンのものと一致した) は警察が仕掛けたものだと主張した。この主張を裏付けるために、弁護側は、警察の参照用バイアルに使用されている紫色のキャップが付いた採集チューブに見られる防腐剤 EDTA が血液サンプル中に存在することを指摘した。 1995年7月、FBIの結果を分析した法医学毒物学者フレデリック・リーダースは、証拠サンプル中のEDTA濃度が血液中に通常見られる濃度よりも高いと証言した。これは、血液が参照バイアルから採取されたという弁護側の主張を裏付けるように見えた。 [ 211 ] [ 212 ]反対尋問中、クラークはリーダースに、証言中に参照したEPAの記事の血液中のEDTAの正常濃度について述べた部分を声に出して読むように求めた。[ 213 ]これにより、リーダースが記事を読み間違えていたこと、そして証拠サンプルで見つかった濃度は、警察の参照バイアルに保存されていない血液で見つかった濃度と一致していることが明らかになった。[ 214 ]リーダースは「タイプミス」だと主張したが、[ 215 ] [ 216 ]検察側は、保存されていない血液中に通常含まれるEDTAの量を確認するEPAからの直接のコピーを提出した。[ 214 ] [ 217 ]検察側はまた、EDTAが食品に含まれていることをリーダースに認めさせた。[ 218 ]特に、シンプソンがその夜早くに食べたマクドナルドのビッグマックとフライドポテトに使用されている材料に含まれていることを。 [ 213 ] [ 217 ]
FBI特別捜査官ロジャー・マルツは、1995年7月に弁護側から、証拠サンプルにEDTAが存在していたことを証言するよう求められた。しかし、彼は血液中にEDTAは確認されなかったと述べ、リーダースの証言と矛盾した。[ 219 ] [ 220 ]当初、彼は血液サンプルが「EDTAの存在と一致する」ことを認めたが、後に「皆が私がEDTAを発見したと言っている」と聞いて、それを否定し、回答を明確にした。弁護側は、彼が検察側に有利になるように態度を変えたと非難し、彼は「『はい』と『いいえ』の答えだけでは完全に正直にはなれません」と答えた。[ 221 ]マルツは、EDTAの推定検査は陽性であったが、同定検査は決定的なものではなかったため、EDTAの存在を確実に確認することは不可能だと述べた。彼はまた、保存されていない自身の血液を検査し、証拠サンプルと同じEDTAレベルの結果を得た。彼は、この結果が証拠血液が参照バイアルから来たという主張を決定的に否定するものであると述べた。[ 222 ]彼は、弁護側が推定検査結果から結論に飛びついたと主張したが、彼の検査では実際には「それらの血痕は保存された血液から来たものではない」ことが示された。[ 223 ] [ 224 ]
弁護側は、バンディの犯罪現場の裏門に付着していたシンプソンの血痕は警察が仕掛けたものだと主張した。裏門の血痕は6月13日ではなく、1994年7月3日に採取された。[ 225 ]その血痕に含まれるDNAの量は、6月13日に採取された他の血痕よりも著しく多かった。DNAの量が非常に多かったため、弁護側は、研究所での汚染では説明できないと認めた。しかし、弁護側は、その血痕が数週間風雨にさらされ、犯罪現場が洗い流された後に採取されたことを考えると、犯罪現場で採取された他のサンプルよりもDNAが多いのは異例だと指摘した。1995年3月、ヴァンナッターは、6月13日に門の血痕を採取するようファンに指示したと証言し、ファンはそうしなかったと認めた。[ 226 ]弁護側は、ファンが血痕を採取しなかった理由は、その日そこに血痕がなかったからだと示唆した。 6月13日に撮影された裏門の拡大写真を見せられた際、彼は血痕が見えなかったと認めた。[ 227 ]
検察側は、別の写真には、シンプソンの腕から血液が採取される前の6月13日に裏門に血痕があったことが示されていると反論した。[ 176 ] [ 228 ] [ 229 ]ロバート・リスケは犯行現場に最初に到着した警官であり、裏門の血痕をファーマンに指摘した人物で、ファーマンはその夜のメモにそれを記録した。[ 230 ]他の複数の警官も、殺人事件の夜に裏門に血痕があったと証言した。[ 208 ]検察側はまた、現場にいた報道カメラが、シンプソンの血液が仕掛けられたとされるその夜、ヴァンナッターが犯行現場（ブラウンの家）に戻らなかったことを証明していると指摘した。[ 231 ]
バリー・シェックは、警察が被害者の血液を2度シンプソンのブロンコの中に仕込んだと主張した。最初の血液採取は6月13日に行われ、弁護側は、ヴァンナッターがその日の夜遅くにシンプソンの家に戻った際にブロンコに被害者の血液を仕込んだと非難した。検察側は、ヴァンナッターが戻った時にはブロンコはすでに押収されており、ロッキンガムにすらなかったと反論した。[ 232 ]
弁護側は、警察がシンプソンの寝室で見つかった靴下にブラウンの血を仕込んだと主張した。靴下は6月13日に回収され、シンプソンとブラウン両方の血が付着していたが、靴下に付着していたブラウンの血は8月4日まで特定されなかった。 [ 233 ]靴下はファーマンによって発見されたが、弁護側はヴァンナッターが血を仕込んだと示唆した。ヴァンナッターはその日の早い時間に検死官から被害者2人の血液参照バイアルを受け取り、すぐに証拠として登録した。その後、ヴァンナッターはその日の夜遅くにロッキンガムに戻り、シンプソンの参照バイアルをファンに手渡し、弁護側はこれがヴァンナッターに血を仕込む機会を与えたと主張した。ファンはシンプソンの寝室から回収した靴下に血は見えなかったと証言し、[ 63 ]検察側は後に、それらの血痕は顕微鏡でしか見えないことを実証した。
ヴァナッターはブラウンの血を靴下に付けたことを否定した。ウィリー・フォードのビデオは、ヴァナッターが到着する前に靴下がすでに回収され証拠車に保管されていたことを示しており、現場にいた報道カメラの映像は、彼がロッキンガムに到着した後、証拠車の中に入ったことがないことを証明しているように見えた。[ 234 ]
最後に捏造されたとされる証拠品は、ファーマンがシンプソンの敷地内で発見した血の付いた手袋だった。[ 235 ]靴下や裏門とは異なり、弁護側は検察側が反論できるような物的証拠や目撃証言を一切提示しなかった。[ 236 ] [ 237 ]ニューヨーカー誌は裁判開始の数ヶ月前に、シンプソンの弁護団の情報源を引用し、ファーマンが人種差別を動機として手袋を捏造したと非難するつもりだと報じた。ロバート・シャピロは後に、自分が同誌の情報源であることを認めた。[ 238 ]
弁護人のF・リー・ベイリーは、ファーマンが犯行現場で手袋を見つけ、棒で拾い上げ、ビニール袋に入れ、ラング、ヴァンナッター、フィリップスと共にシンプソンの家へ車で向かう際に靴下に隠したと主張した。ベイリーは、ファーマンが人種差別か、注目度の高い事件でヒーローになりたいという願望のどちらかの動機で、シンプソンを陥れるために手袋を仕掛けたと主張した。[ 239 ]シェックは、ファーマンがブロンコに侵入し、手袋を使ってブロンコの上と内部に血痕をつけたと主張した。[ 240 ]
検察側は、ファーマンが手袋を仕掛けたことを否定した。検察側は、ファーマンが到着する前に数人の警官がすでに2時間近く現場をくまなく捜索していたが、誰も2つ目の手袋に気づかなかったと指摘した。ラングは、ファーマンが到着した時には他に14人の警官が現場にいて、全員が現場には手袋が1つしかなかったと証言したと証言した。[ 241 ]フランク・スパングラー警部補も、ファーマンが現場にいた間ずっと一緒にいたと証言し、ファーマンが手袋を盗むのを見たはずだと述べた。クラークは、ファーマンはシンプソンにアリバイがあるかどうか、殺人の目撃者がいるかどうか、手袋に誰の血が付着していたか、ブロンコがシンプソンのものかどうか、あるいはケイリンがすでに手袋が見つかった場所を捜索していたかどうかを知らなかったと付け加えた。[ 242 ] [ 243 ] [ 244 ]
ベイリーによる反対尋問中、[ 245 ]ファーマンは、証言前の10年間、アフリカ系アメリカ人を指して「ニガー」という言葉を使ったことはないと否定した。[ 245 ]数か月後、弁護側は、殺人事件の8年前にファーマンが繰り返しその言葉を使っていた録音テープを提出した。ファーマンのテープは、彼の証言の信憑性に欠けるという弁護側の主張の要となった。クラークはこのテープを「史上最大の偽情報」と呼んだ。[ 206 ]
脚本家のローラ・ハート・マッキニーが弁護側にテープを渡した後、ファーマンは検察側にテープの背景を説明するよう再審を求めたが、イトーが法廷でテープを再生した後、検察側と同僚の警官たちは彼を見捨てたと述べている。[ 246 ]世間の反応は爆発的で、キングへの暴行のビデオに対する反応に匹敵する。[ 247 ]裁判後、ファーマンは人種差別主義者ではないと述べ、テープを録音した時は脚本のために演技をしていただけで、できるだけドラマチックにするように頼まれていたと主張し、言葉遣いについて謝罪した。[ 248 ]少数派の元同僚の多くが彼への支持を表明した。[ 249 ]
1995年9月6日、検察側がファーマンの尋問の方向転換を拒否したため、弁護側はファーマンを再び証言台に呼び戻した。陪審員は不在だったが、そのやり取りはテレビで放映された。偽証罪で起訴される可能性に直面していたファーマンは、弁護士から、連続して尋ねられた2つの質問に対して自己負罪を避けるために憲法修正第5条を行使するよう指示された。 [ 250 ] [ 251 ] [ 252 ] [ 253 ]弁護士のウエルメンはファーマンに、すべての質問に対して第5条を行使するつもりかと尋ね、ファーマンの弁護士は「はい」と答えるよう指示した。ウエルメンは他の弁護団員と話した後、あと1つだけ質問があると言った。「この事件で証拠を捏造したり、作り出したりしましたか？」弁護士の指示に従い、ファーマンは再び第5条を行使した。[ 254 ]
コックランは、ファーマンが黙秘権を行使したことに対し、他の警官がファーマンを保護するために共謀したと非難し、ファーマンが発見したすべての証拠を却下するようイトー判事に求めた。イトー判事は、黙秘権を行使することは有罪を意味するものではなく、詐欺の証拠もないとして、この要求を却下した。コックランは、陪審員がファーマンが黙秘権を行使する様子を聞くことを許可するよう求めたが、イトー判事は再びこの要求を却下した。イトー判事は、ファーマンが手袋を仕込んだとされる弁護側の理論を非論理的だと批判した。[ 255 ]
On June 15, 1995, Darden surprised Clark by asking Simpson to try on the gloves found at the crime scene and his home. The prosecution had earlier decided against asking Simpson to try them on because the gloves had been soaked in blood from Simpson, Brown, and Goldman,[176] and frozen and unfrozen several times. Instead they presented a witness who testified that Brown had purchased a pair of those gloves in the same size in 1990 at Bloomingdale's for Simpson, along with a receipt and a photo of Simpson earlier wearing the same type of gloves.[256]
The leather gloves appeared too tight for Simpson to put on easily, especially over the latex gloves he wore underneath. Clark claimed that Simpson was acting when he appeared to be struggling to put on the gloves. Cochran replied, "I don't think he could act the size of his hands".[13][256] Darden then told Ito of his concerns that Simpson "has arthritis and we looked at the medication he takes and some of it is anti-inflammatory and we are told he has not taken the stuff for a day and it caused swelling in the joints and inflammation in his hands".[257][258] Cochran informed Ito the next day that Shawn Chapman contacted the Los Angeles County Jail doctor, who confirmed Simpson was taking his arthritis medication every day, and that the jail's medical records verified this.[259][260]
In a June 28, 1995, memo to Cochran, Uelmen came up with—and Cochran later repeated—a quip he used in his closing arguments: "If it doesn't fit, you must acquit". In his memo to Cochran, Uelmen noted that the phrase not only applied to the gloves but to the evidence presented by the prosecutors:[261]
What the memo really tries to do is play off the jury instructions... I thought that instruction on circumstantial evidence [CALJIC 2.01] was just incredibly good for us, so when we knew that instruction was going to be given, it just popped out at me. It says if it doesn't fit, you must acquit. What I was trying to do is not just remind the jury of that moment in the trial of trying on the glove, but the whole concept of did the evidence really fit the story that the prosecution was trying to present.
検察側は、手袋が被害者の血に浸かったために縮んだと考えていると述べた。[ 13 ]この手袋のモデルは革製で、リチャード・ルービンが確認したところによると、湿気にさらされると最大15%縮み、元のサイズに戻ることはない。[ 262 ] ダーデンは同じタイプの手袋の新しいペアを用意し、シンプソンが試着したところぴったりだった。[ 263 ]ルービンは問題の手袋を製造しているアリス・アイソトナー社の元副社長だった。1995年9月12日、ルービンは、殺人現場にあった手袋、そして1990年から1994年の間に写真やフットボールの放送でシンプソンが着用していた手袋のスタイルは、同社の希少なアリス・ライト・モデルであり、縮んでいるように見えると「100％確信している」と証言した。[ 264 ] [ 265 ]ルービンはまた、シンプソンがフットボールの放送中に着用していた別の同様の手袋が、明らかに雨水を吸収していたことにも言及した。[ 265 ]
裁判後、コックランは、ベイリーがダーデンを唆してシンプソンに手袋を試着するように頼ませたこと[ 266 ]、そしてシャピロがシンプソンに手袋は合わないと事前に伝えていたことを明らかにした[ 267 ] 。
最終弁論で、ダーデンは警察官がシンプソンを陥れようとしたという考えを嘲笑した。[ 2 ]ロサンゼルス市警がシンプソンに敵対していたのなら、1986年から1988年の間にブラウンに対する家庭内暴力の通報で彼の家に8回も行ったのに逮捕しなかったのはなぜかと疑問を呈した。彼らは1989年1月に虐待の容疑で彼を逮捕しただけだった。ダーデンは、警察が1994年の殺人事件後5日間シンプソンを逮捕しなかったことを指摘した。[ 2 ]検察側の最終弁論中、コックランとシェックは71回異議を唱え、イトーはそのうち69回を却下した。
最終弁論で、コックランはロサンゼルス市警、特にファーマン、ラング、ヴァンナッターの多くの欠陥を指摘した。彼は、ファーマンが黒人を繰り返し「ニガー」と呼んでいたこと、また警察官として若い黒人男性を殴ったことを自慢していたことが証明されていると強調した。コックランはファーマンをアドルフ・ヒトラーになぞらえ、「悪の化身」と呼び、ファーマンが異人種間のカップルを嫌悪していたことから、シンプソンを殺人犯に仕立て上げるために手袋を仕掛けたと主張した。コックランはまた、「ヴァンナッターの大きな嘘」と題された紙を提示し、ヴァンナッターが証拠品の混同を避けるためにデニス・ファンに渡したと証言していたにもかかわらず、シンプソンの血を持って犯行現場に戻り、そこに血を仕掛けたと主張した。コックランはファーマンとヴァンナッターを「欺瞞の二人の悪魔」と呼び、陪審員に「この隠蔽工作をやめて」「シンプソンを無罪にして警察にメッセージを送って」と懇願したが、これは多くの人によって陪審員の無罪評決を求める訴えと解釈された。[ 2 ]
最終弁論の後、コックランは数多くの殺害予告を受け、ルイス・ファラカンからボディーガードを雇った。これに対し、自身もユダヤ人であるフレッド・ゴールドマンは、コックランがファーマンをヒトラーになぞらえ、黒人至上主義者で反ユダヤ主義者と広く見なされていたファラカンと自分を結びつけたことを理由に、コックラン自身を人種差別主義者で「病んだ男」と呼んだ。同じくユダヤ人であるロバート・シャピロは、コックランがファーマンの主張をホロコーストになぞらえたことに憤慨したと述べた。ヴィンセント・バグリオシによるこの事件の分析に関するインタビューで、ヴァナッターは、コックランの自分に関する主張に激怒し、法廷で彼を絞め殺したい衝動に駆られたと主張した。
シンプソンが殺人罪で有罪判決を受けた場合、 1992年の暴動と同様の人種暴動がロサンゼルスをはじめ全米各地で発生するのではないかという懸念が高まった。そのため、ロサンゼルス市警の全警官は12時間勤務となった。警察は、判決発表当日に群衆による暴動が発生した場合に備え、100人以上の騎馬警官をロサンゼルス郡裁判所周辺に配置した。ビル・クリントン大統領は、全国的に暴動が発生した場合の警備対策について説明を受けた。
陪審が検討した唯一の証言は、リムジン運転手のパークの証言だった。[ 45 ] 1995年10月3日午前10時7分 、シンプソンは殺人罪2件で無罪となった。陪審は 4時間の審議の後、10月2日午後3時までに評決に達したが、発表を延期した。[ 47 ]評決が読み上げられた後、陪審員9番の44歳のライオネル・クライヤーは、シンプソンにブラックパワーの拳を突き上げて敬礼した。[ 268 ]ニューヨーク・タイムズは、クライヤーは検察が「不可解にも陪審員団に残した」革命的民族主義ブラックパンサー党の元メンバーだったと報じた。[ 269 ]
世界中で推定1億人が判決の発表を視聴または聴取した。長距離電話の通話量は58%減少し、ニューヨーク証券取引所の取引量は41%減少した。人々がトイレの使用を控えたため、水の使用量も減少した。非常に多くの仕事が停止したため、判決により推定4億8000 万ドルの生産損失が発生した。[ 270 ]米国最高裁判所は口頭弁論中に判決に関するメッセージを受け取り、判事たちは弁護士のプレゼンテーションを聞きながら静かにメモを互いに手渡した。議員たちは記者会見を中止し、ジョー・リーバーマンは記者たちに「あなた方がここにいないだけでなく、私もここにいないだろう」と語った。[ 271 ]
アフリカ系アメリカ人のロサンゼルス市警本部長ウィリー・ウィリアムズは、捜査を再開する予定はないと述べ、無罪判決について「別の殺人犯がいるという意味ではない」と語った。ロサンゼルス市警は近年、シンプソンが憲法修正第5条に基づき同じ犯罪で再び裁判にかけられることはないため、最新の方法で証拠を再調査することも拒否している。[ 272 ] [ 273 ]
シンプソンの1993年型フォード・ブロンコは彼に返還されることはなく、裁判終了直後にロサンゼルス市警によって破壊された。[ 274 ] [ 275 ]
カウリングスの1993年型フォード・ブロンコは、低速カーチェイスで使用され、1994年にシンプソンの元スポーツエージェントであるマイク・ギルバートと他の2人の男性によって購入された。その後、この車は17年間（1995年～2012年）ほとんど駐車場に保管され、めったに使用されなかった。[ 276 ] 2017年現在、この車はアルカトラズ・イースト犯罪博物館に貸し出されており、殺人裁判の展示の一部として展示されている。
ブラウンの手紙や虐待の描写に関する声明に対する世間の強い反応[ 277 ]は、1994年に女性に対する暴力防止法の成立を促し、クラークとダグラスはこれを「OJルール」と呼んだ[ 278 ] [ 279 ] [ 280 ] 。裁判後、研究者らは、家庭内暴力の報告件数、逮捕者数、有罪判決を受けた者に対する刑罰が厳しくなったと報告した[ 281 ]。
判決後、世論調査では白人アメリカ人の75％がシンプソンは有罪だと考え、黒人アメリカ人の70％が無罪だと考えていたことが示された。[ 282 ] [ 283 ] 2004年に行われたNBCの世論調査では、白人の87％がシンプソンは有罪だと信じていたのに対し、黒人回答者ではわずか27％だったと報告されている。[ 284 ] 2010年代には、世論調査でその差は縮まり、今では白人の83％、黒人の57％が有罪だと考えていることが示された。[ 285 ] [ 286 ]
学説では、この裁判がアメリカの人種関係を損なったという見解が一般的であり[ 287 ]、世論調査では、シンプソンの有罪への信念は、彼に対する証拠ではなく、個人の人種に依存していたことが指摘されている[ 288 ] 。世論調査における「人種的ギャップ」の分析によると、それは政治的スペクトルを横断するものではなかった。人種や性別に関係なく、保守派はシンプソンが有罪だと考えていた。ギャップが生じたのはリベラル派の間で、黒人リベラル派はシンプソンが無罪だと信じていたのに対し、白人リベラル派は有罪だと考えていた[ 289 ] 。スタンフォード大学法学教授のリチャード・トンプソン・フォードは、この判決が人種的な線に沿ってリベラル派を分裂させる楔形の問題となり、白人リベラル派は判決が人種差別的な陪審員の無罪評決だと感じ、アフリカ系アメリカ人が判決を祝う映像に憤慨したと書いている。[ 290 ]ウォード・コナーリーに率いられたアファーマティブ・アクション反対派は、この分裂に乗じて人種中立性を主張するようになり、判決の不当性を感じた白人リベラル派に訴えかけた。[ 291 ]そして1996年、カリフォルニア州の有権者は州内のアファーマティブ・アクション・プログラムを廃止する住民投票案209号を可決した。 [ 292 ] [ 293 ] [ 294 ]その後、カリフォルニア大学システムで多様性が歴史的な減少に見舞われ[ 295 ]、その結果、州のホワイトカラーの雇用市場、特にハイテク産業の中心地であるシリコンバレーでも、現在も多様性の減少が続いている[ 296 ]。[ 297 ] [ 298 ] 2003年に有権者によって否決された別のイニシアチブである提案54は、人種分類を廃止することで提案209の影響をさらに増大させ、多様性の低下を定量化できなくするはずだった。[ 299 ] [ 300 ] [ 301 ]ジョージ・フロイド殺害事件は、白人リベラルの間で人種的不正義に対する共感を再び呼び起こした。[ 302 ] [ 303[ 304 ]しかし、提案209号を廃止しようとした試みが失敗に終わったのは、この裁判が人種関係を損なったという遺産が原因だとされた。 [ 305 ] [ 306 ] [ 307 ] [ 308 ]
世論調査によると、人種的および民族的マイノリティグループも判決によって意見が分かれた。ラテン系アメリカ人とアフリカ系アメリカ人はどちらもLAPDで不正が行われていると信じていたが、その原因については意見が分かれた。[ 289 ] [ 309 ] [ 310 ]シンプソンは、 CRASHギャング対策部隊で不正が行われていたことを証明したランパートスキャンダルによって正当性が証明されたと感じたと述べた。[ 311 ]しかし、この不正は人種差別的な動機によるものではなかった。関与した警官は全員マイノリティであり[ 312]、実際には取り締まるべきギャングの1つと関係があることが判明した。[ 313 ] [ 314 ] [ 315 ]
数年後、トレイボン・マーティン事件とO・J・シンプソン事件が比較され、人種が両事件にどのような影響を与えたかが議論された。ピアーズ・モーガンとのインタビューで、両事件の人種的側面に類似点があるかと問われたロン・ゴールドマンの妹キムは、シンプソン事件ではすべての証拠が有罪を示していたが、ジョージ・ジマーマンの無罪判決は正当であり、正当防衛事件であり、トレイボン・マーティンの殺害は人種差別とは関係なかったと信じていると述べた。[ 316 ]フレッド・ゴールドマンもインタビューで、トレイボンの殺害やシンプソン裁判の結果に人種差別が影響したことを否定した。[ 317 ]
1995年、複数の陪審員が共同で「マダム・フォーマン」と題する報告書を公表し、判決が人種差別に基づいていたとの疑惑に反論した。彼らは、シンプソンはおそらく有罪だっただろうが、検察側は合理的な疑いの余地なくそれを証明できなかったと結論付けた。
1996年、コックランは『正義への旅』を出版し、その中で「人種カード」を使ったことを否定し、ロサンゼルス市警がシンプソンを陥れようとしたと主張した。
Shapiro published The Search for Justice in 1996 about the case. He concluded that the not guilty verdict was correct due to reasonable doubt, but criticized Bailey and Cochran for bringing race into the trial. In comparison to Cochran's book, he wrote: "I never believed that Simpson was being victimized by a racist police organization because he was black...or that he was seen as a black hero".
In 1998, Clark published Without a Doubt, in which she opined that the acquittal demonstrated the legal system is still compromised by race and celebrity because the prosecution's physical evidence should have easily convicted Simpson.
Darden published In Contempt in 1998 about the trial. He attributed the acquittal to poor stewardship by a "starstruck" Judge Ito and a "dysfunctional and uneducated" jury.
Vincent Bugliosi published Outrage: The Five Reasons why O. J. Simpson Got Away with Murder in 1997. Bugliosi blamed the verdict on an incompetent jury, prosecution, and judge. He wrote: "Other than when a killer is apprehended in the act, I have never seen a more obvious case of guilt. All of the evidence—not some or most of it—points irresistibly to Simpson's guilt and his guilt alone".
Henry Lee published Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes in 2003, in which he noted that both the defense's forensic DNA experts had rejected Scheck's contamination claim.
Fuhrman published Murder in Brentwood in 1998, defending himself against fraud claims. He wrote that his taking the Fifth was to avoid prosecution for perjury.
In 1997, Tom Lange and Philip Vannatter published Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of O.J. Simpson, in which they defended themselves against allegations of corruption and incompetence.
Daniel M. Petrocelli published Triumph of Justice: The Final Judgement of the Simpson Saga in 1998, comparing the criminal and civil trials. He attributed the acquittal to bad rulings by Judge Ito, unethical behavior by the defense, and unreliable testimony from Gerdes, Rieders, Lee, and Baden.
1999年、社会学者のダーネル・ハントは『OJシンプソン事件の事実と虚構：現実構築におけるニュースの儀式』を出版した。ハントは、世論調査における人種間の格差は、メディアが裁判を法的手続きではなく娯楽の一形態として扱ったために、事実を選択的に報道した結果生じたものだと主張した。[ 318 ]
2006年、ReganBooksは、シンプソンへのインタビューに基づいてパブロ・フェンジェスがゴーストライターを務めた『 If I Did It』というタイトルの本を発表した。出版社は、これは仮説的な自白であると述べている。この本の発売は、シンプソンを特集したFoxのインタビューに合わせて計画されていた。世論の批判により、このプロジェクトは中止された。その後、ゴールドマン一家がこの本の権利を取得し、『If I Did It: Confessions of the Killer』というタイトルで出版した。2018年、Foxは、OJシンプソンの未放送インタビューを特別番組『OJシンプソン：失われた告白？ 』で放送した[ 319 ]。このインタビューは、シンプソンが殺人をどのように行ったかを説明する際に一人称（「明らかに私は[手袋を外した]に違いない」）[320]を使用したため、暗示的な自白の一形態として広く解釈された。[ 321 ] [ 322 ] [ 323 ] [ 324 ]
バーバラ・ウォルターズとのインタビューで、シャピロはコックランがファーマンをアドルフ・ヒトラーになぞらえたことに腹を立て、ベイリーやコックランとは二度と仕事をしないと述べた。また、弁護側が「人種カード」を使ったとも述べた。[ 325 ] [ 326 ] [ 327 ]ロバート・カーダシアンは、陪審員がシンプソンの自宅を訪れる前に、弁護団が白人女性の写真を子供たちの写真に差し替え、ヌードのポーラ・バルビエリ（シンプソンの当時の白人の恋人）の写真をコックランの事務所にあったノーマン・ロックウェル の絵に差し替えたことを認めた。[ 328 ] [ 329 ]
シンプソンは、この事件に関して2つの注目度の高いインタビューに応じた。1つは1996年にロス・ベッカーとのインタビュー[ 330 ]、もう1つは2004年にケイティ・クーリックとのインタビュー[ 331 ] [ 332 ] [ 333 ] [ 334 ]である。 1998年2月号のエスクァイア誌で、シンプソンは「仮に私がこの犯罪を犯したとしても…たとえ私がこれをしたとしても、それは彼女をとても愛していたからに違いないだろう？」と発言したと引用されている[ 335 ] [ 336 ] [ 337 ]。 1998年、ルビー・ワックスとのインタビュー中に、シンプソンは明らかに冗談でバナナで彼女を刺すふりをした。[ 338 ] [ 339 ] 2008年、マイク・ギルバートは著書『How I Helped OJ Get Away with Murder』を出版し、その中でシンプソンが「もし彼女が手にナイフを持ってドアを開けていなかったら…彼女はまだ生きていただろう」と言ったと引用している。[ 340 ]
ドキュメンタリー「OJ: Made in America」の中で、陪審員のキャリー・ベスは、「陪審員の90%は、ロドニー・キングへの報復としてシンプソンを無罪にすることを決めた」と信じていると述べた。[ 341 ] [ 342 ] [ 343 ]シンプソンにブラックパワーの敬礼をしたことで知られる陪審員のライオネル・クライヤーは、2017年に振り返ってみると有罪判決を下すだろうと述べた。[ 344 ] [ 345 ]当初は有罪に投票したが後に投票を変えた陪審員のアニス・アシェンバッハは、2008年にその決定を後悔しており、シンプソンは約束したように「真犯人」を探していないため有罪だと信じていると述べた。[ 346 ]
「私に評価するように与えられた証拠は、警察によって不正操作されていた」と陪審員のデビッド・アルダナはインタビューで語った。[ 347 ]「私に与えられた証拠では、有罪判決を下すことはできなかった。彼はやったのか？たぶん、たぶんやっていない。」[ 347 ]陪審員のシーラ・ウッズは、 Vultureとのインタビューで、陪審の決定が人種に基づいていたことを否定した。[ 348 ]シンプソンが冤罪だったと思うかと尋ねられたウッズは、「彼が必ずしも冤罪だったとは思いません。OJは何か知っているかもしれませんが、彼がやったとは思いません。彼女の殺され方からして、複数犯だったと思います。血まみれの現場からどうやって立ち去り、血まみれにならずにブロンコに戻れたのか分かりません。そして家に帰って玄関から入り、階段を上って寝室に行った…彼の家のカーペットは真っ白でした。ロン・ゴールドマンは間違いなく命がけで抵抗していたので、彼の体には血や痣があるはずです。ゴールドマンの靴や手には防御の切り傷がありました。OJの指には小さな切り傷しかありませんでした。ゴールドマンが蹴り殺されたのなら、犯人の体には痣があるはずです。事件からわずか2日後に下着姿のOJの写真を見せられましたが、彼の体には痣も何もありませんでした。」と述べた。シンプソンの死後、CNNのインタビューで陪審員のヨランダ・アダムズは、無罪評決を下した自分の決定に今も納得していると述べ、弁護側が提示した事件の合理的な疑いや、マーク・ファーマンがシンプソンに対する証拠を捏造したか尋ねられた際に黙秘権を行使したなど、事件に関与した警察官の行動を挙げ、評決がロドニー・キングへの報復に基づいているという見方を否定した。[ 349 ]
2018年、フォックスは、シンプソンが2006年に出版社のジュディス・リーガンと行ったインタビュー「OJシンプソン：失われた告白？」を放送し、その中で彼は殺人事件における自身の役割について「仮説的な」詳細を語った。[ 350 ]
1996年、ロン・ゴールドマンの両親であるフレッド・ゴールドマンとシャロン・ルフォ、そしてニコール・ブラウンの父であるルー・ブラウンは、シンプソンを相手取って不法死亡の民事訴訟を起こした。 [ 351 ]原告側はダニエル・ペトロチェリ、シンプソン側はロバート・ベイカーが弁護を担当した。[ 352 ]裁判長の藤崎弘判事は、裁判のテレビ放映を許可せず、陪審員の隔離も行わず、弁護側がロサンゼルス市警による人種差別を主張したり、鑑識研究所を非難したりすることを禁じた。[ 353 ]物的証拠は変わらなかったが、家庭内暴力の追加証拠と、シンプソンがブルーノ・マリの靴を履いている1994年以前の写真31枚が提出された。[ 354 ]そのうち1枚は殺人事件の6か月前に公開されたもので、偽造ではないことを証明している。[ 355 ] [ 356 ]
二つの裁判の大きな違いの一つは、民事訴訟でニコール・ブラウンの日記が証拠として採用されたことだった。主任弁護士のダニエル・ペトロチェリは、「この事件で最も掘り下げられていないのは、シンプソンの動機です。この殺人事件が家庭内暴力の末に起きたものだとだけ言うことはできません。陪審員に物語を語る必要があるのです。これは、波乱に満ちた関係が原因だったのです」と説明した。 タイム誌は、「その戦略がシンプソンを理解する上で決定的な違いを生んだ…ニコールの日記には、彼女とシンプソンが最後の数週間で喧嘩をしていたことが記されていた。彼らの敵意は残酷な方向へと向かっていた。シンプソンはニコールに、キャピタルゲイン税を支払わなかったとして国税庁に通報するという、ほとんど隠されていない脅迫の手紙を送った。激怒した彼女は、彼が子供たちに会うことを拒否し始めた…彼女は彼をまるで他人のように扱い始めた。ペトロチェリ弁護士によれば、それが3週間にわたる報復の始まりだった。弁護士は、その期間にシンプソンは元妻に対してますます怒りを募らせ、執着するようになり、彼女とロン・ゴールドマンの死につながる激怒を募らせたと主張した。」[ 357 ]
民事裁判官は、日記の内容はニコールの精神状態に関連しており、それがひいてはシンプソンの動機に関係しているため、証拠として認められると判断した[ 358 ]。これは、日記を「証拠として認められない伝聞」として排除した刑事事件の重要な判決を覆すものであった[ 359 ] 。民事裁判所の判決は控訴審でも支持された[ 360 ] 。ロサンゼルス・タイムズ紙は、この証拠が「原告らが家庭内暴力の話を語るのを助け」、ニコールが「1994年の春にシンプソンを完全に拒絶したとき…彼は過去に彼女に暴力を振るったのと同じ制御不能な怒りに駆られたが、今回はナイフを振り回していた」ことを示したと報じた[ 361 ] 。
陪審はシンプソンに殺人の責任があると判断し、被害者の家族に3350万ドルの補償的および懲罰的損害賠償を命じた。 [ 282 ]この民事判決は「大統領の一般教書演説をほぼ凌駕するほど」の注目を集め、[ 362 ] 2年半にわたってアメリカ国民を釘付けにした事件に終止符を打った。[ 363 ]シンプソンはその後破産を申請し、年金が差し押さえられないようにフロリダに移住した。彼の残りの資産は差し押さえられ競売にかけられ、そのほとんどは刑事裁判の判決を批判する人々が原告の訴訟費用回収のために購入した。シンプソンのハイズマン・トロフィーは、匿名の買い手に25万5500ドルで売却された。収益はすべてゴールドマン一家に渡ったが、一家はシンプソンが不法死亡訴訟で負っている金額のわずか1％しか受け取っていないと述べている。[ 364 ] [ 365 ]
2017年7月、シンプソンが仮釈放された後、ロン・ゴールドマンの父フレッドは、ブラウンとシンプソンの子供であるシドニーとジャスティン・シンプソンが行った不動産購入について問い合わせた。フレッド・ゴールドマンの弁護士であるデビッド・クックは、子供たちの資金の流れを追跡し、家が父親の現金で購入されたかどうかを確認するために銀行記録と証言録取を求めると述べた。父親の現金で購入された場合、子供たちは返還請求の対象となる可能性がある。「子供たちの損失はフレッドの損失よりも大きくはないが、フレッドの損失も子供たちの損失よりも大きくあってはならない」とクックは述べた。[ 366 ] 2022年6月、フレッドは（不法死亡と暴行の判決を有効に保つことを目的とした）裁判書類の中で、シンプソンは 当初の損害賠償命令で発生した多額の利息のために9600万ドルを支払う義務があると主張した。[ 367 ]
2024年にシンプソンが亡くなった後、[ 368 ]シンプソンの遺産弁護士マルコム・ルヴァーンは、民事裁判の判決で約束された金銭をブラウン家とゴールドマン家が受け取るのを阻止すると誓ったが、後に方針を転換した。[ 369 ]
2025年11月17日、シンプソン財団が民事訴訟の和解金としてゴールドマンの父親に約5800万ドルを支払うことに合意したが、当初求められていた1億1700万ドルの請求は拒否したと報じられた。[ 370 ]
ベイリーとシンプソンの家族の何人かは依然としてシンプソンの無罪を主張していたが、[ 371 ] [ 372 ]検察官、証人、そしてブラウンとゴールドマンの家族は、シンプソンが殺人を犯し、唯一の犯人であると信じていることを表明し、そのような説を否定した。[ 373 ] [ 374 ] [ 375 ]ハントは、これらの主張は事件に対する世間の関心を利用しようとする試みであり、真剣に受け止められることを意図したものではなかったと意見を述べた。[ 376 ]
シンプソンには殺人に共犯者がいた、あるいは全く関与しておらず冤罪だった、といった別の説も提唱されている。殺人事件はロサンゼルスの麻薬取引やマイケル・ニッグとブレット・キャンターの殺害に関連していると推測する者もいる。[ 377 ] [ 378 ] [ 379 ]
2000年のBBCテレビドキュメンタリー『OJ: The True Untold Story』[ 380 ]は、主に裁判での汚染と血液捏造の主張を蒸し返し、シンプソンが自分の弁護士を雇う前に子供たちの弁護士を雇ったこと、ジェイソンの特徴的なウールの帽子の写真、そしてその夜にニコールと会うという事前の約束があったとされることなどを理由に、シンプソンの長男ジェイソンが容疑者である可能性があると主張した。[ 381 ] [ 382 ] [ 383 ]ウィリアム・ディアは、その調査結果を著書『OJ Is Innocent and I Can Prove It』で発表した。[ 384 ]
2012年に公開されたドキュメンタリー映画『My Brother the Serial Killer』では、殺人罪で有罪判決を受けたグレン・エドワード・ロジャースの犯罪を検証し、ロジャースが1994年にカリフォルニアでシンプソンとゴールドマンを殺害したという主張も含まれていた。[ 385 ] [ 386 ] [ 387 ] [ 388 ]ロジャースの弟クレイによると、ロジャースは殺人の前にブラウンと会って「彼女を倒すつもりだった」と主張したという。[ 388 ] 2009年にロジャースと犯罪プロファイラーのアンソニー・メオリの間で始まった長期間のやり取りの中で、ロジャースは殺人への関与について文章を書いたり絵を描いたりした。2人が刑務所で面会した際、ロジャースはシンプソンがブラウンの家に侵入して高価な宝石を盗むよう自分を雇ったと主張した。シンプソンは「あの女を殺さなければならないかもしれない」と言ったとロジャースは語った。撮影されたインタビューの中で、ロジャースの弟クレイは、兄が関与を告白したと主張している。[ 388 ]ロジャースの家族は、彼が1994年にブラウンのために働いていたこと、そして彼女について口頭で脅迫したことを彼らに伝えたと述べた。ロジャースは後に犯罪プロファイラーに殺人について話し、犯罪の詳細を述べ、シンプソンにイヤリングを盗み、場合によってはブラウンを殺害するよう雇われたと述べた。LAPDはドキュメンタリーに対して次のように回答した。「我々はニコール・ブラウン・シンプソンとロン・ゴールドマンを殺害した人物を知っている。ロジャース氏が関与したと考える理由はない。」ロン・ゴールドマンの父フレッド・ゴールドマンは次のように述べた。「刑事裁判での圧倒的な証拠は、ニコール・ブラウン・シンプソンとロナルド・ゴールドマンを殺害したのはただ一人の人物であることを証明した。その人物はOJシンプソンであり、グレン・ロジャースではない。」[ 389 ]
『ロスト・ハイウェイ』は、この事件に部分的に着想を得ている。映画では、妻殺害の罪で投獄された男が、その記憶を失っており、別人のように変貌した後に釈放される。監督のデヴィッド・リンチは、殺人犯だと確信していたシンプソンがその後も平然とした生活を続けられたことに驚きを感じた。 [ 401 ]
事件から約2年半後に公開された『リーサル・ウェポン4』では、刑事リー・バターズが逃走中の容疑者を逮捕し、ミランダ警告を読み上げる際に、シンプソンの弁護士ジョニー・コクランの成功に言及している。「弁護士を雇うお金がないなら、世界で一番バカな弁護士を用意してやる。ジョニー・コクランを雇ったら、殺してやるぞ！」 [ 402 ]
『ザ・シンプソンズ』、『サウスパーク』、『ロザンヌ』、『ニューガール』、『ファミリー・ガイ』、 『フィラデルフィアはいつも晴れ』、『サインフェルド』などのシットコムのエピソードでは、この事件、より具体的にはシンプソン本人が揶揄されている。[ 403 ]『サタデー・ナイト・ライブ』のウィークエンド・アップデートの司会者ノーム・マクドナルドは、 シンプソンの無罪判決後に「ついに正式に決定しました。カリフォルニア州では殺人は合法です」という象徴的なセリフなど、O・J・シンプソンの裁判について頻繁にジョークを飛ばしていた。シンプソンに関するジョークが絶え間なく続いたことが、当時のNBC社長ドン・オルマイヤーがマクドナルドをウィークエンド・アップデートのコーナーから外し、最終的には番組から完全に降板させた原因になったという噂がある。[ 404 ]
1996年3月31日のレッスルマニアXIIで、ゴールドダストと「ラウディ」ロディ・パイパーは「ハリウッド・バックロット・ブロウル」マッチに参加し、同名の場所でストリートファイトを繰り広げ、ゴールドダストが金色のキャデラックで逃走し、パイパーが白いフォード・ブロンコで追跡し、最終的にPPVのメイン会場であるアナハイム・ポンド・アリーナに到着してファイトが続いた。アリーナでイベントが続く間、 1994年6月のシンプソンの警察追跡のピクチャー・イン・ピクチャー映像がパイパーがアリーナに向かっているように見せかけられた。WWEプロデューサーのブルース・プリチャードは2017年のポッドキャストで、この試合の当初の計画はシンプソンがパイパーと対戦することだったが、世間の反発とスポンサーシップの喪失を恐れて中止になったと明かした。[ 405 ] [ 406 ] [ 407 ]
カウリングスの白いフォード・ブロンコは、2017年にリアリティ番組「Pawn Stars」で取り上げられた。当時の車の所有者は、その価値を100万ドル以上と見積もった。[ 408 ] [ 409 ]
ヘヴィメタルバンドのボディ・カウントは、1997年のアルバム『バイオレント・デマイズ：ザ・ラスト・デイズ 』で、O・J・シンプソンが妻を殺害したという視点から歌われた「アイ・ユーズド・トゥ・ラブ・ハー」を録音した。メタル・ハンマー誌の2021年の記事では、この曲を「あ然とするほど不快」と評している。[ 410 ]グッド・シャーロットの曲「ライフスタイルズ・オブ・ザ・リッチ・アンド・フェイマス」では、2番目の歌詞でこの事件に言及している。「有名人になったら妻を殺せるって知ってた？ 25年から終身刑なんてないんだ コックランに金を払うお金さえあればね。」[ 411 ]
R&BグループのH-Townは、家庭内暴力の被害者を支援するために、アルバム『Ladies Edition, Woman's World 』（1997年）をブラウンに捧げた。 [ 412 ]電子音楽家のジェームス・フェラーロは、2015年のアルバム『Skid Row』に収録されている曲「White Bronco」で、警察の追跡劇に言及している。[ 413 ]
ヒップホップアーティストのマグネト・デイオは、2013年に「ディストラック」ソング「OJシンプソン」をリリースし、シンプソン殺人事件に言及して元恋人でアーティストのV-Nastyを侮辱した。 [ 414 ] [ 415 ]ラッパーのジェイ・Zの曲「The Story of OJ」は裁判に言及している。ケンドリック・ラマーはディープフェイク技術を使用して「 The Heart Part 5」のミュージックビデオにシンプソンを登場させた。悪名高い手袋もシングルのカバーに登場している。[ 416 ]ラッパーのエミネムは、自身の曲「 Role Model 」で殺人事件に言及し、マーカス・アレンと共に殺人を犯したと主張している。[ 417 ]
デューク・ニューケム3Dには、ブロンコの追跡シーンを映したテレビなど、シンプソン裁判への言及がいくつかある。 [ 418 ]
ジョーイ・スカッグスは、ジョセフ・ボヌソ博士という偽名で、米国の司法制度における偏見を排除するために設計されたとされる架空のAIプログラム「ソロモン・プロジェクト」を発表した。CNNが、このプロジェクトがO・J・シンプソンを有罪としたという主張を報じた後、スカッグスはそれがでっち上げであることを明らかにした。[ 419 ] [ 420 ]
この裁判は、世界中の統計学の授業で使われているベイズの定理が法廷で誤って使われた例を示した。O・J・シンプソンの妻に対する暴力の過去は、裁判の中心的な争点だった。弁護人のアラン・ダーショウィッツは、妻を虐待する男性のうち最終的に妻を殺害するのはわずか0.1%に過ぎないと主張することで、この過去の重要性を軽視しようとした。言い換えれば、過去に妻を虐待した男性が妻を殺害する確率は非常に低いと主張したのだ。しかし、この推論は、妻が実際に殺害されたという事実という重要な情報を無視しているため、欠陥がある。法的にも確率的にも重要な問題は、家庭内暴力が一般的にどのくらいの頻度で殺人につながるかではなく、夫が妻を身体的に虐待し、妻が殺害されたという事実から、夫が妻の殺人者である確率である。このベイズ推論を用いると、この確率は81%に上昇し、家庭内暴力の過去は有罪の統計的に有意な証拠となる。[ 421 ] [ 422 ]
クンレ・オルミデは証拠を7つのカテゴリー（動機、機会、手袋、凶器、血痕、有罪の認識、身元確認）に分け、ベイジアンネットワークを使用して証拠を分析し、尤度比を構築した。動機に基づく尤度比は、約0.15（無罪を支持）から28（有罪を支持）の範囲であった。機会に基づく尤度比は10から47の範囲であり、有罪を強く支持していた。これら2つのカテゴリーを合わせた合計尤度比は1316にも達し、シンプソンが有罪である場合の証拠の蓋然性は、無罪である場合の蓋然性の1000倍以上であったことを意味する。[ 423 ]
ポール・サガード（2010）は裁判を分析した。サガードは、陪審員は単に個々の事実や確率に基づいて判断するのではなく、首尾一貫した説明を構築することによって判断を下すと提唱している。陪審員は、「シンプソンは無罪」対「シンプソンは有罪」といった対立する物語を、それぞれの物語が利用可能な証拠と事前の信念にどれだけ適合するかに基づいて評価する。これには論理的一貫性と感情的共鳴の両方が含まれる。結果として、ある証拠の重みは増幅され、他の証拠の重みは軽視される。[ 424 ] [ 425 ]
シンプソンが無罪判決を受けた際に着用していたスーツは、シンプソンの元代理人マイク・ギルバートによって2010年にニューゼアムに寄贈された。ニューゼアムのコレクションには、報道関係者用パス、新聞、上級裁判所判事ランス・イトーが法廷で弁護士が内密に話せるようにマイクをオフにするために使用したミュートボタンなど、裁判関連の品々が多数所蔵されている。このスーツが博物館に収蔵されたことで、服の所有権を主張していたギルバートとフレッド・ゴールドマンの間の法廷闘争は終結した。[ 426 ]
カウリングスのブロンコは、テネシー州ピジョンフォージにあるアルカトラズ・イースト犯罪博物館に展示されている。[ 427 ]
2017年、アダム・パパガンはロサンゼルスのコアグラ・キュラトリアル・ギャラリーで、裁判の遺物や資料を展示するポップアップ・ミュージアムを企画した。 [ 428 ] [ 429 ]