バリー・シェック

バリー・シェック
シェック、 LBJ 大統領図書館にて、2014 年
生まれる	バリー・チャールズ・シェック ( 1949-09-19 )1949年9月19日（75歳） アメリカ合衆国ニューヨーク州クイーンズ
母校	イェール大学( BA ) カリフォルニア大学バークレー校( MCP、JD )
職業	弁護士 法学者
知られている	OJシンプソン弁護団のメンバー

バリー・チャールズ・シェック（1949年9月19日生まれ）は、アメリカの弁護士、法学者。彼は、O・J・シンプソンの弁護団（総称して「ドリームチーム」）の一員として、大々的に報道された殺人事件で無罪判決を勝ち取るのに貢献し、全国的なメディアの注目を集めた。シェックはイノセンス・プロジェクトのディレクターであり、ニューヨーク市のイェシーバー大学ベンジャミン・N・カードーゾ法科大学院の教授である。 ^[1]

シェックはニューヨーク州クイーンズのユダヤ人家庭に生まれ^{[2] 、}ポートワシントン近郊のニューヨーク州フラワーヒル村で育った^[3]。 1967年にニューヨーク州リバーデールのホレス・マン・スクールを卒業し、 1971年にイェール大学で経済学とアメリカ研究を専攻して学士号を取得し、1974年にはカリフォルニア大学バークレー校で都市計画修士号（MCP）と法務博士号（JD）を取得した。

シェックは1987年のヘッダ・ヌスバウム事件の個人弁護士だった。彼は彼女の弁護と告訴取り下げを支援し、またジョエル・スタインバーグの逮捕とヌスバウム対スタインバーグ民事訴訟 での訴訟にも協力した。^{[4]シェックは}1995年の裁判でOJシンプソンの弁護団の一員だった。彼は1999年、不当な殺人罪で11年間刑務所に服役していたデニス・フリッツとロン・ウィリアムソンの無罪放免にも関わった。 ^{[5]彼は1997年の殺人裁判でイギリス人の}オーペア、ルイーズ・ウッドワードの弁護の主任弁護士だった。

最近では、デューク大学ラクロスの選手で、不当に告発されたリード・セリグマンの弁護士を務め、2007年10月5日にノースカロライナ州ダーラム市と元地方検事のマイク・ニフォングを相手取って起こされた民事訴訟でセリグマンの代理人を務めた。また、1985年にリンブルックでテレサ・フスコを強姦し殺害した罪で18年間服役していたジョン・レスティボ、デニス・ハルステッド、ジョン・コグットの無罪を証明した責任者でもあり、DNA鑑定により彼らの無実が証明され、他の容疑者が関与していたことが判明した。^[6]

陪審員のクーリー、ベス、およびルービン＝ジャクソンは、著書「A Rush to Judgement?」の中で、バリー・シェックが裁判で最も説得力のある弁護士だったと書いている。^[7]しかし、ヴィンセント・ブグリオシ、^[8]ダーネル・M・ハント、^[9] ダニエル・M・ペトロチェリ、^[10]および弁護側証人のヘンリー・リーは、シェックが物的証拠について事実に反する主張を数多くしたと書いている。^[11]リーは著書「Blood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes」 (2003)の中で、弁護側の法医学DNA専門家であるリーとエドワード・ブレイクの両名が、証拠収集中に犯したミスによって結果が信頼できないものになったというシェックの主張と汚染の主張を却下したと書いている。 ^{[12] [13]}ハントは著書「 OJシンプソンの事実とフィクション: ^[14] ジェフリー・トゥービンは『The Run of His Life: The People v. OJ Simpson』の中で、「シェックの主張はロサンゼルス市警内部の非常に大規模な陰謀を前提としており、客観的に分析すると、それは現実的に不可能と思われる」と書いている。^[15]

シェックは、サンプルが収集され、推奨されている紙袋ではなくビニール袋に梱包され、最大7時間冷蔵されることなく警察のワゴン車に保管されたため、証拠サンプルのDNAは細菌による劣化で100%失われたと主張した。その後、証拠サンプルは、シンプソン、ニコール・ブラウン、ロン・ゴールドマンの参照小瓶のDNAが3つを除くすべての証拠品に移され、相互汚染された。シェックはまた、残りの3つの証拠品は警察が仕掛けたものであり、不正であると主張した。^{[16] [12]リーは}Blood Evidenceで、血液証拠のほとんどは、シェックが証拠が汚染されたと主張したロサンゼルス市警の犯罪研究所ではなく、コンサルティング研究所に直接送られたと書いている。コンサルティング研究所が受け取ったサンプルはすべて、ロサンゼルス市警の犯罪研究所で「汚染」されていなかったにもかかわらず検査可能であったため、サンプルは決定的なものではないはずだったため、DNAの100％が劣化により失われたというシェックの主張は決定的に反証された。リーは、これは汚染の主張も効果的に反証すると書いている。なぜなら、証拠サンプルが100％劣化しておらず、ロサンゼルス市警の犯罪研究所でシンプソンのDNAに汚染されていた場合、結果はシンプソンのDNAと真犯人のDNAの混合物になるはずなのに、結果にはシンプソンのDNAしか存在しなかったからである。^[17]

リーはBlood Evidenceで、シェックの汚染に関する主張は、参照用バイアルの「高」DNA が抽出製品で見つかった「低」DNA に誤って移され、その後増幅されて誤った結果が生じたという形で要約されていると書いている。彼は、これがどのようにして起こったのかに関して 3 つの主張をしたが、いずれも根拠がなかった。増幅に使用された試薬による汚染、参照用バイアルから DNA 抽出製品への相互汚染、PCR の持ち越し増幅による汚染である。最初のケースでは、シェックは、増幅に使用された試薬が参照血液との繰り返し使用によって汚染されていた場合、汚染が発生した可能性があると主張したが、彼の証人は、使用された試薬のすべてが汚染検査で陰性であったことを認めた。^[18] 2番目のケースでは、シェックは、シンプソンのブロンコに残された被害者の血液は、基準サンプル（「高」DNA）が最初に抽出された場合、証拠サンプル（「低」DNA）への相互汚染の結果である可能性があると主張したが、再びシェックの証人は、証拠サンプルが基準サンプルより先に実際に最初に抽出されたことを認め、その可能性を排除した。シェックの証人はまた、2つの別々のDNA研究所がブロンコの同じ場所から独立して血液を採取し、両方とも同じ一致を返したため、それらは汚染ではなかったことが証明されることを認めた。^[19] PCRキャリーオーバーアプリケーションによる汚染の最後の議論は、山内がPCR抽出製品（「低DNA」）を証拠ロッカー（「高」DNA）と「同じ場所」にあるPCR増幅室に持ち込んだときに起こったとされており、汚染のリスクが高い。しかし、シェックの証人は「PCR抽出産物は抽出室や証拠取り扱いエリアの近くの特定のエリアに戻されず、十分な距離にある完全に別のエリアに運ばれたため、汚染シナリオは非常にありそうにないと認めた」^{[20] [21]} MLランタラはOJアンマスクドで、シェックは証拠ロッカーがPCR増幅室にあったことをほのめかしたため^[22]、汚染の主張はもっともらしいが、彼は研究室を視察してそれが真実ではないことを知っていたため、嘘をついているという意見を述べた。^[23]

ペトロチェリは『正義の勝利』の中で、シェックの証人ジョン・ガーデスが、コリン・ヤマウチが実験室でシンプソンの血液をこぼしたことを認めたと証言したのは嘘だったと指摘している。おそらく、弁護側は汚染がそのように起こった可能性もあると示唆するためだったのだろう。^{[22] [24]}

ヴィンセント・ブグリオシはアウトレイジ誌で、シェックの汚染の主張は「裁判で最もばかげた主張」だったと書いている。^[25]まず、ブグリオシは、シェックが、参照用小瓶の血液と体内の血液を区別することは不可能であると主張したことは矛盾していると指摘している。[ ^{26] [27]}シェックは、その前の週にEDTAを使用してまさにそれを実証していたにもかかわらず。^{[28] [29]}

シェック氏はまた、この疑惑の汚染はすべて研究室での不注意によって起きたと主張したが、影響を受けた証拠品は明らかにランダムではなかった。有効な一致は3つだけだったが、弁護側が偽造したと主張した3つと偶然同じだった^{[30] [31]}一方、残りの58の一致はすべて偶然の偽陽性だった^[32]が、そのようなことはこれまで一度も起きていなかった。^[33]彼が示唆したような汚染が発生したかどうかを判断するために使用される基質コントロールも偶然すべて偽陰性だったため、シェック氏は、証拠品と基質コントロールがすべて同時に交換可能に扱われていたにもかかわらず、汚染は証拠品にのみ付着したと主張していた。^[34]臨床分子遺伝学者のブラッド・ポポビッチ博士は、シェック氏の主張を「ばかげている」と呼んだ。^[35]リー氏は「PCR汚染の体系的分析」を発表し、「研究室での不注意によって重大な汚染は発生しない」と結論付けた。^[要出典]

ペトロチェリは著書『正義の勝利：O・J・シンプソン事件の終結』で、シェックの血液偽装の主張を全て反証した方法を説明している。^{[36] [37]}シェックは、その夜遅くにシンプソンの自宅に戻り、血液検査用の小瓶をデニス・ファンに渡した際に、ヴァナッターがシンプソンの血液を現場に撒いた可能性を示唆したが、実際の犯行現場はニコール・ブラウンの自宅だった。^[38]その後、シェックは別の警察官が「犯行現場にシンプソンの血をまいた」可能性を示唆したが、検察は、看護師がシンプソンの血を採取する前に、血がそこにあったことを写真に撮っていたことを証明した。^[39]その後、シェックは、ヴァナッターがシンプソンの自宅に戻った際に、被害者の血をブロンコに撒いた可能性を示唆したが、ブロンコは彼が到着する前に押収されており、そこにもなかった。^[40]シェックはその後、2回目のブロンコ採取の結果は車が窃盗された（事実ではない）ため信頼できないが、DNAの一致は前後で同じであり、その主張は反証されていると主張した。^{[41] [42]}シェックはその後、押収されたブロンコには血痕がなかったと主張する2人の証人を呼び、後から血痕が仕掛けられたことを示唆したが、検察は押収されたブロンコの血痕の写真を提示し、その主張を反証した。^{[43] [44]}シェックはまた、シンプソンの血液の一部が参照用小瓶からなくなっていたと主張したが、血液を採取した看護師は実際には血痕はなかったと証言した。^{[45]シェックはまた、2つの証拠サンプルで}EDTAが特定されたことは血痕が仕掛けられた証拠であると主張したが、彼自身の証人はEDTAを特定しなかったと証言し、彼の結果は実際にはそれらの血痕が参照用小瓶から来たものではないことを証明していると主張した。^[46] クリストファー・ダーデンは『In Contempt』の中で、シェックの血液偽装の主張のほぼ全ては、もともとスティーブン・シンギュラーが著書『Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the LAPD』の企画書の中で主張したものだと書いている。重要な違いは、シンギュラーが、ヴァンナターではなく、ファーマンが血液の証拠を偽装したと主張したことだ。^{[47]シンギュラーはLAPDの}匿名の情報源を引用したが、ジョニー・コクランとカール・ダグラスの両者は、ファーマンがシンプソンの証拠容器にアクセスしたことはなかったとして、シンギュラーの主張を却下した。^[48] ニューヨーク・タイムズ「シンプソン氏の『ドリームチーム』は、シンプソン氏に不利な証拠の全てを、代わりの説明（つまり陰謀）の集中砲火で打ち砕こうとする『散弾銃アプローチ』のせいで、一般の国民の弁護士に対する不信を助長した」と書いている^[49]。そして2014年、シェックは、裁判の結果、国民の弁護士に対する認識が変わったことを認めた。^[50]

シェックは「O・J・シンプソンの無罪を全面的に信じていた」と発言したと伝えられており^[51]、シンプソンの無罪判決は主に彼の功績とされた。^{[15] [52]}しかし、1年後の民事裁判で、彼の血液偽装と汚染の主張はすべて反証された。ペトロチェリは『正義の勝利』の中で、「シェックはシンプソンを殺人で無罪にするために自分の技術を売り渡した」と書き、刑事裁判で入手できた写真とビデオを使って血液偽装の主張をすべて反証した。^[10]リーは『血の証拠』の中で、当時シェックは法医学的DNA照合に懐疑的なことで全国的に知られており、この事件のDNA証拠の有効性に対する彼の主張はどれも、シェックが単に無視した安全策のために何の価値もなかったと書いている。^[53]ブリギオシはアウトレイジ誌で、陪審員はシェックを信頼し、マダム・フォアマンでの彼の主張を評決の根拠としてそのまま引用したが、その主張が反証されると、陪審員は厳しい批判を受けたが、シェックはメディアからテフロンのような地位を享受し、自分でその主張をしたにもかかわらず、ほとんど批判を受けなかったと書いている。^[54] ダーネル・ハントはOJシンプソンの事実と虚構の中で、この裁判について一般に信じられている事実に反する主張のほぼ全てがシェックによってなされたか暗示されたものであると書いている。その主張には、ヴァナッターがシンプソンの証拠容器を持ってバンディの犯行現場に戻ったこと、ファーマンが証拠容器のいずれかを保管していたこと、山内がDNAラボでシンプソンの血液をこぼしたこと、シンプソンの証拠容器からシンプソンの血液の一部が紛失したこと、血液証拠のいずれかにEDTAが実際に検出されたこと、血液証拠のいずれかがラボで実際に汚染されたこと、血液のいずれかが警察によって偽造されたこと、または詐欺の信頼できる証拠が弁護側によって提出されたことなどが含まれる。^[55]

シェックは1992年にOJシンプソンの弁護団の共同弁護士でもあったピーター・ニューフェルドとともにイノセンス・プロジェクトを共同設立した。このプロジェクトは、不当に有罪判決を受けた個人を無罪とする手段としてDNA証拠を利用することを目的としている。現在までに、プロジェクトや他の法的組織のおかげで、 375件の不当な有罪判決がDNA検査によって覆された。 ^{[56]イノセンス・プロジェクトは有罪判決に異議を唱えるために}法的な専門的知識は用いない。プロジェクトは、有罪判決を受けた人が事実上無罪であると証明できる可能性のある、新たに発見された科学的証拠がある事件のみを受け入れる。

シェックはベンジャミン・N・カードーゾ法科大学院の教授で、同校で最初のイノセンス・プロジェクトを設立した。彼は法廷弁護プログラムと法と倫理の研究センターの臨床教育ディレクターであり、ニューヨーク法律扶助協会の元スタッフ弁護士でもある。2004年から2005年にかけて、彼は全米刑事弁護士協会の会長を務めた。1996年に彼はロバート・C・ヒーニー賞を受賞した。これは「全米刑事弁護士協会の最も名誉ある賞であり、協会と法律専門家の目標と価値を最もよく体現した1人の刑事弁護士に毎年贈られる」賞である^[57]。

1996年にロバート・C・ヒーニー賞を受賞した。^[57]

2008年に彼はアメリカ功績アカデミーのゴールデンプレート賞を受賞した。^{[58] [59]}

2013年にニューヨーク州弁護士会より金メダルを受賞した。^[60]

• シェック、バリー、ピーター・ニューフェルド、ジム・ドワイヤー。『Actual Innocence』。ニューヨーク：ダブルデイ、2000年、ISBN  038549341X。
• シェック、バリー、ピーター・ニューフェルド、タリン・サイモン。『The Innocents』。ニューヨーク：アンブラージ・エディションズ、ザ・イノセンス・プロジェクトとの提携、2003年、ISBN 1884167187。 

• シェックは、受賞歴のあるテレビシリーズ『アメリカン・クライム・ストーリー/O・J・シンプソン事件』でロブ・モローによって演じられた。^[61]
• シェックは、実話に基づく映画『コンヴィクション』でピーター・ギャラガーによって演じられ、ケネス・ウォーターズの有罪判決の取り消しに貢献した。 ^[要出典]
• シェックはCBSのドラマシリーズ『グッド・ワイフ』シーズン2、エピソード9に本人役で出演し、イノセンス・プロジェクトに関わるストーリーを演じた。^{[62]また、シーズン5、エピソード1では}憲法修正第8条違反事件に出演した。^[63]

ウィキメディア・コモンズのバリー・シェックに関連するメディア

• バリー・シェック
• イノセンス・プロジェクトのウェブサイト
• バリー・シェックの経歴とアメリカン・アカデミー・オブ・アチーブメントでのインタビュー
• 無実だが処刑される。ハフィントンポストのシェックの記事