Loading article…
 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
カリフォルニア州議会憲法修正第5号 | ||||||||||||||||||||||
| 結果 | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
郡別の結果 | ||||||||||||||||||||||
| 2020年カリフォルニア州提案16号 | |
|---|---|
 | |
| カリフォルニア州議会 | |
| フルネーム | 議会憲法改正第5号 |
| 紹介された | 2019-01-18 |
| 議会は投票した | 2020-06-10 (60-14) [1] |
| 上院は投票した | 2020-06-24 (30-10) |
| スポンサー | ウェーバー、ギプソン、サンティアゴ |
| 知事 | ギャビン・ニューサム |
| コード | カリフォルニア州憲法第31条第1項（提案209） |
| 解決 | ACA5 ... |
| Webサイト | 法案の全文 |
提案16は、2020年11月3日の総選挙の投票用紙に記載された、カリフォルニア州の否決された投票提案であり、カリフォルニア州の有権者にカリフォルニア州憲法を改正して提案209（1996年）を廃止するよう求めている。[2] [3]提案209は州憲法を改正し、特に公務員雇用、公共契約、公教育の分野で、政府機関が人種、性別、民族を考慮することを禁止した。 [4]したがって、提案209は、カリフォルニア州の公共部門と公立大学の入学において、人種と性別に基づく積極的差別是正措置の使用を禁止した。 [2] [4] [5]
立法府に付託された州憲法改正は、もともとカリフォルニア州議会憲法改正第5号（ACA 5）として、2019年1月18日に民主党のウェーバー、ギプソン、サンティアゴ議員によって提出されました。[4] 2020年6月、カリフォルニア州議会は、6月10日に議会で60対14 、6月24日に上院で30対10の投票で、ほぼ党派的な投票でACA 5を可決しました。この法案は57%対43%で否決されました。
背景
提案 16 は、カリフォルニア州憲法を改正し、特に公務員雇用、公共契約、公教育の分野で政府機関が人種、性別、民族を考慮することを禁止した1996 年のカリフォルニア州提案 209 を廃止するものでした。提案 209 以前は、州および地方自治体は、人種、性別、肌の色、民族、または国籍の結果として不平等に直面している人々の機会と代表を増やすことを目的としたポリシーとプログラム (総称して「積極的差別是正措置」) を持っていました。たとえば、州は、女性所有および少数民族所有の企業の公共契約への参加を増やすプログラムを確立し、これらのタイプの企業に授与される州の契約の割合の目標を設定しました。
1996年、カリフォルニア州の有権者は提案209を承認し、州憲法第1条第31項として新しいセクションを追加しました。新しいセクションは、カリフォルニア州の公務、公教育、公共契約において、限られた例外を除き、人種、性別、肌の色、民族、または国籍を考慮することを一般的に禁止しました。有権者が提案209を承認した後、カリフォルニア州の一部の公共団体は、代わりに提案209で禁止されていない特性を考慮するポリシーとプログラムを作成または変更しました。たとえば、多くのカリフォルニア州立大学は、家族で初めて大学に通う学生向けのアウトリーチおよびサポートプログラムを提供しています。多くの大学キャンパスでは、入学を決定する際に、学生が通った高校と居住地も考慮します。大学は、これらのポリシーとプログラムを、提案209に違反することなく多様性を高める方法と見なしています。[6]
カリフォルニア州憲法および連邦憲法は、すべての人に平等な保護を与えており、これは一般に、同様の状況にある人々は法律の下で同様に扱われることを意味します。連邦法は平等な保護の権利を確立し、その結果、人種や性別などの「保護対象クラス」が意思決定に使用される方法を制限しています。たとえば、連邦法では、大学はキャンパスの多様性を高めるために、入学を決定する際にこれらの特性をいくつかの要素の 1 つとして考慮する場合があります。連邦法に準拠するために、これらのポリシーとプログラムは、これらの特性の考慮を制限する特定の条件[例が必要]を満たす必要があります。これらの条件は、平等な保護に違反する差別を防止することを目的としています。州法にも、連邦法のものと類似した差別禁止条項が多数あります。提案 209 以前は、人種、性別、肌の色、民族、または国籍を考慮する州および地方のポリシーとプログラムは、依然として連邦法に準拠する必要がありました。[6]このような差別は州法、連邦法、および第14修正条項の平等保護条項に基づいてすでに違法であったため、提案209はこれらの公的機関内での積極的差別是正措置を事実上禁止しました。[7]
アファーマティブ・アクションの起源は、ジョン・F・ケネディ大統領が発令した大統領令10925号に遡る。同号は、政府の請負業者に対し、「人種、信条、肌の色、または国籍にかかわらず、応募者が雇用され、雇用期間中、従業員が扱われることを保証するために、アファーマティブ・アクションを取る」ことを義務付けた。[8] ケネディ大統領令は、1965年9月24日にリンドン・B・ジョンソン大統領が発令した大統領令11246号に取って代わられ、連邦政府と取引のある連邦政府の請負業者および連邦政府が支援する建設請負業者と下請け業者が、雇用決定において人種、肌の色、宗教、性別、または国籍に基づいて差別することを禁止した。[9] 1967年、ジョンソン大統領は同令を修正し、属性のリストに性別を含めた。大統領令11246号はまた、女性とマイノリティに対する機会均等の完全な実現を促進するために、連邦政府の請負業者にアファーマティブ・アクションを取ることを義務付けている。[9]それ以来、カリフォルニア州や米国全土で、過去および現在の差別に関連する不利益を是正するとともに、大学、病院、警察などの公的機関が、彼らがサービスを提供する人口をより代表するもの（例えば、人種や性別）とすることを保証するため、さまざまな積極的差別是正措置プログラムが創設されました。[10] [11]
カリフォルニア大学理事のウォード・コナーリー氏[12]が主導し、ピート・ウィルソン知事[13]が支持した 提案 209 号は、1996 年 11 月 5 日にカリフォルニア州の憲法修正案として投票にかけられ、有権者によって承認されました。[14]提案 209 号はカリフォルニア州憲法を修正し、政府機関が「公務、公教育、または公共契約の運営において、人種、性別、肌の色、民族、または国籍に基づいて個人またはグループを差別したり、優遇したりすることを禁止する」ものでした。これらの目的のため、カリフォルニア州憲法では「州」を州、市、郡、公立大学システム、コミュニティ カレッジ地区、学区、特別区、または州内または州内のその他の政治的区分または政府機関を含むものと定義しています。[15] : 1
提案209の可決以来、提案209の条項を廃止しようとする立法の試みがいくつかありました。2011年には、SB 185が公立高等教育における積極的差別是正措置を認めるものでした。しかし、最終的には提案209との矛盾の可能性を理由にブラウン知事によって拒否されました。 [16] 2014年には、カリフォルニア州上院憲法修正第5号が有権者の投票で可決されれば同様のことが行われましたが、強い反対により棚上げされました。提案16は、提案209の廃止が投票用紙に載った初めてのケースです。[15] : 12
大学入学
フィッシャー対テキサス大学（2016年）で最高裁判所は、公立大学は、人種に中立な代替手段が人種的に多様な学生構成を形成するのに不十分な場合、入学選考の一部として人種を多くの要素の1つとして考慮することができると判決を下した。最高裁判所は、すでにRegents of the Univ. of Cal. v. Bakke（1978年）およびGratz v. Bollinger（2003年）で、これらの積極的差別是正措置制度は連邦憲法違反であると判決を下しているため、これらの目的で割り当てや人種に基づくポイントシステムを使用することはできない。提案209以前は、カリフォルニア州の公立大学の一部は、入学選考を行う際に人種と民族を要素として考慮し、それらの学生の学業成績を支援するプログラムを提供していた。[17]提案209以降、これらの考慮は禁止された。
カリフォルニア州の公立大学の中には、社会経済的地位や地理など、提案 209 で禁止されていない特性を考慮するためのポリシーやプログラムを作成または変更した大学もあります。たとえば、カリフォルニア大学バークレー校は、「言語的背景、親の教育レベル、家庭で受けられるサポートのその他の指標など、志願者の成績に直接関係する状況的要因」を考慮します。 [18]さらに、カリフォルニア大学バークレー校のすべての学校は、学業成績、特別な才能、特別な状況など 14 の要因を考慮した審査を利用しています。[19]カリフォルニア州の立法分析官によると、州立大学の多くは、家族で初めて大学に通う学生のためにアウトリーチ プログラムやサポート プログラムを提供しています。多くの大学キャンパスでは、入学を決定する際に、学生が通った高校や居住地も考慮します。大学は、これらのポリシーやプログラムを、提案 209 に違反することなく多様性を高める方法と見なしています。[6]
カリフォルニア大学バークレー校高等教育研究センターの研究者で、当時は経済学の博士課程の学生だったザカリー・ブリーマー氏は、差分研究デザインと、1994年から2002年までのカリフォルニア大学志願者全員と、その大学への入学、履修成績、専攻選択、学位取得、30代半ばまでの賃金を結び付ける新しく構築されたデータベースを用いて、提案209号が学生の成果に及ぼす影響について縦断的な研究を行い、「積極的差別是正措置の禁止が社会経済的不平等を悪化させるという最初の因果的証拠」を発見した。[20]この研究では、「提案209号はカリフォルニア大学の入学政策に劇的な変化をもたらし、バークレーとUCLAのキャンパスにおける過小評価されたグループ（URG）の入学者数は即座に60％以上減少し、システム全体でもURGの入学者数は少なくとも12％減少した」と結論付けている。[21]また、調査対象期間（人種や性別に基づく積極的差別是正措置が禁止された後、社会経済的優遇措置が導入される前）によると、積極的差別是正措置の即時禁止は、黒人やラテン系の学生の卒業や大学院進学の可能性を低下させ、賃金の低下を招いた。同時に、報告書では、この政策は白人やアジア系アメリカ人の学生の賃金に大きな影響を与えなかったことが判明した。この研究はその後、Quarterly Journal of Economicsに掲載された。[22]
ブリーマーの研究に対する反論として、UCLA法学教授リチャード・サンダーはブリーマーの主張は誤りであり、URMの入学者数は2000年までに提案209以前のレベルに達したと主張した。サンダーはまた、提案209によってミスマッチの悪影響が軽減され、URMのSTEM卒業生数が増加したが、全国的な傾向は横ばいだったと主張した。サンダーは最後に、大学が入学データを外部の研究者に開示していないため、ブリーマーの研究は外部の研究者には再現できないと指摘した。[23]
UCLA公民権プロジェクトの研究員ウィリアム・キダーは、サンダー教授の反論に対して次のように反論している。「ブリーマー論文に対するサンダー教授の反論における提案209に関する主張は、関連する査読済み研究の全体と矛盾している。むしろ、提案209に基づくURMの入学率、卒業率、収入に関するブリーマー氏の調査結果は、査読済み研究の大半と概ね一致している。」[24]
公共契約と雇用
提案209号が可決される前、カリフォルニア州政府と多くの地方自治体は、マイノリティおよび女性の企業に対して積極的差別是正措置プログラムを実施しており、州は州の契約の一定割合をこれらの種類の企業に授与することを目指していました。[17]提案209号は、州および地方機関が公共契約の決定で人種と性別を考慮することを禁じたため、これらのプログラムと企業は悪影響を受けました。州が公共契約における積極的差別是正措置を終了した後、平等正義協会によると、少数民族または女性が所有する企業で契約を取り戻すことができた企業はほとんどありませんでした。 [25] 2020年の時点で、これは少数民族および女性が所有する企業にとって年間10億ドルから11億ドルの損失に相当します。[25]契約における積極的差別是正措置プログラムの終了は、契約組織への授与の削減につながりました。提案209号が可決された後、[26]
現行法では、カリフォルニア州の学区が資金提供、アウトリーチ、採用において生徒や教師の人種を考慮することを禁止している。[27]
立法分析
この提案の正式名称は「多様性を公務員の雇用、教育、契約の決定要因として認める。立法憲法修正案」である。[6] : 26 カリフォルニア州の立法分析官によると、提案16は、公務員の雇用、教育、契約の運営における多様性に対処するために、政府の意思決定政策において人種、性別、肌の色、民族、または国籍を考慮することを認めている。この提案によって財政政策が変更されることはないが、採用プロセスのその後の変更によっては不確実な影響がある。
憲法改正
この法案はカリフォルニア州憲法第1条第31項を廃止するものである。以下の文言が廃止される。[6]
- 州は、公務員の雇用、公教育、または公契約の運営において、人種、性別、肌の色、民族、または国籍に基づいて、いかなる個人または集団に対しても差別または優遇措置を与えてはならない。
- この条項は、この条項の発効日以降に行われた行為にのみ適用される。
- この条項のいかなる規定も、公務員の雇用、公教育、または公契約の通常の運営に合理的に必要な、性別に基づく真正な資格を禁止するものと解釈されてはならない。
- この条項のいかなる内容も、この条項の発効日時点で効力を有する裁判所命令または同意判決を無効にするものと解釈されることはありません。
- この条項のいかなる内容も、連邦プログラムの資格を確立または維持するために講じなければならない措置を禁止するものと解釈されてはならない。その措置により資格が失われると、州は連邦資金を失うことになる。
- この条項の目的上、「州」には、州自体、市、郡、市と郡、カリフォルニア大学を含む公立大学システム、コミュニティ カレッジ地区、学区、特別区、または州内もしくは州内のその他の政治的区分または政府機関が含まれますが、必ずしもこれらに限定されるわけではありません。
- この条項の違反に対して利用できる救済措置は、被害者の人種、性別、肌の色、民族、または国籍に関係なく、当時のカリフォルニア州差別禁止法の違反に対して利用できる救済措置と同じであるものとします。
- この条項は自動的に施行されます。この条項の一部または全部が連邦法または米国憲法に抵触していることが判明した場合、この条項は連邦法および米国憲法が許す限り最大限に施行されます。無効と判断された条項は、この条項の残りの部分から分離可能です。
キャンペーン
公式の議論
サポート
すべての人に機会をもたらせる連合（別名「提案16賛成」）は、提案16を支持するキャンペーンを主導していた。 [29] カリフォルニア州議会では、シャーリー・ウェーバー議員（民主党、第79選挙区）が憲法修正案の主要提案者だった。[4] 「提案16賛成」の委員長には、平等正義協会会長のエヴァ・パターソン、中国人差別是正措置共同事務局長のヴィンセント・パン、メキシコ系アメリカ人法律擁護教育基金会長のトーマス・サエンスらがいる。[29] 「提案16賛成」キャンペーンが発表したコマーシャルでは、このイニシアチブに反対することは白人至上主義に味方することだと示唆していた。[30]
反対
カリフォルニア州平等権を求める団体「カリフォルニア人のための平等権」は、提案16号に反対するキャンペーンを主導している。 [31]カリフォルニア州提案209号（1996年）のキャンペーン委員長を務めた ウォード・コナーリーは、カリフォルニア州平等権を求める団体の会長である。
提案16の反対派は、主に提案16の分裂的、差別的、憲法上疑問のある性質と、提案209が施行されて以来、カリフォルニア州の公立大学の過小代表の学生にもたらした肯定的な結果を挙げています。[32]彼らはまた、過小代表のマイノリティ（URM）にとってより良い結果を達成するために対処しなければならない、より深い社会経済的問題を指摘しており、その中には公立学校の成果の改善と公立K-12教育におけるURMの選択肢、非効率的な公教育支出、不平等なアクセス、保護者の関与の欠如、コミュニティの分離、資格のある教師の不足が含まれます。[33] [34]提案209の下では、カリフォルニアの大学と政府の採用は入学プロセスで経済的背景を依然として考慮することができますが、人種を使用することはできません。最後に、提案16の反対派は、提案16は真の積極的差別是正措置プログラムではなく、差別と政府公認の人種的えこひいきを合法化することを目的としていると考えています。[35]
応答
- 米国下院議員カレン・バス（民主党、第37選挙区）：「提案209号は、カリフォルニア州公民権イニシアチブという紛らわしい名前が付けられ、女性や有色人種に平等な競争の場を与えるあらゆる試みを攻撃する組織的な犬笛政治キャンペーンの最中、1996年に住民投票で可決された。提案209号以前、公平性を推進するこれらの取り組みは実際に進歩していた。しかし、ウォール街の支援を受けたこのイニシアチブの立案者は、カリフォルニア州のますます多様化し、教育水準の高い人口が、彼らの経済的締め付けに脅威を与えていると感じていた。これらの人口は、雇用、教育、政府契約、および州経済の他の分野で競争する上で有利な立場にある。提案209号を可決することで、これらのグループは業界内の競争を制限し、カリフォルニア州の女性や有色人種が経済やビジネスのリーダーの地位を獲得する能力に負担をかける新しい制度的障壁を構築することで、自分たちのビジネスに利益をもたらした。」[36]
- カリフォルニア大学学長ジャネット・ナポリターノ：「大学の総合的なプロセスの目的は、各志願者を多面的に理解し評価することであるのに、入学審査において人種を一切考慮しないことは意味がありません。提案209は、連邦法で認められている場合でも、カリフォルニア州の公立機関に人種を考慮せずに人種的不平等に対処するよう強制しました。カリフォルニア州全体の大学や高等教育機関の多様性は、州の豊かな多様性を反映するべきであり、反映しなければなりません。」[37]
- カリフォルニア大学学生協会会長、ヴァルシャ・サルベシュワール：「今日、大学は、あなたが郊外、都市、または田舎の出身かどうかを考慮することができます。あなたがどの高校に通ったかを考慮することができます。あなたの家族の経済的背景を考慮することができます。彼らはあなたのほとんどすべてを見ることができますが、人種は考慮しません。学校が私たちの生活経験の核となるものを考慮できないのは意味がなく、不公平です。提案209を廃止しても、割り当てや上限は作成されません。これらは最高裁判所の判決では違法であり、今後も違法のままです。」[38]
- カリフォルニア州サニーベール市の元市長で、知的財産法グループLLPの創設者であるオットー・リー氏は次のように述べている。「トランプ大統領の最近の中国ウイルス、いわゆる「カンフー・フルー」の宣言により、多くのアジア系アメリカ人が最近人種差別を経験し、「中国に帰れ」と言われました。中国系アメリカ人として、私はすべての有色人種との橋渡しが緊急に必要であることを認識しています。なぜなら、一人に対する差別は全員に対する差別だからです。私たちは共に立ち上がってこれらの容認できない行為を非難し、ACA 5が私たちを分断するくさびにならないようにしなければなりません。」[39]
- カリフォルニア大学サンディエゴ校グローバル政策戦略学部経済学助教授ガウラヴ・カンナ氏：「アファーマティブ・アクションは良い大学への進学をはるかに容易にし、少数派グループがそのような大学に入学するためにより一生懸命勉強するよう促します。アファーマティブ・アクションがなければ、多くの大学は入学可能なものとは思えなくなり、学生が挑戦することさえ思いとどまってしまうかもしれません。」[40]
- 憲法改正案の主要提案者であり、立法黒人議員連盟の議長であるシャーリー・ウェーバー議員（民主党、第79選挙区）は、次のように述べた。
- 「カリフォルニア人は世界で5番目に大きく、最も強い経済を築き上げましたが、勤勉なカリフォルニア人の多くが、特に女性、有色人種の家族、低賃金労働者など、州の繁栄を享受できていません。議会憲法修正第5号は、提案209を廃止し、州の契約、雇用、教育における差別をなくすことで、私たちの日常生活を改善するのに役立ちます。[ACA 5]は、すべての人に平等な機会を与え、私たちのコミュニティに投資することです。」[15] ：3
- 「1996年に法律となって以来、提案209号は女性やマイノリティが所有する企業に毎年11億ドルの損害を与えてきました...この法案は、男性が稼ぐ1ドルに対して女性が稼ぐ金額が80セントという賃金格差を永続させ、差別的な雇用や契約手続きが妨げられることなく続くことを許してきました。」[41]
- 「世界を見渡すと、切実な叫び、つまり変化を求める叫びが聞こえてきます。25年間の量的・質的データから、人種に中立な解決策では人種に根ざした問題を解決できないことが分かりました。」[42]
- 「進行中のパンデミックと最近の警察による暴力の悲劇により、カリフォルニアの人々は、人種や性別が依然として重要であることを示す根深い不平等と広範囲にわたる制度的失敗を認めざるを得なくなっている。」[43]
同様の支持論拠は、ACA 5 の法案分析で次のように要約されています: [誰が? ]
カリフォルニア州は現在、世界第 5 位の経済大国であり、世界最大の高等教育システムを有しています。それにもかかわらず、女性や有色人種は成功するための機会を公平に得られていません。
- 2015年の調査によると、女性や有色人種が所有する企業は政府契約で年間11億ドルを失っている。[44]
- カリフォルニア州の女性は、平均して男性が稼ぐ1ドルの80セントしか稼いでおらず、有色人種の女性やシングルマザーは、白人男性と同じ仕事をしても1ドルの60セント以下しか稼いでいない。[15] : 12
- カリフォルニアコミュニティカレッジ、カリフォルニア州立大学、カリフォルニア大学では、指導的立場および終身在職権を持つ教授職のわずか3分の1を、黒人、ラテン系、またはアジア系アメリカ人の学者が占めています。
- カリフォルニア大学では、在籍学生の54％が女性であるが、終身在職権を持つ教員の3分の1、理事会の3分の1未満が女性である。[15] : 11–12
- ワシントンDCのセンチュリー財団のシニアフェロー、リチャード・D・カーレンバーグ氏は次のように述べている。「経済的に恵まれない労働者階級のラテン系やアフリカ系アメリカ人の学生を募集する大変な作業よりも、中流階級のラテン系やアフリカ系アメリカ人の学生に人種的優遇措置を与える方がはるかに安価であるため、209号が廃止されれば、これらの進歩的な改革の多くが薄れてしまうのではないかと懸念しています。」[45]
- UCLA法学教授リチャード・サンダー氏：「（提案209号は）UCキャンパスに彼らの学業準備に多額の投資を促し、卒業率の向上に貢献したため、人種的マイノリティにとってこれまでで最も良い出来事と言えるでしょう。」 [46]
- 元米国下院議員トム・キャンベル（共和党）：「しかし、代表権の低い人々のためにより多くの場所を作るのであれば、代表権の過剰な人々から場所を作らなければなりません。アジア系アメリカ人はカリフォルニア州民の15.3％ですが、カリフォルニア大学の入学者では39.72％です。これらの数字が、今この問題を提起すると、カリフォルニア州民が人種的に分断される理由です。一方にはラテン系アメリカ人とアフリカ系アメリカ人、もう一方にはアジア系アメリカ人がいます。政治は人種問題から逃れられません。」[47]
- パシフィック・リーガル・ファンデーションの弁護士ウェン・ファ氏は、「我々は間違いなくこれを厳しく検討し、それが憲法修正第14条に準拠しているかどうか、あるいは法の下の平等という憲法の原則に違反しているかどうかを見極めるつもりだ」と語った。[48]
- スティーブン・S・チョイ議員（共和党、第68選挙区）：「白人、黒人、緑人、黄色人という理由だけで誰かに仕事を与えるのは正しいことでしょうか？あるいは男性という理由だけで？24年前に有権者によって制定された提案209号を廃止することは、人種、性別、肌の色、民族、国籍に基づく判断の禁止を廃止することです。私たちは人種差別と性差別を合法化することについて話し合っています。」[49]
- リンリン・チャン上院議員（共和党第29選挙区）：「私は人種差別を経験したので、それがどのようなものか知っています。しかし、人種差別に対する答えは、この法案が提案しているようなさらなる差別ではありません。答えは、教育システムを改善してすべての学生が質の高い教育を受けられるようにし、経済的に恵まれない人々に機会を与えることで、私たちの機関を強化することです。」[50]
- オレンジ郡監督委員会のミシェル・スティール委員長：「提案209号の可決に投票したカリフォルニア人は、差別が私たちの社会に長く根付いているにもかかわらず、アメリカ文化の基本的な価値観に反することを知っていた。提案209号は、個人が肌の色ではなく人格の中身で判断される国家というマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの夢の真髄をカリフォルニアに適用した。」[51]
- 元上院少数党院内総務ボブ・ハフ（共和党）：「カリフォルニアは国内で最も多様性に富んだ州であり、それがもたらす課題に立ち向かわなければならない。人種平等の真の解決策は、K-12システムにおける包括的な公立学校改革であり、提案16のように勝者よりも敗者を増やす政府公認の差別ではない。」[52]
- 提案209のキャンペーン委員長、ウォード・コナーリーは次のように述べている。「我が国の根本的性質は、創造主から与えられた権利を持つ自由な人々の集まりであるということです。自由と平等は、幸福という目的を満たすものを追求するために不可欠とみなされる貴重な権利です。しかし、平等は幸福の追求だけでなく、市民社会の維持にも不可欠です。これは、現在「少数派多数派」の州とされている州では特に当てはまります。…カリフォルニア州憲法から平等へのコミットメントを削除する提案16に反対票を投じるよう、皆さんにお願いします。」[53]
- サンディエゴのアジア系アメリカ人平等協会の共同創設者、ハイボ・ホアンは次のように述べている。「人種は正当な理由で禁じられている分類である。なぜなら、その人の実力や本質的な資質ではなく、祖先によって判断されることは、その人の尊厳と価値を貶めるからである。人種的優遇は、単に人種的多様性と呼び換えただけでは、明らかに違憲であるものが、強制的な国家の利益に変わることはない。…肌の色で人を判断することは道徳的に忌まわしい。機会均等は個人の実力に基づくものであり、決して平等な結果を保証するものではない。逆に、資格や努力に関係なく平等な結果を強制することは、共産主義の特徴である。」[54]
アジア系アメリカ人
アファーマティブ・アクションをめぐる議論は、アジア系アメリカ人コミュニティ内の支持者と反対者の両方から強い意見を集めている。議論は主に大学入学におけるアファーマティブ・アクションを中心に展開されている。[55] 2020年現在、アジア系アメリカ人はカリフォルニア州の「より選抜性の高い」公立大学で唯一過剰代表されている学生民族グループであり、カリフォルニア大学の学部生の最大の割合を占めている。[56] [55] [57]
アジア系アメリカ人は、提案16号を支持する運動と反対する運動の両方で活動している。提案16号を支持するアジア系アメリカ人公民権団体には、アジア系アメリカ人正義促進協会 - アジア法曹会議、アジア系アメリカ人正義促進協会 - ロサンゼルス、アジア太平洋系アメリカ人労働同盟、日系アメリカ人市民連盟、積極的差別是正を求める中国人、中国系アメリカ人組織などがある。 [58]これらの団体の多くは、積極的差別是正措置は「皆を一緒に引き上げ、すべての有色人種に教育と機会へのアクセスを向上させる」、積極的差別是正措置はアジア系アメリカ人に利益をもたらす、そして積極的差別是正措置は制度的人種差別に対処するために必要であると考えている。[59] [60]
一方、反対派には、80-20教育財団、アジア系アメリカ人教育連合、シリコンバレー中国人協会財団などがある。これらの団体の多くは、提案16号と積極的差別是正政策全般がアジア系アメリカ人を差別していると考えている。[61]約5,700人のアジア系アメリカ人が「提案16号反対」キャンペーンに寄付しており、キャンペーンの寄付者の95%を占めている。[62]
投票
アファーマティブアクションに対する世論は、質問の構成や調査の設計によって変わる可能性があります。
人種/民族クロス集計
コミュニティ組織
結果
結果は2020年12月11日に認定されました。
参照
積極的差別是正措置に関する州の関連措置
注記
- ^ SurveyUSAの調査では、概要ではなく、指標のタイトルのみが提示された。この方法の違いにより、他の世論調査と比較すると異なる結果になる可能性がある。[63]
参考文献
- ^ バーン、ライアン（2020年6月15日）。「カリフォルニア州議会、1996年に公職、教育、契約において人種と性別を考慮することを禁止した提案209号を廃止する投票法案を可決」Ballotpedia。
- ^ ab Koseff, Alexei (2020年6月11日). 「カリフォルニア州法案、積極的差別是正措置反対法案209号の撤回を有権者に求める」サンフランシスコ・クロニクル。 2020年6月20日閲覧。
- ^ 「Qualified Statewide Ballot Measures」カリフォルニア州務長官。2020年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月2日閲覧。
- ^ abcd 「議会憲法修正第5号」カリフォルニア州議会情報。2020年6月25日。 2020年8月2日閲覧。
- ^ Mathews, Jay (2020-09-27). 「視点 - 分裂したカリフォルニア人は積極的差別是正措置について再び投票する」ワシントンポスト。 2020年10月4日閲覧。
- ^ abcde 「2020年11月公式有権者情報ガイド」（PDF）。カリフォルニア州務長官。 2020年8月29日閲覧。
この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
- ^ クラーク、トーマス。「積極的アウトリーチとデータ収集：提案209以降の公共契約に関する（現実と想像上の）制限」（PDF）。議会司法委員会。カリフォルニア州議会。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「大統領令10925号 雇用機会均等に関する大統領委員会の設立」アメリカ大統領プロジェクト. UCSBアーカイブ. 2020年9月10日閲覧。
- ^ ab 「改正後の大統領令11246号」。dol.gov。米国労働省。 2020年9月10日閲覧。
- ^ 「アファーマティブ・アクション」スタンフォード哲学百科事典。 2013年11月26日閲覧。
- ^ アンダーソン、エリザベス・S.、ロールズ、ジョン、サーナウ、アーサー・F.（2008年7月）。「人種、性別、積極的差別是正措置（教育と研究のためのリソースページ）」ミシガン大学。2010年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月5日閲覧。
- ^ 「1996年総選挙の提案209の返答 — CCRI」カリフォルニア州務長官のウェブサイト。カリフォルニア州。1996年12月18日。2008年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月28日閲覧。
- ^ Lesher, Dave (1997年9月10日). 「ウィルソン、議会に法案209号の施行を要請」ロサンゼルス・タイムズ. 2020年9月9日閲覧。
- ^ 「提案209」。lao.ca.gov 。 2020年9月9日閲覧。
- ^ abcde Bolden, Michael. 「05/06/20- Assembly Public Employment And Retirement」カリフォルニア州議会。 2020年5月6日閲覧。
- ^ Wilkey, Robin (2011-10-09). 「ブラウン知事がSB 185を拒否：積極的差別是正措置のような法案は否決」HuffPost . 2020年10月4日閲覧。
- ^ ab 「提案16分析 - 公式有権者情報ガイド」カリフォルニア州務長官。 2020年10月3日閲覧。
- ^ “Freshmen Requirements”.カリフォルニア大学バークレー校. 2020年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「申請の審査方法」カリフォルニア大学。 2020年8月29日閲覧。
- ^ Bleemer, Zachary. 「カリフォルニア州提案209号後の積極的差別是正措置、ミスマッチ、経済的流動性」（PDF）。カリフォルニア大学バークレー校、高等教育研究センター。 2020年9月9日閲覧。
- ^ Bleemer, Zachary. 「提案209とアクセス重視のUC入学ポリシーが、過小評価されているUCの出願、登録、および長期的な学生の成果に与える影響」（PDF）。ucop.edu 。カリフォルニア大学学長室。 2020年9月10日閲覧。
- ^ Bleemer, Zachary (2022-02-01). 「カリフォルニア州提案209*後の積極的差別是正措置、ミスマッチ、経済的流動性」.季刊経済誌. 137 (1): 115–160. doi :10.1093/qje/qjab027. ISSN 0033-5533.
- ^ サンダー、リチャード。「ザカリー・ブリーマーの2020年8月の論文に関する簡潔な解説」（PDF） 。 2020年9月27日閲覧。
- ^ ウィリアム・キダー「ファクトチェックと研究の統合：カリフォルニア大学における積極的差別是正措置、卒業率、入学者選抜」（PDF）。UCLA公民権プロジェクト。 2020年9月28日閲覧。
- ^ ab 「カリフォルニア州のMWBEに対する提案209の影響」（PDF）。equaljusticesociety.org。平等正義協会。 2020年9月9日閲覧。
- ^ マリオン、ジャスティン (2006)。「積極的差別是正措置のコストはどのくらいか? 政府契約とカリフォルニア州の提案 209」。CiteSeerX 10.1.1.365.2237。
- ^ Pratt, Rick (2018年4月16日). 「AB 2635 Supplement」. Document Cloud - 議会教育委員会.
- ^ 「議論と反論」。有権者ガイド。カリフォルニア州務長官。 2020年9月6日閲覧。
- ^ ab 「YesOnProp16 About Us」。YesOnProp16。Opportunity for All Coalition 。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「民主党 を揺るがした失敗したアファーマティブアクション運動」ニューヨークタイムズ。2023年6月11日。ISSN 0362-4331 。 2023年6月19日閲覧。
- ^ 「About US」。平等な権利を求めるカリフォルニア人。平等な権利を求めるカリフォルニア人。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「人種/性別に基づく優遇措置の禁止を解除すると学生に悪影響 | RealClearPolitics」。realclearpolitics.com 。 2020年6月16日閲覧。
- ^ 解説、ゲスト（2020年5月5日）。「解説：提案209号を覆す憲法改正に関する急遽の公聴会」CalMatters 。 2020年6月20日閲覧。
- ^ イズミ、ランス。「論説：提案209号を覆そうとする試みはK-12の責任を無視している」センタースクエア。 2020年6月16日閲覧。
- ^ 「提案209と積極的差別是正措置 – カリフォルニア人平等権協会」。2020年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月23日閲覧。
- ^ バス、カレン。「手紙」（PDF）。カレン・バス下院議員事務所。米国議会。 2020年8月29日閲覧。
- ^ カリフォルニア大学総長室 (2020年6月15日). 「カリフォルニア大学理事会がACA 5を全会一致で承認、提案209号の廃止」.カリフォルニア大学総長室. カリフォルニア大学. 2020年8月29日閲覧。
- ^ Sarveshwar, Varsha. 「検索結果ウェブ結果カリフォルニア州議会は積極的差別是正措置の修正案を可決しなければならない」サクラメント・ビー。 2020年8月29日閲覧。
- ^ Lee, Otto (2020年6月30日). 「意見: ACA 5はカリフォルニアに人種的平等と公平をもたらす」サンノゼマーキュリーニュース。 2020年8月29日閲覧。
- ^ クラーク、クリスティン。「アファーマティブアクションは高校生の成績向上を奨励する、新たな研究結果」カリフォルニア大学サンディエゴ校ニュースセンター。 2020年9月9日閲覧。
- ^ 「議員ら、カリフォルニア州の積極的差別是正措置禁止法の撤廃を推進」theievoice.com . Voice. 2020年3月16日。
- ^ White, James B. (2020年6月10日). 「カリフォルニア議会、積極的差別是正措置の復活に向けた投票提案を進める」. Politico. Politico . 2020年8月29日閲覧。
- ^ マイヤーズ、ジョン（2020年6月10日）。「カリフォルニア州の積極的差別是正措置復活計画、感情的な議論の末にハードルを乗り越える」ロサンゼルス・タイムズ。ロサンゼルス・タイムズ。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「COVID-19の「中断」後、積極的差別是正措置を復活させる法案が委員会を通過」。第79地区議員シャーリー・N・ウェーバー博士。2020年5月7日。2020年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月14日閲覧。
- ^ ゴードン、ラリー（2020年6月22日）。「カリフォルニアの大学は入学における積極的差別是正措置の復活に備える」エドソース。エドソース。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の積極的差別是正措置禁止をめぐる議論がUCで再燃、有権者が廃止を検討」ロサンゼルス・タイムズ2020年9月9日2020年10月1日閲覧。
- ^ キャンベル、トム（2020年3月30日）。「カリフォルニアは提案209をめぐる新たな争いは必要ない」。SoCal News Group。OC Register 。 2020年8月29日閲覧。
- ^ Stecker, Tiffany (2020-06-10). 「カリフォルニア州の提案により積極的差別是正措置が復活する可能性」ブルームバーグ。2020年7月27日閲覧。
- ^ Wiley, Hannah (2020年6月10日). 「カリフォルニア民主党、25年近くを経て積極的差別是正措置の復活へ」サクラメント・ビー. 2020年8月29日閲覧。
- ^ Chang, Ling Ling. 「Chang上院議員がACA 5の投票に関して声明を発表」。Chang上院議員事務所。カリフォルニア州上院。2020年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月29日閲覧。
- ^ Steel, Michelle (2020-07-11). 「提案16は平等の名の下に差別をもたらす」オレンジカウンティレジスター。2020年7月26日閲覧。
- ^ ハフ、ボブ（2020年6月29日）。「提案16は人種差別を復活させる：ボブ・ハフ」SoCal News Group。Press Enterprise 。 2020年8月29日閲覧。
- ^ コナーリー、ワード。「提案16はカリフォルニアの平等への取り組みを脅かす：ワード・コナーリー」。SoCal News Group。OC Register 。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「ハイボ・フアン：カリフォルニア州が州機関による人種考慮を禁じる法案209号を維持すべき理由」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2020年6月9日。 2020年6月20日閲覧。
- ^ ab ファン、アシュリー。「11月の提案16の積極的差別是正措置イニシアチブは、アジア系アメリカ人の間で活発な議論を引き起こします」。パサデナスターニュース。 2020年9月11日閲覧。
- ^ 「あなたの大学はどの程度人種的に代表的でしょうか？」アーバン研究所特集。アーバン研究所。2020年9月11日閲覧。
- ^ ジャシック、スコット。「アファーマティブアクションをめぐる戦いの新たな前線」。insidehighered.com。Inside Higher Ed 。 2020年9月15日閲覧。
- ^ 「推薦」。16に賛成。すべての人のための機会連合。 2020年7月20日閲覧。
- ^ 「アジア系アメリカ人と太平洋諸島系アメリカ人のリーダーたちがアファーマティブ・アクションを支持して団結」。ロサンゼルスのアジア系アメリカ人正義促進協会。2020年8月29日閲覧。
- ^ 「アファーマティブ・アクション」。アジア系アメリカ人正義推進協会。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア人平等権連合」。私たちの連合。カリフォルニア人平等権連合。 2020年8月29日閲覧。
- ^ 「提案16号反対キャンペーンが記録的な小口寄付者を発表 - 提案16号に反対」。提案16号に反対 - カリフォルニア人平等権協会。2020年10月2日。 2020年10月3日閲覧。
- ^ 「世論調査によると、カリフォルニア州の8票は総選挙で可決される可能性があるが、未決定者多数」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2020年9月30日。 2020年9月30日閲覧。
- ^ DiCamillo, Mark (2020年10月26日)。「2020年11月の州選挙投票用紙に記載される4つの提案に関するカリフォルニア州有権者の2020年10月下旬の調査結果」 – escholarship.org経由。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ DiCamillo, Mark (2020年9月23日)。「4つの州の投票提案に対する有権者の好み」 – escholarship.org経由。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
外部リンク
- 公式有権者情報ガイド
- 提案16号賛成キャンペーンの公式ウェブサイト 2020年8月3日、Wayback Machineにアーカイブ
- 提案16号反対キャンペーンの公式ウェブサイト 2020年8月3日、Wayback Machineにアーカイブ