陪審員の選出

陪審員の選出とは、陪審裁判で陪審員を務める人々を選ぶことです。陪審員候補者のグループ (「陪審員プ​​ール」、陪審員候補者としても知られています) は、まず、合理的に無作為な方法を使用してコミュニティから選出されます。陪審員リストは、有権者登録と運転免許証または身分証明書の更新から作成されます。それらのリストから召喚状が郵送されます。その後、陪審員団が法廷に割り当てられます。

陪審員候補者は無作為に選ばれ、陪審席に着席します。この段階で、陪審員候補者は、米国の裁判官および/または弁護士から法廷で尋問されます。管轄区域によっては、弁護士は、理由を理由とする忌避を申し立てたり、限られた数の無条件忌避のいずれかを使用したりする機会が与えられます。

死刑制度のある司法管轄区では、死刑に反対する者を排除するためには、陪審員は死刑にふさわしい資格を有している必要がある。陪審員の選出と予備審問の手法は、法学生に法廷弁護コースで教えられる。しかし、陪審員調査の他の利用法が一般的になりつつあるとはいえ、弁護士は、科学的陪審員選出のプロセスを通じて、陪審員を体系的に選出するために専門家の支援を受けることがある。選出された陪審員は「選任された」と言われる。

選ばれた陪審員は、通常、検察側（民事訴訟の場合は原告）と弁護側の両方が陪審員に異議を唱えることができる審問制度の対象となります。コモンローの国では、これは陪審員選任手続きとして知られています。陪審員選任手続きには、陪審員候補者全員に対して挙手などの手段で一般的な質問をする形式と、陪審員候補者個人に対して口頭で答えを求める形式の両方の形式があります。一部の司法管轄区域では、当事者の弁護士が陪審員候補者に質問することがあります。また、他の司法管轄区域では、裁判官が陪審員選任手続きを行います。

拒否される可能性のある方法と範囲は国によって異なります。

• イギリスでは、こうした異議が認められるためには、被告が陪審員候補者を知っているなど、十分な根拠がなければならない。
• オーストラリア、カナダ、フランス、ニュージーランド、北アイルランド、アイルランド共和国、米国など一部の法域では、弁護側と検察側の両方に一定数の無条件の仮排除権が与えられている。特定の陪審員を除外するために正当な理由を示す必要はない。一般的に、被告側弁護士は、被害者と職業や経歴が似ていて感情的なつながりを感じる可能性がある陪審員を除外し、検察側弁護士は被告に親近感を示す可能性のある陪審員を除外する。しかし、米国では、いずれかの当事者が少数派グループのメンバーを除外し、もう一方の当事者が異議を申し立てた場合、バトソン規則に基づき、仮排除権を行使する当事者は、人種に中立な除外理由（後に裁判所の判決により性別に中立な理由にも拡大）を提示しなければならない。当事者らは、正当な理由による除名には当たらないが、陪審員が自分たちの側に同情する可能性が低くなると考えた個人的な特徴に基づいて、陪審員を恣意的に除名することが知られている。^[1]
• 一部の司法管轄区域では、弁護士は裁判官に対して異議申し立てを行う権利も持っています。これは、陪審員の特定の経歴や信念が偏見をもたらし、陪審員としての任務に不適格であるかどうかを議論するものです。

米国では、予備審問のプロセスは他の国よりもずっと徹底的であることが多く、そのため実際の実施には多少の議論があります。質問を受ける際に陪審員候補者に与えられるプライバシーの程度は、「公平な陪審」の定義の問題を引き起こします。陪審員候補者に対する徹底的な質問が、固有の偏見だけでなく、感情的に左右される可能性も調べることになるのかどうかについて懐疑的な人々^{[誰? ]}もいます。一方、支持者は、この方法により双方が判決に自信を持てるようになると主張しています。

一般的に、検察側と弁護側は陪審員について最大限の情報を求めており、どの人物が自分たちの事件に最も同情的であるかを推測できる。^[2]アメリカ法曹協会 は「陪審員の使用と管理に関する基準」でこの慣行に反対しているが、検察側、弁護側、報道機関はほとんどの場合、陪審員が公開する自宅住所などの情報の一部を合法的に入手し、犯罪歴の調査を行ったり、単に陪審員の自宅の前を車で通り過ぎて外観からどのような情報が得られるか調べるなど、法廷外で陪審員を調査することができる。 ^[2] これらの独立した調査は通常、陪審員、裁判所、または事件の他の当事者に通知されることなく行われる。^[2]

カナダ刑法第 XX 部では、カナダの殺人事件裁判の陪審員は 12 名で構成することが認められています。ただし、裁判の証拠を審理できる陪審員は最低 10 名、最高 14 名です。裁判の終了時には、最高 12 名、最低 10 名の陪審員が評決を下すことができます。

刑法第 631 条 (2.2) および第 643 条では、陪審員は 12 名、13 名、または 14 名で構成できると規定されていますが、最も一般的なのは 12 名です。第 631 条 (2.2) では、特定の状況下で裁判官が 13 名または 14 名の陪審員に宣誓を命じることを認めています。

陪審員は裁判中に解任されることもある。刑法第 644 条 (1) によれば、裁判官は病気または「その他の正当な理由」、たとえば公平性などにより、裁判中に陪審員を解任することができる ( R v Tsouma (1973) および R v Holcomb (1973) を参照)。第 644 条 (2) はさらに、陪審員が裁判中に解任されても、陪審員の数が 10 名未満に減っていない限り、陪審員は職務を遂行するために適切に構成されていると規定している。

裁判の終了時および陪審員の指名後、最大 12 人の陪審員が評議を行うことができます。陪審員の数を 12 人に減らすには、裁判官がボックスから数字を引き、どの陪審員を解任するかを決定する必要があります。

陪審員の識別

刑法第 631 条 (3) では、陪審員を選任する際、裁判所書記官が適切な数の陪審員カードを取り出し、各カードの名前と番号を法廷で読み上げると規定されています。この意味で、陪審員の身元はすべての当事者に明らかになります。ただし、第 631 条 (3.1) では、裁判官は裁判所書記官に各カードの番号のみを読み上げるよう命じ、陪審員の名前を伏せることができると規定されています。これは通常、検察官の申請があった場合、または裁判官が陪審員の安全とプライバシーを保護するために必要であると判断した場合に適用されます。

法典第631条(6)に基づき、裁判長は陪審員の身元や身元を明らかにする可能性のある情報をいかなる形でも公表または放送しないよう指示するか、その情報へのアクセスや使用を制限する命令を出すことができる。第361条のこれらの改正は、2001年に「陪審員を脅迫から保護し、脅迫、偏見、威嚇、身体的傷害を受けることなく自由に行動できるようにすることで陪審員が効果的に参加できるようにする」ことを目的として導入された。^[3]

即時抗告

カナダでは、陪審員選任に対する無条件忌避（理由が示されない忌避）の数は、カナダ刑法第 634 条によ​​って規定されていました。

カナダ刑法第634条は、2019年9月19日に発効したC-75法案によって廃止され、これにより、無罪放免は廃止されました。^[4]

大義への挑戦

カナダ刑法第638条は、個々の陪審員を正当な理由で異議申し立てできる根拠を規定している。陪審員候補者の偏向に異議を申し立てようとする当事者は、まずその申し立てに「現実味」があることを裁判所に証明しなければならない。^[5]当事者は、偏向の現実的な可能性があることを立証することでこれを行うことができる。^[6]

刑法第 640 条は、忌避理由の処理手順を定めています。陪審員名が陪審団に載っていないことを除き、第 638 条に列挙された理由に基づく忌避理由については、宣誓する最後の 2 人の陪審員によって審理されます。陪審員が宣誓していない場合、裁判官は忌避理由を審理する 2 人を任命します。被告の申請により、裁判所は、忌避理由が決定されるまで、宣誓した陪審員と宣誓していない陪審員全員を法廷から排除する裁量権を行使できます。忌避理由の審理者 2 名は、蓋然性のバランスに基づいて問題を決定する必要があります。

審理前会議

カナダ刑法第 XX 部は陪審裁判の手続きについて規定しています。カナダ刑法第 625.1 条は審理前会議の権限を規定しています。

公判前協議とは、裁判が始まる前に行われる協議のことです。検察官と被告人（または被告人の弁護人）の間で行われ、裁判所が議長を務めます。公判前協議の目的は、公正かつ迅速な裁判を推進することです。公判前協議では、裁判が始まる前に決定したほうがよい事項を検討し、その事項の決定について取り決めます。

検察官、弁護側、または裁判官のいずれかが、審理前協議の申立てをすることができます。

陪審員による裁判が行われる事件では、審理前の会議が必須です(カナダ刑法第 625.1(2) 条による)。審理前の会議は、被告人を審理する裁判所の裁判官が議長を務め、第 482 条および第 482.1 条に基づいて制定された裁判所規則に従って開催されなければなりません。

判例：審理前の協議裁判官は、検察の開示決定を審査したり、開示を命じたりする権限を持っていない。^[7]

米国の死刑事件（検察側が死刑を求刑する事件）では、陪審員はしばしば「死刑に適格」でなければならない。死刑に適格な陪審員とは、死刑に断固反対する陪審員団のメンバー全員が除外される陪審である。これにより、陪審員は犯罪が死刑に値すると感じた場合、死刑判決を下す用意があることが保証される。米国最高裁判所は、この慣行は合憲であるとの判決を下した。批評家が死刑に適格な陪審員に反対するのは、経験的証拠^[8]により、死刑に適格な陪審員は一般の陪審員よりも被告人を有罪とする可能性が高いことが示されているためである。

1970年代から1980年代にかけて、米国では、陪審員の科学的選出（専門家の助けを借りて、より効果的に除外条項を使用する）がより一般的になった。この慣行は、弁護士に陪審員を「操作」する権限を与え、金銭による歪曲効果を高めるという懸念から、物議を醸してきた。しかし、研究によると、この慣行の影響はせいぜい中程度であることがわかっている。^[9]

現在、より一般的な陪審コンサルティングや陪審調査は、高額訴訟を担当する弁護士が裁判プロセスのすべての段階で支援を求めているため、ますます一般的になっています。裁判コンサルティングというさらに一般的な分野には、陪審に直接関係のない他のツールやテクニックも無数に含まれています。

陪審員の詰め込みとは、「裁判を受ける特定の事件で偏見や不公平さがあると知られている人物を陪審員として利用することで、違法または不正に陪審に影響を与えること」である。^[10]この用語は、合法ではあるが不公平とみなされる陪審員選出手続きに対しても軽蔑的に適用される。19世紀、イングランドとアイルランドでは、検察側には無制限の無条件忌避権があったが、弁護側はイングランドでは6人、アイルランドでは20人に制限されていた。^[11] アイルランド土地戦争中の検察官ピーター・オブライエンには、アイルランド土地連盟の支持者から「ピーター・ザ・パッカー」というあだ名が付けられた。陪審員団が選ばれるプールは、一般住民と同じ人口統計ではない可能性がある。19世紀以降まで、多くの法域では、選挙権と同様に、陪審員としての任務は男性の財産所有者に限定されていた。

法的権威主義に関する3つの研究では、精神科医に対する態度と心神喪失に対する態度が、心神喪失に対する弁護事件における有罪判決傾向の予測因子として調査された。^[12]一部の専門家^{[誰? ]}は、訴訟された事件の85%は陪審員選任段階で勝訴か敗訴かが決まると考えている。^[13]

• 陪審員アンケート
• ランナウェイ・ジュリー（映画）
• 抽選
• 大義のためにストライキ
• 予備審問

• エイブラムソン、ジェフリー・B（2000）『私たち陪審員：陪審制度と民主主義の理想』ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-00430-2。 
• 福来 博 (1996) 「人種、社会階級、陪審員参加：陪審員サービスと陪審員選出における差別を評価するための新しい側面」刑事司法ジャーナル24 (1): 71–88. doi :10.1016/0047-2352(95)00053-4.
• 陪審員の義務を逃れる方法（Wikihow）