市営ブロードバンド

自治体ブロードバンドは、公的機関が提供するブロードバンドインターネットアクセスです。サービスは多くの場合、特定の地域または管轄区域内の住民に対して地方自治体によって全面的または部分的に提供されます。 ^[1]一般的な接続技術には、無認可無線（Wi-Fi、無線メッシュネットワーク）、認可無線（ WiMAXなど）、光ファイバーケーブルなどがあります。 ComcastやCharter Spectrumなど、以前にWi-Fiベースのソリューションを導入した多くの都市が、自治体ブロードバンドに切り替えています。^{[2] [要出典]現代のオーディオおよびビデオアプリケーションの需要の増加により、自治体の光ファイバーネットワークがますます普及しつつあります。これにより、}帯域幅の要件が年間40％増加しています。^[3]自治体ブロードバンドの目的は、インターネットサービスプロバイダーからインターネットを購入する余裕のない人々にインターネットアクセスを提供することであり、地方自治体はコミュニティ向けのこれらのサービスにますます投資しています。

無線の公共自治体ブロードバンドネットワークは、信頼性の低いハブアンドスポーク配信モデルを避け、代わりにメッシュネットワークを使用しています。 ^[4]この方法では、一連のアクセスポイントまたは無線送信機を介して、街全体に無線信号を中継します。各アクセスポイントまたは無線送信機は、少なくとも2つの他の送信機に接続されています。メッシュネットワークは信頼性の高いユーザー接続を提供し、ハブアンドスポーク構成よりも構築が速く、運用コストも低くなります。インターネット接続は、既存の有線接続に無線ルーターを追加することでも保護できます。これは、小さな集中エリアでインターネットアクセスを提供するのに便利な方法です。無線ルーターは一般的に信頼性が高いですが、時折故障すると、その集中エリアではインターネットが利用できなくなります。そのため、企業は現在、ハブアンドスポーク構成よりもメッシュネットワークを使用しています。

自治体はさまざまな方法でネットワークを展開しています。自治体のブロードバンド設計の主なアプローチは次の5つです。^[5]

• フルサービス（例：テネシー州チャタヌーガ）^[6]
• オープンアクセス（例：ユタ州）^[7]
• ダークファイバー（例：スウェーデンのストックホルム（オープンアクセス））^[8]
• 段階的拡大（例：カリフォルニア州サンタモニカ）^[9]
• 官民パートナーシップ（例：メリーランド州ウェストミンスター）^[10]

Wi-Fi ネットワークの運用と資金調達には、次の 3 つの基本モデルが存在します。

• 自治体のサービス（消防、警察、計画担当者、エンジニア、図書館など）専用に設計されたネットワーク。ネットワークの構築と運営には自治体の資金が使用されます。
• 自治体のサービスと民間ユーザーの両方が利用できる準公共ネットワーク。自治体が所有するが、民間企業が営利目的で運営している（「プライベート ホット スポット」）。このようなネットワークは、特別に割り当てられた税収によって資金提供され、民間のサービス プロバイダーによって有料で運営および保守されます。
• 公共の財産と通行権を有料で利用する民間のサービス プロバイダー。これにより、自治体に「リース料」または利益の一部を支払うことで、公共の通行権への民間のアクセスを現物で提供し、民間のネットワークを構築および維持することができます。

ストックホルムでは、市営のStokabがダークファイバーを通じて、エンドユーザーにさまざまな代替サービスを提供する数百のサービスプロバイダーにネットワークインフラストラクチャを提供しています。^[11]オランダのReggefiberも同様の役割を果たしています。ユタ州電気通信オープンインフラストラクチャエージェンシーは、ファイバーネットワークを通じて1つ上のネットワークレイヤーでサービスを提供しています。このシステムの容量は15のサービスプロバイダーに卸売され、サービスプロバイダーは市場に小売サービスを提供しています。最後のモデルは、ミネソタ州チャスカのように、市が電子メールとウェブホスティングアプリケーションを提供するWi-Fiインターネットネットワークを構築および運用している、すべてのレイヤーのサービスの提供です。これらのさまざまなモデルには、さまざまな官民パートナーシップ契約と、さまざまなレベルの民間部門の競争機会が伴います。

一部の自治体は、ブロードバンドインフラのホストサイトとして機能しながらも、そのサービスにアクセスできないという問題に直面しています。たとえば、カリフォルニア州メンドシノ郡は、冷戦時代に安全保障上の理由からサンフランシスコから遠隔地に移されて以来、米国と日本を結ぶケーブル陸揚げ地点として機能してきました。ISPは、メンドシノ郡のような利益率の低い地域を優先しないため、この地域が必要なケーブルインフラに近いことは、歴史的にこの地域のサービス品質と可用性にほとんど影響を与えず、今日に至るまでサービスが十分に提供されていない状態が続いています。^[12]

支持者と反対者は、多くの場合、ネットワークが地域経済に及ぼすと想定される影響に基づいて自治体ネットワークを評価します。この問題のどちらの側にも大きな経済的利害関係があるため、経済的観点から自治体ネットワークの実現可能性を支持または否定するさまざまな学術文献があります。

自治体のネットワークは公的に管理されているため、民間プロバイダーのような利益の動機がないことが多い。この事実を根拠に、自治体のブロードバンドは公共事業体のように扱われているため、価格が安く、サービスがより公平で、ブロードバンド市場での競争が激しいと主張する。反対派は、自治体が運営するネットワークは、アメリカ合衆国権利章典に定められた言論の自由の権利を侵害していると主張する。

自治体ブロードバンドの支持者は、こうしたネットワークは既存の民間インターネット サービス プロバイダーよりも低料金で高速インターネットを提供できると説明し、自治体によっては接続時に無料でサービスを提供しているところもある。しかし反対派は、建設費や維持費、公営の公共事業に伴う税金の補助などのコストを考慮すると、こうしたネットワークは消費者にとって実際には安くないと主張している。

自治体ブロードバンドの支持者はまた、公共プロバイダーが地方市場に参入することで競争が激化し、価格が下がりサービスの質が向上すると主張している。^[13]反対派は、公的資金で運営されるネットワークは不公平な経済的優位性を持っており、それが民間投資を締め出し^[14]、長期的な競争の低下や独占に伴う問題につながると主張している。

公共プロバイダーにはさまざまなインセンティブと資金調達メカニズムがあるため、市営ブロードバンドは、民間プロバイダーがこれまで避けてきた農村部や低所得地域にインターネットインフラを構築することでデジタルデバイドを解消する方法として宣伝されてきた。 ^[15] 反対派は、市営ブロードバンドがインターネットの普及を促進するという証拠はないと主張している。^[16]また、彼らは、公共プロバイダーの運営に費やされる資金は、農村部や低所得地域でサービスを提供する経験豊富な民間プロバイダーへの補助金に費やした方がよかったはずの、重大な無駄遣いにつながると主張している。

2004年のホワイトハウスの報告書で、ジョージ・W・ブッシュ大統領は「2007年までにブロードバンド技術への普遍的で手頃なアクセス」と「ブロードバンドの購入に関しては十分な技術の選択肢」を求めました。^[17]

2000年、連邦通信委員会は、ブロードバンドが十分に整備されていない地域にブロードバンドを導入するための「ベストプラクティス」として市営ブロードバンドを承認した。^[18]

2021年、ジョー・バイデン大統領は1兆ドルのインフラ法案に市営ブロードバンドに関する直接的な規定を盛り込もうとした。^[19]

フィラデルフィア市は、2004年に非営利団体ワイヤレス・フィラデルフィアにアースリンクからのネットワーク構築の入札を受け入れさせた。^[20]「フィラデルフィアの期待は高かった。市は熱心で楽観的だったが、10年後にはワイヤレス・フィラデルフィアを失敗と決めつけるのは早すぎた。それでも、このプロジェクトは将来の取り組みの基盤を築く上で非常に重要だった。ハードウェアの一部は今でも緊急通信ネットワークに使用されている。」^[20]

フリープレス、メディアアクセスプロジェクト、ACLU はいずれも市営ブロードバンドを支持している。^[要出典]

自治体ブロードバンドの注目度が高まったことで、反対運動が起こっている。批評家は、ブロードバンド サービスの構築と実装は、他の用途に投資できる公的資金の不適切な使用であり、場合によっては ( EPBやiProvoなど)、ネットワーク維持にかかる高額な費用が、必ずしも商用 ISP の品質や信頼性を満たさないサービスに対して、税金や法外な料金のいずれかで住民に転嫁されていると主張している。^{[21] [22] [23]}ラリー アーヴィングは論説で、「民間セクターの所有は、一般的に効果的かつ効率的であり、革新を促進し、言論の自由とオープン ネットワークの保証に役立つ」と述べた。^[24] トランプ政権のFCC コミッショナー、マイケル オライリーは、政府がブロードバンド ネットワークの許容使用ポリシーで「憎悪」や「脅迫」の発言を禁止することで、住民の憲法修正第 1 条の権利を侵害していると主張した。これらの制限は、商用 ISP でも使用されている一般的な定型句であるにもかかわらずである。^[25]

ロビー活動は既存の商用ISPによって行われることが多く^{[26] [27]}、州レベルの法律を推進します。その法律は多くの場合、業界が起草し、保守的なロビー団体であるアメリカ立法交流協議会（ALEC）^{[28] [26]が配布した}モデル法に基づいています。これらの法律は、自治体のブロードバンドネットワークの展開や拡張を妨害しようとします。^{[26] [29] [ 30] [31] [32]これらの}ロビー活動には、都市が承認を得るために住民投票を行うことを義務付ける、^[33]承認プロセスや運営に規制上の負担を課す（民間企業による競争入札の義務付けを含む）、自治体のブロードバンドプロバイダーが管轄区域外に拡大することを制限すること、民間の新規参入者に対する卸売プロバイダーのみになることを制限すること、一定以上の人口を持つ都市で自治体のブロードバンドを禁止すること、電柱へのアクセスを制限する（そのため地下掘削が必要になり、コストが高くなる可能性がある）ことなどが含まれます。^{[32] [34]}自治体のブロードバンドネットワークに対する州の抵抗のこのパターンは、2016年の巡回裁判所の判例であるテネシー州対FCCによって裏付けられています。^[35]

コロラド州フォートコリンズで市営ブロードバンドに関する住民投票を実施するキャンペーンが成功したが、これに反対したのは、コロラドケーブル通信協会（現コムキャストを含む）と、センチュリーリンクとコムキャストの支援を受けたコロラド商工会議所だった。^{[27] [33]}コーク兄弟の支援を受けた 団体、インターネット自由連合^[36]や納税者保護同盟も、市営ブロードバンドプロジェクトに反対するロビー活動に関わっている。^{[37] [38]}

2023年現在、16の州で市営ブロードバンドネットワークの設置を制限または妨害する法律が制定されている。^{[39] [40]} 2023年5月、コロラド州は市営ブロードバンドネットワークに関する住民投票を義務付ける法律を廃止する法案を可決し、この法案は超党派の支持を得た。^[33]

ビル＆メリンダ・ゲイツ財団は、ブロードバンドサービスをより広範囲に展開しようとしている米国政府機関を支援するため、2009年に米国で「主要機関への光ファイバー接続」を提供するための費用見積もりを詳細に発表した。^[要出典] 2009年の報告書で検討された機関は、公立学校、公立図書館、病院、コミュニティカレッジであり、推定総費用は50億～100億ドルである。^[41]

2009年2月17日、経済の再構築、雇用の創出と維持、米国のインフラの改善を目的としたアメリカ復興・再投資法が可決された。同法は、国立電気通信情報局の州ブロードバンドデータ開発助成金プログラムの一環として、ブロードバンド技術機会プログラムを設立するために47億ドルを割り当てた。助成金の一部は、地方や「サービスが行き届いていない地域」にブロードバンドサービスを拡張・開発し、公共安全機関のブロードバンドアクセスを改善するために割り当てられた。^{[42] [43]}

2010年7月、コロンビア特別区はDCコミュニティアクセスネットワークのために連邦資金1,740万ドルを獲得した。^[44]

2010年、NTIAはウェストバージニア州に1億2630万ドルの助成金を交付し、州のブロードバンドインフラの改善を図った。この助成金は、病院、図書館、学校などの公共施設を特に対象としていた。しかし、ウェストバージニア州の議会監査官の報告書によると、州は景気刺激策の資金を誤用し、大規模なネットワーク容量を必要としない小規模施設によく設置される大容量のシスコ 製ルーターの購入に推定790万～1500万ドルを浪費していたことが示唆された。アール・レイ・トンブリン知事は、この過剰支出を調査するタスクフォースを設置した。2014年1月、NTIAは、残りの250万ドル（シスコから超大型ルーターの返却に対するクレジットを含むその他の資金を含む）をミドルマイルネットワークに充てるという州の提案を、「プログラム要件」を満たしておらず、使用期限を過ぎたとして却下した。^{[45] [46] [47]}

連邦通信委員会( FCC) は、電気通信法の下で自治体が「主体」であるかどうかという問題に取り組んできました。同法は、「州または地方の法令、規則、またはその他の州または地方の法的要件は、いかなる主体による州間または州内の電気通信サービスの提供を禁止したり、禁止する効果を持たせたりしてはならない」と定めています (47 USC 253(a))。この法的問題は、州が従属政府機関である自治体の電気通信市場への参入を阻止できるかどうかを中心に展開しました。ニクソン対ミズーリ州市町村連盟(2004 年) の訴訟で、米国最高裁判所は、 1996 年電気通信法の下で自治体は主体ではないと結論付け、州は従属管轄権がどのような権限を持つかを決定できるとしました。^[48]

2014年のベライゾン・コミュニケーションズ対FCC訴訟では、 FCCには、自治体のブロードバンドプロバイダーが現在の境界を超えてサービスを拡大することを制限する州法を先取りする権限があるとの判決が下された。^[49] 2015年2月、FCCは、ノースカロライナ州とテネシー州の自治体ブロードバンド法に異議を唱えるためにこの権限を主張することを決議し、 1996年電気通信法第706条に基づく「地域の電気通信市場における競争を促進する措置、またはインフラ投資の障壁を取り除くその他の規制方法」を使用してブロードバンドの拡大を促進する権限を引用した。^[50] FCCは控訴を断念した。^[51]

オランダの首都アムステルダムには、 「シティネットアムステルダム」と呼ばれる独自の市営ブロードバンドプロジェクトがあります。このプロジェクトは市と民間投資家のパートナーシップであり、市内の40,000の建物に光ファイバーケーブルを提供します。^[52]

欧州委員会は、「ヨーロッパ2020戦略」の一環として、ブロードバンドインターネットアクセスを優先事項としている。その他の目標には、2020年までに全国民に30Mbit/s以上の次世代ネットワークカバレッジを提供し、世帯の50%に100Mbit/s以上を提供することが含まれている。欧州委員会は、2025年までに、すべての学校、交通ハブ、公共サービスの主要プロバイダーに1Gbit/sのアクセスを提供し、すべてのヨーロッパの世帯に1Gbit/sのアップグレードされたダウンロード速度を提供し、すべての都市部と主要道路や鉄道に途切れのない5Gワイヤレスブロードバンドカバレッジを提供することを目標としている。^[53]

地域のニーズに応じて、さまざまなシステムモデルが人気を集めています。一例として、「公営自治体ネットワークモデル」があります。^[54]このシステムでは、地方自治体がブロードバンドシステムを設置して運営します。これらのシステムは、特に北欧諸国で一般的です。^[54]

• スイッチメッシュ
• ワイヤレスコミュニティネットワーク
• 市営無線ネットワーク
• オープンアクセスネットワークとは、中立的な当事者が物理的なインフラストラクチャを運営し、第三者が顧客をより広範なインターネットに接続できるネットワークです。

• トロント中心部の Wi-Fi、2006 年
• ブロードバンドの格差: なぜ彼らの方が速いのか? – ニューヨークタイムズ、2009年3月10日
• 「チャタヌーガのギグ：ある都市の超高速インターネットがテクノロジーブームを牽引」、ガーディアン、英国、2014 年 8 月 30 日
• 「なぜテネシー州の町が最速のインターネットを持っているのか」、BBC ニュース、2014 年 9 月 2 日

• Duvall WiFi - ワシントンを拠点とするコミュニティ ブロードバンド プロジェクト
• 2009 年 3 月 WiFi プロジェクトを実施している都市のリスト (MuniWireless) ^[盗用]
• 米国の市営ブロードバンドネットワークの地図
• サイバーテレコム: 市営ブロードバンド
• MuniWireless.com: 世界中の自治体による無線ブロードバンド プロジェクトに関する最新ニュースと情報を提供するポータル。プロジェクト、市場調査レポート、会議の包括的な概要が掲載されています。2003 年に Esme Vos によって設立され、無線ネットワークを備えた米国の都市と郡の最新リストが掲載されています^[盗用]
• ヴィント・サーフが自治体のブロードバンドネットワークを支援
• 地方自治体のブロードバンドの障害 米国のさまざまな州が地方自治体のブロードバンドを実装することを制限する法律と規制の包括的なリスト。