Loading article…
ネットバイアス（またはネットワークバイアス）は、ネット中立性に反する原理であり、 ISPによるインターネット上のコンテンツやアプリケーションの価格と品質の差別化または差別を意味します。類似の用語には、データ差別、 デジタルレッドライニング、ネットワーク管理などがあります。
ネット バイアスは、トラフィックを伝送するのに十分な容量があるにもかかわらず、輻輳のシミュレーションやパケットのブロックなどの人為的に誘発された条件に基づいて ISP がパケットをドロップしたり、アクセスを拒否したりするときに発生します。ネット バイアスの例 (モデル) には、階層型サービス(特殊サービス)、メータリング、帯域幅の調整、ポートのブロックなどがあります。これらの形式のネット バイアスは、インターネット プロトコルの技術的な進歩によって実現されます。
ネットバイアスの考え方は、政治的および経済的な動機や背景から生じる可能性があり、政治的および経済的な利益から生じるデータ差別に関する懸念が生じます。非差別とは、あるクラスのインターネットユーザーが他のクラスよりも優遇されないことを意味します。この見解によると、インターネットは「加入者がインターネットで送信されるサービスにアクセスして受信する方法と、コンテンツやその他のサービスプロバイダーが加入者に届く方法の両方の点で、非差別的な方法で動作し続ける必要があります。」[1]すべてのインターネットユーザーは、すべてのネットワークで同等のアップロードおよびダウンロード機能を持つ必要があります。[1] [2]
ネット中立性
トラフィックの平等な扱いの原則は、支持者によって「ネット中立性」と呼ばれ、米国では法律で定められていないが、いくつかの規制によってサポートされている。この問題に関する議論のほとんどは、大手インターネット通信事業者が特定のコンテンツ プロバイダーからのトラフィックを有料で優遇するという、現在は延期されている暫定的な計画に集中している。[3]ネットワーク中立性は、ネットワーク所有者が独立したアプリケーションを差別することを禁止する一連の規則である (オープン アクセスの場合のように、競合する ISP に対して差別するのではない)。[2]
ネットバイアスのモデル
階層型サービス（専門サービス、帯域幅分割）
階層型サービスは、インターネットの価格設定を変更するために採用されている戦略の1つであり、インターネット上のサービス品質（QoS）に柔軟性を持たせる意図があります。階層型サービスにより、ISPは速度に関連した加入者層を作成し、管理できます。[4]言い換えれば、このモデルは帯域幅を分割し、さまざまなレベルのピアリング要件を提供し、トランジットクライアントにさまざまな量のスループットを提供します。[5]このモデルは、ブロードバンド業界における技術的および経済的制限の認識に由来しています。技術の発展に伴い、通信ネットワークの高速化と高性能化の需要と、ストリーミングビデオなどの帯域幅を集中的に使用するサービスに対する顧客の需要が増加しました。[6] [7]これらの状況により、主に少数のヘビーユーザーによって引き起こされるネットワーク輻輳が発生します。 [4] [8] [9]さらに、ISPは、既存の定額プランでは、より重いネットワークトラフィックの管理に必要な追加コストをカバーできないと主張しています。[4] [10]したがって、このモデルにより、ISPは速度層、データ量上限、その他のカスタマイズ可能な条件に基づいてさまざまなニーズをターゲットにし、さまざまなデータプランでさまざまな市場セグメントに到達できるようになります。 [11]
計測
従量制サービス（従量課金制とも呼ばれる）は、段階的サービス以外のインターネット料金設定の変更に利用されるもう1つの戦略です。このモデルは、パケット使用量に基づいてユーザーに課金する使用量ベースの料金体系を表しています。[12]従量制サービスは、特定の商品やサービスに無制限にアクセスするために定額料金を定期的に支払うモデルとは対照的です。 [要出典]この従量制スキームは、コスト回収の点でISPを満足させるだけでなく、ユーザーが価格シグナルを使用して使用パターンを再考できるようにします。[12]この料金プランは、従量制サービスによって新しい、場合によってはより低い価格ポイントがユーザーに対して作成される可能性があるため、使用量の少ないユーザーにメリットがあります。[13]一方、調査によると、インターネット速度などの他の要素の中でも、価格がユーザーにとって最も重要な要素であり、ブロードバンドユーザーが価格に敏感であることを示しています。価格に敏感であることは、インターネットをどれだけ使用しているかを考えなければならないことを好む消費者がほとんどいない理由を説明しています。[14]さらに、ユーザーの観点から見ると、ある研究では、トラフィック量に対するコストを考慮する必要がある場合、消費者は迷惑広告、スパムメール、バナー広告、およびスループットの第三者ユーザーに対する許容度が大幅に低下する可能性があることが示唆されています。 [5]しかし、ISPの観点から見ると、ある研究では、使用量ベースの価格設定スキームは、ISPが市場のニーズを満たすためのネットワーク投資に対して十分な利益を得ることができるため、コンテンツプロバイダーに対するISPの差別的インセンティブを引き起こさないことが示されています。[12]
帯域幅の調整
帯域調整は、情報通信会社がネットワークトラフィックを規制し、ネットワークの輻輳を制御することを可能にする戦術である。この種の対策は、ユーザーのコンテンツのアップロードおよびダウンロード速度（レート）を制限するものと見なされている。[15]大手ISPの1つである Comcastは、P2Pファイル共有に帯域幅を使用していた顧客の49％に対して帯域調整を実施した。Comcastの行為が暴露された後、連邦通信委員会（FCC）は同社に大規模な調整をやめるよう命じた。[16]特に、この形式のネットバイアスは、無制限データプランのように大量のコンテンツ（パケット）を消費するヘビーモバイルユーザーを頻繁にターゲットにしている。 [17] AT＆TやVerizonなどのモバイル企業は、ネットワーク全体の品質を維持するためにユーザーのトラフィックを制限する必要があるため、独自の調整ポリシーを持っている。しかし、最近、一部の企業がこのポリシーに違反しているため、調整は物議を醸す問題となっている。例えば、AT&Tは、ある顧客がスマートフォンの無制限データ契約の条件に違反したため、データ速度が低下したことに対する補償として850ドルを支払わなければなりませんでした。[18] [19]スマートフォン加入者からのこれらの苦情に応えて、AT&Tは無制限データユーザーに対するポリシーを変更すると発表しました。[20]
ブロッキング（ポートブロッキング）
ポートブロッキングには、ISP が意図した受信者へのトラフィックの転送または配信を拒否する決定が含まれます。ISP には、他の ISP の特定の顧客へのパケットの転送を拒否する正当な理由はありません。ISP は、以前の ISP の顧客の身元や市場での成功に関係なく、以前の ISP からのすべてのパケットを運ぶことを契約で約束しています (先着順)。[5] [10] [14]ただし、ISP が垂直統合および水平統合されている場合、統合された企業は企業系列会社の市場の魅力を高めようとするため、ISP はポートブロッキングのインセンティブが高くなる可能性が高くなります。たとえば、AT&T は、 VoIP ( Voice over Internet Protocol ) サービスが無線および有線電話サービスを脅かす可能性があることを懸念して、VoIP をブロックしました。[21] [22]したがって、ISP は、系列の電話会社を優先する場合、VoIP トラフィックのポートブロッキングを行うことができます。
ネットバイアスの技術的要素
技術の進歩により、これらのタイプのネットバイアスが機能するようになりましたが、過去には新しい価格設定やQoSスキームを適用できるほど技術が成熟していませんでした。[10] [23]言い換えれば、ネットワーク技術が発展するにつれて、ISPはデータパケットの特性を区別するシステムを使用して、帯域幅要件の増加に直面したときにパケットに優先順位を付けて測定できる技術革新を実装しました。パケット分析により、ISPはインターネットトラフィックを監視できます。これは、デジタルネットワークを通過するトラフィックを傍受して記録するコンピュータプログラムまたはハードウェアコンポーネントによって実行できます。[24] SNMPやNETCONFなど、ネットワーク管理のための技術は数多くあります。
動機
価格設定、サービス提供、および QoS におけるネットワークの柔軟性の考え方は、経済的および政治的考慮に基づく傾向があります。これらの考慮は、ネットバイアス (ネットワークの柔軟性) が経済的に意味があり、ネット中立性に対する合理的な期待に違反しない可能性があることを示しています。
経済的動機
ISP は、商業的に成功するコンテンツやサービスに対応するビットやパケットを転送するために必要なインフラストラクチャへの投資を増やしてきました。[14]インターネットがほとんどの統合サービスに対応できるようになり、それらのサービスが広い帯域幅、高い QoS 保証、および時間に対する敏感さを必要とするようになると、ISP はネットワークに多額の投資をしなければなりません。 [7] [25]さらに、インターネットが登場した初期の段階では、政府がインターネットの開発を支援していたため、ISP は「コスト」よりも「接続性」に集中することができました。しかし、この支援がなくなり、ISP が投資の回収を模索するにつれて、コスト回収が ISP にとって大幅に重要になりました。[26]さらに、インターネットと電話サービスの両方を扱う AT&T などの既存の通信事業者は、従来の電話サービスの収益性が低下し、市場シェアが低下したため、新しい強力な収入源を必要としていました。[5]このような状況で、既存の通信事業者は、 Googleなどのインターネット コンテンツおよびアプリケーション プロバイダーが獲得した大きな利益が、通信事業者が求めている新しい収益源をもたらす可能性があることを認識しています。したがって、大手 ISP の一部は、ネットワーク帯域幅の分割と、異なる QoS を提供することによるビットストリームの優先順位付けが目標を達成するための最善の方法であると考えています。[8] [10]同様に、一部の研究者は、これらの戦略が機能する可能性があると主張し、ISP は規制のない価格設定の自由を持つべきであり、それがイノベーションの促進、リスク タスク、および多様なサービスと機能につながる可能性があると強調しています。[27]さらに、Yoo は、ISP がプレミアム ピーク サービスを提供するオプションがある場合、真に混雑した状況でもドロップされないパケットとタイムリーなパケット配信を提供できると指摘しました。[9]ローレンス レッシグ教授も、エンド ユーザーに異なるスループット速度または許容トラフィック量を提供する消費者階層化によって、インフラストラクチャ投資を回収し、投資増加に必要なインセンティブを生み出すことができると指摘しています。[28]
政治的動機
FCCは、既存の通信事業者がブロードバンドに投資するためのインセンティブをさらに創出する必要があると認識し、1996年電気通信法を通じて、既存の通信事業者に低料金でサービスを提供することを強いるアクセス要件と価格設定モデルを解体した。[5]さらに、FCCは、インターネットアクセスとサービスを提供する通信事業者に対する従来の規制上の負担を取り除いた。[29]これらの規制緩和の取り組みにより、通信事業者は情報サービスを提供する施設を共有および相互接続する必要がなくなった。ネットバイアスの支持者の中には、ISPには通信事業者として運営する法的義務はなく、ネットワークの相互接続の取り決めは商業上の必要性から生じたものだと主張する者もいる。[10]さらに、ネットワークの相互接続を確立することに関して、ISPは、顧客のためにネットワークを維持およびアップグレードするためにリソースを使用しており、これまで人気のあるウェブサイトはこれらのリソースから「ただ乗り」してきたと主張する。[30] [31]ネットバイアスの支持者は、法定価格設定も提案している。価格設定、相互接続、QoS に関するネットワークの柔軟性は、これらの取り組みを合法的な価格差別と特徴づけ、消費者に高い柔軟性を提供し、低容量ユーザーへの請求額を潜在的に引き下げることができるとしている。[32]また、ネットバイアスの支持者は、シンプルなルーティングと優れたサービスを組み合わせることで、ほとんどの航空会社が提供する複数のサービスクラスや、無料高速道路と有料高速道路の質的な違いと何ら変わらない選択肢が提供されると主張している。[5] [23]その結果、一部の専門家は、ネットワークの柔軟性を提供するという選択肢は、消費者と通信事業者がプレミアムサービスを利用する手段を提供すると主張している。[11] [23]
インターネット検閲
情報の自由という概念は、国家によるインターネットの監視、監視、検閲への対応として生まれた。インターネット検閲には、インターネット上での情報の公開やアクセスの制御や抑制が含まれる。[要出典]政治的、不道徳的、または宗教的なインターネット コンテンツを検閲するために、国家レベルでデータ差別が行われることもある。[要出典]
例えば、中国[33]とサウジアラビア[34]はどちらもインターネット上のコンテンツをフィルタリングし、特定の種類のウェブサイトへのアクセスをブロックしています。シンガポールは100以上のサイトでネットワークブロックを行っています。[35]英国では、通信会社が 子供の性的に露骨な画像を描いたウェブサイトへのアクセスをブロックしています。アラブ首長国連邦では[update]、2006年の時点でSkypeがブロックされていました。ノルウェーでは、一部のISPが自主的なフィルターを使用して、警察（Kripos）が子供への虐待画像が含まれていると考えるウェブサイトを検閲しています。[36] ドイツも著作権などの理由で外国のサイトをブロックしています。[37]米国では、公共機関（図書館や学校など）は、資金提供を受けていない場合を除き、法律により、子供の搾取に関連する資料や「わいせつでポルノ的な」資料をブロックしています。ネットワークフィルターは、女性の健康、ゲイとレズビアンの権利団体、およびティーンエイジャー向けの性教育に関連するサイトや資料もブロックします。[38] [39]
差別に関する懸念
インターネットは歴史的に、オープンで「ベスト エフォート」なネットワークとみなされてきました。インターネット ルーターは、パケット内のデータやコンテンツの分析に関係なく、先着順でパケットを転送する必要があります。[7]インターネットのこの側面により、インターネットの価値が高まり、生活の質だけでなく、世界中の経済成長にも貢献しています。[8]これらの概念に基づいて、ネット バイアスの形態は、経済的および政治的な観点からの差別に関する懸念を生み出しています。[6]つまり、ISP が合理的かつ公正な財務的または運用上の正当性なしに、特定の種類のパケットに対して差別戦略を実行すると、不当なネット バイアスが発生します。[5]
経済的差別に対する懸念
ユーザーは、定額制で定額ベースでインターネットにアクセスできる場合、高い価値を享受します。[8]また、ユーザーは、ダウンロードしたパケットペイロードに追加することで、定額サブスクリプションオプションを使用する広告主によって補助された魅力的なコンテンツを入手することもできます。[5]この価値提案は、コスト関連の懸念をあまり考慮せずに接続性を強調し、ユーザーにインターネットの利点を提供します。 同様に、インターネットの普及によって生み出される正のネットワーク効果（サービスを採用したり商品を購入したりして、その結果、ユーザーが楽しいメリットを受け取り、追加のユーザーがインターネットに引き付けられるプロセスを指します）は、非常に有益です。[40]インターネットでは、数百、数千のネットワークを相互接続することでトランザクションコストが削減され、加入者に無料の情報が大量にもたらされます。[40]ただし、主要なISPが特定のトラフィックストリームを自由にブロックして品質を低下させることができる場合、インターネットがより高価になり、生産性が低下するため、社会的損失が発生します。ネットバイアスの支持者は、市場ベースのインターネットアクセスは、ISPがネットワークの構築と拡張に投資するためのイノベーションのインセンティブを生み出すなど、効率的な結果をもたらすと主張する。しかし、ネットバイアスに反対する者は、価格とサービスの差別を許すことはインターネットの価値を損ない、ISPが追加料金を支払う意思や能力のない競合他社やその他の利害関係者を締め出すことを可能にすると主張する。[23]言い換えれば、大規模または強力なISPがポートブロッキングや階層化サービスなどのネットバイアスの形態を使用して、小規模で財務的に健全でないISPとその加入者に不釣り合いな経済的負担を課すと、容易で安定したインターネットサービスへのアクセス機会を持つ人とそうでない人を隔てるデジタルデバイドを悪化させる可能性がある。 [41]ある消費者団体、フリープレスは、専門的なサービス（階層化サービス）がもたらす可能性のあるいくつかのデメリットに注意を喚起している。この組織は、オープンインターネット上でのいかなる形の優先付けも、イノベーション、競争、投資、消費者の選択、言論の自由の面で多大な不利益をもたらすと主張している。なぜなら、この許可によりISPが自らの利益を考慮して特定のコンテンツやアプリケーションを選択できるようになり、今日のオープンインターネットの性質と価値が破壊される可能性があるからだ。フリープレスは、専門化されたサービスは不均衡で前例のない経済成長をもたらし、それは公共の利益に完全に反すると警告している。[42]
差別擁護派の視点
データ差別に関する大まかな推定は検閲とみなされますが、この慣行を支持する人々は、利点があると主張しています。ISP はビジネスであり、したがって「...価格差別を行う能力に対する外部の非市場主導の制約は、ブロードバンド インフラストラクチャへの投資意欲とその投資回収能力に悪影響を与える可能性があると正しく述べています。」[1] ISP の目から見て、ある種類のコンテンツを他の種類よりも優先することが理にかなっている場合があります。たとえば、プレーン テキストと画像の Web サイトの読み込みは、Hulu や YouTube などのサイトの読み込みほど面倒ではありません。フリーデンは、「一部のインターネット サービス プロバイダー (ISP) は、ビットストリームを優先し、さまざまなサービス品質保証を提供することで、インターネットの多様化を図っています。一部の観察者にとって、この戦略は、インターネット トラフィックのスイッチング、ルーティング、および送信におけるネットワーク中立性の伝統に違反する有害な差別を構成します。」と述べています。[1] QoSの議論は、ネットワーク中立性ルールは、ネットワークの機能を保護するためにネットワーク所有者がある種の差別行為を行うことを許容するというものである。[2]
データ差別に対する反論
データ差別に反対する人々は、それがインターネットの成長を阻害し、インターネット モデルの奥深くに根ざした経済にも悪影響を及ぼすと主張しています。「競争を促進する代わりに、このような勝者と敗者の選別は、インターネットの驚異的な成長を永続させるために必要な投資を抑制し、経済に悪影響を及ぼすでしょう。」[43] たとえば、通信ネットワーク オペレーターが、自社の電話サービスに代わる可能性のある Voice-over-IP サービスのデータ パケットをブロックした場合、特定の企業に対する差別となるだけでなく、競争と経済的福祉を低下させることになります。技術的には、これは問題ではありません。データ パケットはスイッチングと送信処理に関しては同質ですが、ネットワーク オペレーターが望む場合は、タイプ、ソース、および宛先を明らかにして、データ パケットを異なる方法で処理することができます。[44] もう 1 つの問題は、優先されるデータの種類が ISP の裁量に委ねられていることです。これにより、ISP は、政治的、道徳的、その他の「レンズ」を通して、適切と思われる方法でデータを移動できます。これは、特定の種類の情報がエンド ユーザーに届かないようにすることでコンテンツを検閲しているため、憲法修正第 1 条、つまり言論の自由に反する行為です。ISP が人々からコンテンツを検閲するのは適切ではありません。
オープン インターネットに対する本当の脅威は、ローカル ネットワーク (末端) にあります。ネットワーク所有者は、インターネットワークから入ってくる情報をブロックできますが、最も被害が発生するのもローカル ネットワークです。このため、ネットワーク中立性ルールでは、ローカル ネットワークが自らを守るためにある程度の差別を認めていますが、コンテンツやアプリケーションの種類に基づいて差別するわけではありません。たとえば、ネットワーク所有者は、ネットワークが損傷を受けないように保護したいと考えています。そのため、ある程度の差別は、「ネットワーク接続やネットワーク使用によってローカル ブロードバンド ネットワークに物理的被害が生じるのを防ぐ」ために認められています。つまり、ローカル ネットワーク オペレータは、ユーザーがどのタイプのアプリケーションを使用するか、ユーザーがネットワークにアクセスするためにどのタイプのデバイスを使用するか、ユーザーがどのタイプの合法的なコンテンツを伝達または消費するかを制御できないということです。唯一許容される制限は、ローカル ネットワークに害を及ぼすアプリケーションに対するものです。[2]
ネットワーク中立性の支持者は、ネットワーク セキュリティはネットワーク中立性規則に例外を設けるほど重要であると認めている。ネットワーク プロバイダーがネットワークの信頼性を保護するために必要な範囲でのみ中立性から逸脱することを許可するという考え方については、ネットワーク中立性の核となる無差別原則を確立するのに役立った司法および規制上の決定と行政規則に根ざしている。[45]アル フランケン 上院議員は、FCC の判決について「ネット中立性を『現代の言論の自由の問題』と呼んでいる」と発言し、FCC の最近のネット中立性規則に不満を表明した。「これらの規則は十分に強力ではない」とフランケン議員は述べ、有料優先が禁止されておらず、ワイヤレス ネットワークが自由に差別することが許可されていることを指摘した。この規則は、「FCC がインターネット上で差別を許可したのは初めて」であり、「本質的に 2 つのインターネットが生まれることになる」としている。[46]
マーケティング担当者が理解すべきもう一つの重要な概念は、差別的影響です。もしあなたの会社に対して差別訴訟が起こされた場合、原告は差別的影響の証拠を提示しなければなりません。[47]
政治的差別に対する懸念
2005年にFCCはブロードバンド政策声明（インターネット政策声明とも呼ばれる）を発行し、議会の指示に沿ったインターネットとブロードバンドへのアプローチに関するガイダンスと洞察を提供しました。[48] （FCC）この声明の4つの原則は次のとおりです。
- ブロードバンドの展開を促進し、公共インターネットのオープン性と相互接続性を維持・促進するために、消費者は自らが選択した合法的なインターネット コンテンツにアクセスする権利を有します。
- ブロードバンドの展開を促進し、公共インターネットのオープン性と相互接続性を維持・促進するために、消費者は法執行機関の要求に応じて、任意のアプリケーションを実行し、サービスを利用する権利を有します。
- ブロードバンドの展開を促進し、公共インターネットのオープン性と相互接続性を維持・促進するために、消費者はネットワークに害を及ぼさない合法的なデバイスを選択して接続する権利を有します。
- ブロードバンドの展開を促進し、パブリック インターネットのオープンで相互接続された性質を維持および促進するために、消費者はネットワーク プロバイダー、アプリケーションおよびサービス プロバイダー、コンテンツ プロバイダー間で競争する権利を有します。
一見すると、これらの原則はネットワークの自由に関する標準という点では議論の余地がないように見える。しかし、これらの原則は、価格、相互接続、および QoS の差別化の問題に関する規制には対処していない。[7]さらに、規制されていないネットバイアスは、ISP による偽の混雑を引き起こす可能性がある。[14]具体的には、高度なインターネットプロトコル技術により、ISP は混雑を偽装し、実際には混雑が発生していないときにパケットをドロップすることができる。さらに、小規模 ISP と大規模 ISP などの利害関係者間の既存のピアリングおよびトランジット契約には、意図的なパケット損失の具体的な禁止事項がない可能性がある。[5]
多くのISPは、 GoogleやYahoo!などの大手コンテンツプロバイダーはただ乗りしていると主張している。大手ISPの1つであるAT&Tは、インターネットの価格設定と相互接続の現在の標準手順により、同社は高価なビットトランスポートインフラストラクチャの作成、維持、頻繁なアップグレードの負担を負わされているが、コンテンツプロバイダーは同じことをする必要がないと述べた。[49]しかし、ロブ・フリーデンは、ISPのネットバイアスの慣行は「ただ乗り」の考慮に基づいているため、ネットワークの自由の原則、さらにはISP間のピアリングおよびトランジット契約に違反する可能性があると指摘している。AT&Tが作成した既存のピアリングおよびトランジット契約に基づき、GoogleはAT&T加入者にトラフィックを無料で配信することが許可されており、AT&Tは契約により他のISPからのトラフィックに対して補償を受けている。[5] [6]さらに、AT&Tがさまざまな形態のネットバイアスからGoogleのトラフィックを罰した場合、ネットワークの自由の原則が危険にさらされるだけでなく、AT&Tのネットワークへのベストエフォート型アクセスに料金を支払っている同業他社や交通機関の顧客に対する契約上の義務に違反することになります。
技術と市場の融合、および1996年電気通信法による規制緩和は、企業に垂直統合と水平統合のインセンティブを与えた。その結果、統合された企業は差別的インセンティブを持ち、企業系列会社の市場の魅力を高めるためにポートブロッキングや不公平なスロットリングを試みる可能性がある。[50]この観点から、フリープレスはFCCの調査通知へのコメントを通じて、情報通信産業の垂直統合環境（コンテンツとブロードバンドの両方のサービスを提供するコムキャストなど）では特に、専門サービスは公平に提供されるべきであると強調した。[42]その結果、差別に関する懸念から、オープンインターネットと公共の利益を維持し、インターネット産業が生き残り、成功できるようにするために、ネットワーク中立性規制の必要性が高まった。[51] [52]
FCCとデータ差別
米国では、連邦通信委員会は「合理的なトラフィック管理」以外のデータ差別を許可していない。[53]
連邦通信委員会は、合理的なトラフィック管理を次のように定義しています。
ネットワーク管理の実践は、ブロードバンドインターネットアクセスサービスの特定のネットワークアーキテクチャと技術を考慮して、適切なものであり、正当なネットワーク管理目的を達成するために調整されている場合に合理的である。[54]
インターネットサービスプロバイダーが、アプリケーションをブロックしたり、ソース、宛先、またはアプリケーションプロバイダーへの不当な支払いに基づいてサービス品質を割り当てたりしてトラフィックを管理することは不合理であると考えられています。[55]いずれにしても、インターネットサービスプロバイダーが消費者の特定のコンテンツへのアクセスを制限する可能性のあるさまざまなサービスプランを提供することを禁止する法律は現在ありません。[56] 2007年6月、連邦取引委員会（FTC）はブロードバンド接続競争ポリシーを発行し、ブロードバンドプロバイダーがデータの優先順位付け、独占取引、オンラインコンテンツとアプリケーションへの垂直統合など、さまざまなビジネス契約を追求することが消費者にとって有益である可能性があることを示唆しました。このレポートでは、政府が現在の規制を変更する際には慎重に行動する必要があることも示唆しています。[57]
FCCの控訴
- ベライゾン・コミュニケーションズは、2011年1月20日に連邦通信委員会（FCC）に対して連邦DC巡回控訴裁判所に控訴した。FCCの規則は、インターネットサービスプロバイダーが特定のウェブサイトやアプリケーションをブロックするのを防ぐことを目的としている。ベライゾンは、FCCが権限を逸脱し、規則が同社の憲法上の権利を侵害していると主張している。同社は、ネット中立性規則はベライゾンが保有する既存のライセンスの条件を変更するものだと述べている。同社は、規制に直接異議を唱える訴訟を起こすのではなく、規則が既存のライセンスに対する違法な変更であるとして控訴している。[58]
- 「これは非常に長く引き延ばされた戦いであり、この1年間FCCの気をそらすことは間違いない。また、公に、また個人的にこの件について戦うことに多くの時間と労力とお金を費やしてきた通信事業者の気もそらした」と業界コンサルタントで作家のラリー・ダウンズ氏は言う。「AT&Tが訴訟を起こす可能性は極めて低い」とダウンズ氏は言う。「彼らはネット中立性命令に満足していると公に繰り返し述べており、私はそれが彼らが訴訟を起こすつもりがないことを示すかなり強い兆候だと受け止めている」[59]
反競争性の証拠
グレッグ・ウォルデン下院議員が開催した公聴会で、発言者の一人が、FCC やネット中立性を支持する他の団体が取り組むべき問題を提起した。その発言者は、「インターネット差別の単なる脅威がそれほど懸念事項であり、FCC がなぜある企業が他の企業よりも市場力を持っているのかを分析も行っていないのであれば、Google や Skype のような企業による差別が、AT&T や Comcast のような企業による差別よりも容認される理由がどこにあるだろうか」と述べた。 [43] 同じ公聴会で、別の議員が発言し、通信法第 230 条を引用して「…連邦または州の規制に縛られることなく、インターネットやその他のインタラクティブ コンピュータ サービスのために現在存在する、活気に満ちた競争的な自由市場を維持する」と述べた。これは基本的に、政府が FCC や ISP に対する権限をどのように扱うべきかを知るための法律を制定すべきだということを言っている。彼は、これらの法律は FCC の行動を規制するための法律ではなく、FCC がどのように行動すべきかを規制するための法律だと述べた。[43]
2005年、ノースカロライナ州の小さな通信会社、マディソン・リバー・コミュニケーションズは、自社のDSL顧客がVonage VoIPサービスを利用できないようにした。連邦通信委員会（FCC）が介入し、マディソン・リバーに1万5000ドルの罰金を支払う同意判決を出したことで、サービスは回復した。 [60]この事件では、FCCはマディソン・リバーが通信法に定められた差別禁止義務に違反したという申し立てを調査したが、ブロードバンドを情報サービスとして再定義したことで、この種の競争上の不正行為を阻止する規制当局の権限は大幅に減少した。[61]
著作権侵害対策として
- 「ネットワーク レベルのフィルタリングとは、インターネット サービス プロバイダー (Comcast、AT&T、EarthLink など、毎月の小切手を送っている相手) が、あなたのデジタル パケットをスニッフィングし、誰かの著作権を侵害しているコンテンツを探すようになることを意味します。 「著作権侵害に対処するために私たちがすでに行っていることは、うまくいっていません。そこには秘密はありません...」」[62] これは、ISP が特定のデータ タイプを差別できるようにしたい主な理由の 1 つかもしれません。ピアツーピア ファイル共有の黎明期から、MPAA と RIAA は、ファイル共有に関連するあらゆる情報を ISP に開示するよう迫ってきました。データ差別の実装により、ファイル共有データは、優先順位の一番下に投げ込まれる可能性があります。これにより、転送速度が使用できないほど遅くなるため、違法とみなされない種類の共有でさえ、役に立たなくなります。
- デジタル民主主義センター（CDD）は、いくつかのインターネットサービスプロバイダー（ISP）が広告会社にユーザーの個人情報に関する特定のパッケージを提供していることを明らかにした調査を実施しました。[63]
例
世界中で、BitTorrentアプリケーションは帯域幅が制限され、場合によっては完全にブロックされています。[64]世界中で、スパムメールによる激しい攻撃を受け、多くの電子メールサーバーはホワイトリストに登録されたホストからの接続以外は受け入れなくなりました。スパマーの権利を気にする人はほとんどいませんが、これはリストに載っていない正当なホストがブロックされることが多いことを意味します。[65]
Free Pressが率いる擁護団体Save The Internet は、 ISP がデータ差別を行っている状況を記録している。
- 2005年、カナダの電話大手Telusは、労働争議中に同社の労働組合を支援するウェブサイトvoices-for-change.caと、600以上の他のウェブサイトへのアクセスを、従業員がピケラインを越える写真がウェブサイトに掲載された後、約16時間にわたってブロックした。[66]
- 2006年4月、タイムワーナーのAOL（アメリカオンライン）は、同社の有料メール送信制度に反対するキャンペーンであるwww.dearaol.comに言及するすべての電子メールをブロックしました。AOLのスポークスマンは、この問題を意図しない不具合と呼びました。[67]
- 2006 年 2 月、Cox Cableの顧客の一部がCraigslist にアクセスできなくなった。これは、Cox Cable が顧客のセキュリティ向上のために配布した Authentium パーソナル ファイアウォールのソフトウェア バグと、Craigslist のサーバー設定ミスが重なったためである。Save the Internet は、これは Cox Cable がパートナーが提供する分類広告サービスを保護するために意図的に行った行為であると述べた。この問題は、ソフトウェアの修正と Craig's List が使用するネットワーク設定の変更によって解決された。Craig's List の創設者Craig Newmark は、ブロックは意図的なものではないと考えていると述べた。[68]
- 2007年8月、コムキャストがBitTorrentへのアップロードを妨害、もしくは少なくとも大幅に遅延させていたことが判明した。[69]これらの主張は10月にEFF [70]とAP通信によって確認された。[71]
- 2007年9月、ベライゾン・ワイヤレスは、意図された受信者がそのようなメッセージを受信することに明示的にサインアップしていたにもかかわらず、中絶賛成派の組織が公開デモを調整するメンバーにテキストメッセージを送信することを阻止しました。[72]
- 2010年2月4日、ベライゾン・ワイヤレスは、英語の画像掲示板である4chanを顧客がアクセスできないようにブロックした。数日後の2010年2月7日、ベライゾン・ワイヤレスは4chanが「明示的にブロックされた」ことを確認したが、理由は明らかにしなかった。数日後、ブロックは解除された。[73]
- 2009年3月のフリーダムハウスによる世界のインターネットとデジタルメディアの検閲に関する報告書では、エジプトは45点（100点満点）で、トルコよりはわずかに悪いが、ロシアよりは良い。キューバは90点であり、イラン、中国、チュニジアよりもネット検閲が厳しい。携帯電話サービスはほとんどのキューバ人にとって高すぎる。[74]
- コムキャスト社は、一部の高速インターネット加入者がオンラインでファイルを共有しようとするのを積極的に妨害しているが、これはあらゆる種類のネット トラフィックを平等に扱うという伝統に反する行為である。AP 通信が全国規模のテストで確認したこの妨害は、米国のインターネット サービス プロバイダーによるデータ差別のこれまでで最も過激な例である。この妨害には、会社のコンピューターがユーザーのコンピューターになりすますことが含まれる。コムキャスト社の妨害は、ファイル共有トラフィックが帯域幅を過度に消費して他の加入者のインターネット速度に影響を与えないようにするための、ネットワーク管理の積極的な方法であると思われる。[3]
- もし他のISPに広く採用されれば、Comcastが使用している技術は、BitTorrent、eDonkey、Gnutellaファイル共有ネットワークに壊滅的な打撃を与えることになるだろう。これらは主に著作権のある音楽、ソフトウェア、映画のソースとして知られているが、特にBitTorrentは合法的なコンテンツを迅速に配布するための正当なツールとして台頭しつつある。[3]
参考文献
- ^ abcd Frieden, R (2008). 「ネットワーク中立性入門」. Intereconomics . 43 (43): 4–15. doi :10.1007/s10272-008-0237-z. hdl : 10419/42030 . S2CID 189843638.
- ^ abcd Bagwell, Dana. 「インターネットブロードバンドネットワーク中立性に関する憲法修正第一条のケース」ワシントン大学。 2011年2月8日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ abc Svensson, Peter (2010-10-19). 「Comcast が一部のインターネット トラフィックをブロック」.ワシントン ポスト. 2011-08-02閲覧。
- ^ abc 「問題：データトラフィックの増加を管理し、そこから利益を得る」。OPENET。2013年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4月22日閲覧。
- ^ abcdefghij Frieden, Robert (2006)。「ネットワーク中立性か偏りか? - 階層化されブランド化されたインターネットの可能性を阻害する」。Bepress Legal Series。ワーキングペーパー 1755。
- ^ abc Lee, RS; Wu, T. ( 2009). 「ネットワーク設計による創造性の補助：ゼロ価格設定とネット中立性」。経済展望ジャーナル。23 (3): 61–67。doi : 10.1257/jep.23.3.61。
- ^ abcd Lee, GH (2007). 「韓国のブロードバンド市場におけるネットワーク中立性規制」韓国情報社会開発院. 14 : 41–66.
- ^ abcd Krämer, J .; Wiewiorra, L. (2010). 「ネットワーク中立性と輻輳に敏感なコンテンツプロバイダー: サービスイノベーション、ブロードバンド投資、規制への影響」(PDF)。SSRNワーキングペーパー1444423。doi :10.2139/ssrn.1444423。S2CID 219362841。SSRN 1444423 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab Yoo, Christopher S. (2006年8月). 「ネットワーク中立性と混雑の経済学」.ジョージタウン・ロー・ジャーナル. 94 (6): 18–47.
- ^ abcde Choi, J.; Kim, B. (2008). 「ネット中立性と投資インセンティブ」. NET Institute ワーキングペーパー 08-03. SSRN 1285639.
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab 「ソリューション: データ プランを柔軟にパッケージ化して販売し、収益とネットワーク利用率をより適切に一致させる」。OPENET。2013 年 1 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4 月 22 日閲覧。
- ^ abc Hwang, J.; Lee, D.; Lee, K. (2010). 「インターネット料金とネットワーク中立性: インターネット料金体系がインターネットサービスプロバイダーのインセンティブに与える影響」.国際電気通信政策レビュー. 18 (1): 17–44.
- ^ 「従量制サービス（従量課金制）」。SearchCIO 。 2012年4月22日閲覧。
- ^ abcd Nam, C.; Lee, H.; Kim, S.; Kim, T. (2011). 「ネットワーク中立性に関する議論：エンドユーザーの視点」International Telecommunications Policy Review . 18 (1): 1–15.
- ^ Kellex (2011 年 9 月 16 日)。「昨日、Verizon はデータ使用量上位 5% の顧客へのスロットリングを開始したが、4G LTE や段階的データ契約の顧客は影響を受けない」DroidLife。2012年4 月 22 日閲覧。
- ^ Walters, Ray (2011年10月21日). 「BitTorrent スロットリング レポートで、Comcast が約束を守っていることが判明」. Geek.com . 2012年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月23日閲覧。
- ^ Bonnington, Christina (2012 年 3 月 1 日)。「AT&T が顧客の苦情に対応してデータ スロットリング ポリシーを調整」wired.com。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ Skelton, Alissa (2012 年 3 月 17 日)。「AT&T がスロットリング訴訟で敗訴、顧客に 935 ドルを支払う」Mashable Tech。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ Fitchard, Kevin (2012 年 3 月 14 日)。「AT&T 対消費者: スロットリング論争が拡大」gigaom。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ Svensson, Peter (2012 年 3 月 1 日)。「AT&T のデータ スロットリング: キャリアが「無制限」加入者の速度を低下させるポリシーを明確化」。HUFFPOST Tech。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ Bradley, Tony (2009 年 8 月 24 日)。「AT&T と Apple が iPhone での VoIP をブロックする契約を認める」。PCworld。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ Vahey, Moira (2009年10月7日). 「FCCの措置によりAT&TはVoIPブロッキングの停止を迫られる」. FreePress . 2013年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月23日閲覧。
- ^ abcd Krim, Jonathan (2005 年 12 月 1 日)。「エグゼクティブが Web 速度の料金を請求したい」。ワシントン ポスト。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ コノリー、ケビン (2003)。インターネットセキュリティとプライバシーの法則。アスペン出版社。p. 131。ISBN 978-0-7355-4273-0。
- ^ マッデン、メアリー。「オンライン動画共有サイトの視聴者が急増」。ピュー・インターネット＆アメリカン・ライフ・プロジェクト。2012年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4月23日閲覧。
- ^ ライナー、バリー。「インターネットの簡潔な歴史」。インターネット社会20年。 2012年4月23日閲覧。
- ^ Hazlett, Thomas (2006年3月20日). 「Neutering the net」. Financial Times . 2012年4月23日閲覧。
- ^ レッシグ、ローレンス。「ローレンス・レッシグ、C・ウェンデル、エディス・M・カールスミス法学教授の証言。「ネットワーク中立性」に関する公聴会」（PDF）。上院商務・科学・運輸委員会。 2012年4月23日閲覧。
- ^ 「有線設備を介したインターネットへのブロードバンドアクセスのための適切な枠組み」FCC 。 2012年4月23日閲覧。
- ^ Bandyopadhyay, S.; Guo, H.; Cheng, H. (2009). 「ネットワーク設計による創造性の補助：ゼロ価格設定とネット中立性」。Journal of Economic Perspectives . 23 (3): 61–67. doi : 10.1257/jep.23.3.61 . SSRN 1422061.
- ^ Waldmeir, Patti (2006 年 3 月 23 日)。「サイバースペースを揺るがすネット中立性の争い」。Financial Times。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ シダック、グレゴリー。「ジョージタウン大学ローセンター法学客員教授 J. グレゴリー シダックの証言」(PDF)。ジョージタウン大学ローセンター法学客員教授 J. グレゴリー シダックの証言。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ [1] 2008年2月27日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ [2] 2008年2月28日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「2004-2005年のシンガポールにおけるインターネットフィルタリング：国別調査」。OpenNet Initiative。2005年8月。2015年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月28日閲覧。
- ^ Charman, Suw (2006-10-26). 「UKNOF5: Richard Clayton - コンテンツフィルタリング」。Open Rights Group。2008-05-16時点のオリジナルよりアーカイブ。2018-07-28閲覧。
- ^ 「ドイツにおけるインターネット検閲」。Online-Demonstrations-Plattform。2002年4月。
- ^ 「世界中の市民のためのインターネット検閲回避ガイド」(PDF) 。 2008年10月29日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2008年11月28日閲覧。
- ^ http://www.ifea.net/cipa.pdf [単なる URL の PDF ]
- ^ ab Crandall, R. (2005).ブロードバンド通信. 電気通信経済ハンドブック. pp. 156–190.
- ^ 「デジタル格差を埋めるためのツールとしての規制改革」（PDF）。OECD 。 2012年4月22日閲覧。
- ^ ab Free Press. 「さらなる調査に関するFree Pressのコメント」FCC . 2012年4月22日閲覧。
- ^ abc Walden, Greg (2011 年 2 月)。「GREG WALDEN 下院議員がネットワーク中立性/インターネット規制に関する公聴会を開催」。Political Transcript Wire : 1。
- ^ Kruse, Jorn ( 2008 年 1 月～2 月)。「ネットワーク中立性とサービス品質」。Intereconomics 43 : 25～30。doi : 10.1007 /s10272-008-0242-2。hdl : 10419 / 42050。S2CID 153571925。ProQuest 211594195 。
- ^ Burstein, Aaron (2009)。ネットワーク中立性の制限としての信頼性。連邦通信法ジャーナル。pp. 591–623。ProQuest 213153514 。
- ^ アンダーソン、ネイト (2011-01-20)。「コムキャスト、Netflixをやっつけようとしている：アル・フランケン上院議員」。Wired 。 2011年2月8日閲覧。
- ^ 「データ差別：ビッグデータのダークサイド」www.madmarketer.com 。 2017年2月28日閲覧。
- ^ 「ポリシーステートメント」(PDF) . FCC . 2012年4月22日閲覧。
- ^ 「SBC では、すべては「規模と範囲」について」。フリープレス。2012 年 3 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4 月 23 日閲覧。
- ^ Guo, H.; Bandyopadhyay, S.; Cheng, HK; Yang, Y. (2009). 「ネット中立性とコンテンツおよびブロードバンド サービスの垂直統合」。ウォリントン経営学部ワーキング ペーパー シリーズ。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Shrimali, G. (2008). 「ネットワークプロバイダーによる余剰抽出：ネット中立性とイノベーションへの影響」.電気通信政策. 32 (8): 545–558. doi :10.1016/j.telpol.2008.06.005.
- ^ Knieps, G. (2011). 「市場主導のネットワーク中立性とインターネットトラフィック品質規制の誤り」.国際電気通信政策レビュー. 18 (3): 1–22.
- ^ Svensson, Peter (2008年1月). 「FCC、Comcastのデータ差別を調査へ」 NBCニュース。2015年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月28日閲覧。
- ^ 連邦通信委員会 (2010 年 12 月 23 日)。「オープン インターネット ブロードバンド業界の慣行の維持に関して」(PDF) : 48。2011年 2 月 18 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011 年 3 月 2 日に閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Scott, Jordan (2009 年 9 月)。「交通管理の実施が合理的かどうかを判断する方法」(PDF)。TPRC。2012年 1 月 28 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2011 年 2 月 27 日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「Comcast vs FCC 連邦裁判所判決全文」 2010 年 4 月. 2011 年 3 月 2 日閲覧。
- ^ プランケット、ジャック W. (2008)。プランケットの通信業界年鑑 2009。プランケット リサーチ。p. 208。ISBN 978-1-59392-141-5。
- ^ 「Verizon のネット中立性訴訟、ライセンス違反を主張」TalkingPointsMemo.com、2011 年 1 月 21 日。2011年 8 月 2 日閲覧。
- ^ マーカス、ステファニー。「AT&T、スプリント、T-Mobile がネット中立性に異議を唱える可能性は低い」。TalkingPointsMemo.com。2011年2 月 9 日閲覧。
- ^ http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DA-05-543A2.pdf [単なる URL の PDF ]
- ^ ネットワーク中立性: 競争、イノベーション、および非差別的アクセス: 下院司法委員会電気通信および反トラストタスクフォースでの公聴会、第 109 回議会、第 2 会期。ワシントン: USGPO 2006。
- ^ Stone, Brad (2008-01-08). 「att-and-other-isps-may-be-getting-ready-to-filter」. New York Times .
- ^ Tveten, Julianne. 「デジタル・レッドライニング：インターネット・サービス・プロバイダーはいかにして貧困を促進するか」。Truthout 。2018年5月2日閲覧。
- ^ Livingstone, Adam (2006-05-30). 「BitTorrent: 階層化なし」. Newsnight . BBC.
- ^ Elosegui, Paul (2006-05-17). 「電子メール配信の中立性は永遠に消えた」. EUCAP.
- ^ 「Telus、組合支持ウェブサイトへの加入者アクセスを遮断」CBCニュース、2005年7月24日。 2006年7月10日閲覧。
- ^ 「AOL、反対派の電子メールをブロックした罪で起訴」ZDNet News。2006年4月13日。2006年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月10日閲覧。
- ^ 「シリコンバレーウォッチャー」。
- ^ TorrentFreak. Comcast が BitTorrent トラフィックを制限、シーディングが不可能に 2007 年 8 月 17 日
- ^ EFF、AP のテスト結果と一致: Comcast はパケットを偽造してユーザー トラフィックを妨害している、2007 年 10 月 19 日
- ^ Svensson, Peter、および AP T. ライター。「AP テストによると、Comcast が加入者のインターネット トラフィックの一部をブロックしている。」AP 通信、2007 年 10 月 20 日。
- ^ Liptak, Adam ( 2007-09-27 ). 「Verizon が中絶権利擁護団体へのテキストメッセージを拒否」ニューヨークタイムズ。2010-05-01 閲覧。
- ^ 「Verizon Wireless が 4chan トラフィックを回復」。Wireless Federation。2010 年 2 月 4 日。2010 年 11 月 1 日閲覧。
- ^ O'Grady, Mary (2011-02-07). 「キューバは次のエジプトになるか?」ウォール・ストリート・ジャーナル2011年2月9日閲覧。