ネット中立性法

ネット中立性法とは、ネット中立性の原則を施行する法律や規制を指します。^{[1] [2]}

ネット中立性強制の反対派は、ブロードバンドサービスプロバイダーはコンテンツをブロックしたりネットワークパフォーマンスを低下させる計画がないため、規制は不要であると主張している。^[3] ネット中立性規制の反対派はまた、ブロードバンドプロバイダーによる差別に対する最善の解決策は、現在多くの分野で制限されているプロバイダー間の競争を促進することであると主張している。^[4]

2014年4月23日、米国 連邦通信委員会（FCC）は、インターネットサービスプロバイダーがコンテンツプロバイダーにコンテンツをより高速に送信できるようにする新しい規則を検討していると報じられ、ネット中立性に関する以前の立場を覆しました。 ^{[5] [6] [7]} ハーバード大学ロースクールの法律およびテクノロジーの専門家であるスーザン・クロフォード教授によると、市営ブロードバンドはネット中立環境を提供できるとのことです。^[8] 2014年5月15日、FCCはインターネットサービスに関して2つの選択肢を検討することを決定しました。1つ目は、高速および低速のブロードバンドレーンを許可し、ネット中立性を損なうこと、2つ目はブロードバンドを電気通信サービスとして再分類し、ネット中立性を維持することです。^{[9] [10]} 2014年11月10日、オバマ大統領は、ネット中立性を維持するために、FCCにブロードバンドインターネットサービスを電気通信サービスとして再分類するよう勧告しました。^{[11] [12]} 2015年2月26日、FCCはブロードバンドアクセスを電気通信サービスとして再分類し、インターネットサービスプロバイダーに1934年通信法第2編（コモンキャリア）を適用することで、ネット中立性を支持する判決を下した。^[13] 2017年12月14日、FCCはこれらのネット中立性規制を廃止することを決議し、特にブロードバンドプロバイダーを1936年通信法第2編の下でコモンキャリアと見なされないように再分類した。FCCは2024年4月25日にこの決定を覆し、ネット中立性を再び導入する予定である。^[14]

ネットワーク中立性の概念は、現在のインターネットに焦点を当てた議論よりも古く、電信の時代から存在していました。^[15] 1860年に、電信回線を補助するための米国連邦法（1860年太平洋電信法）が制定され、次のように規定されていました。

個人、会社、法人から、またはこの回線のいずれかの端末に接続する電信回線から受信されたメッセージは、受信順に公平に送信されるものとする。ただし、政府の派遣が優先されるものとする。

—  1860年6月16日、大西洋岸と太平洋岸の州間の電信による通信を容易にする法律。^[16]

1888年、アルモン・ブラウン・ストロウジャーは、縁故主義の電話交換手が自分のビジネス電話を競合他社に転送したことがビジネス上の損失の原因であると疑い、電話通話への人間による干渉を効果的に排除する電気機械ベースの自動電話交換機を発明した。^[15]

チリは2010年に世界で初めてネット中立性に関する法律を可決した国となった。^{[17]そこで採択された法律は、} FacebookやWikipediaなどの組織が消費者のモバイルデータ使用を補助することを禁止している。^[18]ネット中立性に関する法律の採択には通常、スパム、マルウェア、違法コンテンツの防止など、限られた条件下での差別の許可が含まれている。チリの法律では、プライバシーとセキュリティを確保するための例外が認められている。^[17]オランダの法律では、混雑、セキュリティ、スパム、または法的理由による例外が認められている。

カードーゾ法科大学院のスーザン・P・クロフォード教授は、中立的なインターネットでは、ネットワーク上のパケットはサービス品質を考慮せずに先着順に転送されなければならないと考えている。^[19]

ネット中立性を支持する団体が数多く現れており、その中にはSaveTheInternet.comも含まれる。同団体はネット中立性を差別の不在と位置づけ、インターネットプロバイダーがコンテンツの所有者、発信元、送信先を理由にコンテンツをブロックしたり、速度を上げたり下げたりできないようにするものだと主張している。ネット中立性は、インターネット上のどのサイトもテレビやラジオ局と同程度の視聴者に届く可能性がある状況を作り出すのに役立ち、同団体が失われれば、このレベルの表現の自由は終わりを迎えることになる。^[20]

コロンビア大学ロースクールの教授ティム・ウーは、インターネットは、異なる要件を持つアプリケーションへの影響という点で中立ではないと指摘した。インターネットは、音声やリアルタイムビデオなど、低遅延と低ジッターを必要とするアプリケーションよりも、データアプリケーションにとって有益である。彼は、ネットワーク遅延に敏感なものとそうでないものの両方を含むアプリケーションの全範囲を見ると、IPスイートは実際には中立ではないと説明する。彼は、アプリケーションに関係なく中立的な送信ではなく、同様のアプリケーション間の平等な扱いをネット中立性と定義するインターネットアクセスネットワークの規制を提案した。彼は、ブロードバンド事業者が異なるアプリケーションの要件間で合理的なトレードオフを行うことを許可し、規制当局がローカルネットワークが相互接続するネットワーク事業者の行動を注意深く精査することを提案している。^[21]ただし、異なるアプリケーション間のこれらのトレードオフが透明性を持って行われるようにし、一般の人々が重要な政策決定に意見を述べることができるようにすることが重要である。^[22]これは、ブロードバンド事業者が競合サービス（ケーブルテレビ、電話など）を提供することが多いため、アプリケーション管理の必要性が他の競合他社に不利に働く可能性がある場合に差別的な利益を得る可能性があるため、特に重要である。

GoogleとVerizonの提案では、データの種類に基づく差別は認められるが、ISPが個々の組織やウェブサイトをターゲットにすることは禁止される。^[23] GoogleのCEOであるEric Sc​​hmidtは、Googleのネット中立性の定義を次のように説明している。例えば、問題のデータがビデオである場合、ある提供者のデータと別の提供者のデータの間に差別はない。しかし、異なる種類のデータ間の差別は認められており、音声データはビデオデータよりも優先される可能性がある。GoogleとVerizonは、このタイプの差別については両社とも同意している。^[24]

ネット中立性に反対する人々の中には、ISP市場の競争下では、帯域幅の有料優先化が最適なユーザー福祉を誘導できると主張する者もいる。^{[25]ネット中立性は、市場に競争がない場合にはユーザー福祉を保護するかもしれないが、既存のISPに中立性を強制するのではなく、競争を奨励する中立的な}公的選択肢を導入する方がよい代替案になるかもしれないと彼らは主張する。

Comcastなどの一部のISPは、ブロッキングやスロットリングに反対しているが、より高速なデータ配信のためにウェブサイトに料金を請求することは許可されていると主張している。^[26] AT&Tはネット中立性に広くコミットしているが、ウェブサイトに有料の優先権を提供する権利も主張している^{[27] [28] [29]}し、現在のスポンサー付きデータ契約を支持している。^[30]

多くの国ではネット中立性を直接扱う法律がないが、ネット中立性は反競争的行為を禁止する法律など他の法律に基づいて施行されることもある。これは現在、米国FCCのアプローチであり、「商業的に合理的な」慣行への準拠に基づいて施行を正当化している。^[31]

アメリカでは、作家のアンディ・ケスラーがウィークリー・スタンダード紙で、ネットワーク中立性は望ましいが、新たな法律を制定するのではなく、通信会社に対して土地収用権を脅かすのが最善のアプローチであると主張した。^[32]

2011年、アトミック・ラボのアパルナ・ワタルは、ネット中立性の違反はほとんどなかったと述べた。彼女は、透明性、国民の反発の脅威、FCCの現在の権限は、ネット中立性の問題を解決するのに十分であり、消費者がプロバイダーを切り替える脅威と非中立的なネットワークを維持する高コストが悪質な慣行を抑止すると主張している。^[33]

ウォールストリートジャーナルは、政府の責任はインターネットプロバイダーがネットワークをどのように管理すべきかを決定することではなく、消費者がサービスに満足していない場合に別のインターネットプロバイダーを見つけられるようにすることにあると書いている。^[34]

ジョージ・メイソン大学の研究員アダム・ティエラーは、「経済の主要部門を統制できるほどの規模の政府機関やプロセスは、その影響を受ける人々から影響を受けやすい」と主張し、その結果、「FCC がネット中立性規制を課す動きが『消費者を第一に考える』とか『ネットの自由と開放性を維持する』ためだという話はよく聞くが、過去数十年間に電気通信や放送業界の規制を行ったのと同じ方法で、この新しい規制体制を悪用しようとする特別利益団体の小さな軍隊を無視するのは難しい」と述べている。 ^[35]

グラント・バブコックは2014年にリバタリアン雑誌『リーズン』で、米国政府によるISPの監視により、NSAのような政府機関がISPに圧力をかけ、ユーザーのプライベートな通信データを引き渡すことが可能になる可能性があると書いた。彼は、連邦準備制度理事会が2008年に規制に従わない銀行に対して規制権限を行使すると脅し、一部の銀行に不良資産救済プログラムの資金を受け入れるよう強制したことなど、米国政府による規制の乱用の歴史があると指摘した。^[36]

多くのインターネットサービスプロバイダーが懸念しているのは、政府による情報差別禁止の強制である。そのような強制は企業の自由を侵害するものであるとして、ベライゾンなどのアメリカのISPは、FCCが企業ネットワークを流れる情報に差別禁止ポリシーを強制することは、ISPの憲法上の権利、特に憲法修正第1条と第5条の侵害であると主張し、オープンインターネットオーダーに異議を唱える訴訟を起こした。^[37]

ベライゾンは、委員会には規則を公布する明確な法定権限がないこと、規則を課す決定は恣意的で気まぐれであること、規則は委員会がブロードバンドプロバイダーを一般通信事業者として扱うことを禁じる法定条項に違反していることなど、いくつかの理由でオープンインターネット命令に異議を唱えた。^[38]

不十分な立法により、インターネット サービス プロバイダーが、サービス拒否攻撃の阻止、電子メール スパムのフィルタリング、コンピュータ ウイルスの拡散防止など、必要かつ一般的に有用なパケット フィルタリングを合法的に実行することが困難になる可能性があります。BitTorrentの考案者であるBram Cohen氏は、「インターネットが実際の検閲が行われるテレビのようになることは絶対に望んでいません...しかし、ISP がスパムをドロップしたり、攻撃を阻止したりできないようにするなどの不合理を招かないネットワーク中立性に関する法律を実際に作成することは非常に困難です」と述べています。^[39]

2009年のインターネット自由保護法のようないくつかの法律は、合理的なネットワーク管理を規制から除外することでこれらの懸念を軽減しようとしています。^[40]

• 競争法
• 全米ケーブル・テレコミュニケーション協会対ブランドXインターネットサービス