生まれつきか育ちか

自然対環境は、遺伝的継承（自然）と発達の環境条件（環境）が人間に及ぼす相対的な影響に関する、生物学と社会における長年の議論である。英語の頭韻法による表現「自然と環境」は、少なくともエリザベス朝時代から使用されており^{[1] 、}中世フランス語にまで遡る。^[2] 2つの概念の補完的な組み合わせは、古代の概念である（古代ギリシャ語：ἁπό φύσεως καὶ εὐτροφίας）。^[3]自然は、人々が予め配線されていると考えるものであり、遺伝的継承やその他の生物学的要因の影響を受ける。環境は、一般的に受胎後の外的要因、例えば個人への露出、経験、学習の産物とみなされる。

このフレーズの現代的な意味は、優生学と行動遺伝学の現代の創始者であるヴィクトリア朝の 博学者 フランシス・ゴルトンが遺伝と環境が社会進出に与える影響について論じた際に広まった。^{[4] [5] [6]ゴルトンは}異父従兄弟の進化生物学者チャールズ・ダーウィンが書いた『種の起源』に影響を受けた。

人間は行動特性のすべてまたはほとんどすべてを「環境」から獲得するという見解は、1690 年にジョン ロックによってタブラ ラサ(「白紙の石板」)と名付けられました。人間の行動特性はほぼ環境の影響のみから発達すると想定する、人間発達心理学における白紙の見解(時には白紙主義と呼ばれる) は、20 世紀の大半にわたって広く支持されていました。遺伝の影響を否定する「白紙の石板」の見解と、環境特性と遺伝特性の両方を認める見解との間の論争は、しばしば自然対環境という観点からなされてきました。人間の発達に対するこの 2 つの相反するアプローチは、20 世紀後半を通じて、研究計画に関するイデオロギー論争の中心でした。「自然」と「環境」の両方の要因が、多くの場合は切り離せない形で大きく寄与していることが判明したため、21 世紀までに、このような見解はほとんどの人間発達の学者によってナイーブまたは時代遅れと見なされました。^{[7] [8] [9] [10] [11]}

そのため、自然対環境の強い二分法は、一部の研究分野では関連性が限られていると主張されてきた。自己家畜化に見られるように、自然と環境が絶えず相互に影響し合う密接なフィードバックループが見つかっている。生態学と行動遺伝学では、研究者は環境が個体の性質に重要な影響を与えると考えている。^{[12] [13]同様に、他の分野では、}エピジェネティクス^[14]や胎児の発達^[15]のように、遺伝形質と獲得形質の境界線は不明確になる。

司馬遷の『史記』（紀元前94年）によると、紀元前209年の陳勝武光の反乱の際、陳勝は戦争の呼びかけとして修辞的な質問をした。「王、将軍、大臣は、単にその種族に生まれただけなのか？」^[16]（中国語：王侯將相寧有種乎）。^[17]陳勝がこの質問に否定的であったことは明らかだが、このフレーズは、生まれと育ちの問題に対する初期の探求としてしばしば引用されている。^[18]

ジョン・ロックの『人間知性論』 （1690年）は、白紙論の基礎文書としてしばしば引用される。この論で、ロックは、人類に普遍的な生得的な神の観念というルネ・デカルトの主張を特に批判している。ロックの見解は、当時、厳しく批判された。第3代シャフツベリ伯爵アンソニー・アシュリー・クーパーは、生得的な観念の可能性を否定することで、ロックは「世界から秩序と美徳をすべて投げ捨て」、完全な道徳的相対主義に陥ったと不満を述べた。19世紀までには、支配的な見解はロックの見解とは反対になり、「本能」に重点を置く傾向があった。 レダ・コスミデスとジョン・トゥービーは、ウィリアム・ジェームズ（1842-1910）が、人間は動物よりも多くの本能を持っており、行動の自由度が高いのは心理的本能が少ないからではなく、多いからであると主張したことを指摘した。^[19]

「生得観念」または「本能」の問題は、道徳哲学における自由意志の議論において、ある程度重要であった。18世紀の哲学では、これは「生得観念」が普遍的な美徳の存在を確立し、客観的道徳の前提条件となるという観点から表現された。20世紀には、この議論はある意味で逆転した。一部の哲学者（JLマッキー）は、人間の行動特性の進化的起源は倫理の基盤がないことを認めざるを得ないと主張し、他の哲学者（トーマス・ネーゲル）は、倫理を進化論の考察から完全に切り離した認知的に有効な発言の分野として扱った。^[20]

20世紀初頭、ダーウィンの進化論が大成功を収めたことを受けて、純粋遺伝に重点が置かれるようになったことへの反応として、環境の役割に対する関心が高まった。^[21]この時期、社会科学は、生物学に関連する問題から完全に切り離して文化の影響を研究するプロジェクトとして発展した。フランツ・ボアズの『原始人の精神』 （1911年）は、その後15年間、アメリカの人類学を支配するプログラムを確立した。この研究で彼は、どの集団においても、生物学、言語、物質文化、象徴文化は自律的であり、それぞれが人間性の等しく重要な側面であるが、これらの側面はどれも他の側面に還元できないことを確立した。

ジョン・B・ワトソンは1920年代から1930年代にかけて、その後数十年間支配的となる純粋行動主義の学派を確立した。ワトソンは、遺伝がもたらすものよりも文化の影響の方がはるかに優勢であると確信していたとよく言われる。これは、文脈を無視して頻繁に繰り返される次の引用に基づいている。最後の文は頻繁に省略されるため、ワトソンの立場について混乱が生じる。^[22]

私に、健康で体格の良い幼児 12 人と、彼らを育てるための私自身の特定の世界を与えてください。そうすれば、私はその中の 1 人を無作為に選び、私が選んだあらゆるタイプの専門家になるように訓練することを保証します。医者、弁護士、芸術家、商人の長、そしてもちろん、乞食や泥棒でさえもです。その才能、好み、性向、能力、職業、先祖の人種は関係ありません。私は事実を逸脱しており、それを認めますが、反対の主張者もそうしており、彼らは何千年もそれを続けてきました。

1940年代から1960年代にかけて、アシュリー・モンタギューは遺伝の影響を一切認めない行動主義の純粋主義の著名な提唱者であった。^[23]

人間が人間であるのは、本能がないからであり、人間が人間であり、人間がこれまで培ってきたものはすべて、文化から学び、獲得してきたものであるからだ。突然の支援の撤回や突然の大きな音に対する幼児の本能的な反応を除けば、人間はまったく本能がない。

1951年、カルヴィン・ホールは、生まれつきの性質と育ちを対立させる二分法は結局無益であると示唆した。^[24]

ロバート・アードリーは『アフリカの起源』（1961年）と『領土の命令』（1966年）で、特に領土性に関して、人間の本性の生来の特質を論じている。デズモンド・モリスは『裸の猿』（1967年）で 同様の見解を述べている。モンタギューの純粋主義的な「ブランクスラット主義」に対する組織的な反対運動は、1970年代に活発化し始め、特にE・O・ウィルソン（『人間の本性について』（ 1979年））が主導した。

双子研究というツールは、遺伝的行動特性に基づくすべての交絡因子を排除することを目的とした研究設計として開発された。^[25]このような研究は、特定の集団における特定の特性の変動性を、遺伝的要素と環境的要素に分解するように設計されている。双子研究により、多くの場合、遺伝的要素がかなりあることがわかった。これらの結果は、遺伝的要素が圧倒的に寄与していることを示唆するものではなく、遺伝率は典型的には 40% から 50% 程度であるため、論争は純粋行動主義対純粋生来主義の観点から投げかけられることはないかもしれない。むしろ、純粋行動主義は、ドナルド・ヘブが逸話的に「性格に寄与するのはどちらが自然か、育ちか」という質問に対する答えとして「長方形の面積に寄与するのは、長さと幅のどちらか」と尋ねて、現在では一般的に両方の種類の要素が特定の特性に寄与するという見解に徐々に取って代わられた。^[26]

同様の研究分野では、人類学者ドナルド・ブラウンが1980年代に世界中の何百もの人類学的研究を調査し、一連の文化的普遍性を収集しました。彼は約150のそのような特徴を特定し、「普遍的な人間性」が確かに存在し、これらの特徴がその普遍的な人間性を示しているという結論に達しました。^[27]

論争が最高潮に達した1970年代から1980年代にかけて、議論は極めてイデオロギー化していた。リチャード・ルウォンティン、スティーブン・ローズ、レオン・カミンは著書『 Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature』（1984年）で、マルクス主義の枠組みから「遺伝的決定論」を批判し、「科学はブルジョア・イデオロギーの究極の正当化者である…生物学的決定論が階級間の闘争における武器であるならば、大学は武器工場であり、その教育研究学部はエンジニア、設計者、生産労働者である」と主張している。このように、議論は遺伝形質が存在するかどうかから、その存在を認めることが政治的または倫理的に許されるかどうかへと移っていった。著者らはこれを否定し、進化的傾向は、それが存在するかどうかにかかわらず、倫理的および政治的な議論では排除されるべきだと要求している。^[28]

1990 年代の遺伝子研究の進歩により、遺伝率の研究ははるかに簡単に実行できるようになり、したがって研究件数も大幅に増加しました。1990 年代後半までに、ワトソンやモンタギューが提唱した極端な「ブランクスラット主義」を反駁するほどの膨大な量の証拠が蓄積されました。^[要出典]

この修正された状況は、1990年代後半から一般読者向けの書籍にまとめられました。『養育の仮定：なぜ子どもはそのような性格になるのか』（1998年）で、ジュディス・リッチ・ハリスは、スティーブン・ピンカーによって「心理学の歴史における転換点と見なされるようになる本」と称賛されました。^[29]しかし、ハリスは「親の養育は以前考えられていたほど重要ではないようだ」という点を「親は重要ではない」という含意に誇張していると批判されました。^[30]

20世紀末までに現れた状況は、スティーブン・ピンカーの『白紙の石版：現代における人間性の否定』（2002年）にまとめられている。この本はベストセラーとなり、1940年代から1970年代の行動主義純粋主義からそれ以前の数十年間に起こったパラダイムシフトを、より広い世間の注目を集めることに貢献した。^[31]

ピンカーは、純粋なブランクスラット主義への固執を、20 世紀の人間性の支配的な見方に見られる他の 2 つの教義に結びついた イデオロギー的教義として描写しています。

1. 「高貴な野蛮人」とは、人は善良に生まれながらに悪影響によって堕落するという意味である。
2. 「機械の中の幽霊」とは、生物学から完全に切り離された道徳的選択ができる人間の魂が存在するという意味です。

ピンカーは、人間の特性が純粋に文化によって条件付けられているのであれば、望ましくない特性（犯罪や攻撃性など）は純粋に文化的（政治的）手段によって排除できるという意味で、これら3つの教義は望ましいとみなされていたため、証拠があるにもかかわらず長期間保持されていたと主張する。ピンカーは、反対の証拠を不当に抑圧した原因と思われる理由、特に（想像上または予測上の）政治的またはイデオロギー的結果への恐怖に焦点を当てている。^[32]

遺伝率という用語は、ある特性に関して人々の間で遺伝的変異がどの程度あるかのみを指し、特定の個人の特性が環境要因または遺伝的要因による程度を指すものではありません。個人の特性は常に、その両方の要因が複雑に絡み合ったものです。^[33]個人にとって、目の色など遺伝的に強く影響される、または「必須」の特性であっても、個体発生の発達中に典型的な環境からの入力（特定の温度範囲、酸素レベルなど）を前提としています。

対照的に、「遺伝率指数」は、個体間の特性の差異が、その個体が持つ遺伝子の差異によるものである程度を統計的に定量化します。繁殖と環境を実験的に制御できる動物では、遺伝率は比較的簡単に判定できます。このような実験は、人間の研究には非倫理的です。この問題は、研究者が作成したい実験環境を反映する既存の人間集団を見つけることで克服できます。

遺伝子と環境が形質に及ぼす影響を判断する方法の1つは、双子を研究することです。^[34]ある種の研究では、別々に育てられた一卵性双生児を無作為に選ばれた2人の人物と比較します。双子は同一の遺伝子を共有していますが、家庭環境が異なります。別々に育てられた双子は、里親や養父母に無作為に割り当てられるわけではありません。別の種類の双子研究では、一緒に育てられた一卵性双生児（家庭環境と遺伝子を共有）を、一緒に育てられた二卵性双生児（家庭環境も共有しているが、遺伝子は半分しか共有していない）と比較します。遺伝子と環境の分離を可能にする別の条件は、養子縁組です。ある種の養子縁組研究では、一緒に育てられた実の兄弟（同じ家庭環境と半分の遺伝子を共有）を、養子縁組された兄弟（家庭環境は共有しているが、遺伝子はまったく共有していない）と比較します。

多くの場合、知性や性格などの心理的特性を含め、遺伝子が大きな貢献をしていることがわかっています。^[35]しかし、遺伝率は環境的欠乏などの他の状況では異なる場合があります。遺伝率が低い、中程度、高い形質の例は次のとおりです。

双子研究と養子縁組研究には、方法論的な限界があります。たとえば、どちらもサンプルとなる環境と遺伝子の範囲が限られています。これらの研究のほとんどは西洋諸国で実施されているため、必ずしも非西洋の人口を含むように世界的に外挿できるわけではありません。さらに、どちらのタイプの研究も、双子研究の場合は環境が等しいという仮定、養子縁組研究の場合は養子縁組前の影響がないという仮定など、特定の仮定に依存しています。

この文脈における「性質」の定義は「遺伝性」と結びついているため、「養育」の定義は結果的に非常に広くなり、遺伝性のないあらゆるタイプの因果関係を含むようになった。この用語は、その本来の意味である「文化的影響」から離れ、環境のあらゆる影響を含むようになった。実際、人間の性質に対する環境の影響の大きな源泉は、出生前の発達における確率的変動から生じる可能性があり、したがって「文化的」という用語の意味ではない。^{[36] [37]}

脳の多くの特性は遺伝的に構成されており、感覚から入ってくる情報に依存しません。

— スティーブン・ピンカー

遺伝子と環境の相互作用は遺伝子環境相互作用と呼ばれ、生まれつきと育ちの論争のもう 1 つの要素です。遺伝子環境相互作用の典型的な例としては、アミノ酸フェニルアラニンの少ない食事が遺伝病であるフェニルケトン尿症を部分的に抑制する能力が挙げられます。生まれつきと育ちの論争をさらに複雑にしているのは、遺伝子環境相関の存在です。これらの相関は、特定の遺伝子型を持つ個人が特定の環境に身を置く可能性が高いことを示しています。したがって、遺伝子は環境 (の選択または作成) を形作ることができるようです。上記のような実験を使用しても、遺伝子と環境の相対的な寄与を納得のいく形で決定することは非常に困難です。「遺伝子は銃に弾を込めるが、環境は引き金を引く」というアナロジーは、ジュディス・スターンに帰せられます。^[38]

遺伝性とは、人々の違いの起源を指します。個体の発達は、目の色など遺伝性の高い特性であっても、生物内の他の遺伝子から、発達または個体発生中の温度、酸素レベルなどの物理的変数まで、さまざまな環境要因に依存します。

形質の多様性は、遺伝的差異（「自然」）または環境（「育ち」）に一定の割合で起因するものとして意味のある形で語られる。ハンチントン病のような浸透度の高いメンデル遺伝性疾患の場合、疾患の発症のほぼすべてが遺伝的差異によるものである。ハンチントンの動物モデルは、どのように世話をされるかによって、はるかに長く、あるいは短く生きる。^[39]

その一方で、母国語などの特性は環境によって決定されます。言語学者は、どんな子供でも（言語を習得する能力があれば）、人間の言語を同等の能力で習得できることを発見しました。^[40]しかし、事実上すべての生物学的特性と心理学的特性では、遺伝子と環境が協調して働き、相互にコミュニケーションを取りながら個人を形成します。

分子レベルでは、遺伝子は他の遺伝子や環境からのシグナルと相互作用します。単一遺伝子座の形質は何千とありますが、いわゆる複合形質は、多数の（多くの場合数百の）小さな遺伝子効果の付加効果によるものです。その良い例は身長で、分散は数百の遺伝子座に広がっているように見えます。^[41]

まれに、極端な遺伝的または環境的条件が優勢になることがあります。遺伝子変異により子供が口がきけない状態で生まれた場合、環境に関係なくどの言語も話せるようにはなりません。同様に、遺伝子型に応じて最終的にハンチントン病を発症することがほぼ確実な人は、病気が発現するずっと前に、無関係の事故（環境的出来事）で死亡することもあります。

スティーブン・ピンカーも同様にいくつかの例を挙げている。^{[42] [43]}

家庭や文化によって提供される内容に明らかに依存する具体的な行動特性（どの言語を話すか、どの宗教を信仰するか、どの政党を支持するかなど）は、まったく遺伝しません。しかし、根底にある才能や気質を反映する特性（言語能力、宗教心、リベラルまたは保守的かどうかなど）は、部分的に遺伝します。

形質が遺伝子型と環境の複雑な相互作用によって決定される場合、集団内での形質の遺伝率を測定することは可能です。しかし、ある形質が一定の割合の遺伝率を持つという報告に遭遇した多くの非科学者は、遺伝子と環境がその形質に非相互作用的かつ付加的に寄与していると想像します。類推として、素人の中には、形質の程度が遺伝子と環境という 2 つの「バケツ」で構成され、それぞれがその形質の一定容量を保持できると考える人もいるかもしれません。しかし、中間の遺伝率であっても、形質は常に遺伝的素質と人が成長する環境の両方によって形作られ、これらの遺伝率の尺度に関連する可塑性の大小があるだけです。

遺伝率の尺度は常に、集団内の個人間の変動の度合いを指します。つまり、これらの統計は個人レベルでは適用できないため、性格の遺伝率指数が約 0.6 である一方で、性格の 60% は両親から、40% は環境から受け継がれると言うのは誤りです。これを理解しやすくするために、すべての人間が遺伝的クローンであると想像してください。すべての形質の遺伝率指数はゼロになります (クローン個体間の変動はすべて環境要因によるもの)。そして、遺伝率指数の誤った解釈に反して、社会がより平等になるにつれて (誰もがより類似した経験をする)、遺伝率指数は上昇します (環境がより類似するにつれて、個人間の変動は遺伝要因によるものになります)。

また、遺伝率と環境性の変数は正確ではなく、選択された集団内および文化間で変化するという事実も考慮する必要があります。遺伝率と環境性の程度は、特定の期間における選択された集団の特定の表現型を参照して測定される、と述べた方が正確でしょう。計算の精度は、考慮される係数の数によってさらに妨げられ、年齢はそのような変数の 1 つです。遺伝率と環境性の影響の表示は、年齢グループによって大幅に異なります。調査対象の年齢が高くなるほど、遺伝率の要因は顕著になり、被験者が若いほど、環境要因の強い影響の兆候が現れる可能性が高くなります。

例えば、ある研究では、出生時に別々に育てられた中年の一卵性双生児と、同じ家庭で育てられた中年の一卵性双生児の間で自己申告による幸福度に統計的に有意な差は見られず、中年成人の幸福度は家族による養育に関連する環境要因に左右されないことが示唆された。同じ結果は、中年の二卵性双生児にも見られた。さらに、二卵性双生児の自己申告による幸福度には、一卵性双生児よりも有意に大きなばらつきがあった。したがって、遺伝的類似性は、ある時点での成人の幸福度のばらつきの約50％、長期的な幸福度の安定性のばらつきの80％を占めると推定されている。^[44]他の研究でも同様に、幸福度の遺伝率は約0.35～0.50であることがわかっている。^{[45] [46] [47] [48]}

環境の影響が遺伝子の発現に影響を与えると指摘する人もいます。^[14]これは、環境が遺伝的素質が実際にどの程度現れるかに影響を与える可能性があることを説明する1つの例です。^[14]

形質は、適応（臍の緒など）、適応の副産物（へそ）、またはランダムな変異（へその形状が凸型または凹型）によるものと考えられる。^[49] 生まれつきと育ちを対比する代わりに、「絶対適応と条件的適応」に焦点を当てる方法がある。^[49]適応は一般的に、より絶対的（典型的な環境変動に対して頑強）であるか、より条件的（典型的な環境変動に敏感）である可能性がある。たとえば、砂糖の甘味や身体損傷の痛みは、絶対的な心理的適応であり、発達中の典型的な環境変動は、それらの作用にあまり影響を及ぼさない。^[50]

一方、条件付き適応は「もし～ならば」の文に似ています。^[51] 条件付き心理的適応の例としては、成人の愛着スタイルが挙げられます。成人の愛着スタイル（例えば、「安全な愛着スタイル」、つまり他人と親密で信頼関係を築く傾向）は、幼少期の養育者が信頼できる援助や気遣いを提供できるかどうかに左右されると提案されています。条件付き生理的適応の例としては、日光にさらされると肌が日焼けする（皮膚の損傷を防ぐため）ことが挙げられます。条件付き社会的適応も提案されています。例えば、社会が好戦的か平和的かは、その社会がどの程度の集団的脅威にさらされているかに左右されると提案されています。^[52]

遺伝形質の 定量的研究は、この問題に光を当てます。

発達遺伝子解析は、人間の生涯にわたる遺伝子の影響を調べるものである。知能に関する初期の研究では、主に幼児を対象に調査が行われ、遺伝率は40～50%と測定された。その後の発達遺伝子解析では、加法的環境効果に起因する変動は高齢者ではそれほど顕著ではなく、成人期にはIQの遺伝率が増加すると推定されている。^{[53] [54] [55]}

多変量遺伝子解析では、同時に変化するいくつかの特性に対する遺伝的寄与を調べます。たとえば、多変量遺伝子解析では、すべての特定の認知能力 (記憶、空間推論、処理速度など) の遺伝的決定因子は大きく重複しており、特定の認知能力に関連する遺伝子は他のすべての認知能力に影響を与えることが実証されています。同様に、多変量遺伝子解析では、学業成績に影響を与える遺伝子は認知能力に影響を与える遺伝子と完全に重複していることがわかっています。

極値分析は、正常な特性と病的な特性のつながりを検証します。たとえば、^{特定の行動障害は、正常な行動の連続分布の極値、つまり遺伝的および環境的変異の連続分布の極値を表す可能性があるという仮説が}立てられます。この文脈では、うつ病、恐怖症、および読書障害が検証されています。^{[引用が必要]}

いくつかの遺伝性の高い形質については、例えば統合失調症の患者の一部で、その形質の変動に関連する遺伝子座が研究によって特定されている。^[56] エピジェネティクスという新興分​​野では、遺伝率が80%である統合失調症のような遺伝性疾患では、形質を受け継いだ人のうち実際に統合失調症の形質を示すのはわずか10%であることを示す研究が行われている。^[57]新しい研究では、環境刺激により成人でも遺伝子発現が起こる可能性があることが示されている。例えば、統合失調症遺伝子を持つ人はこの病気の遺伝的素因を持っているが、ほとんどの人では遺伝子は休眠状態にある。しかし、慢性的なストレスにさらされたり、アンフェタミンを摂取したりすると、メチル基が海馬ヒストンに付着する。^[58]

認知機能には遺伝的要素がかなりある。2015年に1400万組以上の双子を対象に行われたメタ分析では、遺伝が認知機能のばらつきの57%を説明することがわかった。^[59]行動遺伝学研究の証拠は、家族環境要因が子供のIQに影響を与え、ばらつきの最大4分の1を占める可能性があることを示唆している。アメリカ心理学会の報告書「知能：既知と未知」（1995年）では、正常な子供の発達には最低限の責任あるケアが必要であることは間違いないと述べている。ここでは、環境は完全に遺伝的であると考えられているもの（知能）に役割を果たしているが、極度に恵まれない、無視されている、または虐待的な環境は、子供の知能発達の多くの側面に非常に悪い影響を与えることが判明した。しかし、その最低限を超えると、家族の経験の役割は深刻な論争の的となる。一方、思春期後期までにこの相関関係は消え、養子の兄弟はもはや同様のIQスコアを持たない。^[60]

さらに、養子縁組に関する研究では、成人期までに養子縁組した兄弟のIQは他人とそれほど似ていない（IQ相関はほぼゼロ）のに対し、実の兄弟のIQ相関は0.6であることが示されています。双子の研究でもこのパターンが裏付けられており、別々に育てられた一卵性双生児のIQは非常に似ており（0.74）、一緒に育てられた二卵性双生児（0.6）や養子縁組した兄弟（≈0.0）よりもはるかに似ています。^[61]最近の養子縁組研究では、支援的な親が子供の発達に良い影響を与える可能性があることもわかっています。^[62]

他の研究では、 IQに影響を与える可能性のある環境要因に焦点を当てています。たとえば、教育へのアクセス、栄養、社会的支援などの要因がIQに大きな影響を与える可能性があることが研究で示されています。さらに、研究では、鉛やその他の環境毒素への曝露など、幼少期の特定の経験がIQに悪影響を及ぼす可能性があることが示唆されています。^[63]

研究では、環境要因がIQに大きな影響を与える可能性があることが一貫して示されています。質の高い教育へのアクセスはIQにプラスの影響を与えることがわかっており、ある研究では、質の高い就学前教育へのアクセスが35歳までIQスコアに永続的な影響を与えたことを示しています。幼少期の栄養失調は、その後の人生でIQスコアの低下と関連付けられており、鉄分やヨウ素などの特定の栄養素の補給はIQスコアを向上させることが示されています。社会的支援もIQにプラスの影響を与える重要な環境要因であり、ある研究では、母親から高いレベルの感情的支援を受けた子供は、低いレベルの感情的支援を受けた子供よりもIQスコアが高かったことが示されています。^[64]

性格は、行動遺伝学の研究デザインを用いて双子や養子を対象に研究されてきた遺伝形質の例としてよく挙げられます。遺伝形質の最も有名な分類体系は、1970 年代にポール コスタとロバート R. マクレー、およびウォーレン ノーマンとルイス ゴールドバーグが率いる 2 つの研究チームによって定義されました。この研究では、被験者に 1000 以上の次元で性格を評価させ、それらを「ビッグ ファイブ」の性格要素、つまり開放性、誠実性、外向性、協調性、神経症傾向に絞り込みました。研究により、外向性には遺伝的要素があり、遺伝率は 30% から 50% と推定されることがわかっています。ただし、子育てスタイル、文化的価値観、人生経験などの環境要因も、人の外向性のレベルを形作ることがあります。同様に、神経症傾向にも遺伝的要素があり、遺伝率は 30% から 50% と推定されています。幼少期の逆境、慢性的なストレス、文化的価値観などの環境要因も、神経症傾向のレベルに影響を与える可能性があります。^[65]ポジティブな性格特性と、たとえば幸福特性との密接な遺伝的関係は、精神病理学における併存疾患の鏡像です。これらの性格特性は文化を超えて一貫しており、多くの研究でこれらの特性の遺伝性もテストされています。個人の主体性もこの議論の要素となります。遺伝的要因と環境的要因が性格を形成する一方で、個人は選択、行動、態度を通じて自分の性格を形成する主体性も持っています。たとえば、ある研究では、留学プログラムに参加した大学生は、参加しなかった大学生と比較して、経験に対する開放性の尺度でより高いスコアを獲得しました。別の研究では、多様性のある地域に住む個人は、より均質な地域に住む個人と比較して、経験に対する開放性のスコアが高くなる傾向があることがわかりました。^[66]

別々に育てられた一卵性双生児は、無作為に選ばれた2人組よりも性格がはるかに似ています。同様に、一卵性双生児は二卵性双生児よりも性格が似ています。また、実の兄弟は養子縁組した兄弟よりも性格が似ています。それぞれの観察結果は、性格がある程度遺伝することを示唆しています。性格の遺伝率（主観的幸福感については約50％と推定）に焦点を当てた記事があり、973組の双子の代表サンプルを使用して主観的幸福感の遺伝性の違いをテストする研究が行われ、5因子モデルの性格領域の遺伝モデルによって完全に説明できることが分かりました。^[67]ただし、これらの同じ研究デザインでは、遺伝子だけでなく環境の調査も可能になっています。

養子縁組の研究は、共有家族の影響の強さも直接測定します。養子縁組された兄弟は、家族環境のみを共有します。ほとんどの養子縁組の研究は、成人期までに養子縁組された兄弟の性格は、見知らぬ人のペアとほとんどまたはまったく似ていないことを示しています。これは、共有家族が性格に与える影響が成人期までにゼロになることを意味します^[要出典]。

性格特性の場合、共有されていない環境の影響が共有されている環境の影響を上回ることがしばしばあります。つまり、一般的に人生を形作ると考えられている環境の影響 (家族生活など) は、特定するのが難しい共有されていない影響よりも影響が少ない可能性があります。共有されていない影響の原因の 1 つとして考えられるのは、出生前の発達環境です。遺伝的発達プログラムのランダムな変化は、共有されていない環境の大きな原因である可能性があります。これらの結果は、「養育」が「環境」の主な要因ではない可能性があることを示唆しています。環境と私たちの状況は、実際に私たちの生活に影響を与えますが、私たちがこれらの環境要因に通常反応する方法ではありません。私たちは、状況にどのように反応するかの基礎となる性格特性をあらかじめ設定されています。一例として、外向的な囚人は内向的な囚人よりも幸福度が低くなり、あらかじめ設定された外向的な性格のために、投獄に対してより否定的に反応するでしょう。^{[33] : 第19章}二卵性双生児を見ると、行動遺伝子の存在がある程度証明されている。二卵性双生児を別々に育てると、一緒に育てられた場合と同じような行動や反応の類似性を示す。^[68]

性格と個人の幸福との関係は、遺伝子によって影響され、媒介される。^[67]幸福には個人特有の安定した設定点があることがわかっている（主に個人の遺伝子によって決まる）。幸福はその設定点（これも遺伝的に決まる）の周りで変動し、良いことが起きているか悪いことが起きているか（「育ち」）に基づいて変動するが、普通の人間の場合、変動幅は小さい。これらの変動の中間点は、人々が生まれながらに持っている「遺伝的大くじ」によって決まり、その^人が現在または長期的に感じる幸福度は、単に運、つまり遺伝子によるものだと結論づけることになる。この変動は教育水準によるものではなく、女性の幸福度の変動の 2% 未満、男性の変動の 1% 未満を占めるに過ぎない。^[44]

彼ら^{[誰? ]}は、性格テストで測定された個性は、個人の生涯を通じて一定であると考えています。さらに、人間は形や性格を洗練させることはできても、完全に変えることはできないと考えています。ダーウィンの進化論は、ジョージ・ウィリアムズやウィリアム・ハミルトンなどの博物学者を性格進化の概念に導きました。彼らは、身体器官と性格は自然選択の産物であると示唆しました。^[69]

遺伝子配列解析の出現により、IQや性格などの特性に影響を与える特定の遺伝子多型を検索して特定することが可能になりました。これらの技術は、特定の分子マーカーまたは機能的変異における差異と、関心のある特性の差異との関連性を追跡することによって機能します。差異の正確な遺伝的根拠が比較的よく知られている目に見える人間の特性の一例は、目の色です。

1960 年代に確立された、性自認は主に学習によって得られるという見解 (デイビッド・ライマーなどのように、性器が損傷または奇形した男児に対する外科的性転換プロトコルにつながった) とは対照的に、ゲノミクスは性別と性自認の両方が主に遺伝子によって影響されるという確固たる証拠を提供しました。

遺伝子は、性自認やジェンダー アイデンティティの形成において、事実上他のどの力よりも大きな影響力を持っていることは、今では明らかです... 医学界では、子供は、解剖学上の変異や違いに関係なく、染色体 (つまり、遺伝的) の性別に割り当てられるべきであり、必要に応じて、人生の後半で性別を変更できる選択肢があるべきであるというコンセンサスが広まっています。

— シッダールタ・ムカジー『遺伝子：親密な歴史』、2016年

• ハニーカット、ハンター（2019）。「心理学の歴史における永続的な緊張としての生まれと育ち」。心理学の歴史における永続的な緊張としての生まれと育ち。オックスフォード心理学研究百科事典。doi ： 10.1093 / acrefore/ 9780190236557.013.518。ISBN 9780190236557。
• Ceci, Stephen J.; Williams, Wendy M. 編 (1999)。生まれか育ちか論争：必読本。マルデン (MA): Blackwell Publishing。ISBN 978-0-631-21739-8。
• デュカルム、フレデリック; クーヴェ、デニス (2020)。「「自然」とは何か？」パルグレイブ・コミュニケーションズ。6 (14)。シュプリンガー・ネイチャー。doi : 10.1057 /s41599-020-0390-y。

• ガルシア・コル、シンシア、ベアラー、エレイン・L、ラーナー、リチャード・M、編 (2004)。自然と育ち：人間の行動と発達に対する遺伝的および環境的影響の複雑な相互作用。マホワ (NJ)：ローレンス・アールバウム。ISBN 978-0-8058-4387-3。
• ゴールドハーバー、デール（2012年7月9日）。「生まれか育ちかの論争：溝を埋める」ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-14879-5. 2013年11月24日閲覧。
• ハイネ、スティーブン・J. (2017)。DNAは運命ではない：あなたと遺伝子の驚くべき、完全に誤解された関係。WWノートン＆カンパニー。ISBN 978-0393244083。
• ケラー、エブリン・フォックス（2010年5月21日）。自然と育ちの間の空間の幻影。デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-4731-6。
  • 一般向け要約: Daniel W. McShea。「Untangle the Morass」。American Scientist (レビュー)。
• ラター、マイケル(2006)。遺伝子と行動：自然と環境の相互作用の説明。マールデン (MA): Wiley-Blackwell。ISBN 978-1-4051-1061-7。
  • 一般向け要約: Michael J. Owen (2006 年 8 月)。「遺伝子と行動: 生まれつきの環境との相互作用の説明」。The British Journal of Psychiatry (Review) 。189 (2): 192–193。doi : 10.1192/ bjp.189.2.192。

• Wikiquote の「生まれか育ちか」に関する引用
• 双子相関と遺伝率のメタ分析