Loading article…
『白紙状態：人間性の現代的否定』は、認知心理学者スティーブン・ピンカーによる2002年の著書で、社会科学における白紙状態モデルに異議を唱え、人間の行動は進化によって形成された心理的特性によって大きく左右されると主張している。本書は2003年のアベンティス賞にノミネートされ、ピューリッツァー賞の最終候補にも選ばれた。
ピンカーは、現代科学が知的活動における人間性に関する支配的な見解を構成する3つの「相互に関連する教義」に異議を唱えてきたと主張する。
本書の大部分は、彼の人間観がもたらす社会的・政治的な影響に対する懸念を検証することに費やされている。
ピンカーは、こうした懸念は論理的に成り立たないと主張し、人間の本性を白紙の状態と捉える見方が真実であれば、実際にはより大きな脅威となるだろうと述べている。例えば、政治的平等は同一性を必要とするのではなく、人々を権利を持つ個人として扱う政策を必要とする。道徳的進歩は、人間の心が生まれつき利己的な動機から解放されていることを要求するのではなく、利己的な動機に対抗する他の動機を持っていることを要求するだけである。責任は、行動が原因のないものであることを要求するのではなく、賞賛や非難に反応することを要求するだけである。人生の意味は、脳を形成する過程に目的があることを要求するのではなく、脳自体に目的があることを要求するだけである。彼はまた、道徳的価値観を白紙の状態に関する主張に基づかせると、将来の経験的発見によって覆される可能性が生じると主張する。さらに、白紙の状態は、隷属や屈辱を楽しむように条件付けられる可能性があるため、多くの社会悪への反対とは実際には矛盾するとも主張している。
ピンカーは、進化論的および遺伝的不平等論は必ずしも右派政策を支持するものではないと述べている。例えば、能力が皆平等であれば、皆に平等な機会を与えるだけで十分だと主張できる。一方、生まれつき能力が低い人がいる場合は、再分配政策は生まれつき能力が低い人を優遇すべきである。さらに、自由放任主義経済学は合理的な行為者という前提に基づいているが、進化心理学は、人々は合理的な行為者理論に当てはまらない多様な目標や行動を持っていると示唆している。「潮が満ちればすべての船が浮かぶ」という諺は、経済成長がある限り不平等を減らす必要はないという主張によく用いられる。しかし、進化心理学は、物質的な考慮事項とは別に、低い地位そのものが心理的に非常にストレスがかかり、危険で絶望的な行動を引き起こす可能性があることを示唆しており、不平等を減らすべきだと主張している。最後に、進化論的な説明は、左派がより多くの国民の支持を得られる政策を策定するのに役立つ可能性もある。つまり、提案内容に「ふさわしい貧困者」と「ふさわしくない貧困者」の区別がない場合、福祉政策への反対の主な原因は貪欲さではなく、人々の公平感（互恵的利他主義などのメカニズムによって引き起こされる）にあると示唆している。
ピンカーはまた、人間の本性は白紙の状態であるという考え方がもたらす害悪の例をいくつか挙げている。
心理学者のデイビッド・バスは「これは21世紀にこれまでに出版された中で最も重要な本かもしれない」と述べた。[ 2 ]
心理学者のデイビッド・P・バラシュは「ピンカーの思考と文章は一流だ…いや、それ以上かもしれない」と書いた。[ 3 ]
進化生物学者のリチャード・ドーキンスは、「『空白の石版』は…スタイリッシュな作品だ。『言語本能』や『心の仕組み』より優れているとは言わないが、同等に優れている。これは実に素晴らしい賛辞だ」と述べている。[ 4 ]
哲学者ダニエル・デネットは次のように書いている。「ピンカーは、これらの完全に禁じられているわけではない話題を取り巻く心地よい暗闇に果敢に踏み込み、冷静かつ明晰に事実を整理して、彼の驚くほど破壊的なダーウィン主義的主張を根拠づけている。それは、私たちが本来大切にしているものを破壊しているのではなく、それらを取り巻く偽りの保護層である誤情報を破壊するのだ。」[ 4 ]
イェール大学の心理学教授ポール・ブルームは、認知科学の動向に関する論文でこの本を推薦し、「科学アカデミーをはるかに超えた影響を与えるだろう」と述べている。[ 5 ] [ 6 ]
イギリスの哲学者ACグレイリングは『リテラリー・レビュー』誌に、「ピンカーの主張は説得力があり、論理的で、議論と関連する科学的証拠を非常に分かりやすい形で提示している点で、彼は貢献している。彼が論じている問題の重要性を考えると、彼の著書は必読書である」と書いた。[ 6 ]
カーカス・レビューはこの本を「敬虔な魂を少し不安にさせるかもしれない、豊かで洗練された議論」と評した。 [ 7 ]
2017年、マルハール・マリはAreo Magazineに本書の書評を寄稿し、人間発達を白紙状態と捉える見方が復活していることへの懸念を表明した。マリは、「文化や社会が主に個人を形作るものであり、システムの修正のみに焦点を当てることで人間の苦しみを軽減できると信じている人がまだいることは、私にとって憂慮すべきことだ」と述べ、さらに「本書が15年前に出版されたにもかかわらず、ピンカーが反論にかなりの時間を費やした議論に未だに囚われていることは憂慮すべきことだ」と述べている。[ 8 ]
行動心理学者のヘンリー・D・シュリンガーは、学習の重要性を強調したこの本の批判的なレビューを2つ書いた。[ 9 ] [ 10 ]また、別の行動心理学者であるエリオット・A・ルドヴィグは、ピンカーの行動主義の説明と行動主義研究の解釈を批判した。[ 11 ]
哲学者ジョン・デュプレは、この本は生物学的説明を過剰に強調していると主張し、バランスの取れたアプローチを提唱した。[ 12 ]
生物学者のH・アレン・オアは、ピンカーの研究はしばしば科学的厳密さに欠け、「軟弱な科学」であると主張した。[ 13 ]
人類学者のトーマス・ヒランド・エリクセンは、ピンカーの議論のほとんどは、藁人形論法を用い、支持証拠と反証を恣意的に選んでいるため欠陥があると主張した。彼は次のように書いている。「おそらく、一般的な『白紙理論』のような本の最も有害な弱点は、知的誠実さの欠如（他者の見解の誤った表現に表れている）と、複雑な問題に対する単純な解決策への信仰が組み合わさっていることだろう。この本のニュアンスの欠如は驚くべきものだ。」[ 14 ]同様に、生物学者のパトリック・ベイトソンは、ピンカーが人間のすべての特性は個人の環境によって決定されるという信念を反駁することに焦点を当てていることを批判した。彼は、この信念は「退屈でますます無関係になっている先天性か後天性かという議論をもう一度続けるために使われる風刺画」だと主張した。[ 15 ]
エリクセンと同様に、『ニューヨーカー』誌に寄稿したルイス・メナンドも、ピンカーの主張は藁人形論法に当たると主張し、「『空白の石版』の多くのページは、ピンカーが作り出したロック的・ルソー的・デカルト的な案山子を叩き潰すことに費やされている」と述べている。メナンドは、ピンカーがヴァージニア・ウルフの言葉を「1910年12月頃、人間の本性は変わった」と誤って引用し、誤解していると指摘している（ピンカーの反論は「ウルフは間違っていた。人間の本性は1910年にもそれ以降にも変わっていない」というものだった）。ウルフは実際には「1910年12月頃、人間の性格が変わった」と書いており、彼女はフィクションについて、モダニズム運動と比較した文学的リアリズムを批判していたのである。[ 16 ]
総じて、ある調査では、左派寄りだと自認する社会科学者は、ピンカーが提唱したような方法で進化生物学を研究に取り入れることにあまり積極的ではないことがわかった。[ 17 ]