プロタゴラス（対話）

対話は、ソクラテスの名も知らぬ友人が、ちょうど初めて髭を生やし始めたと噂される若者アルキビアデスへのソクラテスの求愛の進捗状況を尋ねるところから始まる。ソクラテスは、つい先ほどアルキビアデスと会ったばかりだが、今はもっと興味深いことに心を奪われていると説明する。彼は、生きている中で最も賢い人物（309c–d）であるソフィストのプロタゴラスが町に来ていると言う。ソクラテスは、若い友人であるアポロドロスの息子ヒッポクラテスが夜明け前に彼のドアをノックし、彼をベッドから起こした時の話を語る。ヒッポクラテスは、カリアスの家でプロタゴラスが予定通り集会を開く際に、どうしても出席したかったので、教師として名声の高いプロタゴラスに、自分を弟子候補として紹介してほしいとソクラテスに頼んだのである。

ソクラテスは興奮気味のヒポクラテスに、ソフィストは危険だと警告する。ソフィストの言葉は魂（プシュケー）に直接入り込み、人をたちまち堕落させてしまうとソクラテスは言う。ソフィストから知恵を買うことは、市場で食べ物や飲み物を買うこととは違うとソクラテスは言う。食べ物や飲み物の場合、何を買うか分からないが、危険なものを口にする前に専門家に相談することができる（313a–314c）。

ソクラテスはプロディコスを霊感に満ちた天才と見なしていると述べている（316a）。彼は別の対話篇『テアイテトス』でもプロディコスへの同様の賞賛を表明している。ソクラテスは後に、プロディコスはホストが訪問のために片付けた物置部屋で寝るように指示されたと述べている（315d）。

ソクラテスはヒポクラテスに付き添ってカリアスの家に行き、二人は戸口に立って「道中で話題になったこと」について話していた（314c）。宦官がドアを開け、二人を一目見てソフィストだと推測し、二人の目の前でドアを閉めた（314d）。二人は再びノックし、今度は門番に自分たちはソフィストではなく、プロタゴラスを訪ねたいだけだと説明した。門番は二人を中に入れ、この時ソクラテスは客人のリストを読み上げた。中に入ると、ソクラテスと若いヒポクラテスは、大ソフィストのプロタゴラスが回廊を歩き回っているのを目にした。プロタゴラスは多くの男たちに囲まれており、その中にはソクラテスが名前を挙げた有名なアテナイ人もいた。例えば、カルミデスやペリクレスの二人の息子などである。プラトンは、ソフィストが歩きながら方向転換するたびに、群衆がプロタゴラスの後ろに分かれて再び集まる様子を描写している。

プロタゴラスは自分がソフィストであることを否定せず、それはホメロスやヘシオドスが実践したのと同じ、古くから伝わる名誉ある芸術であると主張する。これらの詩人たちは、非難から身を守るための隠れ蓑、表向きの手段として芸術を利用したのだと彼は言う。彼は、自分が教育者であることを率直に認めている点で、古代の芸術家、教師、音楽家たちよりも率直だと述べる。プロタゴラスは、自分は今やここにいる誰の父親にもなれるほど年をとっており、今こそこの家にいる全員に話をしたいと言う。ソクラテスはプロディコスが講義を欠席したくないだろうと考え、カリアスとアルキビアデスを彼を寝床から起こしに行かせる（317c–e）。

ソクラテスはプロタゴラスに、例えば医者と付き合うことで医学の腕が上がるように、ヒポクラテスがプロタゴラスと付き合うことで「何」が向上するのかを尋ねます（318d）。プロタゴラスは、優れたソフィストは市民的徳（πολιτικὴν τέχνην）を教えることで生徒を良き市民にすることができると述べ始めます。ソクラテスは、それは結構なことだが、徳は教えることができないので、個人的にはそれは不可能だと考えていると言います（319b）。そして、教師は生徒に技術（テクネー）を教えることができるが、知恵は教えることができないと付け加えます。例えば、ソクラテスは、専門的な労働に関する事柄では、例えば建築業者（テュクトネス）のように、適切な専門家からのみ助言を受けるのに対し、国家に関する事柄では、あらゆる人の意見が考慮されるという事実を指摘し、これは政治的徳が誰の中にも備わっていること、少なくともアテナイ人が民主主義の理想においてそう信じていることを証明していると述べています。別の例として、ペリクレスは息子たちに知恵を伝えることができませんでした（319e）。ソクラテスはさらに、アルキビアデスの弟クリニアスは、アルキビアデスが彼を堕落させる恐れがあるとして家族から引き離され、救いようのない者として返されたと付け加えています。ソクラテスは、他にも例を挙げることができるが、自分の主張は十分に立証されたと考えていると述べています。

プロタゴラスは、徳は教えることができるという自分の主張は、理屈で説明するよりも神話で説明する方がよく分かると言い、生き物の起源に関する神話を語る。神々が人間を含む動物を創造した後、彼らは2人のティタン族の兄弟、エピメテウス（「後知恵」）とプロメテウス（「先見」）に、それぞれが生き残るために必要な特性を与える任務を与えた。2人は、エピメテウスがそれを実行に移し、プロメテウスが兄の仕事ぶりをチェックすることで合意した。こうして、エピメテウスは、ある動物には力、ある動物には速さ、またある動物には翼、爪、蹄、毛皮、皮を与え始めた。しかし、少し愚かだった、あるいは名前が示すように「後知恵」だったエピメテウスは、人間のために何かを残しておくのを忘れてしまった。プロメテウスは起こったことを見て、毛皮も爪もなければ人類は滅亡する運命にあると悟り、神々の住むオリンポスの山にこっそりと忍び込み、人間に返すための何かを盗むことにした。当初、プロメテウスは節制（ソフロシュネ）を盗もうとしたが、この美徳はゼウスの宮殿の中で恐ろしい守護者たちによって守られていたため、ティタン族のプロメテウスはヘパイストスの工房から直接火を、そして女神アテナから実践的な知恵を授かることにした。しかし、プロメテウスはゼウスの宮殿に入ることができなかったため、人間は市民としての知恵を授けられることはなく、人類は依然として絶滅の危機に瀕していた。これを見たゼウスは、ヘルメスを遣わして、人間に恥と正義を平等に分配させた。プロタゴラスにとって、これは、建築や医学に関する知恵は少数の人に限られているのに、正義や政治に関する知恵はより広く理解されているのはなぜかというソクラテスの問いへの答えとなる（322d）。

プロタゴラスは、人々が自分に同意する良い証拠が2つあると述べている。第一に、人々は醜い人、小人、弱い人を非難するのではなく、彼らがそうであるのは仕方がないからと哀れむが、不正な人を罰し、一般的に、教えられることを知らないのは誰かの責任だと感じている（323d）。第二に、人々は不正で不信心な人に教えを授けようと努めている。親は幼い頃から子供に教え始め、教師がその役割を引き継ぐとプロタゴラスは言う。これらのことは何ら驚くべきことではないが、そうでない方が驚くべきことだとプロタゴラスは指摘する（326e）。最後に、徳が教えられるものであるならば、なぜ徳のある人の息子がしばしば徳を欠いているのかというソクラテスの問いに答える。プロタゴラスは、架空の都市国家の存続が笛の演奏技術にかかっているという思考実験を提示する。当然、すべての親は息子にフルートの演奏方法を教えたがるだろうが、この技能の重要性を考えると、誰もが互いに教え合うだろう。なぜなら、この知識を隠しておくことは犯罪とみなされるからである。結果として、誰もが少なくともある程度はフルートの技術を身につける都市が生まれるだろうが、常に誰からも教えられるため、生まれつき才能のある人は、たまたま才能のある親を持つ人よりも常に優れているだろう。美徳についても同じことが言える。美徳は非常に重要視されているため、誰もが互いにある程度教えられ、人間の本性の一部であるかのように思われるが、徳のある人の子供が必ずしも他の人より優れているとは限らない（327b–d）。

ソクラテスは、プロタゴラスが素晴らしい答えを出したことを認め、明確にすべき小さな点が一つだけあるが、ソフィストなら容易にそれを解決してくれるだろうと確信している。彼はプロタゴラスに、勇気、親切、知恵といった徳を構成する属性は、例えば金の物体の各部分が融合したような一つのものなのか、それとも個々の実体を保ちながら全体を形成する顔の特徴のような多くのものなのかを尋ねる（329d）。プロタゴラスは後者だと答えるが、対話に加わることを避け、質問に十分に答えていないものの、若い聴衆の興奮を掻き立てるような修辞に脱線する。ソクラテスの対話では、ソフィストが雄弁な演説を用いて議論の矛盾を隠すのはよくあることである。ソクラテスの策略は、記憶力が弱いふりをし（334c）、議論を続けるためにはプロタゴラスが簡潔に答える必要があると示唆することである。これにより、ソフィストはソクラテスの悪名高い方法、つまり論理的な結論（通常はソクラテスに有利な結論）に導くことができる独自の質問と回答の形式を使わざるを得なくなる。プロタゴラスはこれに苛立ち始め、自分の答えは必要なだけ長いと答えるが、ソクラテスは、修辞学の教師であり、議論のさまざまな方法を他人に教える能力を宣伝しているのだから、必要に応じて答えを短くできるはずだと指摘する。形式をめぐる彼らの議論は行き詰まっているようで、ソクラテスは、親しい人との会話と公の場でのスピーチは別物だと不満を漏らしながら立ち上がって立ち去ろうとする（336b）。数人の聴衆が介入した後、二人は議論を続けるためにそれぞれのスタイルを妥協することに同意する。

ソクラテスは、スパルタ人を世界で最も優れた民族だと称賛する。その理由は、彼らの戦いにおける勇猛さだけでなく、知恵と哲学的な能力にもある。これは、スパルタ人がこれらの資質に欠け、ひたすら肉体的な鍛錬に専念していたという一般的な認識とは正反対である。しかしソクラテスは、スパルタ人は自らの能力を隠す達人であると主張する。彼らは一見すると雄弁家ではないように見えるが、まさに適切なタイミングで、簡潔で的確な知恵の言葉を述べることができるのだ（342e）。さらにソクラテスは、簡潔さこそが哲学の最も初期の特徴であったと付け加えている（343b）。

すると、討論者たちはピッタコスとシモニデスの詩に関する以前の分析に戻る。ソクラテスの解釈によれば、ピッタコスは善人になるのは難しいが、おそらく可能だと主張している。一方、シモニデスは、悪人にならずに生きることは不可能であり、時折善人になることさえ難しいと主張している（344a – 45d）。シモニデスは、少なくとも故意に悪事を働かない者を称賛している。ソクラテスの解釈によれば、シモニデスは賢者であったため、誰も故意に悪事を働かないことを知っているはずであり、したがって、故意に悪事を働く者とそうでない者がいて、後者だけが称賛に値するという意味ではなく、故意に悪事を働かない者を喜んで称賛するという意味であるに違いない（345d – 46b）。このようにソクラテスは、シモニデスの権威は、徳や故意に悪事を働く者がいるかどうかについての自身の理解と矛盾しないと主張する。

ソクラテスは、徳は一つなのか複数なのかという最初の質問を繰り返し、プロタゴラスに、自分の答えは後者、つまり徳は複数あるということだったと指摘する（349b-d）。プロタゴラスは、それが確かに自分の当初の立場であったことを認め、徳は確かに互いに関連しているものの、勇気は他のどの徳よりも独立していることが証明できると述べる。なぜなら、愚かで勇敢な人はたくさんいるからである。ソクラテスは自分の方法論を用いて議論を進め、最も勇敢な兵士は、戦いについて無知な者か、それとも知識のある者かと問う。プロタゴラスは、無知でありながら勇敢な者もいるが、彼らの勇敢さは狂気に近いものであり、真に勇敢であるとみなされるには、自分が何に従事しているかを知る必要があると述べている。しかし、勇敢な者は必然的に知識があり、したがって賢明であるという点に同意した後、プロタゴラスはソクラテスの策略を見抜く。ソクラテスは、勇気と正義を含むすべてのものが本質的に知恵であり、したがって同じものであるという前提で、徳の統一理論を推し進めようとしていたのだ。プロタゴラスはソクラテスに、勇敢な者は知識があるという点には同意するが、その逆、つまり賢い者も勇敢であるという点には同意できないと告げる。言い換えれば、勇気と知識の関係は対称的ではない（350c-351b）。ソクラテスは別の話題を始める必要がある。

ソクラテスは最後に、なぜ人は食べ過ぎたり、他の快楽にふけり過ぎたりして自らを傷つけるのかと問い、プロタゴラスに、快楽のためにそうするというのが一般的な見解なのかと尋ねる。プロタゴラスはそれに同意し、ソクラテスは続けて、私たちが悪いと呼ぶものは、必ずしも短期的には不快ではないが、長期的には必ず不快になる、例えば、快感をもたらすが長期的には体に害を及ぼす特定の食べ物などが挙げられる、と述べる。

ソクラテスは、人々が良いものを悪いものと交換する唯一の理由は、例えば食べ物の快楽を、それを食べた後に起こる病気と交換する理由が、前者（快楽）は短命で、後者（苦痛）は長引くことを知らないからだと結論づける。彼らの犯す誤りは、遠くにある異なる物体の大きさを判断する際に、遠いほど小さいと決めつける誤りと全く同じである。したがって、もし人々がこれらのことを正しく計算する技術を教えられていれば、有害な行為はしないだろう（357c–358d）。「快楽に打ち負かされる」とは、まさにこの無知を意味する。つまり、ある意味で、すべての徳は本質的に知識であり、顔のパーツというよりは、金の物体のパーツ（前述の通り）のように、同一のものと考えることができる。そして、ソクラテスが少し前にプロタゴラスに話を遮られた後、勇気の問題は最終的にこのようにして解決されるのである。両者とも勇気は良いものだと同意しているのだから、勇気の欠如は必然的に知識の欠如を意味するはずであり、したがってプロタゴラスが「勇敢な人の中には無知な人もいる」と言ったのは間違いだった。

ソクラテスは議論に勝利したように見えるが、すべての徳が知識であるならば、それは実際に教えることができるという事実を指摘する。彼は、自分とプロタゴラスは長々と議論した挙句、結局は互いの立場を入れ替えただけで、ソクラテスは徳は教えることができると信じ、プロタゴラスはすべての徳は一つであると信じているため、傍から見れば狂っているように見えるだろうという結論に至る（361a）。プロタゴラスは、ソクラテスが自分よりはるかに若いにもかかわらず、議論において注目すべき相手であることを認め、彼が生きている中で最も賢い人物の一人になる可能性があると予言する。ソクラテスは、先ほど対話を終えたいと言った際に用事があると主張していた通り、その場を去る。